Современные экономические теории

1.Современный этап развития социальной теории начался на рубеже 80-90-х гг. Очень известна работа Х.Ламперта “Социальная рыночная экономика: германский путь”. Он исходит из того, что общественное благосостояние нельзя считать как сумму экономического благосостояния индивидуумов. В этой связи он подчеркивает, что невнимание государства к процессам формирования доходов и ничем не стесненная свобода предпринимательства могут породить социальную напряженность. Поэтому в контексте максимизации экономического роста они должны подлежать ограничению для достижения других целей (социальной справедливости, охраны окружающей стреды, гуманизированного труда, стабильности занятости и т.п.).

Утверждение приоритета социальной справедливости над потребностями рыночной экономической эффективности показывает, в какой значительной мере произошел переход от неоконсервативной теории социального развития к модели социально-ориентированного рыночного хозяйства.

Современные теориинацелены на создание государственных программ в сфере распределения и определение эффективности их воздействия на социальную политику.

В отношении многих программ очень важно делать различия между эффектами дохода и замещения. В случае если государственная программа уменьшает цену того или иного товара, мы говорим об эффекте замещения. Индивидуум заменяет дешевым товарам другие товары. Субсидирование платы за обучение в высшей школе вызывает эффект замещения: люди предпочитают образование другим товарам, на которые можно потратить деньги. С другой стороны, субсидии, за счет которых улучшается благосостояние, но при этом цены на различные покупаемые товары, не уменьшаются, влекут за собой эффект дохода. Индивидуум меняет структуру расходов, так как он от этого выигрывает. Во многих случаях действует одновременно и эффект дохода и эффект замещения. И оба изменяют экономическое поведение индивида. Обычно, однако, неэффективность связывается лишь с эффектом замещения.

Все сказанное можно представить на рисунке 1.

 

 

Другие				Кривые
Потребленные		долл		Безразличия
Товары
Бюджетные							бюджетные ограничения
Ограничения							с бесплатными продуктами
без бесплатных							Питания
Продуктов
Питания
							Потребление бакалейных
							Товаров

Рис. 1. Эффект дохода. Раздача бесплатных продуктов питания имеет эффект дохода, но не эффект возмещения.

 

Чтобы рассмотреть это на примере, предположим, что государство выделяет индивиду продовольственные талоны на покупку бакалейных изделий на 10 долл. Тогда, отказываясь от потребления бакалеи на 1 долл., индивидуум мог приобрести на 1 долл. больше других товаров. Программа продовольственных талонов сдвинула его бюджетное ограничение вверх. Если индивидуум желает увеличить потребление других товаров на 10 долл., он должен по-прежнему отказываться от других товаров на сумму 1 долл. Здесь нет эффекта замещения, а присутствует эффект дохода. Продовольственные талоны увеличивают его эффективный доход на 10 долл. (Рис.1).

Когда величина субсидии зависит от количества потребленных продуктов питания, возникает эффект дохода и итоговая неэффективность. Положение бедного можно было бы улучшить за счет денежного гранта, что показано на рис.2.

 

 

 

Рис. 2. Эффект замещения.

 

Важно разграничивать эффекты дохода и замещения. В некоторых случаях государство может добиться изменения экономической активности за счет сильного эффекта замещения. Так, если очевидно, что бедные не делают приоритетным жилье, а правительство желает улучшить качество домов, которые они покупают, то программа, по которой государство оплачивает часть расходов на жилье, будет более эффективной, чем прямые выплаты населению на покупку жилья, которые принесут только эффект дохода. Это иллюстрирует рис.3.

Часто возникают разногласия по поводу того, кто действительно выигрывает от программы. Её распределительный эффект в большей степени зависит от того, какая социальная группа рассматривается. Для этого необходимо сравнить распределительные последствия государственной поддержки.

 

	Цена
	жилья
				А
	P¹
	P
			Q Q¹			выпуск (Q)
	Цена
	жилья
	P¹
	P
			Q Q¹			выпуск (Q)

Рис.3. Краткосрочные и долгосрочные воздействия программ расходов.

(А). В краткосрочном плане субсидия может увеличить цену больше, чем количество. Владельцы домов могут получать выгоды от субсидий на жилье, данной для обеспечения бедных лучшими жилищами.

(В) В долгосрочном плане в ответ на субсидию выпуск будет большим, а цена меньшей.

 

Наличие государственных программ предполагает спрос и предложение на государственном рынке, где в качестве товара выступает государственная программа. Причем, процесс их купли-продажи всегда предшествует реализации. Это во многом предопределяет то, что продаются и покупаются не материальные товары и услуги, а программные документы, которые дают право на обеспечение государственными товарами и услугами в будущем (в общих чертах это напоминает фьючерсные сделки на бирже.) Каждый из представителей законодательной и исполнительной властей имеет субъективное представление о том, какими должны быть государственные программы и сколько следует выделить государственных средств на их реализацию. Для того чтобы прийти к взаимному соглашению, требуется длительный процесс переговоров о “цене”, объемах и времени реализации программ. Этот процесс получил в экономической науке название “политическая торговля”. “Политическая торговля”, в отличие от обычной торговли, – это процесс покупки и продажи нематериальных продуктов, программных документов, который осуществляется посредством переговоров представителей законодательной и исполнительной властей.

Особенность процесса переговоров об обеспечении “общественными благами” заключается в том, что он не носит стихийный характер, а жестко регламентируется правовыми нормами и правилами, установленными законодательными и исполнительными органами государственной власти. Необходимость в жестких правилах и нормах проведения “торгов” вытекает из сути переговорного процесса. Переговоры об обеспечении “общественными благами” могут происходить и со структурами, контролирующими этот процесс и обеспечивающими принудительную кооперацию. Это можно доказать на примере так называемой “Дилеммы заключенного” (“Prisoner`s Dilemma"), согласно которой два незнакомых человека ("free-rider problem") ведут переговоры без принуждения контрольных органов. Существует, по крайне мере, две системы норм и правил, которые регулируют процесс купли-продажи программных документов: демократический и авторитарный. В основе демократического заложена Конституция страны, законы и подзаконные акты, а также деятельность избранных представителей народа в законодательных органах власти. Авторитарная система купли-продажи опирается на директивные методы руководства и субъективное представление диктатора и высших руководителей о потребностях населения.

2. Взгляды К.Эрроу, А. Бергсона и П.Стейнера.

Среди западных экономистов наибольшие споры вызывает вопрос, какая из вышеназванных систем наиболее эффективна. Как это не покажется странным, большинство экономистов считает, что авторитарный режим наиболее эффективен при принятии решений на государственном рынке. Это доказал известный американский экономист К.Эрроу в своей знаменитой "Теореме возможностей" ("Possibilility Theorem"). Основой теоремы является формула "функция общественного благосостояния" ("social welfare function"), предложенная экономистами А. Бергсоном и П. Самуэльсоном. Формула "функции общественного благосостояния" имеет вид:

f = W (Ua, Ub),

где W - некое общее правило, позволяющее включать индивидуальное благосостояние в систему благосостояния на уровне общества в целом; Ua и Ub - это функции полезности индивида А и В.

Согласно теореме К. Эрроу, существует пять критериев функционирования механизма принятия решений на государственном рынке[2].

Критерий I. Принцип оптимальности Парето. ("Pareto Optimality").

На государственном рынке должны распределять оптимально и в полном объеме все экономические ресурсы, при наличии минимального ущерба для участников переговорного процесса. Если все предпочитают позицию А позиции В, то коллективное решение - позиция А.

Критерий II. Принцип демократии. (" Non - dictatorship").

Согласно этому принципу, ни один член данного сообщества не должен иметь полного контроля над принятием решения об обеспечении "общественными благами". Все вопросы решает большинство участников переговоров. Другими словами, если один член сообщества предпочитает позицию А позиции В, а все остальные наоборот, т.е. позицию В позиции А, то коллективным решением не может быть позиция А.

Критерий III. Принцип неограниченного суверенитета. ("Unrestricted domain").

При принятии решения об обеспечении "общественными благами" должны учитываться все точки зрения членов данного сообщества.

Критерий IV. Принцип рациональности. ("Rationality").

Члены сообщества должны действовать рационально при принятии решения. Индивиды имеют право менять свою точку зрения, т.е. имеют право на "транзитивность". Изменения индивидуальных предпочтений должны постоянно учитываться и необходим такой политический механизм, который бы мог это делать. (Если существует "парадокс голосования", то тогда необходимо наличие властных структур)[3].

Критерий V. Независимость несообразующихся альтернатив ("Independence of Irrelevent Alternatives").

При выборе из двух альтернатив учитываются только первые две представленные позиции и не допускается их изменение.

Каждый из пяти критериев представляет собой необходимые ограничения переговорного процесса в рамках данного сообщества по поводу обеспечения "общественными благами". Согласно этим критериям эффективности, переговорный процесс должен быть демократическим, а процедура принятия решений - рациональный. К. Эрроу доказал логическим путем, что это невозможно, так как процесс решения не может быть одновременно и эффективным, и демократическим. если мы хотим, чтобы государство эффективно обеспечивало население "общественными благами", мы должны, согласно "Теореме Возможностей", согласиться на диктаторский режим или все-таки смириться с тем, что демократия неэффективна с экономической точки зрения. Многие экономисты попытались решить эту дилемму. Некоторые из них пошли по пути "ослабления" критериев эффективности: одни посчитали необходимым ослабить критерий рациональности, другие - поставили под сомнение принцип демократии, предложив идею "благопристойного диктатора". Но все эти попытки скорее напоминают "интеллектуальные игры" и не более того. Необходимо признать, что "к сожалению, не существует процесса коллективного выбора (collective choice process), который является демократическим, эффективно принимает решения и всегда имеет возможность найти эффективное распределение ресурсов с точки зрения оптимальности Парето".

По поводу попытки найти "оптимум Эрроу" для государственного рынка западными экономистами ведутся споры. Некоторым она показалась не совсем удачной. Дело в том, что не совсем понятна формула "функция общественного благосостояния", которая легла в основу "Теоремы Возможностей". Американский экономист П.Стейнер отмечал, что эта идея недостаточно продуктивна, так как не определено, что такое общее правило W и как его подсчитать. Помимо этого, необходимо подчеркнуть, что коллективное решение практически никогда не соответствует индивидуальным предпочтениям, и сравнивать их с точки зрения эффективной транзитивности просто нет смысла, так как коллективное решение или действие - это новое качественное образование, которое развивается по своим собственным законам и оно никогда не будет тождественно индивидуальным предпочтениям.

Таким образом, на основании вышеизложенного мы можем констатировать, что в последнее время экономическая теория уделяет много внимания рассматриваемой проблеме. Это отчасти объясняется необходимостью поиска теоретической концепции для решения актуальных практических задач экономической политики (таких как обеспечение устойчивых темпов экономического роста или преодоление значительной дифференциации доходов населения в целях поддержания социальной и политической стабильности государства и пр.). В то же время, пока не сформулированы четкие критерии, определяющие эффективность социальной политики, а также соотношение социальной справедливости и экономической эффективности всего общественного производства.

ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ НА ТРЕНИНГ-ТЕСТЫ

«ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ»

1.- 4. 2.- 3. 3.- 2. 4.-2. 5.-1. 6.-1. 7.-2. 8.-4. 9.-3. 10.-3. 11.-2. 12.-1. 13.-1. 14.-3. 15.-3. 16.-2. 17.-3. 18.-2. 19.-4. 20.-4.

«ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»

1.-2 2.-3 3.-1 4.-3 5.-3 6.-1 7.-2 8.-2 9.-3 10.-4

11.-3 12.-1 13.-3 14.-4 15.-4 16.-4 17.-3 18.-3 19.-1 20.-4

Лузина Ирина Александровна,

Малых Ольга Евгеньевна,

Стебунова Е.С.

История экономики и

экономических учений. Часть 3

 

Учебное пособие

 

Редактор – Наймушин А.И.

Гиперссылки – Наймушин А.А.

Компьютерный набор – Нурушева Р.Д.

 

 

Компьютерная верстка, дизайн обложки, предпечатная подготовка –

ООО «ДизайнПолиграфСервис»

Издательская лицензия Б № 848196 от 9 июня 1999 г.,

 

 

Сдано в набор ____. Подписано в печать ____ Формат издания 60х84 1/16.

Печать офсетная. Условных печатных листов ___ Гарнитура Таймс. Тираж 1000 экз. ООО «ДизайнПолиграфСервис».

Уфа-центр, а/я 1535, тел. 52-70-88, 52-40-36

Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии РА «Информреклама». Лицензия на полиграфическую деятельность № 26, № 147, тел. 52-01-94. Заказ №

 

 

Человек, который систематически не изучал экономическую теорию, подобен глухому, пытающемуся дать свою оценку музыкальному произведению.

П. Самуэльсон

[1] Раздел подготовлен Наймушиным А.А.

[2] На самом деле существует две теоремы: "Теорема Возможностей", где доказывается, что переговорный процесс не может быть эффективным без принуждения со стороны властных структур, так как существует "парадокс голосования" Эрроу, и "Теорема Невозможности", в которой доказывается, что "оптимум Парето" и демократический процесс несовместим.

В "Теореме Невозможности" К.Эрроу предложил не 5, а 6 критериев эффективности переговорного процесса. Для простоты изложения шестой критерий упущен. Согласно критерию "позитивн @ ("positif association), после утверждения решения измененные предпочтения участников переговорного процесса не должны учитываться до следующего этапа переговоров.

[3] "Парадокс голосования" заключается в том, что три человека не могут добровольно прийти к компромиссному решению, если один из них выбирает две крайние точки зрения. В этом случае требуется вмешательство властных структур.