Институционализм и эволюционная экономика

В 70 гг., прежде всего в США и во Франции, появились авторы и работы, позволяющие говорить о том, что институционное направление становится наиболее актуальным. К этому же периоду относится и разделение институциональной доктрины на старый и новый институционализм, а этот последний имеет и область исследований, определяющую как эволюционная экономика. Такая много аспектность данного направления объясняется тем, что его идеологи рассматривают значительное число общественных явлений, при этом часто комбинируя те или иные методологические установки и “ограничения”. Старые институционалисты подходили к экономике со стороны других наук об обществе, как бы расширяя предмет экономической теории за счет права, социологии, психологии. Новые институционалисты идут противоположным путем – они применяют экономические методы к исследованию политических, правовых, экологических и других проблем, как бы захватывая их, (“экономический империализм” Г.Беккера, например). При этом широко используется аппарат современной микроэкономики и теория игр.

Далее, первые институционалисты использовали метод от частного к общему, анализируя институты без какой-то общесогласованной теории, нынешние же авторы используют преимущественно метод дедукции – идут от общего подхода неоклассической теории. Единая классификация современного институционализма до конца еще не сложилась, однако ясно их вклад в разработку проблем глобальной политики (У.Ростоу, Р.Хейлброннер), бюрократизации (Дж.Бьюкенен), теории собственности, трансакциональных издержек и теории фирмы (Р.Коуз), теории человеческого капитала, теорию преступности (Г.Беккер)

Согласно современному неоинституциональному представлению экономика рассматривается, как эволюционная открытая система, испытывающая воздействие внешней среды и реагирующая на нее (политика, экология, культура). Потому институционалисты подвергают критике один из главных постулатов неоклассической теории – равновесие экономики, считая, что стремление рыночных сил к уровнавешиванию деформируется более мощными силами. Кроме того, система и внутренне неравновесная, так как идет постоянный процесс последовательных изменений, не имеющих конечного завершения (“каталлактика” по Ф.Хайеку). Возникающие социоэкономические структуры временно создают “эффект блокировки” текущих процессов. Именно такие структуры называют “институтами”. Но и они устаревают, причем, как доказал А.Тоффлер, особенно бурно в последнее время.

Социоэкономический институт – системный элемент анализа в институционально-эволюционной теории. Но, считают институционалисты, принцип институтов применим к индивиду, который действует на основе привычки, стереотипов, правил, ментальности, социокультурных норм, которые можно назвать “институтами”. Они служат ему ориентиром в сложном быстроменяющимся мире, полное знание о котором недоступно человеку. Поэтому, считают институционалисты, гомо экономикус рационален, но лишь частично, и информирован, но как правило, асимметрично.

Наконец, согласно “новому инстуционализму” одним из главных факторов развития выступает деятельность активных членов общества (по Й.Шумпетеру) и технологический прогресс (Дж.Гелбрейт, У.Ростоу, Д.Белл и др.)

Эволюционная теория отчасти опирается на дарвинские принципы селекции (наследственность, изменчивость, естественный отбор), и единицей селекции считает и “институт”. Социально-нецелесообразные правила обществом пересматриваются, а нерентабельные организации (“бесполезные”) вытесняются. Но устойчивость всей системы базируется еще и на сочетании меры однородности и неоднородности инстуциональных единиц. Полная однородность (например, тоталитарного типа) ведет к затормаживанию развития и «к смерти», полная неоднородность – к нарастанию энтропии и хаоса. Излишняя внутренняя диверсифицированность не менее опасна, чем однородность. В 50-е гг. Ян Тинберген в русле этого подхода сформулировал теорему о том, что число инструментов экономической политики не может быть меньше, чем число целей.

Институционалисты поддерживают активную роль государства в рыночной экономике, но понимают ее не в кейнсианском и не в марксистском смысле. Государство связывается с принципом неоднородности и селекцией институтов, подпитывающей спонтанность их возникновения (“государство защищающее” по Дж.Бьюкенену). Государство необходимо из-за, “оппортунистического поведения” фирм и индивидов. Значительная часть институтов призвана минимизировать, ограничивать это поведение. В этом нуждается общество, ограждающее себя от ограниченно разумных существ небезупречной нравственности (О.Уильямсон).