Экономическая теория В.Ойкена

Представители неолиберальной теории пытались параллельно решить две задачи: с одной стороны, разработать стратегию и тактику государственного воздействия на экономическую жизнь, а с другой - активно защищать основы рыночной экономики от силового вмешательства в нее. В работах В.Ойкена эта концепция получила свое наиболее полное оформление.

На базе веберовской методологии «идеальных типов» В.Ойкен выдвинул положение о функционировании двух противоречивых типов хозяйства - «свободного рыночного» и «центрально управляемого». По его мнению, ни та, ни другая экономика не могут существовать «в чистом виде». Они могут только выступать в качестве определяющего принципа реальных экономик. Любое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов (прибыль, процент, заработная плата и т.д.), но сочетаются они каждый раз по-новому. Сочетание это зависит от господствующего принципа (централизация или децентрализация) и исторических условий.

Категоричное отрицание подобного сосуществования «идеальных типов» он отбрасывает, анализируя реальные хозяйства: в условиях «реального» централизованно-управляемого хозяйства допускается децентрализация потребительского выбора, места работы, учебы, профессии; в рамках «реальной» децент-рализованной рыночной системы возможна централизация хозяйственных функций (государственный бюджет, налоговая, банковская системы) и отдельных отраслей (транспорт, связь и пр.). Причем выбор приоритета того или иного принципа осуществляется сознательными действиями, при ведущей роли государства. Система распределения находится на границе «свободного рыночного» и «централизованно-управляемого» типов хозяйств, поскольку, с одной стороны, в целях эффективности необходимо свободное распределение ресурсов и установление цен, а с другой - возникает вопрос социальной защищенности, решить который (или попытаться решить) может только государство.

В своей работе «Основные принципы экономической политики» он писал о первоочередности проблемы распределения, потому что большинство людей не задумываются о глобальных экономических процессах. Их не волнуют вопросы макроэкономического порядка и регулирования хозяйственного процесса. Поэтому главной проблемой становится проблема распределения. Сложность системы распределения В.Ойкен иллюстрирует сравнением замкнутого семейного и большого современного хозяйства. В первом случае возникающие напряженность и конфликты могут разрешаться достаточно просто, поскольку руководитель знает каждого работника и его потребности. Во втором же - речь идет о распределении всех видов благ между огромным количеством участников производственного процесса. Он выделял три метода политики распределения:

-с помощью нормирования и рационирования (примером могут служить страны с командно-распределительной экономикой);

-заработная плата формируется на рынке рабочей силы;

-заработная плата формируется в ходе переговоров между работниками и работодателями с участием государства.

При этом В.Ойкен считает, что системы распределения нельзя отделять от регулирования экономики в целом. Ведь снижение доходов неизбежно влечет за собой сокращение покупательской способности населения, сужение внутреннего потребительского рынка, создание тем самым значительных трудностей производителям. Т.е. «распределение социального продукта является лишь частью совокупного экономического процесса и его регулирования».

Исследуя вопрос о распределении и социальной защищенности, В.Ойкен приходит к выводу: «в экономических порядках рыночного типа решающим для степени социальной защищенности и для процесса распределения являются два момента: рынки рабочей силы с их структурой упорядочения и формы порядка, которые доминируют в совокупном порядке в качестве форм рынка и денежных систем. От них зависит также, получит ли рабочий цену, отвечающую стоимости его производительного труда, или нет, т.е. «эксплуатируется» он или нет». Анализируя формы «социального вопроса» он отмечает, что «ныне социальный вопрос по своей сути - это вопрос о свободе человека». Описывая пути решения «социального вопроса», В.Ойкен говорит о том, что попытки государства справиться с этой проблемой привели к усилению централизованного метода принятия решений. Провозглашая приоритеты социальной политики, государство все более регламентирует экономическую деятельность участников рынка, оставляя очень незначительную возможность свободного выбора. Такая направленность деятельности государства сочетается со стремлением крупных монополий к получению «монополистического дохода». Слияние этих двух тенденций означает рост незащищенности работников от произвола монополистов (в виде монопольных цен) и бюрократии государственного аппарата.

Конечный вывод В.Ойкена таков: «распределение социального продукта с помощью механизма цен и полной конкуренции, несмотря на многочисленные недостатки, все же лучше распределения на основе произвольных решений частных или общественных властных структур». Необходимость корректировки этого механизма, по его мнению, вызвана следующими причинами. «Возникают существенные различия в распределении покупательной способности, что определяет ориентированность производства на удовлетворение относительно незначительных потребностей, в то время как насущные потребности других получателей доходов остаются неудовлетворенными. Неравенство доходов приводит к тому, что предметы роскоши уже производятся, а насущные потребности домашних хозяйств с незначительными доходами требуют своего удовлетворения». В качестве корректирующего механизма он предлагает использовать налоговую политику.

Подчеркивая связь экономической и социальной политики, В.Ойкен отмечает, что «нет никаких мер экономической политики, которые бы одновременно, пусть прямо или косвенно, не влекли за собой социальных последствий и не имели бы социального значения... Необходимо попытаться с помощью общей политики порядков препятствовать возникновению социальных проблем. Если же они возникают, то вначале необходимо проверить, не идет ли речь о вторичном воздействии каких-либо других мер, относящихся к совершенно иным сферам». Т.е. социальная политика по Ойкену может служить своеобразным индикатором эффективности всей экономической политики.

По вопросу о социальной справедливости В.Ойкен пишет следующее. Проблема справедливости распределения доходов в рыночном хозяйстве возникает только в том случае, если уровень доходов определяется на основе монопольной власти (производственной или бюрократической), а не на пропорциях ограниченности. Т.е.»достижение социальной справедливости следует искать на путях создания совокупного функционирующего порядка, и, прежде всего, на путях подчинения процесса образования доходов строгим правилам конкуренции, риска и ответственности. Не следует искать ее в ликвидации частной собственности». Но в то же время, правила конкуренции и социальная справедливость должны соотноситься по принципу оптимизации Парето (Калдора-Хикса). Как пишет В.Ойкен: «Потребность в социальной обеспеченности, равно как и потребность в свободе, законна лишь тогда, когда она достигается не за счет других людей».

Социальная обеспеченность, по его мнению, может быть достигнута за счет:

-эффективного труда самого человека;

-эффективного труда всех членов сообщества, поскольку отдельный человек, в той или иной мере, зависит от других;

-организации свободного времени в целях развития способностей.

До середины 70-х годов ХХв. теория и практика в западных странах успешно в этом направлении развивались. Затем неоконсерваторы поставили вопросы о том, что отдача социальной инфраструктуры относительно ее возможностей очень мала, а качество услуг недостаточно высоко, что участились случаи использования не по назначению значительной части средств, направляемых в социальную сферу. Они считали, что необходимо не допустить опережающего роста социальных расходов государства, учитывая наличие других проблем. Сложность этой задачи была обусловлена и склонностью социальных расходов к инерционному росту на основе правовой базы социальной политики, а также из-за неблагоприятных экономико-демографических факторов и пр. Для преодоления этих трудностей неоконсерваторы предлагали сокращать долю социальных расходов в ВВП.