Определение понятия «поле в данный момент»

 

1. Теория поля и фазное пространство

В истории принятия новых теорий можно обнару­жить следующие этапы: вначале новую идею считают бредом, не стоящим внимания. Затем наступает время, когда можно услышать самые разнообразные возраже­ния, например: новая теория слишком фантастична или это лишь новая терминология: она неплодотворна или просто не нужна. Наконец, каждый утверждает, что он всегда как будто бы придерживался этой теории. Обыч­но это означает достижение последней стадии перед всеобщим принятием.

Сближения с теорией поля можно найти в послед­них разновидностях психоанализа (Kardiner, Homey), a также в теории обусловленных рефлексов. Это делает более важным прояснение самой теории, так как боюсь, что психологи, которые, подобно мне, придерживались теории поля многие годы, так и не смогли сделать ее сущ­ность достаточно ясной. Единственное оправдание это­му я вижу в том, что эта задача очень непростая. Кажет­ся, почти нет работ физиков и философов о значении понятия поля, которые могли бы помочь психологам. К то­му же понять вещи, подобные теории поля, и овладеть ими можно только на практике.

Хилгард и Маргиус (Hilgard, Margius, 1940) проци­тировали в недавней публикации следующую фразу из письма Кларка Халла: «Как мне кажется, когда некто выражает новым способом зависимость поведения от мгновенного состояния одной или нескольких перемен­ных, он выражает сущность теории поля».

Верно, теория поля подчеркивает важность того факта, что любое событие есть результат множества факторов. Признание необходимости ясно представить это множество взаимозависимых факторов является шагом по направлению к теории поля. Однако этого не­достаточно. Теория поля — нечто более сложное.

Возьмем пример: успех в определенном виде спор­та может зависеть от сочетания мускульных усилий, скорости движения, способности быстро принимать ре

шения и точности восприятия направления и расстоя­ния. Изменение любой из этих пяти переменных мо­жет изменить в определенной степени результат. Мож­но представить эти переменные как пять измерений графика. Степень успеха в зависимости от этих факторов можно отметить точкой на графике. Все множество (этих) точек будет графическим представлением этой зависи­мости, иначе говоря, эмпирического закона.

Физики часто используют такое представление многих факторов, влияющих на некоторые события. Для каждого из свойств, таких, как температура, давление, время, положение в пространстве, берется одно изме­рение. Такое представление в физике называется «фа­зовым пространством». Оно может иметь двадцать из­мерений, если нужно рассмотреть двадцать факторов. Это пространство отличается от трехмерного простран­ства, в котором движутся физические объекты. В то же время психологическое пространство, жизненное про­странство или психологическое поле, в котором проис­ходят психологические движения или структурные из­менения, отличается от тех графиков, где измерения означают градации свойств.

Обсуждая эти вопросы с ведущими физиками-тео­ретиками, мы убедились, что признание зависимости события от множества факторов и даже их представле­ние о фазном пространстве еще не предполагают тео­рии поля. В психологии факторный анализ Терстоуна имеет дело с такими отношениями различных факто­ров. Каждый профиль учитывает множество факторов. Теоретики поля, и не только они, могут применять это полезное средство, но применение его еще не делает вас представителем теории поля.

Что такое теория поля? Есть ли это разновидность общей теории? Если в физике двигаться от частного за­кона или теории (например, закона свободного падения) к более общей теорий (Например, законам Ньютона) или к еще более общей (теории Максвелла), то таким путем нельзя прийти к теории поля. Другими словами, теорию поля едва ли можно назвать теорией в обычном смысле.

Этот факт становится еще более очевидным, когда мы рассматриваем связь между правильностью или не­правильностью теории и ее «полевым» характером. Ка- кая-либо теория в физике или психологии может быть¹

«теорией поля» и тем не менее является ложной. С дру­гой стороны, описание того, что Ганс Фейгл называет «эмпирической теорией низшего уровня», может быть верным и не относиться при этом к теории поля (хотя я не верю, что в психологии теория на самых высших уровнях ее конструирования может быть верной, не бу­дучи теорией поля).

Теорию поля, следовательно, нельзя назвать пра­вильной или неправильной как теорию в обычном смыс­ле слова. Возможно, лучше всего теорию поля можно характеризовать как метод, а именно метод анализа причинных соотношений и построения научных кон­струкций. Этот метод анализа причинных соотноше­ний можно выразить в форме определенного общего утверждения о «природе» условий изменения. Нет не­обходимости обсуждать здесь, до какой степени такое утверждение имеет аналитический (логический, апри­орный) и до какой — эмпирический характер.