По поводу публикации «легко ли быть москалем. »

 

Александр Мешков и Юрий Снегирев отправляются в Иваново-Франковск проверить слухи «о лютых мерах по отношению к носителям русского языка» (см.: «Комсомольская правда», 26-29 апреля 2005г.).

Метод сбора информации – включенное наблюдение. Однако корреспондентам не удалось провести время в командировке «просто гражданами», так как информация «о лютых мерах» не подтверждалась. Гражданское население относилось к «москалям» вполне дружелюбно, даже помогало им, о чем по ходу описания поездки постоянно сообщали сами авторы. Поэтому Мешков и Снегирев, чтобы не вернуться из командировки «пустыми», шли на маленькие провокации: стремились заказать русские песни в ресторане, сами исполняли их под гитару на улице, задавали прямые вопросы о «притеснениях русских» одному из руководителей национального движения, выступали по местному телевидению. Однако и «метод провокаций» не сработал.

Требование качественной журналистики – напиши, как есть. Однако при чтении публикации создается впечатление, что перед авторами такая цель не стояла. Им был нужен конфликтный материал. Конфликтный потому, что редакция требовала остроты сюжета. В реальности конфликта не было, в материале – он есть. Конфликт между «москалями» и населением Иваново-Франковска сконструирован самими авторами публикации. Способы его конструирования:

1. Обобщение.

Журналисты разговаривают с украинскими националистами, описывая их как представителей всего населения. В той же роли предстают представители руководящих органов.

Единственный документ, который лежит в основе слухов напряженных отношений с «москалями» – принятые властями Иваново-Франковска правила. Однако известно, что чиновники бывают радикальны в своей борьбе с «недостатками жизни». Немало примеров можно привести и из практики Госдумы Российской Федерации. Но никому в голову не придет приравнивать радикальные решения, исходящие от института власти, к мнению всего населения страны или даже отдельного города. Журналистам «КП» это в голову пришло.

2. Передергивание контекста.

При описании штаба националистов проводятся непозволительные с этической и правовой точки зрения аналогии: «два незнакомца в мундирах времен третьего рейха». По ходу текста идет ссылка на Степана Бандеру (журналисты не могли не знать, что это имя для россиян связано с карательными операциями в Западной Украине). Виталий Цапович, один из руководителей национальной организации, сфотографирован под портретом Бандеры с сопроводительной надписью «Грозный лидер украинских националистов Виталий Цапович себя под Банлерой чистит». Между тем, как следует из текста публикации, Цапович повода для такой оценки своей личности не давал. Вероятно, журналисты сами попросили его сделать такой снимок и герой публикации, ни о чем не подозревая, доверчиво позволил сделать это.

3. Недостаточность источников информации.

Источниками информации для данной публикации помимо самих журналистов, озабоченных поиском конфликтного сюжета, выступают попутчик Роберт, который «за чекушкой» рассказывает историю о том, как на него националисты напали в Трускавце (вновь едет в тот же санаторий, чем и опровергает свой рассказ), а также староста русской общины Александр Волков, который делает неутешительные прогнозы.

4. Акцент на несущественных деталях.

Текст написан в репортажном стиле, поэтому деталей много. Они могут свидетельствовать и против слухов и – реже – в их пользу. Однако именно последние включены в «концептуальную основу» публикации: ездили убедиться – убедились.

5. Обыгрывание и таким образом – распространение – этнических стереотипов. Текст написан с опорой на этнические стереотипы, имеющие хождение в обывательской среде.

Таким образом, в приведенном материале нарушен целый ряд профессионально-этических принципов журналиста:

- требование правдивости;

- требование непредвзятости;

- требование отделять факты от мнения;

- необходимость борьбы со слухами;

- недопустимость дискриминации по признаку этнической принадлежности.

Профессиональным оправданием для авторов публикации, казалось бы, может послужить то, что они, используя метод включенного наблюдения, надевали «маски»: были одними из нас, назвавшись «Сашко» и «Юрасиком». Однако, с нашей точки зрения, подобный метод нельзя использовать в отражении межнациональных отношений, поскольку затрагивается очень болезненная для людей ценностная сфера. Это особенно актуально в настоящее время, когда в России наблюдается всплеск националистических настроений.