По поводу публикации «что за шутки, товарищи.

Как редакция разыграла известных людей Карелии

Перед 1 апреля».

 

Материал опубликован в одной из местных газет Республики Карелия. Формат публикации определен редакцией – «розыгрыш». Повод – 1 апреля. Во врубке редакция указывает, что «жертвы» розыгрыша – люди известные, «самые-самые», и что они относятся к числу тех, «кого любишь и глубоко уважаешь». Цель розыгрыша в том, чтобы «жертва» поверила в абсурдные предложения, которые делались редакцией по телефону. Далее следует публикация в газете: дается описание фрагментов получившихся диалогов. В конце каждого из них редакция «отменяет» то, что было предложено герою, и вежливо просит с газетных страниц у «заложников юмора» извинения.

После прочтения публикации у меня осталось чувство неловкости. Попробуем разобраться, почему.

1) Редакция вела диалог со своими героями от имени вымышленных персонажей, представляющих вымышленные организации. В случае с актером театра «Творческая мастерская» это был «директор по кастингу» «московской киностудии “Тритэ”». В случае с директором Державинского лицея – «представитель Госнаркокантроля». С первым секретарем рескома компарии Карелии разговаривал представитель «московского артистического агентства “Роза мира”». С директором Олоненского молочного комбината – «менеджер» «салона красоты “Этуаль”». С диктором, журналистом-обозревателем говорил «выпускающий редактор» «российского МТV». С министром образования Карелии – «представитель комитета “Новый Артек”». К композитору редакция обратилась от имени специалиста «по связям с общественностью РАО ЕС России».

То, что персонажи вымышленные, предложения, изрекаемые ими, - абсурдные, продиктовано форматом избранного жанра. Однако возникает вопрос: этично ли держать людей в заблуждении до факта публикации? Ведь, судя по тому, как завершаются опубликованные диалоги, редакция оставила своих «жертв» в неведении (только одна героиня распознала розыгрыш), обнаружив свою реальную цель только в самой публикации. А вдруг люди, которых разыграли, этот номер газеты не прочтут?

С нашей точки зрения, хотя речь и идет о розыгрыше, в силу того, что этот розыгрыш получает огласку, представитель редакции, интервьюируя своих героев, находится при исполнении служебных обязанностей. Однако профессионально-этическая норма, утверждающая необходимость правдивости, для оценки ситуации здесь, как представляется, не подходит. Справедливым для этого случая видится требование, сформулированное в «Кодексе печати», разработанном Германским советом по печати: «Журналисты всегда должны сообщать собеседнику, что они журналисты». Работает здесь и такая норма из «Рекомендаций по качественной журналистской практике» финских журналистов: «Интервьюируемый имеет право знать, в каком СМИ и в каком контексте будет представлен его материал».

2) Опубликованные сведения о героях розыгрыша получены не только методом интервью. Дело в том, что «абсурдные предложения», которые делались жертвам розыгрыша со стороны вымышленных собеседников, основываются на «особенностях характера» и «личной жизни героев», как сообщила во врубке редакция. В одном случае редакция сыграла на здоровом честолюбии героя, в другом сообщила, что, «как известно», фамилия героя означает «марихуана», в третьем – что героиня «бредит артековским движением» и т.д. Не во всех случаях дополнительные подробности о герое четко проговариваются, но содержатся они во всех сюжетах. Думается, здесь можно напомнить о профессионально-этической норме, оберегающей от вмешательства журналистов в частную жизнь. Содержание понятия «частная жизнь» в журналистских кодексах подробно не оговаривается и оговорено быть не может. С нашей точки зрения, право на интимные переживания является важнейшей составляющей частной жизни людей.

3) «Ньюс-мейкерами» выступают сами жертвы розыгрыша, но они становятся ими поневоле. Вне зависимости от того, публичные это персоны или нет, испытываешь чувство неловкости от того, что редакция обнаружила перед тобой их переживания, которые сами по себе не могут быть предметом общественного внимания и тем более - смеха.

4) В основе такого розыгрыша может лежать желание редакции «приблизить» публичных персон к «народу». Показать, что они «просто люди» и «ничего человеческое...». Однако эффект, на наш взгляд, получился обратный: репутация большинства героев пострадала

5) В сюжете с секретарем рескома компартии Карелии имя известного эстрадного певца прозвучало в контексте, который свидетельствует о нарушении такой профессионально-этической нормы как дискриминация сексуальных меньшинств.

К сожалению, Профессионально-этический кодекс Союза журналистов России не обладает нужным нормативным ресурсом для оценки публикаций, которые можно отнести к разряду «не вполне журналистика».