Модуль IV. Методология и методы социально-правовых исследований

1.Ограниченность результатов эмпирических исследований правовых отношений заключается:

1. невозможность непосредственно наблюдать все формы проявления правовой сферы жизни

2. невозможность непосредственно наблюдать правовую психологию и правосознание общества

3. невозможность полностью вычистить «эффект интервьюера»

4. нежеланием людей выступать респондентами в эмпирических исследованиях

2. Начальным этапом социально-правового исследования выступает:

1. изучение объекта исследования

2. изучение предмета исследования

3. операционализация понятий

4. разработка дизайна инструментария

3. В базовые характеристики научного факта не входит:

1. достоверность

2. объективность

3. истинность

4. закономерность

4. Факт в социально-правовом исследовании выражен в форме:

1. суждения о явлении, событии

2. описании взаимосвязи сторон явления

3. документального свидетельства

4. заключении эксперта

5. Система наиболее общих принципов, составляющих основу социологического познания действительности, называется:

1. технология

2. методология

3. гносеология

4. аксиология

5. онтология

6.Формулировка гипотезы эмпирического исследования в сфере права должна результироваться в:

1. фиксировании области незнания

2. выдвижении предположения о разрешении проблемы

3. выдвижении предположения о связи между собой переменных

4. диагностики ситуации

7. Метод измерения, который применяется для выявления положения людей в границах определенного континуума, называется:

1. позиционирование

2. ранжирование

3. шкалирование

4. уравнивание

8.Часть реальности, которая выделяется исследователем для анализа называется:

1. предметом исследования

2. объектом исследования

3. фокусом исследования

4. аспектом исследования

9.:Изучение противоречия между нормами права и правоприменительной практики предполагает использование метода:

1. анкетирования

2. эксперимент

3. наблюдение

4. глубинного интервью

5. анализ документов

10. На завершающей стадии социально-правового исследования научные факты используются для:

1. описания объекта исследования

2. обоснования логики исследования

3. иллюстрации теоретического положения

4. обоснования достоверности полученных результатов

5. в качестве аргумента, доказывающего субъективность альтернативной позиции

11. Социально-правовые исследования посвящены изучению:

1. эффективности норм права

2. типологии правового сознания

3. динамики политических ценностей

4. особенностям правонарушений

5. юридическому прогнозированию

6. механизму разрешения конфликта в судебном разбирательстве

12. В предметную область исследования правового сознания входит:

1. уровень правовых знаний социальных групп

2. отношение к действующим нормам права

3. социальное самочувствие

4. источники правовой информации

5. правовые ценности

6. приверженность политическим идеологиям

13. Свойство выборочной совокупности воспроизводить параметры и значимые элементы структуры генеральной совокупности называется:

точность

1. надежность

2. валидность

3. комплексность

4. репрезентативность

5. содержательность

6. правильность

14. Определение системы признаков, на которые раскладывается понятие, и фиксирование значений для каждого из признаков, называется:

1. дифференциация понятия

2. интерпретация понятия

3. операционализация понятия

4. концептуализация понятия

15. В рамках проведения опроса общественного мнения выполняют одновременно функции его метода, техники, методики и процедуры:

1. анкетирование

2. открытые и закрытые вопросы

3. анкетный лист

4. инструкция анкетеру

5. раздача анкет респондентам

16. Альтернативные закрытые вопросы эффективны для выявления:

1. фактологических данных

2. социально-демографических характеристик

3. мнений и отношений респондентов

4. оценочных суждений

17. Лицо, выступающее в качестве источника первичной социологической информации называется:

1. субъектом

2. объектом

3. рассказчиком

4. респондентом

5. испытуемым

18. Выявление структуры правовых представлений опрашиваемых по изучаемой проблеме требует использования:

1. полузакрытого вопроса

2. вопроса с задачей ранжирования

3. альтернативного закрытого вопроса

4. открытого вопроса

5. закрытого вопроса-меню

19. Общность, на которую социолог распространяет выводы, полученные в результате исследования, называется:

1. единицы отбора

2. единицы наблюдения

3. выборочная совокупность

4. генеральная совокупность

5. континуум

6. электорат

20. При изучении правовых представлений различных социальных групп целесообразно использовать метод:

1. анкетирования

2. эксперимент

3. наблюдение

4. интервьюирование

5. контент-анализ

21. При изучении правовых представлений профессиональных групп юристов целесообразно использовать метод:

1. анкетирования

2. эксперимент

3. наблюдение

4. глубинного интервью

5. анализ документов

22. Основные требования к композиции анкеты:

1. избегание «гало-эффекта»

2. стимулирование «эффекта эхо»

3. расположение вопросов от сложного к простому;

4. расположение вопросов от простого к сложному;

5. расположение вопросов от общего к конкретному;

6. расположение вопросов от частного к общему;

23. Социально-профессиональный статус респондента раскрывается шкалой:

1. номинальной

2. оценочной

3. ранговой

4. рейтинговой

24.Общепринятым в социологических опросах операциональным определением переменной «возраст» является:

1. когда Вы родились

2. в каком году Вы родились

3. назовите точную дату вашего рождения

4. сколько вам лет

25. Гипотеза является проверяемой, если:

1. области ее истинности или ложности могут быть установлены эмпирически

2. она тавтологична

3. она не имеет эмпирических референтов

4. в мире отсутствуют события, явления, которые ее могут опровергнуть

5. она непротиворечива

26. Корректировка выборки в социально-правовых опросах проводится по показателям:

1. пол

2. возраст

3. сфера деятельности

4. место жительства

5. род занятий

6. семейное положение

27. Давление доступных объектов ощущается особенно сильно:

1. в уличном опросе

2. в прессовом опросе

3. в телефонном опросе

4. в почтовом опросе

5. в Интернет-опросе

28. Основателями современной выборочной процедуры били:

1. Х.Кентрил

2. Дж.Гэллап

3. Э.Роупер

4. А.Кроссли

5. К.Робинсон

29. Минимальное количество глубинных интервью, необходимых для обобщения:

1. 5

2. 10

3. 15

4. 20

5. 25

30. Для проведения фокус-группового интервью оптимальная численность группы:

1. 3-9 человек

2. 5-10 человек

3. 8-12 человек

4. 10-15 человек

31. При изучении обеспечения справедливости судебного разбирательства оптимален метод:

1. анкетирования

2. формализованное интервью

3. фокус-группа

4. тестирование

5. наблюдения

32. При изучении стереотипов правового сознания оптимален метод:

1. анкетирования

2. формализованное интервью

3. фокус-группа

4. тестирование

5. наблюдение

ЛИТЕРАТУРА

* знаком отмечена литература, имеющаяся в наличии в библиотеке Ростовского филиала.

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

2. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

3. Федеральный закон от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ о досудебном соглашении о сотрудничестве.

Основная

1. Лапаева В.В. Социология права /В.В.Лапаева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:Норма: ИНФРА-М, 2011.*

Дополнительная

1. Анисимов Л. Закон о полиции как безусловный фактор укрепления правопорядка // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. № 5. *

2. Багдасаров Р.В. Суд с участием присяжных – суд совести и здравого смысла (сравнительно-правовой анализ). //Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. №2.*

3. Барсукова С. Неформальные практики формального судопроизводства. //Свободная мысль. 2008. №11.*

4. Барсукова С.Ю. Коррупция: научные дебаты и российская реальность //ОНС. 2008. №5.*

5. Блюдина У.А. Л.И.Петражицкий и польская школа социологии права // СОЦИС.2004. №9.

6. Булавин С.П., Черников В.В. Федеральный закон "О полиции": предпосылки и концептуальные идеи // Административное право и процесс. 2011. № 4. *

7. Гаврилюк В.В. Гопники как феномен в среде молодежи. СОЦИС. 2010. №1.

8. Гилинский Я.И. Социология девиантности (новеллы и перспективы). //СОЦИС. 2009. №8.

9. Готлиб А. Введение в социологическое исследование: Учебное пособие /А.С.Готлиб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Флинта: МПСИ, 2005.

10. Грошева И.А. Социальный контроль в практиках профилактики девиации //СОЦИС. 2008. №2

11. Дзуцев Х.В. Социология криминогенности в республике Северная Осетия-Алания. //СОЦИС. 2010. №12.

12. Дриль Д.А. Уголовная социология. Фрагменты работ разных лет // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. № 4.

13. Дубин Б.В. Дело ЮКОСа, общественное мнение, правовая культура россиян. //Вестник общественного мнения. 2011. №1.

14. Думчене А., Даукилас С. О сочетании прагматических и гуманистических ценностей студентов//СОЦИС. 2007. №5

15. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. – М.: Статут, 2006.*

16. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США. //Российская юстиция. 2007. №9.*

17. Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность)//Государство и право. 2002. №9.*

18. Кухтяева Е.А. Присяжные заседатели в системе судебного разбирательства. //Администратор суда. 2009. №3.*

19. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности "вестернизации" ментальности студенчества модернизирующихся стран//СОЦИС. 2007. №11.

20. Лысова А.В., Щитов Н.Г. О внутрисемейном насилии. //СОЦИС. 2010. №10.

21. Масловская Е.В. Традиции «критической теории» в современной западной социологии права. //СОЦИС. 2009. №7.

22. Масловская Е.В. Эволюция западных концепций социологии права и гражданской сферы. //СОЦИС. 2010. №2.

23. Мурадова Я.Р. Общесоциальные меры предупреждения женской преступности//Российский следователь. 2006. №12.*

24. Небратенко Г.Г. Возрождение российской полиции: история и современные перспективы // История государства и права. 2011. № 9. *

25. Омигов В.И. Реформа органов внутренних дел: закономерная потребность или их сознательный развал? // Юридическое образование и наука. 2010. № 4.*

26. Пашин С.А. Проблемы и перспективы судебной реформы в России. //Вестник общественного мнения. 2011. №1.

27. Пашкевич А.В. Отношение школьников-старшеклассников к социальным проблемам. //СОЦИС. 2009. №12.

28. Петров А.В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений//СОЦИС. 2008. №2

29. Пилецкий С.Г. Суды присяжных: иллюзия непредвзятости и явь непрофессионализма //СОЦИС. 2011. №6.

30. Плахов В.Д. Наказание: к вопросу о классификации. //СОЦИС. 2010. №10.

31. Полудняков В. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. – СПб.: Издательский Дом «Нева», 2002.*

32. Попова С.А. К вопросу о личностных характеристиках женщин, совершающих насильственные преступления//Российский следователь. 2007. №21.*

33. Попова С.А. Современная женская преступность: виды, причины, предупреждение//Следователь. 2004. №1.*

34. Приволин И. Реформа МВД, или Что стоит за сменой вывески // Консультант. 2010. № 19. *

35. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы //Российская юстиция. 2008. №1.*

36. Семигин Г.Ю. Социальная справедливость и право. Основы взаимодействия. //СОЦИС. 2009. №3.

37. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи //СОЦИС. 2007. №4

38. Сидоров А.И. Коррупция: и диагноз, и приговор. //СОЦИС. 2008. №2.

39. Сикевич З.В. Социологическое исследование: практическое руководство. СПБ, 2005.

40. Синьков, Д. В. Исправление и перевоспитание женщин отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях //Российский следователь. 2007. №10.*

41. Сломчинский А.Г. Образовательная мотивация осужденных //СОЦИС. 2007. №9.

42. Социология права: Учебное пособие / В.М.Сырых, В.Н.Зенков и др. М., 2002.*

43. Степанов О.В. Социология права: Учебное пособие /О.В.Степанов, П.С.Самыгин.- Ростов н/Д: Феникс, 2006.*

44. Тард Г. «Преступник и преступление». // Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы. М.: ИНФА-М, 2004.*

45. Ферри Э. Уголовная социология. М.: ИНФРА-М, 2005.*

46. Ханипов Р.А. Укорененность тюремных и криминальных практик в культуре современного российского общества //Мир России. 2008. №3*.

47. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. Спб,: Алетейя, 2002.

48. Шипунова Т.В. Подходы к объяснению преступности: противостояние или взаимодополнение //СОЦИС. 2006. №1.

49. Шиян В.И.Состояние, динамика и структура корыстной женской преступности//Российский следователь. 2007. №19.*

50. Яковлев А.М. Социальная структура общества и право. М.: Норма, 2009.

Периодические издания

Журналы «Закон и порядок», «Государство и право», «Судья», «Российская юстиция», «СОЦИС», «Мир России», «ОНС», отраслевые журналы.

Электронные ресурсы

1. Гернет М.Н. Социальные факторы преступности. Монография. // http://www.koob.ru

2. Гилинский Я.И. Функциональная теория организации и организованная преступность //http://www.narcom.ru/law/system.html

3. Киберпреступления и как от них спасаться // http://www.upspecial.ru/kiberprestupleniya-i-kak-ot-nix-spasatsya.html

4. Максудов Р.Р., Флямер М.Г. "Теневые сообщества" как феномен государственного управления в России //http://www.narcom.ru/law/system.html

5. Надзор и общество (Surveillance & Society) - электронный академический журнал [Интернет-ресурс] // http://ecsocman.hse.ru/text/33578362/

6. Нильс К. Современное преступление //http://www.prison.org/lib/christy9.shtml

7. Тропина Т. Киберпреступность и кибертерроризм // http://www.crime-research.ru/library/Tropina.html

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЧЕТУ

1. Предмет изучения социологии права.

2. Назначение и функции социологии права. Основные направления судебной социологии.

3. Возникновение и развитие социологии права.

4. Взаимосвязь социально-экономических процессов с правом.

5. Социальные функции права.

6. Факторы реализации права.

7. Правовое регулирование: понятие, виды, механизм.

8. Правовая социализация.

9. Право в социоцентристской и персоноцентриской модели институциональной матрицы.

10. Право как социальное явление.

11. Право как социальный институт: характеристики и социальные функции

12. Механизм убеждения и принуждения в праве.

13. Правовое поведение личности.

14. Патология права.

15. Природа девиантного и делинквентного поведения.

16. Социальная норма и «девиантное поведение».

17. Негативные и позитивные формы девиантного поведения.

18. Социальные факторы девиантного поведения. Теория аномии.

19. Факторы, воздействующие на эффективность правовых норм.

20. Социальная природа преступности. Социальная профилактика преступности.

21. Социальный контроль преступности: проблемы и перспективы.

22. Основные тенденции преступности в России.

23. Юридический конфликт и проблема эффективности его разрешения.

24. Содержание, специфика и функции юридической организации.

25. Особенности социологического анализа правовых явлений и процессов.

26. Общественное мнение как институт становления и функционирования гражданского общества.

27. Формы и методы изучения общественного мнения.

28. Социологический подход к изучению правового сознания.

29. Особенности профессионального сознания юристов.

30. Методика организации и проведения социологических исследований права и его явлений.

31. Социологический подход к изучению правотворческого процесса: официальное и теневое нормотворчество.

32. Социология законодательства.

33. Социология судебной деятельности.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Методические рекомендации по подготовке реферата

Под рефератом понимается сжатое изложение в письменном виде содержание какого-либо источника (статьи, книги, раздела книги), в котором дается основные положения источника, фактические сведения и выводы. Цель реферата – донести точку зрения автора источника на рассматриваемую проблему.

Для реферата обычно выбирается источник, который отвечает каким-либо из следующих критериям:

- актуальность темы;

- оригинальность авторской позиции;

- классическое обоснование взгляда на проблему, которое следует знать при профессиональной подготовке;

- недоступность источника (например, книга находится в отделе редкой книги в библиотеке);

- источник опубликован только на иностранном языке.

Следует обратить внимание на то, что реферат – это «текст о тексте», который включает в себя элемент творческой переработки оригинального текста. Реферат поэтому не сводится к простому конспектированию текста источника. Логика изложения реферата должна соответствовать той, которую использует автор.

Структура реферата:

1. Вводная часть, где указывается общая характеристика источника и проблематики:

- название, выходные данные;

- краткая характеристика автора (степень известности, круг интересов, профессиональная специализация);

- обозначение центральной темы источника (основной идеи, проблемы);

- степень актуальности центральной темы ждля современности;

- реконструкция цели, которую преследовал автор в своей работе;

- ключевые слова, которые использует автор;

- общая характеристика содержания источника.

2. Основное содержание – краткое представление того, о чем идет речь в источнике:

- обозначение проблемы, авторские аргументы, примеры, факты;

- основные позиции, важные для раскрытия темы;

- оригинальность замечания автора по теме;

- заключительные выводы автора.

3. Заключение – выражение позиции автора реферата:

- основные положения, которые нашли отражение в источнике;

- научная ценность источника;

- удобство текста для восприятия;

- ваше отношение к точке зрения автора источника.

Приложение 2

Методические рекомендации проведения ролевой игры «Дебаты»

Дебаты – это особая форма дискуссии; интеллектуальная игра, и одновременно – техника активной формы освоения проблемы. Участники дебатов обязательно принимают 3 основных принципа: ува­жение необходимо; честность обязательна; проигравших нет.

Дебаты развивают: логическое и критическое мышление; навык в организации своих мыслей; навыки устной речи; эмпатию и терпимость к различным взглядам; уверенность в себе; способность работать в команде; способность концентрироваться на сути проблемы; стиль публичного выступления. Таким образом, дебаты развивают у их участников критическое мышление и навыки, необходи­мые для эффективного общения.

Игра «Дебаты» проходит в соответствии с правилами и по четко опреде­ленному регламенту. Действующими лицами дебатов являются: две команды, участники которых называются спикерами; судьи; зрительская аудитория.

Для проведения дебатов выбирается актуальная для современного момента социальная проблема, которая имеет симметрично выраженную альтернативу (в данном случае – участвовать активно в политической предвыборной борьбе или отказаться от нее, выбрать роль пассивного критика-наблюдателя со стороны, будучи убежденным, что уже все решено и без твоего участия).

Учебная группа делится на 4 части: две группы по 3 спикера, каждый из которых играет свою роль в отстаивании командной позиции. Обе команды предварительно (дома) готовят и отстаивают публично одну из точек зрения; 3 человека – судейская команда, которая оценивает по заранее заданным критериям выступление спикеров, аргументацию, вопросы и умение отвечать на поставленные вопросы со стороны команды; один из судей (таймкипер) следит за регламентом проведения дебатов. На выступление каждого из спикеров отводится до 8 мин.; вопросы к спикеру – до 3 мин., его ответы - до 6 минут. Все остальные представляют активных зрителей, которые также могут задавать вопросы и участвовать в последующей дискуссии.

Основными элементами дебатов являются:

Тема. В дебатах тема каждой из сторон формулируется в виде утверждения (например, «Утверждение реальной демократии в России невозможно без активного участия каждого в предвыборной борьбе»).

Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций.

Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят дока­зать судьям, что позиция утверждающей стороны неверна или что интер­претация темы и аргументация своей позиции спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.

Аргументы. С помощью аргументации сторона старается убедить судью в том, что ее позиция по поводу темы - наилучшая. То есть, судьям (зрителям) нужно представить аргументы (материалы, факты, статистические данные, точку зрения известных общественных деятелей и др.) для того, чтобы проверить правильность и корректность защищаемой позиция. Аргументы могут быть либо сла­быми, либо сильными. Нужно постараться представить наиболее сильные, убе­дительные аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи оценивают их убедительность, логичность, продуманность и их способность выдержать атаку оппонентов.

Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники деба­тов должны представить судьям свидетельства (цитаты, факты, статисти­ческие данные), подтверждающие их позицию. В дебатах свидетельства добыва­ются путем исследования. В основном это мнения экспертов.

Перекрестные вопросы. К аждый из спикеров задает вопросы соответствующему оппоненту (участнику другой команды) и получает возможность отвечать на вопросы спике­ра-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спике­ра другой называется «перекрестными вопросами». Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потен­циальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных воп­росов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

Решение судей. После того как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по ре­зультатам дебатов (аргументы и способ доказательства которой были бо­лее убедительными).

Методические рекомендации к подготовке спикеров

Команды готовят тему выступлений, продумывают вопросы противнику, аргументы собственной позиции, подбирают факты, статистические данные и выступления по этой проблеме публичных деятелей, готовят визуальную презентацию своей позиции. Все собранные и подготовленные материалы каждой из команд оформляются в своеобразный пресс-кит – папку с последовательно подобранными материалами (титульный лист, публичная речь спикера, раскадровка презентации, подбор аргументов и фактических материалов к ним; подготовка вопросов к команде соперника; возможных вопросов к собственной позиции и проектируемых ответов на них, возможных аргументов, направленных против позиции соперника).

Требования к подготовке публичного выступления спикера:

Перед тем как представить свои аргументы судье или оппонентам, необходимо определить термины темы, чтобы было проще проводить ее исследование. Изучение того, в чем суть данной проблемы или в чем она может быть - первый шаг в подготовке к успешным дебатам.

Перед тем как дать определение терминам, вам нужно понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме требует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые терми­ны и слова будут приняты обеими командами и без необходимости их определения. Вы должны будете сконцентрировать внимание на опреде­лении тех терминов, которые могут вызвать некоторые разногласия.

Определения должны быть: четкими, обоснованными и корректными. Стратегическими – т.е. соответствовать позиции, выдвигающей их команды.

Построение сюжета доказательств по теме дебатов.

В период подготовки к дебатам и утверждающая, и отрицающая сто­роны должны ответить на следующие вопросы, чтобы яснее обосновать свою позицию в отношении темы:

- почему, мы соглашаемся с темой?

- какие сильные доводы мы можем привести в поддержку (отрицание) темы?

- какие основные проблемы содержит тема, и какие примеры можно привести?

- какие вопросы возникают в связи с этой темой?

- каковы могут быть опровергающие аргументы?

Отвечая на эти вопросы, команды начинают продвигаться в сторону создания четкого и стратегически выверенного сюжета доказательств. Это – последовательно выстроенный набор доказательств утвержде­ния/отрицания, который будет реализован командой; совокупность ас­пектов и аргументов, которые впервые приводятся обеими сторонами в выступлениях спикеров.

Сюжет доказательств выстраивается по следующему алгоритму:

- приветствие слушателей;

- представление команды и самого себя;

- вступление (обоснование актуальности темы);

- определение понятий (дефиниций) темы;

- выдвижение критерия;

- аргументация;

- заключение;

- благодарность за внимание.

Успех в дебатах в значительной степени зависит от аргументов, кото­рые приводятся в поддержку выдвинутого тезиса (темы спора). Аргумент - это основание или довод, приводимый для доказатель­ства тезиса. Аргумент отвечает на вопрос: «Чем надо доказывать тезис?» Для создания аргумента тезис выдвигается, тезис объясняется, тезис доказывается и резюмируется (делается заключение). Данная логическая цепочка (структура аргумента) может быть представлена следующим об­разом: тезис (основная мысль, идея) - раскрытие (объяснение данной идеи) - доказательство (обоснование и рассуждение) на основе фактов: опре­делений, цитат, аксиом, законов науки, мнений авторитетных личностей, примеров из окружающей жизни, статистических данных. Эти факты - поддержки аргументов.

При построении данной цепочки следует выполнять два правила:

Первое правило - аргументы должны базироваться на свиде­тельствах (ссылки на источники).

Второе правило - необходимо показать связь между свидетельствами и утверждением (тезисом). Оппоненты будут всегда тре­бовать демонстрации этой связи. Подобная связь носит название «рас­суждение». Если не удается представить цепочку рассуждений, то до­казательство не срабатывает.

В дебатах в основном используется следующие типы рассуждений:

1. Рассуждение, основанное на обобщении фактов;

2. Рассуждение, основанное на аналогии;

3. Рассуждение, основанное на наблюдении;

4. Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении;

5. Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи.

Специфика подготовки отрицающей стороны:

Отрицающая команда в ходе раунда дебатов должна показать несос­тоятельность позиции утверждения. Для этого отрицающая сторона бу­дет выявлять все слабые стороны утверждающего блока, доказывать не­убедительность критериев, аргументов, их доказательств и поддержки и, используя собственные аргументы, покажет, что утверждение темы неверно.

Прежде всего, опишем функцию отрицающей стороны, которую мож­но назвать «опровержением».

Первый уровень «атаки»: опровержение определений темы. Но наиболее главный уровень -опровержение аргументов. Отрицающая сторона относится к аргументам утверждающей сторо­ны строго в том порядке, в каком они были представлены. Цель отрицаю­щей стороны состоит в «подрыве» этих аргументов, что должно привести к тому, что утверждающая сторона не сможет четко доказать свою пози­цию.

Еще один уровень «атаки» направлен на разрушение доказательства и поддержка. Отрицающая сторона выступает с критикой доказательств и поддер­жки аргументов утверждающей стороны. Отрицающая сторона должна задавать вопросы следующего типа: «Дает ли утверждающая сторона ис­черпывающие объяснения своих утверждений?», «Доказательны ли приводимые примеры?», «Можно ли верить цитируемым источникам?».

В ответах на эти вопросы отрицающая сторона может обнаружить для себя, что:

- аргументы не подтверждены убедительным доказательством;

- аргументы или доказательства могут быть опровергнуты более убедительно.

В раунде дебатов отрицающая сторона не только реагирует на то, что говорит утверждающая, но и должна выстроить свою собственную стра­тегию доказательств, при том, что опровержение является их первооче­редной задачей. Эта стратегия должна состоять из продуманных и обо­снованных причин, по которым она отрицает позицию утверждающей стороны.

Столкновение позиций команд обеспечивает опровержение аргумен­тов оппонента. Для опровержения необходимо вычленить аргумент оп­понента, понять основание этого аргумента и ответить на него.

Тактика опровержения должна быть реализована не только отрицающей стороной, но и утверждающей. При опровержении подвергаются сомнению: критерий, аргументы, доказательства, рассуждения оппонента, сам сюжет доказательств.

Перекрестные вопросы. Способность правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность дебатов. Умение формулиро­вать точные, а главное продуктивные, полезные вопросы - одно из важ­нейших умений участников дебатов. Цели раунда перекрестных вопросов: практические -внести ясность в аргументы оппонентов и восполнить пробелы в рассуждениях оппонен­тов; и стратегические - выявить изъяны и слабые места в кейсе оппонентов, «связать» оппонента каким-либо высказыванием и помо­гают подготовить опровержение своей команды, наметить стратегичес­кую линию.

 

Методические рекомендации судейской группе

Роль судьи в дебатах, безусловно, одна из самых трудных, потому что судье во время игры необходимо:

1. Забыть все, что он знает об обсуждаемой проблеме и своих взглядах на нее, чтобы с максимальной объективностью выбрать наиболее убе­дительную аргументацию одной из команд.

2. С предельным вниманием выслушивать речи спикеров, вести рабо­чие записи, фиксируя все ключевые моменты выступлений и раундов перекрестных вопросов.

3. Одновременно с этим не забывать о стиле выступления спикера.

4. Заполнять судейский протокол.

5. Принимать решение о том, какой команде отдать предпочтение и по­чему.

6. Комментировать свое решение, помогая коман­дам совершенствоваться в навыках дебатов.

В судейской команде роли распределены следующим образом: один судья наблюдает и оценивает работу утверждающей команды, другой – отрицающей, третий судья контролирует соблюдение регламента всеми участниками дебатов (таймкипер).

Судейство осуществляется с помощью судейского протокола. Судья оценивает речи спикера на основании трех кри­териев (трех «С»): содержания, структуры и способа. По каждому из этих критериев максимальное количество баллов - 10.

Протокол построен таким образом, что судья, оценивая речь спике­ра, снимает за каждую замеченную ошибку некоторое количество баллов из максимально возможных 10.

На обратной стороне протокола судья приводит таблицу, содержащую аргументы сторон, которая помогает объективно оценить игру каждой из команд.

 

Образец судейского протокола (1 стр.)

 

Дата	Состав утверждающей стороны	Баллы
Спикер	Содержание	Структура	Способ
У1
У2
УЗ
Итого	—	—	—