Відповідальність за вбивство при затриманні особи, яка вчинила злочин

 

Особлива частина КК РФ у розділі 16 «Злочини проти життя і здоров'я» містить дві спеціальні норми, в яких складовою частиною диспозиції є ознака вчинення цих діянь при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. До таких в законі віднесені вбивство (ч. 2 ст. 108 КК) і заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ч. 2 ст. 114 КК). Для чинного кримінального законодавства ці норми є новелою, тому на сьогоднішній день в юридичній літературі вони глибоко не досліджувалися, і в судовій практиці їх застосування ще не отримало поширений характер. Тому видається актуальним їх докладний аналіз в рамках дисертаційного дослідження.

Внаслідок того, що санкції даних статей встановлюють покарання, які значно нижче, ніж покарання за аналогічні злочини без такої ознаки, деякі автори називають такі склади «при-привілейованих». Це видається не зовсім коректним, оскільки «привілей-це переважне право, пільга». Навряд чи притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання, навіть у межах значно зниженою санкції, можна вважати пільгою або перевагою. Винесений обвинувальний вирок суду і подальша судимість однозначно чинять негативний вплив на винну особу. Тому умисне перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин у разі його вбивства чи заподіяння йому шкоди здоров'ю, правильніше було б називати пом'якшувальною обставиною. Точність цього терміна підтверджується ще і тим, що законодавець в перелік обставин, що пом'якшують покарання, включив вчинення злочину при порушенні умов правомірності затримання особи, яка вчинила злочин (п. «ж» ч. 1 ст. 61 КК).

Частина 2 статті 108 КК РФ визначає: «2. Вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той же термін».

Диспозиція не містить ознак вбивства і ознак перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочину. Однак поняття і ознаки вбивства надані у статті 105 КК РФ, а поняття і ознаки заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин і ознаки перевищення необхідних для цього заходів містяться у статті 38 КК РФ, отже, в інтересах усунення повторень і економії законодавчого матеріалу диспозиція ч. 2 ст. 108 КК РФ передбачає використання статей 38 і 105 КК РФ, тобто носить контрольний характер.

Санкція даної норми альтернативна за своїм змістом, так як передбачає можливість призначення будь-якого з двох установлених покарань, а також передбачає можливість суду варіювати розміри покарань, отже, є відносно визначеною. За своїй категорії аналізоване злочин відноситься згідно частини 3 ст. 15 КК РФ до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті, встановлено у розмірі до трьох років.

Для того, щоб кваліфіковано визначити при наявності яких умов особа, яка вчинила вбивство іншої особи, яка вчинила злочин при його затриманні, буде притягуватися до кримінальної відповідальності, необхідно проаналізувати обов'язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 108 КК РФ. «Склад злочину - це система (сукупність) встановлених кримінальним законом об'єктивних і суб'єктивних елементів і ознак, необхідних і достатніх для кваліфікації суспільно небезпечного діяння як злочину за відповідною кримінально-правовій нормі Особливої ​​частини КК. Елементами складу злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона».

Об'єкт злочину у вітчизняній правовій літературі розумівся по-різному. Деякі вважали, що об'єктом злочину є охоронювані кримінальним законом приватні або громадські блага та інтереси. Інші розуміли під об'єктом предмет, на який зазіхає окремий злочин, конкретне втілення правового блага. В даний час у кримінально-правовій науці усталилася думка про те, що об'єктом злочину виступають суспільні відносини. Однак, в юридичній літературі є цікава точка зору, згідно з якою об'єктом злочину виступають люди - індивіди або їх малі чи великі групи (об'єднання). Що стосується безпосереднього об'єкта розглянутого нами злочину, то необхідно врахувати, що вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, відноситься до злочинів проти життя, отже, об'єктом цього злочину, як справедливо пише С.В. Бородін, є не тільки життя людини, як певний біологічний процес, а й суспільні відносини, в якості суб'єкта яких виступав человек1. Потерпілим від цього злочину, в кримінально-правовому сенсі, є особа, яка вчинила злочин. Його аналіз був наданий вище.

Як пише І. М. Тяжкова «Об'єктивна сторона злочину - це зовнішній акт суспільно небезпечного посягання на охоронюваний кримінальним правом об'єкт». Об'єктивна сторона аналізованого злочину виражається у вбивстві, скоєному при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Вбивство, за подібних обставин, можливо здійснити тільки шляхом активних дій задерживающего. Крім цього, необхідно врахувати, що даний злочин має матеріальний склад, так як обов'язковим його ознакою виступають шкідливі наслідки у вигляді смерті потерпілого, а також це злочин має бути вчинена в певній обстановці і в певний час. Таким чином, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вбивства, скоєного при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин є:

1) злочинні дії винного;

2) злочинні наслідки;

3) причинний зв'язок між діями винного і наслідками;

4) особлива обстановка вчинення злочину;

5) певний час вчинення злочину.

Злочинні дії винного в даному злочині виражаються в поведінці, направленому на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів задерживаемого особи. Представляється, що вбивство шляхом психічного впливу на задерживаемое особа неможливо, так як затримує повинен бути обізнаний про наявність у задерживаемого захворювання серця і судинної системи і повинен мати мету заподіяння смерті, що в розглянутому злочині виключається. У цьому зв'язку, таке вбивство відбувається тільки шляхом фізичних дій, які можуть бути пов'язані безпосередньо із застосуванням фізичної сили винним (сильні удари в життєво важливі органи, наприклад, в область серця, горла, в скроневу область і т. п.; удари в певні больові точки; задушливі прийоми; або поштовх з висоти, під машину та ін) або із застосуванням винним будь-яких знарядь чи засобів вчинення вбивства (вогнепальної, холодної зброї; спеціальних засобів; каменів, палиць тощо; автомобіля і др.). Знаряддя і засоби вчинення злочину не впливатимуть на кваліфікацію, тому будуть у певних випадках враховуватися судом при призначенні покарання.

Злочинні наслідки вбивства особи, яка вчинила злочин, при перевищенні заходів, необхідних для його затримання, виражаються у вигляді смерті останнього. Смерть особи, яка вчинила злочин, який в такому випадку стає потерпілим, є тією шкодою, який в кінцевому рахунку робить дії задерживающего особи суспільно небезпечними. При цьому не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. КК РФ в традиціях російського законодавства не встановлює ніяких «критичних термінів» наступу смерті, якщо у винного був умисел на вбивство.

Причинний зв'язок між діями винного і приходу смертю потерпілого повинна бути об'єктивною, не залежної від нашого сознанія2. Слід врахувати при цьому кілька моментів: по-перше, дії задерживающего повинні передувати настанню смерті особи, яка вчинила злочин. Так, якщо смерть задерживаемого настала від удару об кут бордюру при падінні, коли потерпілий об щось спіткнувся, а не від ударів задерживаемого, які він наносив після падіння потерпілого, то причинний зв'язок у цьому випадку відсутній. По-друге, смерть задерживаемого повинна необхідно, а не випадково слідувати з дій винного. Це означає, що причинний зв'язок відсутній, коли, наприклад, що затримує стріляє в ногу особі, яка вчинила злочин, здійснюючи його затримання, а останній виявляється ВІЛ-інфікованим і через ослаблений імунітет помирає від отриманого поранення. По-третє, смерть потерпілого повинна бути результатом саме цього дії винного, а не якого-небудь іншого. Як пише професор Н. І. Вєтров, це повинно бути головною і в той же час безпосередньою причиною настання даної, а не іншого последствія1. Тому не буде причинного зв'язку, коли затримує завдає побої особі, яка вчинила злочинне посягання і що намагається після цього сховатися, а смерть останнього наступила в результаті отриманих при необхідній обороні ударів від потерпілого.

Однак, за справедливим зауваженням С. В. Бородіна, на відміну від інших ознак об'єктивної сторони вбивства причинний зв'язок не завжди очевидна. Нерідко її встановлення у справах про вбивство на практиці зустрічає труднощі, які пояснюються тим, що іноді не враховується конкретна обстановка, в якій було скоєно злочин. Обстановка, в якій відбувається вбивство, є необхідною ознакою розглядуваного злочину. Її встановлення буде робити істотний вплив на кваліфікацію скоєного задерживающим особою діяння.

Обстановка, в якій здійснюється розглянутий вид вбивства, характеризується тим, що одна особа намагається затримати інше, яка вчинила злочинне діяння, останнє в свою чергу ухиляється від цього різними способами, наприклад, такими як втечу, фізичний опір. Проте слід врахувати, що як тільки опір задерживаемого змінює свою форму від оборони від дій задерживающего до нападу на нього (нанесення превентивних ударів, стрільба з вогнепальної зброї, застосування інших предметів для нападу на задерживающего), то зміст самої обстановки змінюється докорінно. У такій обстановці затримує, заподіюючи шкоду особі, яка вчинила злочин, діє в стані необхідної оборони, яка має власні умови і межі правомірного заподіяння шкоди посягає, відмінні від тих, які властиві заподіянню шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин.

Вище вже розглядалися особливості обстановки заподіяння шкоди задерживаемому особі, які ставилися до обставині, яке виключає злочинність діяння (ст. 38 КК). До числа обставин, що характеризують зазначену обстановку ставилися: інтенсивність чиниться затримуваних особою опору, кількість затримуваних і затримують, їх озброєність, час затримання (день, ніч), місце затримання і інші обставини. Всі вони характеризують також обстановку, в якій відбувається вбивство з перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Однак, обстановка заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, що є обставиною, що виключає злочинність діяння і обстановка вчинення злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 108 КК трохи різні. Остання за своїм змістом ширше. У неї також включається таке істотне умова, як: перевищення меж неприступної заподіяння шкоди задерживаемому особі.

Згідно частини 2 статті 38 КК, перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода.

У літературі по-різному ставляться до відповідності характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого особою злочину характеру і ступеня небезпеки причиняемому йому при затриманні шкоди. Так, професор А. А. Ігнатьєв пише: «Не можна, наприклад, особа, яка вчинила крадіжку, калічити при затриманні і тим більше позбавляти його життя, бо це явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки крадіжки. Однак, якщо обставини затримання такі, що створюється загроза життю громадянам, які здійснюють затримання (наприклад, злодій чинить збройний опір), то застосування адекватних заходів до особи, яка вчинила крадіжку, припустимо і обгрунтовано». Не цілком ясні критерії, якими автор керувався при визначенні характеру і ступеня суспільної небезпеки. Адже крадіжка, згідно з чинним кримінальним законодавством, належить до злочинів середньої тяжкості, а кваліфікована та особливо кваліфікована крадіжка - до тяжких злочинів. Смерть при затриманні в такому випадку, безумовно, заподіювати не можна, проте «калічити», тобто заподіювати шкоду здоров'ю аж до тяжкого, за певних обставин, можна. Що стосується другої тези, то надання злодієм збройного опору повинно розцінюватися як посягання на життя чи здоров'я затримують його осіб, а звідси «застосування адекватних заходів до особи, яка вчинила крадіжку, припустимо і обгрунтоване» лише тому, що затримує буде здійснювати необхідну оборону.

Професор Е. Ф. Побігайло, коментуючи ч. 2 ст. 108 КК РФ, стверджує: «Слід мати на увазі, що позбавлення життя злочинця, що намагається сховатися або іншим чином ухилитися від затримання, може бути визнано правомірним лише у випадках вчинення ним вбивства, бандитизму, викрадення людини, захоплення заручника, тероризму, розбою, згвалтування та іншого тяжкого злочину, переважно насильницької спрямованості»1. Також не зрозуміло, чому саме ці види злочинів обрані криміналістом і чому саме насильницької спрямованості. Чому, наприклад, державна зрада, шпигунство, незаконний обіг наркотиків, також відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів і які не є насильницькими, не можуть бути віднесені до злочинів, вчинення яких може бути умовою правомірного вбивства при затриманні?

На наш погляд, немає необхідності виділяти якісь певні злочини, за вчинення яких можливе буде заподіювати шкоду особам, що їх вчинили, у тому числі і заподіяння їм смерті. Це занадто суб'єктивно і призведе до зловживань і плутанини при кваліфікації фактів заподіяння шкоди при затриманні осіб, які вчинили злочини. Як вже стверджувалося, єдиним формальним критерієм, який сприяє розмежуванню злочинів за характером і ступенем суспільної небезпеки, є термін позбавлення волі, передбачений у санкціях відповідних статей Особливої ​​частини Кримінального кодексу Росії. Саме за цим критерієм всі злочини поділяються на категорії в ст. 15 КК РФ. Визначивши, категорію, до якої належить вчинене особою злочин, можна співвіднести її з категорією, до якої формально відноситься заподіяну йому при затриманні шкоду.

Як визначалося вище, непреступное заподіяння смерті особі, яка вчинила злочин при його затриманні можливо при вчиненні останнім особливо тяжкого злочину і при несприятливій обстановці затримання. Несприятливою вважається обстановка, коли сила і кількість затримуваних дорівнюють або перевищують силу і кількість затримують осіб, а також при цьому задерживаемое особа активно питаетсяскриться чи чинить опір, або воно озброєне. Отже, кримінальна відповідальність за вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, можлива, коли задерживаемое особа вчинила злочинне діяння, що не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів або коли обставини затримання були достатньо сприятливі: затримуваний не чинив активної протидії затриманню або намагався сховатися; або сил затримують осіб було явно достатньо, щоб затримати злочинця, не завдаючи йому смерть; або злочинець заблокований в замкнутому просторі, звідки йому нікуди сховатися і тому подібні обставини. У всіх цих випадках заподіяння смерті особі, яка вчинила злочин, буде кваліфіковано за ч. 2 ст. 108 КК.

Однак, професор С. В. Бородін вважає, що позбавлення життя особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також будь-якого злочинця, якщо він не намагається сховатися і не чинить опору при затриманні, підлягає кваліфікації на загальних підставах, без застосування ч. 2 ст. 108 КК (тобто за ст. 105 КК). З цим погодитися не можна, адже в цих випадках особа, що заподіяла смерть намагалося затримати іншу особу, яка вчинила злочин, і намагалося реалізувати цілі доставлення останнього до органів влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів. У наявності, характерна для злочину, передбаченого ч. 2 ст. 108 КК, обстановка вчинення злочину. Заподіявши смерть особі, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, що затримує здійснює діяння за характером і ступеня суспільної небезпеки явно його перевершує (просте вбивство відноситься до особливо тяжких злочинів), а значить їм були перевищені заходів, необхідних для затримання особи, вчинила злочин, тому необхідно кваліфікувати такі випадки за ч. 2 ст. 108 КК. Точно також як за цією нормою необхідно кваліфікувати випадки заподіяння смерті в сприятливій обстановці затримання, коли задерживаемое особа не робить активного опору, так як це явна невідповідність обставинам затримання. Кваліфікація цих випадків на загальних підставах (за ст. 105 КК), як пропонує С. В. Бородін, означала б недотримання кримінального законодавства, так як в наявності конкуренція кримінально-правових норм, де ч. 2 ст. 108 КК є спеціальною нормою, а ст. 105 КК - загальною. У цьому випадку, як пише професор Н.Г. Кадніков, підлягає застосуванню спеціальна норма1. Спеціальним обов'язковою ознакою виступає особлива обстановка вчинення злочину, яку необхідно враховувати при кваліфікації.

Час скоєння злочину в цьому випадку є ознакою його об'єктивної сторони, так як раніше вказувалося, що непреступное заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні можливо в період з моменту закінчення злочинного діяння і до моменту закінчення термінів давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для різних категорій злочинів відповідно до ст. 78 КК РФ терміни давності різні і складають відповідно: для злочинів невеликої тяжкості - два роки; для злочинів середньої тяжкості - шість років; для тяжких злочинів - десять років; для особливо тяжких - п'ятнадцять років. Після закінчення цих проміжків часу діяння втрачає свою суспільну небезпеку, а отже, перестає бути злочинним. Тому, при вбивстві, скоєному з перевищенням заходів необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, слід визначати категорію злочину, за вчинення якого здійснювалося затримання, а звідси і терміни давності притягнення до кримінальної відповідальності. Після закінчення відповідних строків давності особі вже не може правомірно завдаватиметься небудь шкоду при затриманні, так як немає обов'язкового для цього умови - вчинення особою злочину. Заподіяння смерті в цьому разі не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 108 КК РФ, так як немає обов'язкового для цього складу злочину потерпілого і немає одного з істотних ознак обстановки. Кваліфікація повинна здійснюватися за ст. 105 КК РФ.

Отже, час вчинення вбивства при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, залежатиме від категорії, до якої належить злочинне діяння задерживаемого, і становитиме: 2, 6, 10 або 15 років.

Наступним елементом складу злочину є суб'єктивна сторона, тобто відображення у свідомості суб'єкта об'єктивних ознак вчиненого і ставлення до них суб'єкта, своєрідна «модель» об'єктивної сторони складу в психіці суб'єкта.

«Психологічні процеси, що протікають у свідомості суб'єкта-особи, винної у скоєнні злочину, в кримінальному праві розкриваються через такі юридичні ознаки, як вина, мотив, мета, емоційний стан особи в момент вчинення злочину». Вина - це психічне ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і його суспільно небезпечних наслідків. Вина має цілком певні форми, які різняться в залежності від ступеня усвідомленості особою характеру здійснюваних дій і передбачення шкідливих наслідків при одночасному обліку забезпечення і спрямованості волі винного. Розрізняють умисну ​​і необережну форми вини.

У частині 2 статті 38 КК РФ вказується, що перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Отже, відповідальність особи за ч. 2 ст. 108 КК наступає тільки при наявності умислу на вбивство. Стаття 25 Кримінального кодексу розрізняє два види умислу: прямий і непрямий. У юридичній літературі розділилися думки щодо того, який вид умислу передбачається в ч. 2 ст. 108 КК. Деякі автори, такі як Е. Ф. Побігайло, М. І. Ковальов, Н.А. Ниркова, вважають, що відповідальність за цією нормою настає за наявності у винного як прямого, так і непрямого умислу. З ними не згоден Г. Н. Борзенков, який вважає, що можливий тільки непрямий умисел на вбивство.

Представляється, що Г. Н. Борзенков більш точний у визначенні виду наміру стосовно даному виду вбивства. Винна особа усвідомлювала суспільну небезпеку вибраного ним способу затримання особи, яка вчинила злочин, передбачала можливість заподіяння йому смерті, не бажала настання смерті, але свідомо це допускало або ставився до настання смерті байдуже. Причому, байдуже ставлення до можливості заподіяння смерті в такій обстановці зустрічається значно частіше, внаслідок того, що затримує особу, наприклад, стріляючи в обличчя, скоїла злочин, свідомо готове до будь-якого отриманого результату.

Прямий умисел на вбивство задерживаемого особи припускав би наявність злочинної мети в свідомості винного, яка виражалася б у бажанні настання смерті. Однак, даний склад злочину передбачає інші цілі, якими керувався винний. В якості таких цілей в кримінальному законі визначені необхідність доставлення затриманого до органів влади і одночасно припинення можливості здійснення ним нових злочинів. Реалізуючи зазначені цілі, винний не повинен бажати настання смерті, інакше початкове прагнення вбити особа, яка вчинила злочин перекреслює весь сенс його затримання, а це в свою чергу змушує задуматися про мотиви, за якими затримує бажав смерті останнього. Якщо винний керувався мотивами помсти, заздрості чи іншими низинними мотивами в поєднанні з бажанням заподіяння смерті потерпілому і заподіює в результаті своїх дій йому смерть, то в наявності просте або кваліфіковане вбивство, передбачене статтею 105 КК.

Якщо ж винний керувався метою затримання особи, яка вчинила злочин для доставлення його до органів влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів і не бажаючи йому смерті все ж вчиняє дії, що не були гостро необхідні в обстановці, що склалася затримання (стріляє з пістолета, завдає ударів в життєво важливі органи), або суспільна небезпека вчиненого особою злочину не була настільки велика, і якщо в результаті таких дій настала смерть потерпілого, то дії винного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 108 КК.

Наявність мети затримання - доставлення до органів влади, на думку Т. Г. Шавгулидзе, взагалі не передбачає можливість заподіяння смерті задерживаемому особі, тому слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 108 КК будь-які факти заподіяння смерті в подібній обстановці. З ним обгрунтовано не погоджується Ю. В. Баулін, відзначаючи, що «в законі відсутня пряма заборона позбавляти життя злочинця при його затриманні. Навпаки, якщо закон встановлює відповідальність за вбивство у разі перевищення меж, необхідних для затримання злочинця, то очевидно, що позбавлення життя злочинця без перевищення зазначених меж правомірно».

Мотиви та емоційний стан особи, яка вчинила вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин на кваліфікацію не впливають. Однак, якщо цей злочин було скоєно у стані афекту (потерпілим або очевидцем того злочину, який вчинила задерживаемое особа), то цю обставину слід також враховувати як пом'якшувальну при призначенні покарання.

У разі заподіяння смерті особі, яка вчинила злочин, при його затриманні з необережності, кримінальна відповідальність виключається.

У задерживающего особи при виникненні необхідності заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, в реальному житті виникають суб'єктивні труднощі. При затриманні особи, яка вчинила злочин, досить складно, а іноді просто неможливо оцінити правомірність заподіюваної йому шкоди, а тим більше його вбивство безпосередньо в момент його заподіяння. У цей час свідомість задерживающего напружене, обстановка затримання, як правило, складна, тяжкість вчиненого особою злочину важко оцінити на місці, не знаючи всіх обставин справи. З цих причин чітко визначити межі можливого заподіяння шкоди задерживаемому буває досить проблематично. Кримінальне право завжди реагує на вже відбувся акт людської поведінки, в силу того, що воно є ретроспективної наукою (тобто, звернене назад, до минулого). Шкода, заподіяна задерживаемому обличчю і дії, спрямовані на його заподіяння, також оцінюються після події. Об'єктивна оцінка цих дій і психічного ставлення до них суб'єкта їх здійснення може бути дана тільки судом після розслідування кримінальної справи і встановлення всіх його обставин.

Останнім елементом складу злочину є суб'єкт. Як справедливо пише професор Н. Г. Кадніков, «Суб'єкт злочину-найважливіша категорія кримінального права, яка дозволяє зробити остаточний висновок про те, що вчинене суспільно небезпечне діяння є злочином... У новому КК термін«суб'єкт злочину»відсутня. Законодавець використовує інші терміни. Наприклад, «особа, яка вчинила злочин», «винний», «засуджений», «особа, визнана винною у скоєнні злочину». Такий підхід певною мірою ускладнює правильне розуміння ролі і значення суб'єкта злочину». Однак, чинне кримінальне законодавство в ст. 19, називаючи ознаки суб'єкта злочину, по суті дає його поняття. Виходячи з цієї норми, суб'єкт злочину - осудна фізична особа, яка досягла віку, встановленого Кримінальним кодексом.

Стосовно до злочину, передбаченому ч. 2 ст. 108 КК, суб'єктом злочину є осудна фізична особа, яка досягла на момент вчинення злочину 16 років. Ніяких додаткових, спеціальних ознак для суб'єкта цього злочину законодавець не виділяє, отже, можна зробити висновок, що суб'єкт - загальний.

Не вдаючись у розгляд таких ознак суб'єкта, як «осудність» та «фізична особа», відзначимо лише одну особливість, пов'язану з віком. До кримінальної відповідальності за скоєння вбивства при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, може бути притягнута будь-яка особа, незалежно від займаної посади та інших ознак, яка досягла шістнадцятирічного віку. Але як необхідно кваліфікувати вчинення цього злочину особою від 14 до 16 років? Із загальної теорії кваліфікації злочинів відомо, що в разі, якщо в діянні неповнолітньої особи, яка досягла на момент вчинення злочину 14 років, але не досяг 16 років, містяться ознаки складу іншого злочину, що входить до переліку частини 2 ст. 20 КК, то такі дії необхідно кваліфікувати за соответствующімстатьям Особливе частини КК. У нашому випадку в діянні неповнолітнього віком від 14 до 16 років містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 105 КК РФ, і саме з цієї статті будуть змушені кваліфікувати діяння цієї особи практичні органи.

Тут спостерігається деяке порушення принципу справедливості (ст. 6 КК), згідно з яким покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та особи винного. Характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 108 КК, значно нижче, ніж небезпека простого вбивства, що обумовлено в тому числі і обставинами вчинення цього злочину. Та й особу винного, як людину більш молодого, не настільки суспільно небезпечна. Але все це буде враховуватися тільки на стадії призначення покарання, але не на стадії кваліфікації. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 108 КК і ч. 1 ст. 105 КК відносяться до різних категорій, тому навіть якщо суд визнає можливим призначити покарання підлітку віком від 14 до 16 років нижче нижчої межі або більш м'яке покарання, строки погашення судимості та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання все одно залишаться вище, так само, як не може бути застосоване, в цьому випадку, до неповнолітнього звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного впливу, а також вимушено залишаться інші негативні наслідки. Всі ці висновки наштовхують на думку про існування правової колізії, яку необхідно на законодавчому рівні врегулювати. На наш погляд, до статті 20 КК РФ необхідно внести відповідне доповнення, щодо кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочини у віці від 14 до 16 років. Це дозволило б усунути невизначеність у кваліфікації подібних випадків на практиці.

Професора Н. І. Вєтров, В. І. Дінека, Н. Г. Кадніков, М. І. Якубович абсолютно справедливо відзначають те, що дії співробітників правоохоронних органів, які заподіяли шкоду з перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, що не вимагають додаткової кваліфікації за ст. 286 КК РФ «Перевищення посадових повноважень». Так, В. І. Дінека пише: «Якщо представник влади застосував фізичну силу до правопорушника і при цьому припустив заподіяння йому шкоди, не пропорційного силі що чиниться опору, то ці дії не можуть бути предметом аналізу. складу перевищення посадових повноважень. Залежно від ступеня тяжкості заподіяної шкоди здоров'ю правопорушника це можуть бути дії, пов'язані з перевищенням заходів, необхідних для затримання особи (ст. 108, 114 КК РФ)».

Таким чином, кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене з перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, настає у разі, якщо:

1) задерживаемое особа вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, або тяжкий злочин і при цьому не мають значення обставини затримання;

2) потерпілий вчинив особливо тяжкий злочин, однак обставини затримання були сприятливі і дозволяли затримати останнього без заподіяння йому смерті;

3) не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого, яка вчинила злочин;

4) винний не бажав смерті потерпілого, тобто мав непрямий умисел на його вбивство;

5) винна особа була осудно і досягло шістнадцятирічного віку.

 

Висновок

 

Вивчивши обставини, виключають злочинність діяння, з прикладу заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, можна зрозуміти, що й включення до Кримінальним кодексом РФ є дуже логічним. Адже вільний розвиток особистості що складається у Росії правову державу, впровадження нових технологій тощо. п. не застраховане від випадків і непізнаних явищ навколишнього світу. І в цьому шляху замало безпомилково і жертв, де й людських. Охорона громадських відносин від заподіяння їм шкоди є одним із основних Конституционных обов'язків Держави, громадських громадських організацій і боргом усіх громадян. Серед методів виконання цей обов'язок певне його місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання посталої небезпеки колективним і особистих інтересах. У процесі припинення суспільно-небезпечних діянь, при усуненні небезпек, створюваної іншими джерелами, можливо заподіяння фізичного і матеріальних збитків особі, створив небезпека суспільним відносинам. Такі дії формально потрапляють під ознаки окремих злочинів, передбачених особливою частиною КК РФ. Проте за певних умов де вони зізнаються злочином, бо містять матеріального його ознаки - суспільної небезпечності. Громадська корисність, соціальна цінність затримання у тому, що ця діяльність забезпечує залучення винного до кримінальної відповідальності держави і відшкодування заподіяної їм шкоди, тобто. сприяє здійсненню принципу неминучості покарання; усуває небезпека скоєння задерживаемым обличчям нових злочинів. Заходи із затримання мають великий запобіжне значення, яке виявляється у у злочинця побоювання отримати під час затримання серйозної шкоди здоров'ю, що з що загрожує покаранням може втримати його вже від скоєння злочину, тобто. формує додаткові стримуючі мотиви що в осіб, замышляющих злочини. У цій зв'язку важливого значення мають правильне розуміння й застосування правоохоронні органи законодавства про затримання особи, вчинила злочин.
Під обставинами, що виключають злочинність діянь, розуміються умови, у яких діяння (дію або бездіяльність) формально передбачені особливою частиною КК РФ, не утворюють злочин, тобто. це діяння (дію або бездіяльність), спрямоване усунення загрози, створеної для існуючих громадських відносин. Причинение шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, регламентоване ст. 38 КК РФ, належить до таких обставин. Він належить до обставин що вказують не так на виправдатись нібито відсутністю діянні тієї чи іншої ознаки, але в правомірність скоєння діяння, передбаченого кримінальним законом, навіть воно пов'язане з заподіянням шкоди. Для заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, як обставині, що виключає злочинність діяння, характерний ряд загальних ознак. Насамперед, те, що діяння, скоєні за її наявності, зовні, формально потрапляють, як уже зазначалося вище, під ознаки однієї з злочинів, передбачених у статтях особливою частини кримінального кодексу, але здійснюються вони за умовах, які роблять їх із суспільно шкідливих в корисні чи нейтральні для інтересів товариства. Для будь-якої з цих обставин, зокрема для заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, характерні умови правомірності. Якщо такі умови буде дотримано, та особа звільняється з кримінальної відповідальності. Якщо хоча одне з них порушено, та особа підлягає кримінальної відповідальності, але обставини скоєння діяння враховуються як пом'якшувальні. Аналізуючи усе вищенаведене про обставини, що виключатимуть злочинність діяння, необхідне відзначити, що означає визначення у кримінальній законі системи обставин, що виключатимуть злочинність діяння, одна із найважливіших тим, розширення кола таких обставин, врегулювання в КК є важливим поступом у розвитку кримінального законодавства і свідчить про зближення та її реалізації науково-теоретичних обгрунтувань з законотворчим процесом, правозастосовчої практикою і поповнюється новими реаліями сучасного життя. Виділення із усієї системи громадських відносин саме як-от обставини, виключають злочинність діяння, дозволяє індивідам повніше реалізовувати свої природні права, гарантовані Конституцією РФ, сприяє рішучості і активність за виконанні ними своїх зобов'язань. Проте, з урахуванням літературного огляду на тему «Причинение шкоди під час затримання особи, вчинила злочин» можна також ознайомитися дійти невтішного висновку у тому, що це інститут до кінця не вивчений. Багато авторів, зокрема Михайлов В.І., Баулін Ю.В. і Пономарь У. пропонують свої формулювання норм, що описують даний інститут, з їхньої погляд, точніше та юридично грамотно. Інститут заподіяння шкоди під час затримання містить такі протиріччя: діяння не вважається злочинним, якщо це визнано судом (ст. 49 Конституції РФ); в останній момент затримання невідомо, було б визнано винним задерживаемое обличчя; не описано докладно обличчя, якому дозволяється заподіяти шкоду; може їм бути божевільна, малолітній або високопоставлена особа, що виявилося випадково місці злочину? У цивільному законодавстві, на думку У. Пономаря, також має чітких розпоряджень щодо випадків заподіяння надмірного шкоди під час затримання осіб, які вчинили злочин: «слідуючи правилам ст. 1066 Цивільного кодексу, при заподіянні надмірного шкоди особі причинившие його мають відповідати перед потерпілим загальних підставах. …Такий стан негативно складається на правозастосовчої діяльності. Такий правової прогалину, з одного боку стримує і соціальну активність громадян, які допомагають боротьби з злочинністю, з другого – не створює певних гарантій для цивільно-правової захисту правопорушників, інших осіб, потерпілих від нерозмірних заходів для припинення їх действий»16. Отже, інститут заподіяння шкоди під час затримання особі, яке здійснило злочин, пропонує широке полі для правотворческой діяльності російських юристів. Повдодя підсумок курсової роботи, слід зазначити, що під час виконання поставлені завдання було виконано, впоралися.