Спор средневековых философов об «универсалиях»

Одна из особенностей средневековой философии проявилась в знаменитом споре между реалистами (от лат. realis - вещественный, действительный) и номиналистами (от лат. nomen - имя, наименование). Спор шел о природе универсалий (от лат. universalis - общий), т.е. о природе общих понятий. Реалисты (Иоанн Скот Эриугена (ок. 810 - ок. 877) и главным образом Фома Аквинский), основываясь на положении Аристотеля о том, что общее существует в неразрывной связи с единичным, являясь его формой, сформулировали концепцию, о трех видах существования универсалий. Универсалии существуют трояким образом: "до вещей" в божественном разуме, "в самих вещах" как их сущность, или форма и "после вещей", т.е. в человеческом разуме как результат абстракции и обобщения. Такое решение вопроса носит в истории философии название "умеренного реализма" в отличие от "крайнего реализма", согласно которому общее существует только вне вещей. Крайний реализм платоновского толка при всей своей, казалось бы, изначальной приспособленности к идеалистической схоластике не мог быть принят ортодоксальной церковью именно вследствие того, что материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа.

Номиналисты, в первую очередь французский философ и теолог Росцелин (ок. 1050 - ок. 1120), довели идею отрицания объективного существования общего до логического конца, считая, что универсалии существуют лишь в человеческом разуме, в мышлении, т.е. они отрицали не только йаличие общего в конкретной единичной вещи, но и его существование "до вещи". Универсалии, говорил Росцелин, суть только имена вещей, и существование их сводится лишь к колебаниям голоса. Существует только индивидуальное, и только оно может быть предметом познания [1].

1 Критикуя номиналистов, Г. Гегель справедливо подчеркивал, что они уподобляют субъект своего рода плавильной печи, огню, который пожирает безразличное друг другу многообразие и сводит его к единству. В действительности же ни то, ни другое не существует как таковое, обособленно.

Как и следовало ожидать, церковь приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, а номинализм Росцелина был осужден еще на Суассонском соборе в 1092 г.

Выступая против крайностей реализма и номинализма, Пьер Абеляр, в основном стоявший на почве номинализма, выработал примирительную объединяющую формулу концептуализма: универсалии не обладает самостоятельной реальностью, реально существуют лишь отдельные вещи; однако универсалии получают известную реальность в сфере ума в качестве понятий, представляющих собой результат абстрагирования, умственного обособления и обобщения отдельных свойств вещей.

В заключение следует подчеркнуть, что средневековая философия внесла существенный вклад в дальнейшее развитие гносеологии, разработав и уточнив все логически возможные варианты соотношения рационального, эмпирического и априорного, соотношения, которое станет впоследствии уже не только предметом схоластических споров, но фундаментом для формирования основ естественнонаучного и философского знания. Философия эпохи зрелого средневековья, начиная с XI-XII вв., пребывая под влиянием христианства, дала удивительно яркие плоды в своем развитии, подготовив весьма благоприятную почву для дальнейшего своего движения. Творчество Августина, Фомы Аквинского, Авиценны, Аверроэса, Маймонида, Дунса Скота, Роджэра Бэкона, Уильяма Оккама и др. по уровню своей интеллектуальной культуры и значимости не уступает выдающимся учениям мыслителей последующих времен.

32. Учение Фомы Аквинского о сущем и сущности

Фома Аквинский (Фома Аквинат или Томас Аквинат, лат.Thomas Aquinas) – философ и теолог, систематизатор ордоксальной схоластики. Учитель церкви.Основатель томизма, член ордена доминиканцев, известен еще всязи с знаменитой «охотой на ведьм». Сформулировал пять доказательств бытия (существования) Бога.

Признавая относительную самостоятельность естественного бытия и человеческого разума, утверждал, что природа завершается в благодати, разум в вере, философское познание и естественная теология, основанная на аналогии сущего, – в сверхъестественном откровении.

Вот такое описание его деятельности и его самого я нашел в Википедии, на изображении справа как Вы видите изображен он сам личной персоной. Углубленно информацию специально не стал искать, так как не зачем, тут мы рассмотрим его доказательства существования через призму сомнений и реальности. Основа взята из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Кстати всем советую ее почитать.

Фома Аквинский сформулировал пять (5) доказательств существования бога, первые три я объединю, позже объясню почему и зачем.

Итак поехали:

1) Недвижимый движитель
Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников. мы доходим до первопричины, которая может быть только бог. Что – то произвело первое движение, и этим чем -то может быть только бог.

2)Беспричинная причина.
Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют богом.

3)Космологическое доказательство.
Должно было быть такое время, когда физических объектов не существовало. Но поскольку в настоящее время они существуют, должна быть некая не физическая сущность, вызвавшая их существование; эта сущность и есть бог.

Эти три первых «доказательства существования бога»можно структурировать по признаку бесконечности, то есть нам предлагается двигаться по цепочкам источников, причин дойти до «старта» и узреть там первоисточник или первопричину всего.

По идее звучит красиво и вроде осмысленно на первый взгляд. Но Фома Аквинский этой первопричине, первоисточнику дает значение «Бог», и тут возникает вопрос, почему же сам этот Бог не может сам быть частью последовательности? Почему именно на нем она прекращается?
Тут доказать это нереально, можно строить одни догадки.

Второй вопрос, возникающий сразу же, почему этот «Бог» пробирающийся через бесконечность последовательностей соответствует теистическом Богу, обладающему всемогуществом, всеведением, всезнанием, и еще чисто человеческими качествами – способностью отвечать на молитвы (или не отвечать), карать и прощать и т.д.?

И почему же «Бог» устроив первый «спецэффект» в виде «Большого взрыва» больше себя не проявил, и вообще можно ли сюда отнести начало Вселенной как творение «Бога»?

Так что именовать эту сингулярность Большого Взрыва «Богом», да еще и теистическим богом, не вполне разумно.

4)Доказательство от степени совершенства.
Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати – мы называем этот максимум богом.

Нелепое доказательство…
Вы Ветхий Завет читали? Считать абсолютом доброты того Ветхозаветского Бога??? Ну уж нет, но об этом речь пойдет в других статьях…

Все что свойственно человеческой природе – все это «придумано» человеком и может применяться только к человеку.

Н-р, понятие добра и зла.
Что для нас «добро «?
Помочь бабушке перейти дорогу? Поделится с нуждающимися? Любить родителей и любимых? Спасать животных от пожара? Да – да и еще раз да, для нас это считается добрым делом, ну, а для животных эти поступки бесцельны.

Возьмем еще пример с Гитлером…
Для части населения фашисткой Германии он был хорошим человеком, который желает восстановить справедливость, для всех же остальных стран, в подавляющем большинстве, фигура Гитлера имеет негативный оттенок, т.е зло.
Так значит для одних людей есть свой абсолютный максимум, для других свой?
И таких примеров можно привести очень много…

Ну если утрированно применить к этому доказательству постулат, что люди бывают с различным цветом кожи, но сравнить степень этого различия можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной цветовой гаммой.
Поэтому должен существовать похожий на радугу субъект, и его мы называем богом.

Можете сами заменить цвет кожи, на любой другой компонент и получить не менее бессмысленное заключение…

5) Телеологический аргумент, или доказательство от божественного замысла (От целесообразности).
Существующие в мире объекты, и особенно живые организмы, производят впечатление созданных с определенной целью.
Ничто нам известное не выглядит намеренно сотворенным, если оно не сотворено.
Соответственно, существуют творец, и имя ему бог.

Т.е ничто не может существовать пока это что – то не сотворят. По этому утверждению все вещи имеют цель своего существования, и эту цель вложил в них творец. Т.е ничто не могло появится случайно.

Ну это же «доказательство существования бога» можно применить и к самому богу, если у него есть цель, а цель у него есть, – сотворить Вселенную, контролировать нас, и т.д., то значит он тоже появился не случайно, и как следствие его тоже кто – то создал, – возможно Бог повыше рангом. И так можно идти до бесконечности…очень до бесконечности.

И вы себя можете тоже назвать Богом, когда создадите, например, самолетик из бумаги, у которого будет цель – полет до близлежащего угла. Но тут акцентируется внимание именно на живых существах…ну конечно, откуда знать Фоме Аквинскому о естественном отборе…о том что рука человека прежде чем обрести современные функции прошла долгую цепь изменений и мутаций.

Вот такие 5 доказательств существования Бога предложил Фома Аквинский, и как мы видим, все они легко разрушаются при»малейшем нажиме фактов».