Семінарське заняття № 15 (2 години)

Тема 3.3. Поняття та особливості адміністративної відповідальності

1. Поняття та особливості адміністративної відповідальності.

2. Виокремлення адміністративної відповідальності від інших видів юридичної відповідальності.

3. Підстави адміністративної відповідальності.

4. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

5. Особливості адміністративної відповідальності юридичних осіб та колективних суб'єктів.

6. Адміністративна відповідальність неповнолітніх.

7. Особливості адміністративної відповідальності посадових осіб.

8. Адміністративна відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів.

9. Відповідальність іноземних громадян та осіб без громадянства.

 

Практичне завдання

1. Головний лікар воєнного госпіталю полковник Гусєв Н. із сином Сергієм, якому виповнилось 16 років, на службовій машині з водієм Птічкиним в суботу 29 липня 2003р. виїхав на полювання. Гусєви пополювали вдало, а Птічкін ні разу не влучив у ціль. Після полювання вони розпалили багаття. У зв’язку з цим головний лісничий Суслов склав три протоколи про порушення правил пожежної безпеки в лісах. Тут же на місці він виніс постанову про накладення на Гусєва Н., Гусєва С. і Птічкіна адміністративного штрафу із конфіскацією мисливської зброї.

Гусєв Н. оскаржив постанову про адміністративне стягнення, мотивуючи це тим, що він є військовослужбовцем і адміністративну відповідальність несе згідно із дисциплінарним статутом.

Дайте правову оцінку цієї ситуації.

2. Сидоркін на своєму власному авто разом із своїм товаришем Петровим повертались із пікніка. Водії зустрічного руху подали світловий сигнал, який означає те, що на посту ДАІ працівники міліції зупиняють всіх водіїв. Сидоркін, який перебув в стані сп’яніння, передав керування свого автомобіля Петрову, так як Петров перебував в меншій стадії сп’яніння, але не мав при собі водійських прав.

На посту ДАІ працівники міліції затримали Сидоркіна і Петрова, де після медичного огляду на стан сп’яніння були складені два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. У своєму поясненні Сидоркін вказав, що працівники ДАІ вилучили у нього посвідчення водія неправомірно, так як він працює водієм автобуса і має, крім категорії “В” категорію “С”, а без посвідчення його не допустять до роботи. Постановою суду Сидоркін був позбавлений права керування транспортним засобом категорії “В” і “С” строком на один рік. На Петрова було накладено адміністративний штраф.

Дайте правову оцінку цієї ситуації.

3. 10 квітня 2006 р. в районі автостанції №1 м.Пирятина було виявлено гр.Н., у якого були відсутні документи. Затриманий гр. Н. був доставлений у розподільник м.Полтави. У ході перевірки було встановлено, що затриманий є громадянином Російської Федерації і перебуває в Україні нелегально. Рішенням Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області від 26 квітня 2006 р. гр.Н. було визнано незаконним мігрантом з подальшою забороною в’їзду в Україну терміном на 2 роки.

Яка процедура видворення за межі України передбачена чинним законодавством? Як захищаються права та законні інтереси іноземців та осіб без громадянства в Україні?

 

4. Територіальне управління м. Києва, здійснюючи конт­роль за дотриманням антимонопольного законодавства на Київ­ському молочному заводі № 3, виявило порушення антимоно­польного законодавства при встановленні монопольних цін на свої товари, що призвело до обмеження конкуренції згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції"' від 11.01.01.

Зробіть юридичний аналіз даної ситуації. Визначте, яка відповідальність настає за вказане правопорушення.

Які з наведених правопорушень є адміністративними і яка відповідальність за це передбачена?

1. Громадянин у нетверезому стані з'явився на вулиці та зачіпав перехожих.

2. При прокладенні труб на дачній ділянці було пошко­джено паркан сусідньої ділянки.

3. Лаборантка інституту постійно спізнювалася на ро­боту, її було попереджено адміністрацією інституту, але дівчина продовжувала спізнюватися.

4. Продавець продав пляшку вина неповнолітньому.

5. Водій залишив машину на ділянці вулиці, незважаючи на заборонний знак.

6. Майор міліції Сергієнко В.Т., керуючи автомобілем, що належав йому на правах приватної власності, порушив правила дорожнього руху - перевищив швидкість і створив аварійну ситуацію.

Яку відповідальність за скоєне може понести гр. Сергієн­ко В.Т.?

Література

1. Кодекс України про адміністративні правопорушення). - К.: Атіка, 2005. (зі змінами).

2. Митний кодекс України від11 липня 2002 року // // Відомості Верховної Ради України. – 2002. - №38-38. – Ст. 288.(із змінами)

3. Закон України “Про об’єднання громадян” від 16 червня 1992 // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - №34.(із змінами)

4.Закон України „Про виключну (морську) економічну зону України” від 16 травня 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. -№ 21. – Ст. 152 (із змінами).

5.Закон України „Про боротьбу з корупцією” від 05 травня 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. -№ 34. – Ст.266.(із змінами)

6.Закон України „Про державну податкову службу в Україні” від 24 грудня 1993 року року // Відомості Верховної Ради України. – 1994. -№ 15. – Ст.84.(із змінами)

7. Авер’янов В., Лук’янець Д., Хорощак Н. Потрібні нові концептуальні засади створення проекту Кодексу України про адміністративні проступки // Право України.-2004.-№11.

8.Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР / Уч.пос. - Сверловск, 1989.

9.Бондаренко Г.П. Адміністративна відповідальність в СРСР. - Львів, 1975.

10.Герасименко Є. Суб'єкти адміністративного проступку // Право України. - 1999. - №4.

11.Герасименко Є. Форми та види вини при вчиненні адміністративного правопорушення // Право України. - 1998. - №7.

12.Грибанова М. Правосуб’єктні підстави адміністративної відповідальності фізичних осіб // Право України. – 2001. - №12.

13.Дяченко О. Визначення суб’єкта адміністративного правопорушення та його загальні ознаки // Право України. – 2001. – № 8.

14.Коваль Л.В. Відповідальність за адміністративні правопорушення. - К.: Вища школа, 1975.

15.Коломоєць Т. Адміністративні штрафи: матеріальні і процесуально-правові характеристики // Право України. – 1999. - №8. – С.90-92.

16.Коломоєць Т. Система адміністративних стягнень за законодавством про адміністративні правопорушення України // Право України.- 2002. - №2. – С.31.

17. Колпаков В. Кодекс України про адміністративні правопорушення: пошук нової парадигми // Право України.-2004.-№7.

18.Колпаков В. Стан дослідження проступку в Українському адміністративному праві // Право України. - 2005р.-№6.- С.25.

19.Кротюк В., Іоффе А., Лук’янець Д. Фінансові санкції та адміністративна відповідальність: проблема співвідношення // Право України. – 2000. - №5.

20.Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. – 1996. - №3. – С.83-92.

21.Лук’янець Д.М. Інститут адміністративної відповідальності: проблеми розвитку. – К., 2001.

22.Лук’янець Д.М. Про вину юридичних осіб у сфері адміністративної відповідальності // Право України. – 1999. – №11. – С.117-122.

23.Паловський Р.С. Причини вчинення адміністративних правопорушень та умови, що цьому сприяють // Радянське право. - 1986. - № 5.

24.Руденко М. Нагляд за виконанням законодавства про адміністративні правопорушення // Право України. – 1991. - №3.

25.Стефанюк В., Голосніченко І., Михеєнко М. Інститут адміністративної відповідальності юридичних осіб: проблеми теорії і практики // Право України. - 1999. - №9.

26.Тараненко С. Щодо поняття неосудності в адміністративному праві // Право України. – 1998. - №6.

Семінарське заняття № 16 (4 години)

Тема 3.4. Адміністративні стягнення.

1. Поняття та мета адміністративних стягнень.

2. Система адміністративних стягнень. Класифікація адміністративних стягнень.

3. Основні адміністративні стягнення.

4. Додаткові адміністративні стягнення.

5. Заходи адміністративного впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

6. Загальні правила накладення адміністративних стягнень.

7. Обставини, що пом'якшують відповідальність.

8. Обставини, що обтяжують відповідальність.

9. Накладання стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

10. Строки накладання адміністративних стягнень. Обчислення строків адміністративного стягнення.

Практичне завдання

Ситуація 1

Неповнолітній (17 років), інвалід П групи та військово­службовець строкової служби вчинили адміністративні про­ступки (відповідно - пошкодження дерев (ст. 65 КпАП), злісне ухилення від явки до суду як свідка (ч. 1 ст. 185-3 КпАП) та ухилення від прибуття за викликом у прокуратуру (ч. 2 ст. 185-8 КпАП). У зв'язку з цим на них було накладено такі стягнення:

1) на неповнолітнього - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) на інваліда її групи - адміністративний арешт на строк 10 діб;

3) військовослужбовця було притягнуто до дисциплінар­ної відповідальності.