Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность.

В соответствие с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в рамках санкций статей Особенной части УК РФ. В целях обеспечения справедливости наказания применяются также нормы ст.64 УК РФ, при наличии которых суд имеет право назначить наказание ниже низшего предела санкции определенной статьи. Для полного достижения целей наказания, в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания в полной мере должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, например влиянием посторонних лиц, экстремальных условий, психологических трудностей и пр. Обязательным условием признания смягчающим обстоятельством является совершение преступления впервые. Категория преступления обязательно должна соответствовать небольшой тяжести, т.е. максимальная санкция статьи не должна превышать двух лет лишения свободы;

б) несовершеннолетие виновного. Несовершеннолетие виновного означает не достижение лицом на момент совершения преступления возраста 18 лет.

в) беременность- состояние, существенно влияющее на психо-эмоциональную сферу виновной, а также на условия жизни семьи. Назначая наказание суд также должен учитывать негативное воздействие условий любого исправительного учреждения на развитие ребенка. Смягчающим обстоятельством признается беременность подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения преступления, но и в момент вынесения приговора;

г) наличие у виновного малолетних детей учитывается, когда преступление совершено женщиной, реально воспитывающей детей, либо мужчиной, который выполняет фактические обязанности по воспитанию детей, либо является единственным или основным кормильцем. Суд может не признать наличие малолетних детей у виновного, который оставил их после рождения и не принимал участия в их содержании и воспитании. Наличие малолетних детей у виновного означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось 14 лет. Для учета анализируемого обстоятельства не имеет значения, является ли малолетний ребенок собственным или усыновленным (удочеренным); кем приходится виновный ребенку - матерью или отцом; проживает ли подсудимый вместе с ребенком или отдельно от него. Но если суд установит, что виновный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо был лишен родительских прав, он может не признать наличия данного обстоятельства с обоснованием своей позиции в приговоре;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Это два разных обстоятельства, каждое из которых должно быть связано с преступлением, влиять на решение осужденного о его совершении. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопережить чужие страдания, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления. Классической иллюстрацией этого обстоятельства служит убийство смертельно больного человека, переносящего невыносимые страдания, по его настоятельной просьбе.

На практике первое признают при наличии болезни, острой материальной нужды, отсутствии необходимых документов, постоянного места жительства, работы. Второе - при оказании помощи остро нуждающемуся в совершении хищения, выдаче запрещенных предметов для снятия наркотической ломки и т.д.;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Оба этих обстоятельства должны быть реальными и действительно влиять на решение лица о совершении преступления, не устраняя при этом преступности деяния. Под физическим или психическим принуждением понимают физическое или психическое насилие, применяемое к виновному для того, чтобы он совершил преступление.

Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо (например, дети - на иждивении родителей, опекаемый - на иждивении опекуна).

Служебная зависимость заключается в подчинении другому лицу, что во многом определяют поведение виновного (например, отношения между начальником и подчиненным). Иная зависимость может складываться в семейных, в фактически брачных отношениях, в отношениях учителя и ученика, в отношениях внутри религиозной секты и т.д.;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнением приказа или распоряжения. Данные обстоятельства являются признаками более мягкого состава преступления;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - могут быть признаны смягчающими вину обстоятельствами, только если они реально сузили возможность виновного избрать правомерный способ поведения;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы. Непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2).

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранится похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» несут формализованные последствия в виде ограничения санкции статей, когда наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

Приведенный в ч. 1 ст. 61 перечень смягчающих обстоятельств является не исчерпывающим, а примерным. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. Они могут относиться к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного, к его семейному положению, к его прошлым заслугам и т.д.

 

Перечисленные в ч. 1 ст. 61 обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому их наличие обязывает суд смягчить наказание, отметив это в приговоре. Неучет таких обстоятельств является основанием для отмены приговора (п. 1 ст. 382 УПК РФ). Установление смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда. Суд может не признать наличие малолетних детей у виновного, который оставил их после рождения и не принимал участия в их содержании и воспитании; не признать преступление совершенным в силу служебной зависимости; не признать явку с повинной, если лицо заявило о совершенном преступлении только во время задержания, и т.д. Приведенный в ч. 1 ст. 61 перечень смягчающих обстоятельств является не исчерпывающим, а примерным. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. Они могут относиться к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного, к его семейному положению, к его прошлым заслугам и т.д.

 

В части 3 ст. 61 установлен запрет двойного учета обстоятельств, смягчающих наказание. Если какое-либо из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61, уже учтено в норме Особенной части Кодекса как обязательный или квалифицирующий признак состава преступления, суд не вправе еще раз учитывать его как смягчающее обстоятельство. Например, при назначении наказания за убийство в состоянии аффекта суд не может смягчить виновному наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК (в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления), поскольку это обстоятельство уже учтено законодателем при конструировании ст. 107 УК.

 

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Его основанием закон признает наличие исключительных смягчающих обстоятельств. Таковыми могут признаваться обстоятельства, как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК, как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств. В части 1 ст. 64 предусматривается три группы обстоятельств, которые могут признаваться исключительными.

 

Первая группа обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Эти смягчающие обстоятельства убедительно свидетельствуют о необходимости и целесообразности смягчения в конкретном случае типового наказания, предусмотренного за данное преступление. Именно поэтому такие обстоятельства в законе характеризуются как исключительные, т.е. нетипичные.

 

Обстоятельства второй группы существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним можно отнести, например, обстоятельства, предусмотренные пунктами "е", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК, а также смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, если суд признает их исключительными.

 

К третьей группе исключительных обстоятельств относится активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Оно может заключаться в инициативном или по просьбе правоохранительных органов способствовании лица раскрытию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, орудий и средств преступления и др.

 

Закон предусматривает три формы чрезвычайного смягчения назначения при наличии исключительных обстоятельств.

 

Во-первых, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Выходя за нижние пределы, предусмотренные санкцией, суд не вправе назначить наказание ниже абсолютно минимального предела, установленного в статьях Общей части УК для этого вида наказания. Например, за изнасилование согласно санкции ч. 1 ст. 131 УК может быть назначено лишение свободы на срок от трех до шести лет. При наличии исключительных смягчающих обстоятельств суд может выйти за нижний (трехлетний) предел лишения свободы и назначить виновному любой срок, начиная с абсолютно минимального срока лишения свободы - двух месяцев.

По смыслу закона суд может выйти за нижние пределы не только самого строгого, но и любого другого наказания, предусмотренного в альтернативной санкции.

 

Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК.

 

В-третьих, суду предоставлено право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Так, суд вправе отказаться от назначения лицу по ч. 2 ст. 283 УК дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 

При наличии смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд обязан применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК, но вправе избрать любой из указанных в этой норме способов смягчения. Закон не предоставляет суду возможности использовать одновременно два способа чрезвычайного смягчения наказания.

Определяя наказание ниже низшего предела или заменяя его более мягким, суд может применить условное осуждение (см. комментарий к ст. 73), если он придет к выводу о нецелесообразности реального отбывания назначенного наказания. Положения ст. 64 УК РФ могут применяться судом независимо от того, какой тяжести совершено преступление и соответственно к какой категории преступлений, установленных в ст. 15 УК РФ, они относятся.

 

В работе адвоката со смягчающими вину факторами нужно, в первую очередь, исходить из того, что эти данные имеют такое же юридическое (уголовно - правовое и процессуальное) значение, как и первоочередные элементы предмета доказывания (событие преступления, виновность лица). А по многим же делам, особенно когда содеянное - очевидно, или без труда доказывается следователем, адвокату ничего не остается делать, кроме того чтобы работать со смягчающими обстоятельствами и только таким путем попытаться облегчить участь обвиняемого. Другой предпосылкой, кроме равноценности смягчающих обстоятельств с основным предметом доказывания, можно считать значительную силу их воздействия на принятие процессуальных решений, направление следствия и даже на перспективы дела в целом. Задача адвоката не столько в раскрытии или даже в правильном освещении существа смягчающих факторов, сколько в том, чтобы с их помощью осуществлять защиту обвиняемого, т.е. убеждать следователя, прокурора и суд принять такое решение, которое бы учитывало максимальное количество смягчающих вину факторов. Не следует ждать, когда суд, назначая наказание виновному, учтет смягчающие обстоятельства. Их надо использовать уже на более ранних уголовно - процессуальных этапах - при предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, окончательной юридической квалификации содеянного, составлении следователем обвинительного заключения, утверждении его прокурором, изучающим поступившее к нему дело.

 

Проработав, к примеру, все следствие и не использовав смягчающие данные в принятии процессуальных решений, адвокат не вправе рассчитывать на то, что в суде он непременно добьется их учета при постановлении приговора. Доводы о смягчающих обстоятельствах могут оказаться в суде умозрительными, голословными, эмоциональными, ничем не подтвержденными, т.е. "неотработанными", и следовательно, неубедительными. И красочное расписывание их в кассационной жалобе вряд ли приведет к изменению приговора.

 

Другой предпосылкой для необходимости самой серьезной адвокатской работы со смягчающими обстоятельствами является то, что они, будучи самостоятельными в уголовно - правовом плане, органически входят в предмет доказывания по любому уголовному делу. Поэтому их установление выступает не правом, а обязанностью следователя, прокурора, суда и, тем более, - адвоката. На последнем же, кроме того, лежит особая профессиональная забота о том, чтобы те или иные смягчающие вину обстоятельства, раз они есть в деле, были точно сформулированы, раскрыты, отражены в процессуальных документах и учтены в принятых решениях.

 

Любой адвокат знает, как тяжело бывает после добросовестной работы воспринимать несправедливый приговор, т.е. тот, в котором назначенное судом суровое наказание виновному явно не соответствует тяжести содеянного и наличию серьезных смягчающих обстоятельств. Поскольку в п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК РФ эти условия считаются основаниями к отмене или изменению приговора, то в своих кассационных жалобах адвокаты подробно описывают - какие смягчающие обстоятельства были в реальности, но оказались неучтенными судом.

 

Изучение практики показывает, что не игнорирование судом смягчающих вину обстоятельств, на что нередко жалуются адвокаты, имеет различные причины. Ими могут быть перегруженность судей уголовными делами, очевидной второстепенностью положительных данных о личности по сравнению с тяжестью совершенного преступления, некачественное или обвинительное следствие, излишне активная позиция потерпевшего (его представителя) в процессе, завышенные требования прокурора в обвинительной речи, и многое другое, относящееся к деятельности следователя, прокурора, суда, других участников процесса.

 

Но справедливости ради нужно отметить, что есть и вторая группа причин, в основе которых лежат только адвокатские упущения и недоработки. Защитник не может упрекать суд в игнорировании смягчающих обстоятельств, если он сам лишь скороговоркой перечислил их, да и то в конце своей речи, а не детально изучал и освещал таковые в ходе судебного следствия и к тому же не добился их соответственного отражения в протоколе заседания.

 

Более того, если адвокат, выступающий в суде, до этого участвовал на предварительном следствии, то именно тогда он и должен был помочь выявить смягчающие факторы, показать их правовое значение и добиваться непременного учета при принятии важных процессуальных решений. Например, таких, как избрание меры пресечения, определение фактической роли подзащитного в системе противоправных действий соучастников, конкретизация уголовной ответственности каждого обвиняемого, квалификация содеянного, его мотивы, цели, характер и размер причиненного ущерба и т.п. Серьезное отношение адвоката к выявлению еще на следствии смягчающих обстоятельств и заявление им ходатайств об их учете при принятии решений очень часто убеждает если не следователя, то прокурора, а в лучшем случае судью, в принятии разумного, обоснованного и законного решения.

Из практики:

 

К, работал заведующим склада электронной техники. Помещение арендовалось у крупной фирмы по договору ответственного хранения. Вступив в преступный сговор с грузчиком М., К похитил со склада дорогостоящие ноутбуки в количестве 30 шт. на сумму более 1500000 руб. С М. была договоренность о том, что К. реализует похищенное и поделится с М. Через несколько дней служба безопасности обнаружила пропажу, и используя записи камер видеонаблюдения, выяснила, что грузчик М. загружал целый полет техники в легковой автомобиль, принадлежавший К. Проверив документацию выяснили, что документов на эту отгрузку нет. Служба безопасности обратилась с заявлением о краже в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Грузчик М. был задержан и к нему была мера пресечения содержание под стражей. К в это время несколько дней отсутствовал на работе. Как только он появился на работе, сразу был доставлен к следователю. На допросе К. полностью признал свою вину, выдал оставшиеся у него ноутбуки в количестве 5 шт. Следствие обратилось в суд с ходатайством о применении к К. меры пресечения заключение под стражу. Адвокат представил суду целый набор смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, протокол добровольной выдачи части украденного имущества. Суд отказал следствию в содержании К. под стражей и принял решение о применении меры пресечения- подписки о невыезде. Прокурор не согласился с решением суда и обжаловал постановление в Московский областной суд. Адвокат решил подстраховаться на момент рассмотрения возражений прокурора и до момента рассмотрения К. разыскал и сдал следствию еще 10 ноутбуков и внес на счет предприятия- арендодателя денежную сумму 300000 руб в счет возмещения причиненного материального вреда. В момент рассмотрения кассационного представления прокурора, я предоставил суду доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, активно старается найти украденное имущество, сдает его следствию и старается возместить материальный вред. Если бы он содержался под стражей, он этого сделать бы не мог, чем существенно нарушились бы основные принципы уголовного судопроизводства, а именно возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. Судебная Коллегия согласилась с моими доводами и оставила решение суда 1-ой инстанции в силе. К моменту окончания следственных действий ущерб был полностью возмещен. При выполнении требований ст.217 УПК РФ моим подзащитным было заявлено ходатайство о вынесении приговора в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено и грузчиком М.. Адвокатами был подготовлен весь возможный пакет смягчающих вину обстоятельств. Особое внимание уделялось обстоятельствам, снижающим степень общественной опасности совершенного преступления: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение причиненного вреда, способствование быстрому раскрытию преступления. Суд постановил справедливый приговор: К.- к 4 годам лишения свободы, с применением по ходатайству защиты ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ (условно) и аналогично 4,5 лет лишения свободы условно в отношении М.

Прокуратура вновь обжаловала приговор по причине необоснованного применения судом ст.64 УК РФ, в результате чего посчитала приговор чрезмерно мягким, не соответствующим характеру общественной опасности. Адвокат составил возражения на кассационное представление прокурора, в котором пришлось разъяснять прокурору о сущности характера общественной опасности и ее отличия от степени общественной опасности. Эти разъяснения отчетливо показали, что суд, учитывая степень общественной опасности, существенно сниженной поведением и отношением осужденного к совершенному преступлению, применил (чрезвычайные смягчающие обстоятельства) ст.64 УК РФ в полном соответствии с законом. Пришлось напомнить прокуратуре, что суд выносит приговор в соответствие с нормами закона, а судья руководствуется своими внутренними убеждениями и своей совестью. При отсутствии нарушений закона, убеждения и совесть судьи не обжалуются. Производство в кассационной инстанции было прекращено по причине отзыва прокуратурой кассационного представления.