Государственное управление (стр. 341, п.2.1,2.2)

 

1. Стратегии и компоненты механизма гос. управления

 

В гос. управлении, с одной стороны, по каналам принятия официальных решений аккумулируется и выражается коллективная воля социума, а с другой – через институциональные механизмы и с помощью политико-инструментальных средств эта воля осуществляется для упорядочения общественных дел. Такое управление объединяет 2 субпроцесса: 1) регулирование коллективных ресурсов общества; 2) целенаправленное руководство людьми, поддержание институционального порядка общения между ними.

Политическое управление обществом, считает американский политолог Чарльз Линдблом (род. 1917), может быть представлено как механизм с ведущими бюрократами наверху, простыми гражданами внизу и встроенными между ними промежуточными соподчиненными звеньями. Государственное управление как разновидность социального отличается от других типов управления (например, руководство транснациональной корпорацией) прежде всего своей универсальностью, предопределенной необходимостью в широких властных полномочиях и функциях, поскольку в регулировании нуждаются многие сферы общественной жизни.

Государственное управление – 1) особый тип социального управления, характеризующийся всеобъемлющими властными полномочиями и функциями, что обусловлено потребностями в регулировании почти всех сфер общественной жизни; 2) совокупность субпроцессов, связанных с разработкой гос. стратегии и ведением повседневной публичной политики.

Специфику гос управления также определяет всеобъемлющая роль конституционного права как системы базовых норм от имени народа регламентирующих (больше или меньше – в зависимости от политического режима) главные сферы активности людей и определяющих основные принципы взаимоотношения между гражданами и общественными институтами.

Государственная политика – сопряжена с выработкой стратегического курса общества, основных направлений развития гос-ва и способов осуществления его целей и задач.

Современная структура гос. политики:

формирование легитимных субъектов и институциональной иерархии;

4 интерпретативных подхода: элитарный, корпоратистский, плюралистический и парципаторный.

- Методы гос. управления – совокупность технологий, приемов и процедур, с помощью которых гос-во регулирет соотношение и распределение общественных ресурсов и упорядочивая публичную жизнь.

разработка стратегического курса и принятия гос. решений; Эти действия связаны с законодательным процессом и оперативным управлением административными органами, так что в них участвуют и законодательные, и исполнительные институты. Выделяются 2 основных подхода: активный и представительский.

административные средства реализации управленческих решений; Включает в себя применение технологий и методов оперативного управления для достижения уже намеченных стратегических целей и осуществления на практике решений.

государственный контроль и арбитраж, обеспечение самокоррекции политического режима и обратной связи с объектами гос. руководства.

Государственная политика – 1) организованная совокупность осознанных акций многих людей, в т. ч. политиков и чиновников, специализирующихся в данной сфере деятельности; 2) взаимодействие управленческих звеньев и блоков институционального механизма, направленное на выработку и реализацию стратегических целей и решений; 3) определенный управленческий цикл, в котором отсутствует жесткая последовательность функциональных фаз поскольку субпроцессы такого рода нередко идут параллельно, и в их круговороте нет четко выделяющихся начала и завершения.

Следует помнить, что гос-во в структурном отношении есть система институтов, подразделяющихся по своим полномочиям и функциям на «горизонтальный» (ветви власти) и «вертикальный» (уровни власти: центральный, региональный, локальный) ряды.

 

2. Принятие гос. решений: модели, способы и основные этапы.

Одним из первых кто включил эту проблематику в политологию, был Герберт Саймон, выдающийся американский ученый в области социальных наук, оказавший значительное влияние на развитие методологии политологии и на понимание управленческих процессов. Его работа «Административное поведение» (1947) заложила основы соответствующей специальной теории.

В научной литературе есть немало дефиниций категории политико-управленческого решения:

Во-первых, в соответствии с положениями теории рационального выбора гос. решение – это определение вариантов, т. е. выбор одного из минимум двух возможных действий.

Во вторых, в рамках так называемого деятельностного подхода гос решение мыслится как стремящийся к идеальному результат деятельности, имеющийся обязательное значение в пределах конкретной компеотенции, для чего органам публичной власти нужны оптимальные средства его проведения в жизнь.

В политологии обычно пользуются узким и расширительным вариантами определениями границ субпроцесса принятия политических решений. Согласно первому из них, он лимитирован лишь теоретико-аналитическими процедурами и мыслительными операциями, завершающимися выбором оптимальной модели решения и ее достаточно жесткой формализацией, а также официальным утверждением. Вторая версия как бы раздвигает границы данного субпроцесса, включая в него практические, технологические мероприятия по реализации решений. Тем самым все политическое управление и механизм гос. политики отождествляются с осознанным принятием и осуществлением гос. решений.

Кроме того, специальные концепции принятия решений тоже делятся на 2 класса: 1) описательные (дескриптивные); 2) нормативные (прескриптивные). Разработки первого вида опираются на эмпирические и, понятно, описательные исследования поведения лиц, принимающих решение, и взаимодействие политических акторов в конкретной ситуации. В рамках дескриптивного подхода может быть рассмотрена и деятельность отдельного политического лидера, мотивы принятия того или иного индивидуального решения. Особенность нормативных концепций принятия решений – их сконцентрированность на разработке оптимальных правил, процедур, алгоритмов и формализованных моделей, в соответствии с которыми должен строиться субпроцесс принятия гос. решений.

Одна из интересных попыток типологизации политических решений была предпринята польским политологом Тадеушем Клементевичем. Он подразделяет решения по двум основаниям: кругу субъектов, участвующих в выборе политического действия, и уровню интеграции сферы социальных интересов объекта руководства или адресата решения.

Для принятия оптимального решения в государственной политике существуют 2 основных приема его выбора из альтернативных вариантов и вынесения вердикта: консенсус и голосование. Консенсус весьма эффективен в тех случаях, когда интересы участвующих в принятии решения лишь незначительно расходятся, потому оно выглядит компромиссом между различными альтернативами, поддержанным всеми сторонами. Именно консенсус используется для принятия решений в Совете Безопасности ООН. Однако более распространена практика голосования для вынесения стратегических решений. Этот способ не ограничен только формальной процедурой подачи голоса, ибо включает в себя выяснение сильных и слабых сторон разных вариантов постановления, уточнение позиций лиц, принимающих решение, а также определение пропорций между большинством, меньшинством и промежуточными силами, участвующих в голосовании.

В целом субпроцес принятия управленческих решений распадается на отдельные функциональные фазы:

1. Определение приоритетных проблем и формирование политической повестки дня.

2. Разработка и рассмотрение альтернативных вариантов политического решения общественных проблем.

3. Окончательный выбор, формулирование и легитимизация гос. решения.

4. Реализация (или внедрение в политическую практику) принятых управленческих решений.

5. Контроль за ходом осуществления решения и «обратная связь» с его результатами.

32 билет (Паздников)