Тема 3.3. Правовые отношения следователя с судом (судьей).

Занятие 3.3. Практическое.

Время – 4 часа

Вопросы для подготовки к занятию:

1. Изучить жалобу представителя потерпевшего – адвоката Еронина (текст предоставляется преподавателем). Проанализировать содержание жалобы, выделить и сформулировать основные претензии адвоката, выписать их в рабочую тетрадь.

2. Изучить возражения следователя на данную жалобу. Сравнить претензии адвоката, сформулированные следователем, со сформулированными самостоятельно при изучении жалобы.

3. Ответить на вопрос: правомерно ли была подана жалоба?

4. Решение задач.

 

Задача 1.

В районном суде слушалось уголовное дело по обвинению Егорова по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания участники процесса заявили ряд ходатайств. Так, прокурор просил суд истребовать с последнего места работы подсудимого характеристику и приобщить ее к делу. Защитник Егорова ходатайствовал о вызове в судебное заседание двух новых свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить непричастность подсудимого к совершению преступления. Суд удовлетворил эти ходатайства, но обязанность по их исполнению возложил соответственно на прокурора и защитника.

Правильны ли действия судьи? Будет ли ограничено право данных лиц, если им отказано в удовлетворении ходатайства?

Задача 2.

28 января 2011 года, в 20 часов 25 минут, в подземном переходе возле д.60 по ул. Профсоюзная г. Калининграда неизвестный подошел к Учаевой А.С., ударил кулаком по лицу, а затем снял с ее пальца золотое кольцо стоимостью 4 600 рублей и вытащил из кармана пальто деньги в сумме 1 950 рублей. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и начато расследование.

30 января 2011 года к следователю доставлен Самарин Г.Н. Следователь произвел опознание, в ходе которого потерпевшая опознала Самарина как лицо, совершившее преступление. Самарин задержан. Следователь принял решение о проведении обыска в квартире Самарина по адресу: г. Калининград, ул. Профсоюзная, д. 45, кв. 35, так как полагал, что там может находиться похищенное имущество. Для этого следователем было получено судебное решение.

При проведении обыска возникли подозрения, что золотое кольцо, похищенное у потерпевшей, брат Самарина – Самарин Д.Н. скрывает при себе, в виду чего следователь в присутствии понятых произвел личный обыск данного лица и обнаружил искомое. Самарин Д.Н. направил в суд жалобу на действия следователя, аргументируя свою позицию тем, что для его личного обыска судебного решения не было.

Оцените правомерность действий следователя. Составьте описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в квартире Самарина.

Задача 3.

7 марта 2011 года, в 20 часов 30 минут, неизвестный подошел к Зацепиной О.Н., стоявшей возле дома № 73 по ул. Северной г. Калининграда, ударил ее кулаком в плечо, а затем отнял принадлежащую ей сумку с личными вещами и деньгами в сумме 4 500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 11 230 рублей. В этот же день по данному факту возбуждено уголовное дело.

9 апреля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тагиров Р.Ю., так как в ходе опознания потерпевшая опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Квалифицируйте действия Тагирова. Составьте описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище Тагирова.

Задача 4.

При расследовании умышленного тяжкого преступления руководитель следственного отдела руководил следственной группой, лично произвел ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья, к которому поступило дело, возвратил его, указав, что обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором.

Оцените правомерность действий судьи и начальника следственного отдела.

Тема 3.4. Правовые отношения следователя с адвокатом.

Занятие 3.4. Практическое.

Время – 2 часа

Решение задач:

Задача 1.

Следователь СО ОП № 2 УМВД РФ по Калининградской области Титов вел расследование по уголовному делу, возбужденному по ст. 158 ч. 2 УК РФ. При этом следственные действия с обвиняемым Семеновым он проводил с участием защитника, а с обвиняемым Викторовым без участия защитника, поскольку он от него отказался. Установлено, что оба обвиняемых не являются лицами, для которых участие защитника обязательно. Закончив расследование, следователь Титов составил обвинительное заключение и направил дело в суд.

Правильно ли поступил следователь, имеются ли в его действиях нарушения права на защиту?

Если Викторов не подтвердит в суде свои показания, данные им на предварительном следствии, каковы будут последствия этого?

Если Семенов откажется в суде от показаний, которые он давал на предварительном следствии, будут ли они приняты судом во внимание?

Задача 2.

17 ноября 2011 года следователь Васильев Д.Б. в присутствии защитника Кузнецова В.Н. предъявил обвинение в совершении кражи Чернову В.К. и допросил его в качестве обвиняемого.

7 декабря 2011 года следователь вызвал обвиняемого для дополнительного допроса и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с обвиняемым Черновым явился и его защитник Кузнецов.

По окончанию допроса следователь объявил Чернову о своем намерении сейчас же предъявить Чернову новое обвинение и допросить его в присутствии защитника Кузнецова.

Защитник Кузнецов в ответ на сообщение следователя заявил, что его рабочий день окончен, и он не намерен участвовать в допросе, о котором не был предупрежден заранее. После этого Кузнецов покинул кабинет следователя.

Вправе ли следователь применить к защитнику Кузнецову В.Н. меры воздействия, предусмотренные ч. 3 ст. 118 УПК РФ?

Задача 3.

Обвиняемый Васильев ходатайствовал о допуске в качестве защитника его родного брата, мотивируя тем, что брат имеет высшее юридическое образование, работает в юридической конторе, и он полностью доверяет его квалификации. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал.

Оцените правомерность действий следователя.

Задача 4.

8 марта 2011 года начальнику ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области Иванову Б.П. поступило для рассмотрения требование адвоката Ямщикова.

В своем требовании адвокат Ямщиков сообщал, что он является защитником по уголовному делу, находящему в производстве следователя СО ОП № 1 УМВД РФ по Калининградской области Соловьева. С учетом данного обстоятельства Ямщиков предлагал начальнику ЭКЦ Иванову Б.П. выделить одного из сотрудников и обеспечить его явку 18.03.2011 года к 10 часам к следователю Соловьеву для участия в качестве специалиста в очной ставке между обвиняемым Романовым (подзащитным Ямщикова) и потерпевшим Потаповым.

Свои требования защитник Ямщиков подкрепил ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Правомерно ли требование защитника Ямщикова? Как должен поступить начальник ЭКЦ Иванов?

Задача 5.

Следователь Тихомиров отобрал у свидетеля Васильева обязательство о явке, намереваясь в дальнейшем допросить его в качестве подозреваемого. Васильев ходатайствовал о допуске к участию в деле адвоката, но следователь отказал, мотивируя тем, что дело возбуждено не в отношении Васильева, а по факту совершения преступления, и Васильев не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Определите законность отказа следователя о допуске адвоката.

Если отказ следователя незаконен, то скажите, каков процессуальный статус должен быть у допущенного в данное дело адвоката.

Задача 6.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу о краже автомашины следователь Соловьев решил провести очную ставку между обвиняемым Романовым и потерпевшим Потаповым.

При проведении очной ставки после одного из вопросов, заданных обвиняемому, его защитник Ямщиков (который также участвовал в данном следственном действии) заявил, что обвиняемый Романов ответит на вопрос следователя только после консультации с ним (Ямщиковым) и тут же, в присутствии следователя, стал давать своему подзащитному рекомендации, касающиеся вопроса, поставленного следователем.

Обоснованы ли действия защитника Ямщикова?

Задача 7.

После проведения по уголовному делу по обвинению Аксененко Н.Е. финансово-экономической экспертизы следователь Галахов А.А. представил обвиняемому возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы состояло из 2-х томов и насчитывало более 500 страниц, обвиняемый Аксененко заявил ходатайство о намерении за свой счет сделать копию заключения экспертизы с использованием технических средств.

Следователь Галахов заявил, что право снимать копии с материалов дела обвиняемый получит только после окончания расследования. До этого момента он может ознакомиться с материалами дела только путем их прочтения.

Обоснованно ли ходатайство обвиняемого Аксененко? Правомерна ли позиция следователя Галахова?

Задача 8.

Гапоненко Г.А., обвиняемый в совершении кражи чужого имущества, обратился с ходатайством к следователю Степанову о допуске к участию в деле в качестве защитника его брата Гапоненко В.А.

Свое ходатайство обвиняемый мотивировал тем, что его брат имеет юридическое образование и необходимый опыт работы в правоохранительных органах.

Следователь Степанов, рассмотрев ходатайство обвиняемого, заявил, что он удовлетворит ходатайство только тогда, когда обвиняемый выдаст своему брату доверенность на право представлять его интересы и участвовать в деле в качестве защитника.

При этом следователь пояснил, что указанная доверенность должна быть заверена нотариально.

Оцените правовую позицию следователя. Отвечает ли она требованиям закона?

Задача 9.

Расследуя преступление по факту разбойного нападения, следователь Петров пришел к выводу о необходимости провести очную ставку между обвиняемым Рябовым и свидетелем Семеновым, так как показания, данные ими в ходе допросов, были идентичны. Свидетель Семенов попросил следователя предоставить ему адвоката, так как юридические тонкости он не знает, а у Петрова защитник имеется.

Если ли основания для проведения очной ставки? Имеет ли право свидетель Семенов на адвоката? Обязан ли следователь предоставить Семенову адвоката?

Задача 10.

В ходе допроса Зеленцова, обвиняемого в совершении грабежа, следователь Волков вызвал для оказания ему юридической помощи защитника Казанцева. Зеленцов от услуг Казанцева отказался и дал показания без защитника.

Могут ли быть признаны недопустимыми доказательствами показания обвиняемого Зеленцова, данные в ходе допроса на предварительном расследовании, если защитник был предоставлен, но обвиняемый отказался от его услуг и показания были даны в отсутствие защитника?