Раздел 1. Знак. Его значение и смысл.

 

«Понятие» - форма, присущая форм логике и содерж логике.

Вопрос о природе понятий. Восприятие – вопрос соотношения (ыважфыао)ю….

 

Нет понятия без слова.

Обратимся к семиотике. Каждый язык (русский, фр, нем…) состоит из символов, языковых знаков. Они связаны с понятиями, имеют отношение к миру, обозначают какие-то вещи, но не похожи на вещи. Нет сходства (обычно) между словами и вещами, которые они обозначают.

 

Крупный вклад в разработку соотношения понятия и знака вложил Гатлоп ФрЕге??? (…1825).

Знак, значение знака, смысл знака. Его ученики для облегчения понимания создали треугольник Фреге.

 

 

Знак

предметное значениезнака

Смысловое значение

 

 

 

Знак – материальное/духовное, чувство-зримое явление, которое что-то обозначает. Предметное значение знака – то, что он обозначает. Предмет, который обозначает знак – денотат или референт. Смысловое значение знака или смысл – сигнификат или десигнат.

Что такое смысл словесного знака? Семёнов: «я примыкаю к той точке зрения, что смысл=понятие».

Соотношение между «слово» и «понятие». Они настолько связаны, что их часто отождествляют, особенно в обыденной жизни. И всё же это не одно и то же. Если у слово нет смысла/понятия – это не слово. А понятие может быть выражено только словом, другого способа нет.

Различия:

Знак/слово – материально, доступно органам чувств. Понятие, если оно существует, может быть только духовно (если не придерживаться точки зрения, что понятий вообще нет). Понятие – субъективно, идеально, образ мира. Слово обозначает, понятие отражает. Слово ничего не отражает. Что отражает понятие? Это целая проблема.

Возьмём понятие «собака». Слово/знак - «собака». Что является его предметным значением? Каждая конкретная собака. А понятию собака что соответствует? Что отражает образ? Что является содержанием понятия? Понятию собака во внешнем мире соответствует «собака вообще», а не конкретная собака. И здесь возникает проблема. А существую ли я? существует ли «собака вообще»? Существует ли общее в реальном мире? На первый взгляд кажется чистой схоластикой, но на самом деле это необычайно сложный вопрос – природа понятия и природа мышления.

Если во внешнем объективном мире «собаки вообще» нет, то мышление ничего не даёт (?). То есть это суть проблема мышления.

 

Остановимся на проблеме терминологии. «Общее» мы выше употребляли как существительное. Оно возникло из прилагательного «общий». «Общее» не имеет множественного числа (в русском языке по крайней мере), поэтому нужнен такой термин, который имел бы множ. число.

 

Используем термин Семёнова – универсат. На западе понятию «универсальный» противопоставляют «сингулярный» - единичный. Вместо «отдельный» Семёнов использует термин сингулат.

 

Раздел 2. ОиО в истории фил. мысли.

 

По вопросу есть ли «отдельное» никто никогда не боролся. А проблема – существует ли в реальном мире общее. Наибольший накал страстей пришёлся на средние века, тогда же и наметились направления решения. Реализм и номинализм.

Сама проблема возникла ещё в античном мире, когда люди отделили слово от понятия. Ведь раньше (и сейчас для обывателя) они не разделялись. Это величайшее открытие сделал Платон. Что такое понятие и какова его природа? Проблема была имплицитной. Впервые чёткая постановка такой проблемы было сделано Порфирием (род и вид – существуют ли они в реальном мире). Комментировал Боэций, пытаясь решить.

 

Рассмотрим номинализм (термин возник в средние века). Общие понятия называли «универсалии». Universalia sunt nomia. Универсалии – это только имена, только знаки. Но не так всё просто: есть 2 разновидности номинализма.

Крайний и умеренный.

Крайние (или радикальные): общего нет нигде: ни в мире, ни в голове человека – это просто знаки и ничего больше. С их точки зрения нет понятий. А раз так – то (…) нет мышления.

Умеренные номиналисты: мир есть совокупность отдельных предметов, но зато в сознании есть общее, есть понятия и мышление. Ещё их называют концептуалисты. Сходство предметов мы обозначаем одним знаком, но общего в мире нет, ведь «общее» и «сходство» - не одно и то же.

Первые номиналисты – это те, кто боролись против Платона. Антисфен (киник), Диоген: «лошадь я вижу, а лошадности не видел никогда». Там же стояли стоики, Росцелин. Абеляр – коцептуалист. Томас Гоббс – радикальный номиналист. Беркли, Юм – радикальные. Заметим, что номинолистом может быть и агностик, и материалист, и идеалист. Яркий представитель умеренного номинализма – Джон Локк. Декарт, Гельвеций – номиналисты.

Обыватели являются наивными номиналистами (есть предметы, есть знаки, чё ещё нада, ёпт?). Но когда мы касаемся (помимо понятий «клюква», «собака») понятий без чувственно-зримого денотата – начинаются проблемы. «Стоимость». Закон стоимости действует как нечто объективное, но а где стоимость как отдельный предмет? Нет такого! Значит она сущестует как общее!!!

Законы физики (ЗСЭ, тяготения) тоже суть только общее!

 

Раздел 3. Реализм.

 

Тоже есть два направления: крайний и умеренный.

Начнём с крайнего. Платон начал исследовать понятия. Содержанием человеческих понятий является общее. А вот это «общее» - существует только в голове человека или в мире самом по себе? Платон считал, что понятия существуют. А как существуют? Либо материально, либо духовно – поэтому он считал, что понятия суть духовное. Существует мир понятий. Мир эйдосов. В этом мире существует «мир вообще», «лес вообще», «морковка вообще», чё за «бред вообще»?. И существует мир отдельных вещей. Какой мир важнее? Все вещи приходящи (кошки умирают). А «кошка вообще» вечна. Значит, мир эйдосов – вечный мир. Существует мир эйдосов (независимо от воли и сознания людей) сам по себе, который порождает материальный мир. Называют «крайний реализм» или «платоновский реализм».

Переходим к умеренному.

 

В средние века было 3 решения соотношения вещей и универсалий (понятий).

1) универсалии post res (после вещей)

2) универсалии ante res (до)

3) in rebus (в вещах)

Расшифровка:

1 – до вещей никаких универсалий быть не может. Суть умеренный номинализм.

2 – Платон, господа. Сюда же: общее имеет троякое бытие: до вещей/без вещей, внутр. основа вещей, в наших головах.

3 – отрицают, что универсалии есть до вещей и существуют двояко: в вещах и в голове.

Умеренный реализм – универсалии до вещей не существуют. Это «Гегель античного времени» - Аристотель. В рассуждениях показывает, что за пределами мира вещей ничего нет (мира эйдосов, например), а общее существует в вещах и в головах. Но эта точка зрения не была выдержана до конца им последовательно. Вспомним его учение о материи и форме. Материя таит в себе лишь возможность. И лишь когда форма проникает в материю – появляется вещь, которая суть единство формы и материи. Формы – идеальные, а откуда они проникают? Извне. Главная фигура – Бог, бож разум. Аристотель сам и не заметил (а может, и заметил), что сам же пришёл к миру эйдосов Платона. На самом деле он просто не мог решиться на признание одной точки зрения, его учения пронизаны противоречиями, но всё же преобладает умеренный реалист.

Шеллинг: общее – духовное, но он существует только в природе и вне её не существует. У «Аристотеля нового времени» Гегеля – абс. идея, а затем природа. Это не платонизм, потому что пока возникла природа – не было времени и нельзя сказать, что общее было ДО природы. Общее существует в вещах, составляя их духовную сущность. То есть, он умер. реалист.

 

Понятно, что реализм несовместим с материализмом.

Общее есть – оно нематериально, значит духовно, где выход для материалиста? Отрицания общего отрицает мышление, поэтому номиналист это не выход. Как материалисту решить проблему ОиО так, чтобы она была последовательна?

 

А вот есть, оказывается, 3е направление.

 

Лекция 6

31 марта 2012

 

Умозримое отдельное???

 

Напомним, что последовательные материалисты должны были разрешить проблему:

1) общее не может быть материальным

2) значит оно духовное, но признать духовное есть отрицание материализма

 

В номинализме выходит, что мышление не отражает мир. Реалисты – тут и комментировать нечего. Что делать?

 

Семёнов предлагает 3й вариант.

Всмомним. Существует две формы существующего: самобытие и объектальное бытие (существует в чём-то через что-то). Объектальное не является идеальным! Общее существует не самом по себе – а через что-то, не имеет самостоятельного бытия. Существует не как таковое, а через частное.

«Общее существует, но не существует как таковое». Общее существует в мире как объектальное. Время, информация ни духовны, ни материальны, но объектальны. Мир есть единство отдельного и общего и друг без друга они не существуют.

 

Как назвать это авторское учение Семёнова (как выяснилось – это учение Маркса, но с использованием авторских терминов Семёнова)?

Общее не духовно, но существует в вещах.

Универсисты – те, кто считают что общее существует. Универсизм идеалистический – 2 вида (номинализм, реализм). И универсизм материалистический – общее – универсально. Материалистический универсизм. Такая точка зрения была предложена Марксом и Энгельсом. На том основании, что Маркс признаёт общее – его причисляли к реалистам. Ну и мудаки. Он понимал общее как объектальное, а не духовное.

 

Тема 9. Проблема ОиО в естествознании.

Рассматриваем Ленина.

Общее и отдельное образуют неразрывное единство – это одно и то же и не одно и то же (это тот самый материалистический универсизм).

 

Два течения были распространены в 20е годы в России: механисты и диалектики.

Между ними шла борьба, есть ли общее. Механисты доказывали, что общего не существует (номиналисты). А за то, что диалектики считали что общее существует через отдельное – их обвиняли в поповстве.

 

В дальнейшем все клялись в верности Ленину, но подавляющее большинство советских философов были номиналистами: общего нет, есть разве что общие признаки.

Была также небольшая группа, несогласная с таким решением; но и они не знали о третьей точке зрения и приходили к реализму. То есть, не были согласны с номинализмом, но в итоге скользили к реализму.

 

Лившиц. Прямо (…)

 

Обратимся к аналитической философии запада. Постмодернистская философия – они все номиналисты. Соединяли номинализм с феноменализмом. Все нео, пост позитивисты.

Генри Нилсон. Уиллард ван Орман Куайн. Опубликовали статью о том, что общее – творение нашего разума. Кант Поппер – называл свою позицию «методологический номинализм».

На западе господствует (обычно, крайний) номинализм.

 

Естествоиспытатели.

Они (не зная о третьем пути), не желая быть номиналистами – становились реалистами.

 

Рассмотрим его квантовое вектор-состояние Гейзенберг. (…) Бла-бла, я реалист.

Туда же склоняются математики. Есть хотя бы 3 мира: мир восприятия, мир вещей, мир математический. Никто, правда, не настаивает что мир математический суть первичный по отношению к миру вещей физических.

Отто Фреге пытался найти третье решение (похожее на математиков), но не нашёл.

 

Спор между математиком (Ален Кон) и нейро-биологом (Жан Пьер …)о природе математических понятий:

Кон: реалисты – годные. Математика реальнее вещей.

Биолог: ничто не доказывает реальность мат объектов.

Кон: восприятие разными людьми даёт мозгу один и тот же результат. Решение мат. задачи, сделанное разными людьми, тоже.

 

Математики понимают, что их построения имеют не субъективное умопостроение, а отражают объективный мир.

 

Дамы и господа, позвольте привести идеи Пенроуза. «Новый Ум Короля»: не только настаивает, что существует мир мат реальности. Мат. реальности существуют вне времени и независимо от нас. По Платону мат идеи имеют самост бытие и доступ к ним предоставляется работой интеллекта. «Тень разума»: признаёт первичность мат мира к физическому.

Итого, имеем в 21 веке чистый платонизм (5 век до н.э.).

 

Тема 10. Две формы бытия общего: в мире самом по себе и в мире для нас.

Восприятие есть образы отдельного (сингулатов). А понятия – это образы общего (универсатов). Понятия – мышленные образы объективного мира.

Отдельное существует само по себе и воздействует на органы чувств. А общее скрыто и не может отражаться. А раз общее скрыто, то чтобы познать его – надо его вскрыть, «вытащить» из отдельного. Конечно же, не руками вытащить, а «головой».

Восприятие возникает просто (предмет воздействует на органы чувств; пусть даже есть много точек зрения). А понятия просто так возникнуть не могут. Создать чистое общее. Понятия – есть наши создания, наши творения. Это наглядно видно в мире науки.

Обыденные понятия создаются народом: сказки, песни. Создатель – «народ».

Когда говорим о науке – знаем конкретных людей. Автор «атома», «кварка», «канторового множества»… Когда мы создаём понятие – создаём то, чего в мире нет. Это называется фантазией и в этом смысле – отрыв от мира. Создание общего чистого – это отрыв от мира, но и проникновение в него. Мы для того, чтобы проникнуть в общее – должны создать чистое общее, отрываясь от него.

Наше мышление есть творческое отражение. И единство творчества и отражения. Не понимающие диалектики думают, что творчество и отражение исключают друг друга.

В 19 веке стало ясно, что наши теории – это «наши творческие конструкции». Ранее же считали, что теории – это образ внешнего мира. Суть проблемы: теория – это творчество или отражение? А вот хер вам. Теория – это единство творчества и отражения.

Содержание понятия имеет субъективную форму. Внешняя форма – обычно слово, материальное явление. Одно и то же понятие мы можем называть разными словами.

Понятие есть общее в чистом виде. Каждое понятие есть образ мира. В мире универсаты существуют как сингулаты. А в понятии универсаты выступают как субъективно существующее. Есть понятие, у него есть образ и форма.

 

Вывод: Вещи могут существовать в себе и для нас. Точто так же существует не только чувствозримый мир СпС и для нас, но и умозримый мир сам по себе (мир универсатов, сущ. через отдельное) и мир для нас (мир чистых универсатов).

 

Каково соотношение мира умозримого самого по себе и мира идеальных универсатов? Решение нам известно: эти два мира совпадают и не совпадают. Совпадают по содержанию, но не совпадают по форме. не все универсаты становятся чистыми универсатами. Умозримый мир для нас вмещает в себя только часть умозримого мира в себе. В сознании универсаты существуют в чистом виде (в этом виде в мире они не существуют) и в то же время они являются дублями. Только частичка умозримого мира входит в наше сознание. Понятия мы создаём, поэтому мы можем создать фиктивные понятия (не соотв. объективному содержанию): теплород, эфир, пр. В умозримом мире для нас может быть то, чего нет в мире самом по себе. Когда мы создаём чистые универсаты – мы познаём реальные универсаты.

Проблема – как отличить фиктвных универсатов от тех, что имеют корелляты в мире?

Это критерий истины. В нашем умозримом мире существуют и черти и ангелы…

 

Самое важное: общее существует двояко. 1) В отдельном через отдельное и 2) в чистом виде в нашем сознании.

 

Общее было открыто Платоном. На самом деле он открыл чистые универсаты. Поэтому проблема, существует ли общее в мире стала в форме «существует ли чистое общее в мире». Номиналисты: в мире никакого ЧИСТОГО общего нет (верно), но другого общего кроме чистого они не знали – потому пришли к выводу, что и вообще общего нет. А реалисты? Они говорили, что чистое общее есть в мире (не верно). Но рациональное зерно – общее существует на самом деле.

 

Рассмотрен материалистический универсизм.

Казалось бы, проблема решена, но есть 2 вопроса.

1) Мы же не можем пощупать общее. Откуда мы знаем, что оно есть?

2) Сознание включает две ступени (чувст, мышл). Каким образом общее проникает в мышление, если мышление не имеет никакой прямой связи с миром????? Ведь единственный канал – чувственное познание. Важнейшая проблема, господа.

 

Про математику. Математические категории отражают общее. Всё, конец.

Математические понятия тоже есть образы внешнего мира, имеющие объективное содержание.

 

Тема 11. Проблема соотношение чувственного и умственного познания в истории ф. мысли.

Началось с элейцев. Обострилось, как обычно, в 17 веке. Чтобы решить, как добыть знание – надо знать, откуда оно берётся.

 

Повторим то, что уже знаем:

Есть 2 основных решения:

1) эмпиризм и сенсуализм

2) рационализм

 

Эмпиризм: опыт – единственный источник знания. Нет априорного знания. Априорное знание получаем через органы чувств. На первых порах эмпиризм и чувственное понятие было одним и тем же. Но с развитием науки эти понятия разошлись.

Метода было 3 (да и сейчас тоже): наблюдение, измерение, эксперимент.

Учёные добывали знания и они фиксировались в наших суждениях и мыслях. Знание, зафиксированное в суждениях и представлениях – факт. Где они хранились? В мышлении? Это знание мысленное, а не чувственное. Эмпирическое знание стало эмпирическим мышлением. Знание фактов – результат целенаправленной деятельности. Факты копятся и затем обрабатываются (сортируются и пр.) – это всё тоже «эмпирическое знание». Интерпретация знаний – теория.

Наряду с одной дихотомией (чувст и мысл – присуще познанию вообще) возникла другая – эмпирическое и теоретическое (присуще только научному познанию).

Повторим, чувств и эмпир были одним и первым лишь на первых порах. Сегодня же в философии: чувств – реакция организма, эмпир – результат целенаправленной фиксации и систематизации фактов.

 

Разбираемся в «чувственном и мысленном».

Сенсуализм – учение о том, что чувства суть единственный источник знаний.

Крайние сенсуализм: нет ничего в разуме, чего не было в чувствах.

 

Из того, что чувства – единственный канал проникновения объективного мира в сознание следовал вывод (17 век): «нет ничего в разуме, чего не было в чувствах». Для сенсуалистов 17 века эти два положения отождествлялись. На самом же деле:

1) Чувства – единственный источник вз-я с объективным миром = верно

2) Нет в разуме того, чего не было в чувствах = ошибочно!

Общее, сущность недоступны органам чувств = факт. Так что разум даёт то, чего нет в чувствах.

Суть парадокса и борьбы сенсуалистов и рационалистов – разрешение указанного парадокса.

 

Есть разное знание: эксплицитное и эмплицитное. Кроме того есть скрытое и открытое знание. Чтобы разрешить парадокс, Семёнов даёт такой ответ: общее проникает вместе с чувственным познанием, но в скрытой форме, а раскрывает его мышление. Т.е. положение о том, что «нет того в разуме, чего не было в чувствах» и верно и неверно.

 

Из выводов сенсуалистов следовало, что умозримого нет, мышление не даёт нового знания. А зачем оно тогда? Мышление тогда становилось непонятно чем. Гельвеций говорил, что это не более чем оперирование чувствами, но реально выдержать такую точку зрения он не смог.

Конечно же, сенсуалисты в основном были непоследовательны. Считая, что мышление не даёт нового – они занимались разработкой методов мышления. Работа Бекона: «новый агроном (?)». В противовес Аристотелю пытался создать новую науку о мышлении. Приходил к тому, что только мысль даёт научное знание – противоречие. Про общее сенсуалисты говорили, что его нет (номиналисты, а как иначе).

Сложнее дело обстояло с «сущностью» (это не то же самое, что «общее»; это внутреннее строение вещей). Внутреннее строение вещей чувствам недоступно, а значит непознаваемо. Это всё выводы сенсуалистов. Подтверждается цитатами Гольдбаха, Гельвеция.

 

Иногда сенсуалистов считают за кантианцев, но это во многом не верно. Общее существует у сенсуалистов в том же самом объективном мире (а у Канта – 2 мира), но недоступно чувстам.

 

Переходим к рационализму.

 

В философском смысле под рационализмом могут пониматься:

1) Рационализм как антагонист сенсуализму (т.е. рационализм - чувства не единств. канал, разум сам даёт знание)

2) Рационализм как антагонист догматизму (догматизм -? любое знание нужно проверять, насколько оно обосновано умом).

3) Как антагонист иррационализму (иррационализм – принижение мышления).

 

Иррационализм (?) понадобился лживым капиталистическим свиньям, чтобы показать что есть положения, которые надо принимать на веру.

 

А ещё иррационализм - это учение с сутью: мир как хаос, мышление бессильно. В этом смысле термин рационализм – учение о том, что порядок есть.

 

«Рационалист» также – человек, делающий лишь то, что разумно; то, что должно быть чётко просчитано.

 

Нас же (с точки зрения философии) нас интересует рационализм только как антисенсуализм. Рассмотрим положение о том, что в разуме нет ничего, чего не было в чувствах. Семёнов: это положение и верно и неверно (см. выше). Рационалисты: это положение полностью неверно. Кант говорил об априорных категориях рассудка.

 

Платон первым открыл «понятие», «общее». А как проникнуть в мир эйдосов? Как их познать? Как они проникают в наше познание? Теория познания общего Платона – это теория воспоминания или аномнЕза. Наша душа бессмерта и была до рождения человека. Она имеет духовную сущность и до рождения человека живёт в мире эйдосов и созерцает его красоту. А дальше душу, с вашего позволения, «схватили» и заточили в тело человека. И единственной отрадой для себя душа находит воспоминания о мире эйдосов…

 

Аристотель. Как человек узнаёт духовную сущность, заточённую в вещах? Предлагал несколько решений. Одна попытка – индукция даёт знания об общем. Общее доступно только уму. А ум бессмертен и не связан с телом – чистый дух. Есть пассивный ум и активный (божественный). В пассивном содержится общее. А под воздействием активного ума и внешних предметов общее становится открытым.

 

Ибн Син, Ибн Рушд – у арабов тоже есть учение об активном уме.

Кстати, не упустил шанса поизголяться и его попейшее сатанинство Фома Аквинский. Та же самая ерунда про выцарапывание общего активным разумом.

 

А правда указана выше: чувств. познание несёт общее в скрытом виде.

 

***

 

Переходим к проблеме активности человеческого мышления. Идеалисту объяснять это не нужно (дух активен). Но для материалистов это проблема обладает грандиозным размахом.

Где источник активности? В природе, в вещах, в теле?

Самый простой ответ – никакой активности нет. Такой ответ ставил материалистов в неловкое положение.

 

Перед нами стоит задача – раскрыть природу активности мышления.

Существует несколько видов активности мышления.

 

Тема 12. От разума чистого к разуму практическому. Проблема свободы и необходимости.

Создание несуществующей вещи требует знания о несуществующей вещи. Надо поставить цель и выработать план.

Имеем два вида активности: гноссеологическая/позновательная, целепланирующая (поставить цель и выработка плана). Когда начинаем действовать – сталкиваемся с 3й формой активности: преобразование мира нашими руками = воля. Воля – это сознание, взятое в обратном отношении к миру.

 

Лекция 7

7 апреля 2012

 

Повторяемся. Есть две формы активности мышления.

Мышление создаёт понятия и системы понятий (теории и т.п.). Но есть и другая активность мышления. Человек не просто живёт в мире и познаёт его, но ещё и преобразует его. Он создаёт предметы, которые без него бы не возникли (города, паровые машины…). Животное приспосабливается и пользуется дарами природы, а человек производит те матер. ценности, которые природа сама не даёт.

 

Давайте подумаем. Какие требования производство предъявляет к человеку? Мы можем создать вещь, только если мы имеем знание о ней, иметь её образ (заметим, эта вещь не существует). Тут и слово «образ» неприменимо, потому что вещи сомой нет. Семёнов, как обычно, предлагает использовать собственный термин. «Квази-образ». Это должна быть не абстрактная идея, а конкретная вещь.

 

Отступление. Пример. Телевидение создаёт «копию» реального мира, совершенно далёкую от него. СМИ даёт искажённую информацию о мире. Постпозитивисты на этом примере назвали такую лживую информацию «симуляторами».

 

Квази-образы. Мышление оперирует чувственными образами: рассекает их, соединяет их. Пример: как возник образ кентавра? Ответ: лошадь + человек (рассекли и соеденили образы на основе мышления). Понятийный костяк был обтянут чувственным материалом. Фантазией это называется.

Многие психологи уверяют, что фантазия – свойство чувственного познания. Они ошибаются, ведь фантазия – это продукт мышления.