Раздел 1. Эмпиризм и сенсуализм.

Предисловие.

 

Записавший данный конспект в момент прослушивания лекций испытавал глубокий творческий кризис, в связи с чем пришлось отказаться от безудержного искрометного употребления междометий «блеять», что являлось характерной чертой лекций предыдущего семестра и что находило отклик в сердцах читателей. Конспектирующий рассудил, что полный отказ от «блеять» лучше, чем неумелое и насильное его использование. Однако же, в качестве сомнительного утешения позволим себе заметить, что происходящее находится в соответствии с принципами диалектического материализма.

 

 

Лекция 1

11 февраля 2012

 

Занимаемся проблемами теории познания.

1й вопрос. Откуда берётся знание, что является источником, что такое знание, как мы его получаем?

Тема 1. Проблема источника знания. Проблема знания и познания.

С особой остротой эта проблема проявила себя в философии нового времени. Напомним, 17 век – век возникновения современной науки.

 

Когда возникают люди, занимающиеся только знаниями - <…> появляется системность, теории. Пока есть только факты (без теории) – это не научное знание. Хотя системность – необходимый признак научного знания, однако системность присуща и другим областям жизни. В частности, теологи тоже создают систему понятий. Другое дело, что эти системы не являются теориями (теории от теологии? вы чи, блеять, издеваетесь?).

Понятие - Концепция.

Существует два вида знания: житейское и концепционное. До средневековой науки концепционное знание было заключено в теологии и религиозной философии. Можно сюда добавить протонаучное знание.

Вопрос. Что является источником концепциального знания? Что источник концепционного пустознания теологии? Первый источник – авторитеты, предшественники, священное писание. Второй источник – разум.

 

* «пустознание» теологии – термин Семёнова

 

Знание протонаучное в отличие от философского определяло практическую деятельность людей. И иногда опыт опровергал те или иные положения. То есть, третий источник – опыт. Хотя это понятие в то время не разрабатывалось. Под опытом понимали практическую деятельность, в ходе которой человек получал новое знание. А во-вторых – это умение человека пользовать этими знаниями. То есть опыт – это не только знания, но и умения. Итак, опыт мог показать ошибочность и авторитетов и выводов.

 

Раздел 1. Эмпиризм и сенсуализм.

 

Напомним, Пьер Абелляр первым поставил под сомнение авторитеты (показывая что они друг другу противоречат). Потом Бекон, сформулировавший положение о 3х источниках знания (авторитеты, разум, опыт) и показал, что на первом месте в области науки не могут стоять авторитеты и разум; только опыт оправдывает себя. Далее в эпоху возрождения авторитеты подверглись жесточайшей критике, опыт выдвинулся на 1й план. Вспомним Да Винчи: «… только опытные знания могут претендовать на истинность; … опыт – единственный источник знаний…». Возник эмпиризм (определение: учение о том, что опыт – единственный источник знания; или иначе – априорного знания нет и быть не может; * речь в первую очередь о концепционном знании, а не житейском). Теперь и начало глубоко разрабатываться понятие «опыт».

Когда мы получаем знания из внешнего мира – оно обязательно поступает к нам по каналам чувственного познания. Сенсуализм (определение) – чувства суть единственный канал, связывающий сознание с внешним миром; чувства – единственный источник знаний.

В чём разница между сенсуализмом и эмпиризмом? (…) ХЗ, но оно есть, не уловил. (…)

Возник эмпирический сенсуализм.

Опыт стали своидить к не только практической деятельности, но ещё к воздействию на органы чувств человека – чувственный опыт. Другая трактовка – совокупность наших ощущений.

 

Ступени познания:

1. Чувственное познание.

2. Мышление (материал для мышления поступает в рез. опыта; мышление не имеет прямого выхода к внешнему миру).

 

Философия не рассматривает механизмы чув. познания (это дело физиологии, психологии). Кстати, есть 3 формы чув. познания:

1) ощущение (пока непосредственные образы внешнего мира возд-ют на чувства) – отражение отдельных свойств предметов. Но как таковых свойств в мире нет – есть только предметы, ими обладающие.

2) восприятие (пока непосредственные образы внешнего мира возд-ют на чувства) – целостный образ предмета. По сути ощущение и восприятие в поределённой степени одно и то же.

3) представление. Мозговой отпечаток – энграмма. Когда энграмма возбуждается (изнутри мозга) – то видим тот предмет, что когда-то воздействовал на наши органы чувств.

 

Первый специфический философский вопрос. Единственный ли источник знаний – чувства (ощущение и восрпиятие)? Один ответ – ответ сенсуалистов: чув. познание – единственный источник знаний). Противник – ощущения источник, но мышление само по себе (без всякого опыта) способно давать знание – суть рационализм.

 

Раздел 2. Виды сенсуализма.

1. (общее для всех): восприятие, ощущения – источник знаний.

2. Что является источником ощущений? Природа ощущения, восприятия?

 

Есть 3 точки зрения:

1) Источник ощущений – предметы внешнего мира. Ощущение, восприятие – образы внешних предметов (точка зрения материализма). = мат сенс-м

2) Кроме ощущений ничего не существует, мир есть комплекс ощущений, что и составляет внешний мир (субъективный идеализм). Джордж Бекон, например. = суб ид сенс-м

3) Не можем знать ответа на вопрос об источнике ощущений. Давид Юм. = агност сенс-м

Раздел 3. Природа восприятия.

 

*Восприятие и ощущение в дальнейшем отождествляем.

Есть восприятие предмета, есть предмет восприятия. Есть яблока и восприятие яблока. Проблема – соотношение между восприятием и предметом. Предмет материален, восприятие духовно. Иначе говоря, вопрос о природе восприятия – это аспект ОвФ.

Предмет восприятия и восприятие предмета – это одно и то же или не одно и то же? Казалось бы, одно материальное, другое духовное, очевидно же эти понятия из разных плоскостей! Но всё же…

Восприятие есть ~копия образа предмета. Тогда что содержание восприятия? Предмет. А предмет объективен. Вытащенный пример: я и моя фотография.

В предмете есть объективное, не зависящее от восприятия содержания.

Если отождествить Восприятие Предмета и Предмет Восприятия – получим суб. идеализм. А кусочек истины (несмотря на нелепость) – что всё же это и правда одно и то же. Но суб. идеалисты говорят, что это ТОЛЬКО одно и то же. Семёнов считает, что на самом деле ВП и ПВ это одно и то же, но не ТОЛЬКО одно и то же. Если абсолютизировать другую сторону (что ВП и ПВ это абсолютно не одно и то же) – получим… см. раздел 4.

Пришли к проблеме гносселогических корней идеализма. Идеализм – не чепуха; а раздувание одной стороны познания, при забывании других.

 

Раздел 4,5. Беркли. Кантианство. Вещь в себе и для нас.

 

Напоминаем осн. положения Канта:

Существует объективный мир, сущ. вещи не зависящие от воли и сознания людей (это нумены или вещи в себе). Дальше начинается резкое расхождение с мат. точкой зрения. Кант считает, что вещи для нас не имеют абсолютно никакого сходства с… Ощущения не несут никакой информации о том, каковы вещи сами по себе. Но ведь при такой точки зрения ПВ перестаёт быть ПВ, а становится просто предметом! Феноменами Кант называет вещи в нашем сознании. Мир вещей в себе и мир феноменов не имеют ничего общего. Снова напоминаем, что термин «вещь для нас» напрашивается, но Кант его не использовал, что за него сделали потомки. Первым сделал это Гегель. Потом Энгельс. А за тем Ленин (~ «материализм и эмпириокритицизм»).

По Энгельсу и Ленину вещь в себе – вещь вне сознания. По Канту – только и только вне сознания; вещь для нас – только и только для нас. С первого взгляда кажется, что Кант выступает как антагонист Беркли (у кот. ПВ и ВП абсолютно одно и то же; а у Канта – абсолютно НЕ одно и то же). До чего докатились? Вы охереете, ребята, но «мир для нас» Канта – это, внезапно, то же самое, что и мир Беркли. А этот 2й мир – мир Канта «в себе» - это, как он сказал: «мир в который можно только верить». Разочаровываешь меня, Кант.

 

Закон тождества.

Закон противоречия.

Раздел 2.

 

Переходим к логике, исследующей мышление как объективный процесс, идущий по объективным законам – разумной логике.

Вопрос. Кроме людей (субъективно) никто не мыслит. Так как же мысль может быть объективным процессом?

Обращаемся к 17 веку. Что было бы, если бы Ньютон не родился? Ведь всё равно человечество знало и без него об этих законах, причём примерно в то же самое время, т.к. развитие науки способствовало бы этому. Ньютон был первым, только и всего, это могли сделать многие другие.

На этом примере мы видим, что мышление – это ещё и объективный процесс, происходящий независимо от воли человека. Заодно вспомним Лейбница и Ньютона – одновременное изобретение дифф. исчисления. Ещё примеры: закон сохранения энергии, таблица Менделеева, открытие Нептуна…

Вывод: об историческом развитии научного знания можно писать, отвлекаясь от личностей.

 

По-настоящему положение о мышлении как о объективном процессе было сформулировано Гегелем. На примере Гегеля бывает так, что учёный (в философии или др. науке) что-то открывает, но не понимает, что он открыл. Гегель открыл мышление как объективный процесс, но считал что открыл саморазвивающуюся абсолютную идею.

 

==Гегель==

Суть открытия Гегеля (с высоты понимания Семёнова): Гегель первым понял простую вещь: мир не есть совокупность застывших предметов (метафизическая точка зрения). Гегель: мир есть иерархия процессов, совокупная система процессов, а не предметов. Второе: все эти процессы не нуждаются во внешнем процессы, чтобы двигаться. Они «имеют движущуюся силу в себе». Философский термин – спонтанейное развитие. К слову сказать, главное понятие синергетики (зародившейся во второй половине 20 века) – самоорганизующиеся процессы. Задача науки – познание этих процессов. На поверхности эти процессы представляют собой чередование событий без прозрачной связи между ними. А что значит познать процесс? Значит познать их внутреннюю необходимость. А путь один -. «Конкретно-реальные процессы» - те, что происходят в мире. Ещё называют «исторический» процесс, но Семёнов не считает этот термин удачным. Надо собрать массу процессов, найти что их отличает. В мире происходят конкретно-реальные процессы, но есть ещё и логический процесс (движение понятий). Содержание логического процесса – внутренняя необходимость к-р процессов. Отвлекаемся от случайного и берём только общее – присущее всем процессам.

Вытяжка из к-р процессов – это логический процесс, воспроизводящий их внутреннюю необходимость. Итого имеем: логический процесс нагревания воды, логический экономический процесс и т.д.

Следующая ступень. Определились, что такое физический, биологический и т.д. процесс. А что такое логический процесс? Теперь берём частные логический процессы (физ, био, эконом …) и делаем вытяжку и получаем логический процесс; его содержанием является сам логический процесс. То есть, это лог процесс, содержанием которого явл он сам.

Любой лог процесс – движение понятий. Физический лог процесс – движение физ понятий. А это главный лог процесс изучает движение категорий диалектики (самые общие категории); пример – причина и следствие, количество качество мера. Категории диалектики – понятия, применимые к любому процессу. Каковы законы диалектики? Это те, что действуют во ВСЕХ процессах. Предельно общие законы мира. Они есть собственность логического процесса.

Для различия называем процессы соответственно частными логическими и вселогическими.

Что же такое диалектика? Есть несколько разных значений.

Началось с Сократа. У него диалектика – метод спора.

А сегодня есть 4 неразрывно связанных значения.

1. Диалектика – развитие мира по его всеобщим законам. Взгляд на мир как единый разв процесс. Диалектика мира.

2. Развитие мышления по этим законам. Диалектика мышления.

3. Теория, согласно которой существует 2 диалектики, развивающиеся по одним и тем же законам – диалектика мышления и мира.

4. Метод познания. Пользуемся диалектикой, чтобы направлять мышление.

Если мы знаем законы процесса – мы получаем возможность управлять им (открытие законов электричества позволило создать ЭС и т.д.) и получать нужные результаты. А что даёт знание предельно общих законов? Оно не позволяет управлять ни одним конкретным процессом в мире. Но они позволяют направлять наше мышление в познании любого процесса. Это мы пояслнили 4е определение диалектики. Диалектика – способ подогнать мышление под мир.

Поэтому говорят, что это логика не формальная, а содержательная (законы, категории…).

Итак, Гегель открыл диалектику и догадался, что она существует не только в мышлении, но и в мире. Гегель открыл 2 диалектики, но разработал глубже д-ку мышления. Перед ним встала проблема соотношения этих диалектик. Мир развивается по законам мышления или мышление по законам мира? Как и следовало ожидать, пришли к ОвФ.

Ответ Гегеля нам уже знаком: мышление (абс. идея) сущ. до человека, первично. Диалектика Гегеля – диалектика идеалистическая.

Система Гегеля из 3х частей: логика (нет ничего кроме абс. идеи, она движется, абс. идея мыслит сама о себе – это он говорит о вселогическом процессе; потом абс. идея движется «вниз» - к логическим процессам, а затем к конкретным процессам, далее>>>), природа, дух (общество, человек).

 

Маркс и Энгельс приняли идею, что есть диалектика мира и мышления, но изменили соотношение их. Не мир развивается по законам мышления, а мышление есть отражение реального мира. Была создана материалистическая диалектика. Чаще называется «диалектический материализм» (ДМ).

 

Таким образом Гегель начал совершать перелом в философии. Её предметом стала логика разумного мышления. Философия – логика разумного мышления и онтология (т.е. о мире).

Диалектика – есть выжимка всего человеческого знания.

 

Мы философию рассматривали как совокупность великих философов, а Гегель показал что развитие философской мысли – это обективный процесс (философия есть концентрат знаний на каждом этапе).

===================

 

Научиться управлять процессом научного познания невозможно без знания содержательной логики.

 

Тема 8. Сущность понятий. Проблема ОиО (общ и отд) и предлагаемые её решения.

Раздел 3. Реализм.

 

Тоже есть два направления: крайний и умеренный.

Начнём с крайнего. Платон начал исследовать понятия. Содержанием человеческих понятий является общее. А вот это «общее» - существует только в голове человека или в мире самом по себе? Платон считал, что понятия существуют. А как существуют? Либо материально, либо духовно – поэтому он считал, что понятия суть духовное. Существует мир понятий. Мир эйдосов. В этом мире существует «мир вообще», «лес вообще», «морковка вообще», чё за «бред вообще»?. И существует мир отдельных вещей. Какой мир важнее? Все вещи приходящи (кошки умирают). А «кошка вообще» вечна. Значит, мир эйдосов – вечный мир. Существует мир эйдосов (независимо от воли и сознания людей) сам по себе, который порождает материальный мир. Называют «крайний реализм» или «платоновский реализм».

Переходим к умеренному.

 

В средние века было 3 решения соотношения вещей и универсалий (понятий).

1) универсалии post res (после вещей)

2) универсалии ante res (до)

3) in rebus (в вещах)

Расшифровка:

1 – до вещей никаких универсалий быть не может. Суть умеренный номинализм.

2 – Платон, господа. Сюда же: общее имеет троякое бытие: до вещей/без вещей, внутр. основа вещей, в наших головах.

3 – отрицают, что универсалии есть до вещей и существуют двояко: в вещах и в голове.

Умеренный реализм – универсалии до вещей не существуют. Это «Гегель античного времени» - Аристотель. В рассуждениях показывает, что за пределами мира вещей ничего нет (мира эйдосов, например), а общее существует в вещах и в головах. Но эта точка зрения не была выдержана до конца им последовательно. Вспомним его учение о материи и форме. Материя таит в себе лишь возможность. И лишь когда форма проникает в материю – появляется вещь, которая суть единство формы и материи. Формы – идеальные, а откуда они проникают? Извне. Главная фигура – Бог, бож разум. Аристотель сам и не заметил (а может, и заметил), что сам же пришёл к миру эйдосов Платона. На самом деле он просто не мог решиться на признание одной точки зрения, его учения пронизаны противоречиями, но всё же преобладает умеренный реалист.

Шеллинг: общее – духовное, но он существует только в природе и вне её не существует. У «Аристотеля нового времени» Гегеля – абс. идея, а затем природа. Это не платонизм, потому что пока возникла природа – не было времени и нельзя сказать, что общее было ДО природы. Общее существует в вещах, составляя их духовную сущность. То есть, он умер. реалист.

 

Понятно, что реализм несовместим с материализмом.

Общее есть – оно нематериально, значит духовно, где выход для материалиста? Отрицания общего отрицает мышление, поэтому номиналист это не выход. Как материалисту решить проблему ОиО так, чтобы она была последовательна?

 

А вот есть, оказывается, 3е направление.

 

Лекция 6

31 марта 2012

 

Умозримое отдельное???

 

Напомним, что последовательные материалисты должны были разрешить проблему:

1) общее не может быть материальным

2) значит оно духовное, но признать духовное есть отрицание материализма

 

В номинализме выходит, что мышление не отражает мир. Реалисты – тут и комментировать нечего. Что делать?

 

Семёнов предлагает 3й вариант.

Всмомним. Существует две формы существующего: самобытие и объектальное бытие (существует в чём-то через что-то). Объектальное не является идеальным! Общее существует не самом по себе – а через что-то, не имеет самостоятельного бытия. Существует не как таковое, а через частное.

«Общее существует, но не существует как таковое». Общее существует в мире как объектальное. Время, информация ни духовны, ни материальны, но объектальны. Мир есть единство отдельного и общего и друг без друга они не существуют.

 

Как назвать это авторское учение Семёнова (как выяснилось – это учение Маркса, но с использованием авторских терминов Семёнова)?

Общее не духовно, но существует в вещах.

Универсисты – те, кто считают что общее существует. Универсизм идеалистический – 2 вида (номинализм, реализм). И универсизм материалистический – общее – универсально. Материалистический универсизм. Такая точка зрения была предложена Марксом и Энгельсом. На том основании, что Маркс признаёт общее – его причисляли к реалистам. Ну и мудаки. Он понимал общее как объектальное, а не духовное.

 

Тема 9. Проблема ОиО в естествознании.

Рассматриваем Ленина.

Общее и отдельное образуют неразрывное единство – это одно и то же и не одно и то же (это тот самый материалистический универсизм).

 

Два течения были распространены в 20е годы в России: механисты и диалектики.

Между ними шла борьба, есть ли общее. Механисты доказывали, что общего не существует (номиналисты). А за то, что диалектики считали что общее существует через отдельное – их обвиняли в поповстве.

 

В дальнейшем все клялись в верности Ленину, но подавляющее большинство советских философов были номиналистами: общего нет, есть разве что общие признаки.

Была также небольшая группа, несогласная с таким решением; но и они не знали о третьей точке зрения и приходили к реализму. То есть, не были согласны с номинализмом, но в итоге скользили к реализму.

 

Лившиц. Прямо (…)

 

Обратимся к аналитической философии запада. Постмодернистская философия – они все номиналисты. Соединяли номинализм с феноменализмом. Все нео, пост позитивисты.

Генри Нилсон. Уиллард ван Орман Куайн. Опубликовали статью о том, что общее – творение нашего разума. Кант Поппер – называл свою позицию «методологический номинализм».

На западе господствует (обычно, крайний) номинализм.

 

Естествоиспытатели.

Они (не зная о третьем пути), не желая быть номиналистами – становились реалистами.

 

Рассмотрим его квантовое вектор-состояние Гейзенберг. (…) Бла-бла, я реалист.

Туда же склоняются математики. Есть хотя бы 3 мира: мир восприятия, мир вещей, мир математический. Никто, правда, не настаивает что мир математический суть первичный по отношению к миру вещей физических.

Отто Фреге пытался найти третье решение (похожее на математиков), но не нашёл.

 

Спор между математиком (Ален Кон) и нейро-биологом (Жан Пьер …)о природе математических понятий:

Кон: реалисты – годные. Математика реальнее вещей.

Биолог: ничто не доказывает реальность мат объектов.

Кон: восприятие разными людьми даёт мозгу один и тот же результат. Решение мат. задачи, сделанное разными людьми, тоже.

 

Математики понимают, что их построения имеют не субъективное умопостроение, а отражают объективный мир.

 

Дамы и господа, позвольте привести идеи Пенроуза. «Новый Ум Короля»: не только настаивает, что существует мир мат реальности. Мат. реальности существуют вне времени и независимо от нас. По Платону мат идеи имеют самост бытие и доступ к ним предоставляется работой интеллекта. «Тень разума»: признаёт первичность мат мира к физическому.

Итого, имеем в 21 веке чистый платонизм (5 век до н.э.).

 

Тема 10. Две формы бытия общего: в мире самом по себе и в мире для нас.

Восприятие есть образы отдельного (сингулатов). А понятия – это образы общего (универсатов). Понятия – мышленные образы объективного мира.

Отдельное существует само по себе и воздействует на органы чувств. А общее скрыто и не может отражаться. А раз общее скрыто, то чтобы познать его – надо его вскрыть, «вытащить» из отдельного. Конечно же, не руками вытащить, а «головой».

Восприятие возникает просто (предмет воздействует на органы чувств; пусть даже есть много точек зрения). А понятия просто так возникнуть не могут. Создать чистое общее. Понятия – есть наши создания, наши творения. Это наглядно видно в мире науки.

Обыденные понятия создаются народом: сказки, песни. Создатель – «народ».

Когда говорим о науке – знаем конкретных людей. Автор «атома», «кварка», «канторового множества»… Когда мы создаём понятие – создаём то, чего в мире нет. Это называется фантазией и в этом смысле – отрыв от мира. Создание общего чистого – это отрыв от мира, но и проникновение в него. Мы для того, чтобы проникнуть в общее – должны создать чистое общее, отрываясь от него.

Наше мышление есть творческое отражение. И единство творчества и отражения. Не понимающие диалектики думают, что творчество и отражение исключают друг друга.

В 19 веке стало ясно, что наши теории – это «наши творческие конструкции». Ранее же считали, что теории – это образ внешнего мира. Суть проблемы: теория – это творчество или отражение? А вот хер вам. Теория – это единство творчества и отражения.

Содержание понятия имеет субъективную форму. Внешняя форма – обычно слово, материальное явление. Одно и то же понятие мы можем называть разными словами.

Понятие есть общее в чистом виде. Каждое понятие есть образ мира. В мире универсаты существуют как сингулаты. А в понятии универсаты выступают как субъективно существующее. Есть понятие, у него есть образ и форма.

 

Вывод: Вещи могут существовать в себе и для нас. Точто так же существует не только чувствозримый мир СпС и для нас, но и умозримый мир сам по себе (мир универсатов, сущ. через отдельное) и мир для нас (мир чистых универсатов).

 

Каково соотношение мира умозримого самого по себе и мира идеальных универсатов? Решение нам известно: эти два мира совпадают и не совпадают. Совпадают по содержанию, но не совпадают по форме. не все универсаты становятся чистыми универсатами. Умозримый мир для нас вмещает в себя только часть умозримого мира в себе. В сознании универсаты существуют в чистом виде (в этом виде в мире они не существуют) и в то же время они являются дублями. Только частичка умозримого мира входит в наше сознание. Понятия мы создаём, поэтому мы можем создать фиктивные понятия (не соотв. объективному содержанию): теплород, эфир, пр. В умозримом мире для нас может быть то, чего нет в мире самом по себе. Когда мы создаём чистые универсаты – мы познаём реальные универсаты.

Проблема – как отличить фиктвных универсатов от тех, что имеют корелляты в мире?

Это критерий истины. В нашем умозримом мире существуют и черти и ангелы…

 

Самое важное: общее существует двояко. 1) В отдельном через отдельное и 2) в чистом виде в нашем сознании.

 

Общее было открыто Платоном. На самом деле он открыл чистые универсаты. Поэтому проблема, существует ли общее в мире стала в форме «существует ли чистое общее в мире». Номиналисты: в мире никакого ЧИСТОГО общего нет (верно), но другого общего кроме чистого они не знали – потому пришли к выводу, что и вообще общего нет. А реалисты? Они говорили, что чистое общее есть в мире (не верно). Но рациональное зерно – общее существует на самом деле.

 

Рассмотрен материалистический универсизм.

Казалось бы, проблема решена, но есть 2 вопроса.

1) Мы же не можем пощупать общее. Откуда мы знаем, что оно есть?

2) Сознание включает две ступени (чувст, мышл). Каким образом общее проникает в мышление, если мышление не имеет никакой прямой связи с миром????? Ведь единственный канал – чувственное познание. Важнейшая проблема, господа.

 

Про математику. Математические категории отражают общее. Всё, конец.

Математические понятия тоже есть образы внешнего мира, имеющие объективное содержание.

 

Тема 11. Проблема соотношение чувственного и умственного познания в истории ф. мысли.

Началось с элейцев. Обострилось, как обычно, в 17 веке. Чтобы решить, как добыть знание – надо знать, откуда оно берётся.

 

Повторим то, что уже знаем:

Есть 2 основных решения:

1) эмпиризм и сенсуализм

2) рационализм

 

Эмпиризм: опыт – единственный источник знания. Нет априорного знания. Априорное знание получаем через органы чувств. На первых порах эмпиризм и чувственное понятие было одним и тем же. Но с развитием науки эти понятия разошлись.

Метода было 3 (да и сейчас тоже): наблюдение, измерение, эксперимент.

Учёные добывали знания и они фиксировались в наших суждениях и мыслях. Знание, зафиксированное в суждениях и представлениях – факт. Где они хранились? В мышлении? Это знание мысленное, а не чувственное. Эмпирическое знание стало эмпирическим мышлением. Знание фактов – результат целенаправленной деятельности. Факты копятся и затем обрабатываются (сортируются и пр.) – это всё тоже «эмпирическое знание». Интерпретация знаний – теория.

Наряду с одной дихотомией (чувст и мысл – присуще познанию вообще) возникла другая – эмпирическое и теоретическое (присуще только научному познанию).

Повторим, чувств и эмпир были одним и первым лишь на первых порах. Сегодня же в философии: чувств – реакция организма, эмпир – результат целенаправленной фиксации и систематизации фактов.

 

Разбираемся в «чувственном и мысленном».

Сенсуализм – учение о том, что чувства суть единственный источник знаний.

Крайние сенсуализм: нет ничего в разуме, чего не было в чувствах.

 

Из того, что чувства – единственный канал проникновения объективного мира в сознание следовал вывод (17 век): «нет ничего в разуме, чего не было в чувствах». Для сенсуалистов 17 века эти два положения отождествлялись. На самом же деле:

1) Чувства – единственный источник вз-я с объективным миром = верно

2) Нет в разуме того, чего не было в чувствах = ошибочно!

Общее, сущность недоступны органам чувств = факт. Так что разум даёт то, чего нет в чувствах.

Суть парадокса и борьбы сенсуалистов и рационалистов – разрешение указанного парадокса.

 

Есть разное знание: эксплицитное и эмплицитное. Кроме того есть скрытое и открытое знание. Чтобы разрешить парадокс, Семёнов даёт такой ответ: общее проникает вместе с чувственным познанием, но в скрытой форме, а раскрывает его мышление. Т.е. положение о том, что «нет того в разуме, чего не было в чувствах» и верно и неверно.

 

Из выводов сенсуалистов следовало, что умозримого нет, мышление не даёт нового знания. А зачем оно тогда? Мышление тогда становилось непонятно чем. Гельвеций говорил, что это не более чем оперирование чувствами, но реально выдержать такую точку зрения он не смог.

Конечно же, сенсуалисты в основном были непоследовательны. Считая, что мышление не даёт нового – они занимались разработкой методов мышления. Работа Бекона: «новый агроном (?)». В противовес Аристотелю пытался создать новую науку о мышлении. Приходил к тому, что только мысль даёт научное знание – противоречие. Про общее сенсуалисты говорили, что его нет (номиналисты, а как иначе).

Сложнее дело обстояло с «сущностью» (это не то же самое, что «общее»; это внутреннее строение вещей). Внутреннее строение вещей чувствам недоступно, а значит непознаваемо. Это всё выводы сенсуалистов. Подтверждается цитатами Гольдбаха, Гельвеция.

 

Иногда сенсуалистов считают за кантианцев, но это во многом не верно. Общее существует у сенсуалистов в том же самом объективном мире (а у Канта – 2 мира), но недоступно чувстам.

 

Переходим к рационализму.

 

В философском смысле под рационализмом могут пониматься:

1) Рационализм как антагонист сенсуализму (т.е. рационализм - чувства не единств. канал, разум сам даёт знание)

2) Рационализм как антагонист догматизму (догматизм -? любое знание нужно проверять, насколько оно обосновано умом).

3) Как антагонист иррационализму (иррационализм – принижение мышления).

 

Иррационализм (?) понадобился лживым капиталистическим свиньям, чтобы показать что есть положения, которые надо принимать на веру.

 

А ещё иррационализм - это учение с сутью: мир как хаос, мышление бессильно. В этом смысле термин рационализм – учение о том, что порядок есть.

 

«Рационалист» также – человек, делающий лишь то, что разумно; то, что должно быть чётко просчитано.

 

Нас же (с точки зрения философии) нас интересует рационализм только как антисенсуализм. Рассмотрим положение о том, что в разуме нет ничего, чего не было в чувствах. Семёнов: это положение и верно и неверно (см. выше). Рационалисты: это положение полностью неверно. Кант говорил об априорных категориях рассудка.

 

Платон первым открыл «понятие», «общее». А как проникнуть в мир эйдосов? Как их познать? Как они проникают в наше познание? Теория познания общего Платона – это теория воспоминания или аномнЕза. Наша душа бессмерта и была до рождения человека. Она имеет духовную сущность и до рождения человека живёт в мире эйдосов и созерцает его красоту. А дальше душу, с вашего позволения, «схватили» и заточили в тело человека. И единственной отрадой для себя душа находит воспоминания о мире эйдосов…

 

Аристотель. Как человек узнаёт духовную сущность, заточённую в вещах? Предлагал несколько решений. Одна попытка – индукция даёт знания об общем. Общее доступно только уму. А ум бессмертен и не связан с телом – чистый дух. Есть пассивный ум и активный (божественный). В пассивном содержится общее. А под воздействием активного ума и внешних предметов общее становится открытым.

 

Ибн Син, Ибн Рушд – у арабов тоже есть учение об активном уме.

Кстати, не упустил шанса поизголяться и его попейшее сатанинство Фома Аквинский. Та же самая ерунда про выцарапывание общего активным разумом.

 

А правда указана выше: чувств. познание несёт общее в скрытом виде.

 

***

 

Переходим к проблеме активности человеческого мышления. Идеалисту объяснять это не нужно (дух активен). Но для материалистов это проблема обладает грандиозным размахом.

Где источник активности? В природе, в вещах, в теле?

Самый простой ответ – никакой активности нет. Такой ответ ставил материалистов в неловкое положение.

 

Перед нами стоит задача – раскрыть природу активности мышления.

Существует несколько видов активности мышления.

 

Тема 12. От разума чистого к разуму практическому. Проблема свободы и необходимости.

Создание несуществующей вещи требует знания о несуществующей вещи. Надо поставить цель и выработать план.

Имеем два вида активности: гноссеологическая/позновательная, целепланирующая (поставить цель и выработка плана). Когда начинаем действовать – сталкиваемся с 3й формой активности: преобразование мира нашими руками = воля. Воля – это сознание, взятое в обратном отношении к миру.

 

Лекция 7

7 апреля 2012

 

Повторяемся. Есть две формы активности мышления.

Мышление создаёт понятия и системы понятий (теории и т.п.). Но есть и другая активность мышления. Человек не просто живёт в мире и познаёт его, но ещё и преобразует его. Он создаёт предметы, которые без него бы не возникли (города, паровые машины…). Животное приспосабливается и пользуется дарами природы, а человек производит те матер. ценности, которые природа сама не даёт.

 

Давайте подумаем. Какие требования производство предъявляет к человеку? Мы можем создать вещь, только если мы имеем знание о ней, иметь её образ (заметим, эта вещь не существует). Тут и слово «образ» неприменимо, потому что вещи сомой нет. Семёнов, как обычно, предлагает использовать собственный термин. «Квази-образ». Это должна быть не абстрактная идея, а конкретная вещь.

 

Отступление. Пример. Телевидение создаёт «копию» реального мира, совершенно далёкую от него. СМИ даёт искажённую информацию о мире. Постпозитивисты на этом примере назвали такую лживую информацию «симуляторами».

 

Квази-образы. Мышление оперирует чувственными образами: рассекает их, соединяет их. Пример: как возник образ кентавра? Ответ: лошадь + человек (рассекли и соеденили образы на основе мышления). Понятийный костяк был обтянут чувственным материалом. Фантазией это называется.

Многие психологи уверяют, что фантазия – свойство чувственного познания. Они ошибаются, ведь фантазия – это продукт мышления.

 

Давид фон Ханземан (-1820)

Физиолог Макс Фервор.

Говорили, что изолирование причин – это упрощение сложности мира.

Точка зрения казуализма: А вызывает Б.

Точка зрения кондиционизма: возникновение явлений – результат случайного стечения… условий. Тот же индетерменизм. Так что они последовательны тоже не были. Они абсолютизировали условия.

 

Как видим, дело не в квантовой механике, где лишь отвергли абс. детерменизм, но ничего не предложили взамен.

 

Ясно, что причинная связь – это связь между прошлым и настоящим. А что есть? Есть условия. Нужно их изучить, чтобы знать о том, что может а что не может возникнуть.

Появляется новая категория. Категория возможности. Её двойник – категория действительность. Возможность превращается в действительность. В действительности заключены возможности.

 

Кате