Мышление создаёт квази-образы несуществующих предметов.

Дальше в нашей голове мы проводим обработку образов реальных вещей в нашем сознании.

 

2 формы активности: позновательная и целепланирующая.

Что дальше? Когда поставили цель, выработали план – дальше мышление начинает управлять процессами, происходящими в мозгу: посылает импульсы рукам, ногам, вооружённым средствам производства.

Вот вам 3я активность. Волевая активность. Сознание, управляющее процессами изменения мира – воля.

 

Возникает проблема. А насколько свободен я в реализации моих замыслов? Насколько я волен направлять ход своей деятельности?

Более жёсткий вариант: а есть ли свобода, а на самом деле ли я могу управлять своими руками?

 

Это влечёт другие вопросы. 1) объективен ли мир 2) есть ли законы.

Существует ли необходимая объективность в мире. Проблема свободы упирается в проблему, есть ли в мире объективная предопределённость. А если есть – как она сочетается с нашей свободой.

 

Перед нами проблема свободы и необходимости. Это проблема соотношения сознания и мира. Более того – это сознание в обратном отношении к мире. Перед нами в полном своём объёме ОвФ.

 

Ответы.

1) Нет никакой предопределённости

2) Предопределённость есть. Есть объективная (не зависящая от сознания человека) предопрелённость.

2а) Идеализм. Есть некая объективная сила, сотворившая мир и она развивает мир согласно своей цели. Это телеология (перевод: цель+наука) (не путать с теологией). Некий верховный дух ставит цели. Применительно к обществу, это называется провиденциализм. Нередко телеология порождает фатализм. Христиане: «даже волос с головы человека без воли Господа не упадёт». Без комментариев, господа. Расходимся.

2б) Предопределённость естественная. Есть всеобщая связь явлений. Одни предопределяют другие. Учение об объективной предопределённости мира называется детерменизм.

 

Впервые идея объективной предопределённости зародилась в трудах Анаксимандра. Он говорил об объективной закономерности. Далее Героклит: «Логос /объект. предопр/ правит миром». Более конкретный карактер эта идея приобрела у атомистов: Левкип, Демокрит. Они связали понятие «закономерное» с понятием «причинная связь». Сделали вывод, что задачи науки – установление причины явлений. Их первый тезис – положение о всеобщем характере причинности. Нет и не может быть беспричинных явлений. 1. Всё имеет причину. Второй тезис: 2. причинная связь необходима, а не случайна. Так был создан абсолютный детерменизм. Случайности – результат нашего незнания. Т.е. детерменизм возник в форме абсолютного детерменизма. Лишь в 20 веке стало известно об объективной случайности. Многие физики с развитием квантовой механики закричали об индетерменизме (хаос, нагромождение фактов). Абс.Дет. неплохо обрисован в работе Лапласа. Поэтому физики называли Абс.Дет. «детерменизмом Лапласа», т.к. не были знакомы с историей философии; на самом же деле это Демокритовский детерменизм.

 

Налицо бороба между двумя неправдами: абс. детерменизм либо индетерменизм.

Но Абс.Дет. настолько нелеп, что были попытки реформировать это учение. Эпикур. Тит Лукреций Кар написал поэму «о природе вещей», где он изложил учение Эпикура. Эпикур, кстати, был учителем этики (смысл жизни и как себя вести). Именно потому, что он был моралистом – он был вынужден как-то ввести свободу выбора. Вот концепция его: пустота, атомы, атомы имеют вес – значит они падают параллельно; если бы они только падали – то не было бы вещей; поэтому есть случайные отклонения атомов от параллельного движения. Итого – свобода есть.

По этому вопросу неплохо высказался Цицерон. Критиковал Эпикура за беспричинные отклонения; ведь беспричинные явления – уход от науки. Эпикур ввёл свободу ценой беспричинных явлений.

 

Идём дальше. Стоики. Для них мир и Бог – одно и то же. Пантеисты. Существуют закономерности, всё абс. предопр. Это распросраняется и на природу и на жизнь человека. Есть Судьба – сила, которую невозможно избежать. Если человек не знает своей необходимости – она его тащит. А мудрец – это тот, кто знает что его ждёт, знает что этого нельзя избежать и подчиняется этой необходимости. Формула: свобода – есть познанная необходимость. Отсюда призыв: не бояться будущего.

Но есть непоследовательность в их учении. Есть по крайней мере два варианта: хоть исход и один (судьбой написанный), но человек может 1) следовать ему 2) не следовать. Ничего человек не может изменить в своей судьбе, но может вести себя достойно/недостойно. В итоге – вопрос не решён.

 

Вопрос встал на повестку дня при возникновении современного естествознания. 17 век. В эту эпоху Абс.Дет. торжествовал в головах людей в полной мере. Из всех наук 17-18 века получила наибольшее развитие механика. Законы механики называли «динамические законы». Динамический – это тот, который однозначно определяет ход процесса. Если знаем начальные условия – то можем абс. точно предсказать поведение системы. Появилось понятие предсказуемость. Итого, в то время: динамический законы это абсолютная предсказуемость. Всё вело к Абс.Дет. Это Гоббс, франц. материалисты (Гольдбах: всё предопределено, нет никакой свободы человека).

Этот взгляд распространился не только среди философов и физиков, но и среди обывателей («потому что в кузнице не было гвоздя…»).

 

Кроме природы есть ещё общество. И все попытки открыть такие динамические законы в обществе не венчались успехом. Но медленно но верно порядок стал наблюдатся.

 

Один учёный 17 века (Джон Граунт, 1620-1674) обнаружил, что нельзя предсказать кто родится – мальчик или девочка; но для Лондона характерно – 13 мальчиков, 12 девочек. Нельзя сказать, сколько детей в семье, но в среднем в Лондоне 2 мальчика, 2 девочки…

Открыто понятие «вероятность». Возникла наука статистика. Вероятность сначала была в имплицитной форме, но потом разрабатывалась теория вероятности и понятие «вероятность» вышло на первый план. И тем не менее люди не стали думать иначе. Лаплас о теории вероятности: просто мы не знаем; случайность и вероятность – субъективны, результат незнания; можем предсказывать лишь с определённой долей уверенности по незнанию.

 

Всё равно находились молодцы, которые пытались, не вводя беспричинных ялвений, ввести случайность. Некий франц. математик (Агюстен Курно, 1801-1877) говорил: есть некие жёстко причинно связанные причинные ряды (случайностей нет). Но. Допустим, некий человек любит ровно в 17:00 прогуливаться по одному и тому же пути, но на его пути однажды домишко обветшал, хозяин стал его ремонтировать и уронил кирпич ему на голову. То есть, он говорил что при пересечении причинных рядов может возникать случайность. Жаль, но он не понял, что с его же точки зрения получалось, что пересечения этих рядов тоже случайны; отюсда нагромождение случайностей. Кстати, он ещё и историей занимался и таким образом, потешая нас, «объяснил» её.

 

Что ж, а может всё-таки вторая точка зрения (индетермениз) даёт свободу? Нет, если мир – хаос и нет никакой предсказуемости – то никакой свободы нет.

Абс.Дет. стоит на принципе «надо знать все до единой связи, чтобы знать будущее», но это невозможно, поэтому предсказуемости нет.

 

Правда в том, что необходимость и случайность есть. Детерменисты поднимают случайность до уровня необходимости. А индетерменисты опускают необходимость до уровня случайности.

Так что крайности сходятся и не надо удивляться, что Абс.Дет последовательно ведёт к индетерменисту и наоборот.

 

Барух/Бенедикт Спиноза тоже был согласен со стоиками.

 

Своеобразное решение проблемы предложил Кант.

Есть 4 знаменитых положения Канта (антиномии).

1а. В мире всё абс. предопределено, нет свободы.

1б. Человек может быть свободным. Кроме причинной обусловленности есть и другие формы обусловленности, позволяющие человеку делать выбор.

Доказать можно оба, а как быть? А «на самом деле», говорит Кант, в мире для нас, в мире рассудка - свободы нет. А вот в мире самом по себе человек свободен.

 

Фихте, Шеллинг и даже Гегель: «свобода есть познанная необходимость».

 

Но Гегель, не решив проблему, дал ключ к её решению. Гегель был диалектиком. Для него «случайность» и «необходимость» - это не противоположные, не независимые вещи. Необх. и случ. неразрывно связаны. То, что может быть, а может и не быть – есть проявление того, что не может не быть. И наоборот. Необходимость проявляется в случайности. И наоборот. Мир в общем предопределён, но в деталях – нет.

 

Угадайте, кто решил эту проблему? Начинаем окольными путями подбираться к сношающимся с Дьяволом, ибо не признают они Бога Единого и церкви под склады попускают марксистам.

Тема 13. Проблема императивов практического разума.

Рассматривая отношение человека к миру, мы под миром понимали природу. Но кроме природы существует общество. Люди совершают действия по отношению не только к преобразовании вещей, а они ещё и взаимодействуют друг с другом. Вводим термин поведение. Для животных: деятельность и поведение это одно и то же. Для людей же мы должны отличать одно от другого. По отношению к обществу применяется термин поступки; совокупность поступков – поведение.

Чем определяется выбор действия человека?

Иногда отвечают: знания. Но знания проливают свет на то, почему человек так действует. Но каков стимул человека? Отвечают: интересы, потребности…

Императив – это то, что побуждает человека действовать (на природу или на общество). Что же является императивом человеческого действия?

 

Сопоставим человека и животное. Главное отличие человека от животного – в их деятельности. Каковы императивы животного? Это инстинкты. Обычно выделяют 3: пищевой, половой, самосохранение; можно сюда добавить защиту о потомстве (материнский или родительский инстинкт). Где заключены эти инстинкты? В теле. Именно тело организма определяет, как инстинкт будет удовлетворяться. Корова не может есть мясо, т.к. у неё такая физиология. Одни хищники атакуют в лоб, другие из засады – это тоже связано с организмом животного. А как возникает тело? В силу генетической программы. То есть, поведение генетически запрограммировано. Если мы знаем организм животного – мы знаем о нём всё. Биология даёт исчерпывающие знания о животном.

Обращаемся к человеку. Перемещаемся на 40000 лет назад. Человек разумный с поправками на несущественные различия (расса, форма носа) непредсказуем биологией; организмы людей одинаковые, но ведут себя совершенно по-разному. Но в целом, разные группы людей идут в одну и ту же сторону, разиваются по схожим путям. Но где заключено то, что приводит в движение человека? Не в теле. А где??? Животное – есть биологический организм, тело. А у человека ещё есть дух и решающую роль играет дух. Дух включает в себя познание и волю. Воля включает в себя программу поведения, то есть, императивы. Итого, императивы человеческой деятельности хранятся в духе. Итого, императивы хранятся не в теле. Дух – есть социальное. Тело – есть биологической. У человека есть организм, а значит есть и все инстинкты. Но у человека эти инстинкты находятся под контролем духа, им отведены определённые рамки. Дух обуздывает поведение организма.

 

Вывод. Императивы существуют не в теле, а в духе. Наиболее ярко эти императивы проявляются в нормах или правилах: что можно, что нужно, чего нельзя. Эти нормы чаще всего делят на 2 категории: нормы правовые/юридические, нормы моральные/нравственные.

В классовом обществе есть такое явление, как государственный аппарат. В обществе существует не только воля отдельных людей, но и воля государства. Воля государства фиксируется и за его соблюдением следят.

Воля социальная – эта воля, выработанная людьми, стоящими у власти. То есть, она сводится к индивидуальной воле. Социальная воля – это к тому же, воля господствующего класса, возведённая в закон.

Если коротко. Есть социальная воля

 

Сложнее дело обстоит с моральными нормами.

Было такое время, когда были только моральные нормы. Сегодня же всё идёт к тому, чтобы остались только правовые… Но не будем о грустном.

Юридические нормы (или правовые) фиксируются тем или иным образом. А вот моральные – нет. Общественное мнение – есть фиксатор моральных норм. Какая сила заставляет людей соблюдать правовые нормы? Это гос. аппарат. А что заставляет человека соблюдать моральные нормы? Общественное мнение заставляет. Итого, общественное мнение есть 1) форма бытия моральных норм 2) «аппарат», принуждающий людей соблюдать их. Беда в том, что общественное мнение первично по отношению к мнению индивидуальному и уж никак к нему не сводится.

Как формируется мораль? Рождается человек – чисто биологическое существо. При реакции с человеческой средой оцениваются его действия. Две основные категории морали – добро и зло. Добрые пообщряются, злые – не одобряются. Физических санкций нет, но от человека могут отвернуться, могут не подать ему руки и происходит то, что называется интернализация. Возникает «чувство совести», «долга». Человек начинает от себя требовать того, что требует от него общество. Чувство долга, чести и совести образуют моральное ядро образа человека. Возникает понятие идеал. Как себя нельзя вести, как можно, как должно. В итоге эти нормы порождают императивы. Во имя долга человек идёт на смерть и т.д. Мораль – это не просто система правил. Мораль – это система императивов.

 

Система императивов – это духовная составляющая. А откуда взялись такие, а не иные требования? Это всё духовное и социальное. Но откуда таки оно взялось?

Кстати, не забываем, что в разных обществах разная мораль. Даже не стоит говорить о том, что убивать-воровать иной раз у иных народов с точки зрения морали «хорошо», другой раз «плохо».

 

В чём отличие природной среды от социальной среды? Природная человека была до человека; потом человек лишь преобразовывал её. Но общество создано человеком. А чем руководствуются люди?

 

Перед нами проблема объективного источника социального.

Не останавливаемся на потешающих нас ответах идеалистов и т.п. философского сброда

 

Смотрим материалистов.

Эпикур. Есть среда, человек с ней взаимодействует, эти взаимодействия вызывают либо наслаждение, либо страдания. Наслаждение – добро, человек к нему тянется, отсюда мораль. Понятно, что последовательно это сводится к биологии, так что Эпикур не прав.

Гоббс то же самое высказывал.

 

Тема 14. Воспоминания о пройденном.

В предыдущем семестре рассмотрена тема «кризис материализма 18 века». Причины: 1) происходящее в мире: буржуазия у власти нуждалась в религии 2) бессилие материализма в: теории познания, мышлении вообще, природе социального. Поэтому был построен новый материализм. Желающие вспомнить да обратятся к предыдущему конспекту. Все проблемы, над которыми бились философы тысячи лет, были решены этим новым материализмом.

 

Лекция 8

14 апреля 2012

 

В стотысячный раз напомним, что основной недостаток домарксистского материализма – это то, что он являлся натурматериализмом. Т.е. в применении к общественной жизни скатывались до идеализма.

 

Но в середине 19 века возникло всем известное учение (Маркс, Энгельс), которое не нравилось буржуазии. Система соц-эконом отношений – фундамент нового материализма.

 

Возник до конца последовательный и единственный материализм. Все немарксистские материализмы непоследовательны и обычно не решают проблему общества.

 

Важно следующее. Общественное производство – основа жизни людей. Понимание этого позволило решить ряд философских гноссеологических проблем. В частности, удалось найти источник активности мышления.

Тема 15. Открытие материального источника активности мышления.

Ни для кого ни секрет, что активности известно два вида: духовная и материальная («голова и руки»). Возник вопрос: а какая активность первичная? Не долго думая, дают ответ: первична духовная деятельность. Ведь чтобы создать вещь – нужны знания о несуществующей вещи («квазиобраз»). Без постановки цели и плана не возникнуть успешной производственной деятельности. Ага, молодцы. Маркс посмеялся.

 

Кстати, Н.Г.Чернышевский задавался вопросом: как возникли люди? Он рисует такую картину: стая обезьян попала в благоприятные условия (обилие пищи), в результате вырос и усложнился мозг, ум, затем труд. На западе есть такое рассуждение: произошло изменение мозга, возникло мышление…

 

Были попытки у Фихте, но дальше идеализма он не шагнул. Его последователи всё же стали догадываться, что в отношение мысли и дела первично дело.

 

Иоганн Вольфганг Гёте. «Фауст». См. в предыдущем семестре… «..в начале было дело..». Итак, догадка высказана!

 

А теперь нам ясно, что возникновение производства повлекло за собой возникновение мышления. Производство не может развиваться без мышления. А прогресс производства – основа жизни людей.

 

Итак, марксизм: