Тема 18. Постанови суду першої інстанції

(практичне заняття).

 

Контрольні запитання

1. Поняття та види судових постанов. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. № 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24 квітня 1981 р. № 4 та від 25 грудня 1992 р. № 13 “ Про судове рішення ”.

2. Вимоги, яким повинно відповідати судове рішення.

3. Зміст судового рішення як процесуального документа.

4. Засоби усунення недоліків рішення судом, який його постановив.

5. Додаткове рішення.

6. Роз’яснення рішення.

7. Виправлення описок і явних арифметичних помилок у рішенні.

8. Законна сила судового рішення.

9. Негайне виконання судового рішення.

10. Ухвали суду першої інстанції. Види ухвал суду першої інстанції.

 

Список рекомендованої до вивчення літератури:

 

1. Задания и раздаточный материал к практическим занятиям по спецкурсу “Составление процессуальных документов по гражданским делам” / Отв. за вып. В.В. Комаров. Харьков, 1989.

2. Про судове рішення: Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 29 грудня 1976 р. № 11 // Зб. постанов Пленуму Верховного Суду УРСР (1962 - 1984). Київ, 1985.

Завдання №96

Сидоренко пред’явив позов до ВО “Завод ім. Малишева” про поновлення на роботі на посаді слюсаря по ремонту обладнання цеху № 2 і про стягнення заробітної плати за вимушений прогул з 12 квітня по 10 травня 2013 року. Місячний заробіток Сидоренка складав 2543 грн. Районний суд виніс рішення яким задовольнив позов Сидоренка. В резолютивній частині рішення було вказано: “Позов гр. Сидоренка Л.П. задовольнити, стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул з 12 квітня по 10 травня 2013 року. Рішення може бути оскаржено в 7-денний термін в Донецький обласний суд”.

Які помилки в резолютивній частині цього рішення? Викладіть резолютивну частину відповідно до чинного законодавства.

 

Завдання №97

Богданова звернулася з позовом до Сухова і Федотова про визнання за нею права привілейованої купівлі частини житлового будинку та про переведення на неї прав і обов’язків покупця. Обгрунтовуючи свої вимоги, Богданова вказала на те, що Сухов – власник 1/3 частини житлового будинку, співвласниками якого вони з Суховим є, порушив досягнуту між ними згоду про продаж покупцеві конкретних приміщень та уклав з Федотовим договір купівлі-продажу своєї частини дому, не сповістивши Богданову про зміну умов продажу. Відповідачі позов не визнали. В ході судового розгляду було встановлено, що будинок, відносно якого виникла суперечка, належить на праві загальної часткової власності: Богдановій –1/6, Шевчуку – 1/2, Сухову – 1/3. Всі співвласники будинку – близькі родичі і користувалися ним без розподілу дому в натурі. У зв’язку з бажанням Сухова продати свою частку будинку, всі співвласники разом з покупцем Федотовим 8 жовтня 2013року уклали письмову угоду про те, що останньому продаються 3 житлові кімнати, розташовані на першому поверсі будинку, коридор, що межує з ними, веранда, якою користувався Сухов, а також кімната площею 113,5 кв. м на другому поверсі, якою користувався Шевчук. На підставі даної згоди Шевчук і Богданова відмовились від права привілейованої купівлі належної Сухову частини будинку. Але всупереч досягнутій згоді Сухов 22 листопада 2013року уклав з Федотовим договір купівлі-продажу належної йому частки (1/3) без вказівки конкретних приміщень, не сповістивши інших співвласників про зміну умов продажу.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

 

Завдання №98

В грудні 1996 року Кузьменко звернувся до суду з позовом до Рибасової про розподіл спільно нажитого майна загальною вартістю 206199 грн. Кузьменко вказав на те, що він з 1978 року по 1995 рік був одружений з відповідачкою, має 2 синів – 1974 та 1980 року народження, згоди з нею про добровільний розподіл майна не досяг: обоє претендують на автомобіль та гараж. Відповідачка позов визнала, але просила автомобіль та гараж залишити їй. При розгляді справи в суді було з’ясовано, що:

1. автомобіль для купівлі був виділений відповідачці в 1986 році за місцем роботи як заохочення і зареєстрований в ДАІ на її ім’я;

2. і позивач, і позивачка мають посвідчення на право управління автомобілем;

3. в період експлуатації автомобіля догляд за ним та придбання запасних частин здійснювалися за рахунком спільних коштів подружжя, але користувався ним більше чоловік;

4. перелік та вартість подружнього майна дозволяють провести його розподіл в натурі.

Враховуючи вище наведене суд прийняв рішення виділити Кузьменку майно загальною вартістю 140371 грн., включаючи автомобіль і гараж, а Рибасовій – вартістю 5 828 грн. Крім цього, з Кузьменка на користь Рибасової було стягнено 47 271 грн. як компенсацію за передане йому в натурі майно понад належну йому частку.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

 

Завдання №99

Сидоренко Н.М, столяр підприємства “Арктур”, що займається виробництвом меблів, 20 та 21 січня 2013р. з¢являвся на роботі у нетверезому стані, за що і був звільнений з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. До суду були викликані свідки, Широков К.А. і Мухамедов Г.С., які, на думку позивача, повинні були пояснити, що він, хоча і з¢являвся на роботі у нетверезому стані, але від роботи не був звільнений.

В судове засідання, яке було призначено на 4 лютого, не з’явився свідок Мухамедов. Суд, вислухавши думку сторін, виніс ухвалу про відкладення розгляду справи і призначив нову дату судового розгляду на 11 лютого.

В призначений час, у судове засідання, з’явилися всі свідки, а також позивач і відповідач та його представник. У судовому засіданні Сидоренко пояснив, що 19 січня у колі друзів він справляв день народження, тому наступного дня відчував себе не дуже добре. Весь день працював. 21 січня, перед тим як піти на роботу, трохи випив, але також цілий день працював. Ніхто мене від роботи не звільняв. Раніше стягнень за порушення дисципліни не мав.

Після пояснень позивача суддя звернувся до представника відповідача. Начальник відділу кадрів Зикін В.С. попрохав дозволити йому дати свої пояснення після допиту свідків, щоб визначитись в своїй позиції. Суд це клопотання задовольнив і приступив до допиту свідків.

Свідок Широков пояснив: “Сидоренка знаю по роботі. 20 січня він прийшов на роботу у нетверезому стані. Походив десь години дві по цеху і пішов додому. Більше того дня, я його не бачив. Наступного дня це повторилося”.

Свідок Мухамедов: ”20 і 21 січня Сидоренко був на роботі. Пригадую, що ходив з інструментом. Десь перед самою обідньою перервою пішов з цеху і більше на роботі не з’явився. Був у нетверезому стані”.

Свідок Генералов пояснив: ”Працюю начальником цеху. 20 січня, біля 11 години я бачив Сидоренка в слюсарні. Від нього пахло горілкою. Я йому сказав, щоб йшов додому. На другий день це повторилося”.

Представник відповідача: “Позов Сидоренка не визнаємо. Сидоренка було правильно звільнено з роботи, бо з’являвся на роботі у нетверезому стані”.

В судових дебатах позивач наполягав на тому, щоб суд задовольнив його позов. Представник відповідача заперечував.

Після цього суддя вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

 

Завдання №100

Жовтневий районний суд м. Харкова, виніс рішення, яким постановив: ”Ваганову Анну Петрівну поновити на попередній роботі на заводі “Самохідних шасі” в посаді контролера, та стягнути на її користь з заводу заробітну плату за 20 днів вимушеного прогулу в сумі 2000 грн.

На другий день, при одержанні виконавчого листа, позивачка Ваганова заявила, що судом допущені дві помилки:

1. По батькові вона не Петрівна, а Павлівна;

2. Її місячна заробітна плата до звільнення складала 4000 грн., а тому суд стягнув на її користь меншу ніж це необхідно.

Які недоліки у судовому рішенні допущені судом і як їх можна усунути?

 

Завдання №101

Районним судом було винесено декілька рішень по різним справам:

1) про поновлення на роботі незаконно звільненого робітника;

2) про виселення наймача з квартири;

3) про стягнення грошей внаслідок договору позики;

4) про стягнення аліментів на утримання дітей;

5) про звільнення майна з-під арешту;

6) про присудження члену КСП платні за три місяці у зв’язку з вибуттям із

КСП.

Які із зазначених рішень підлягають негайному виконанню?

 

Завдання №102

Ніконов Леонід Петрович звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом про поновлення на роботі на посаді слюсаря механічного цеху заводу “Комунар”, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 3 листопада по 15 грудня 2013 року.

В позовній заяві він зазначив, що його було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з приводу скорочення штату робітників, якого в дійсності не було, і на його посаду через два дні було прийнято іншого робітника.

До позовної заяви Ніконов Л.П. додав:

1) копію наказу про звільнення;

2) копію трудової книжки;

3) копію штатного розкладу до та після звільнення;

4) довідку бухгалтерії про те, що його місячна заробітна плата складала 180 грн.

Суд розглянув справу і позов задовольнив.

Складіть судове рішення по справі.

Тема 19. Окреме провадження

(практичне заняття).

Контрольні запитання

1. Загальна характеристика окремого провадження в цивільному судочинстві.

2. Розгляд справ про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним.

3. Розгляд справ про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення його померлим.

4. Судовий розгляд справ про усиновлення дітей, які проживають на території України, громадянами України та іноземними громадянами.

5. Розгляд справ про встановлення неправильності запису при реєстрації актів громадського стану.

6. Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

7. Розгляд справ про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред’явника.

8. Розгляд справ про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні.

 

Нормативний матеріал.

Судова практика.

1. Порядок передачі дітей, які є громадянами України, на усиновлення громадянам України та іноземним громадянам і здійснення контролю за умовами їх проживання у сім’ях усиновителів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 1996 р. № 775 // Зібрання постанов уряду України. 1996. № 14. Ст. 394.

Список рекомендованої до вивчення літератури:

 

1. Барсукова В.М., Гриненко А.Д. Справи про усиновлення дітей – нова категорія справ, що розглядаються судами // Вісник Верховного Суду України. 1997. № 2. С. 36 – 38.

2. Литовкина А. Особенности рассмотрения дел о восстановлении правильности записи в актах гражданского состояния // Рад. право. – 1986. - № 2.

3. Удальцова И.В. Проблемы судебного признания гражданина ограничено дееспособным или недееспособным. Харьков, 1999.

 

Завдання №114

Агрусов звернувся у вересні 1993 р. до суду з заявою про встановлення неправильності запису про його народження в книзі реєстрації актів громадянського стану. Своє прохання він мотивував тим, що свідоцтво про народження не збереглося, а у відновленому 29 грудня 1990 р. записі про народження вказано, що він народився 26 листопада 1952 р., але він дізнався, що насправді він народився 15 січня 1950 р. Органи РАГСу відмовилися виправити вказану помилку.

Суддя відмовив у прийнятті заяви, посилаючись на непідвідомчість суду питання про встановлення віку.

Чи правильні дії суду?

Завдання №115

Любченко С.І. звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження (21 листопада 1958 р.). Заявник зазначав, що про дату його народження зроблено відповідний запис у книгах реєстрації актів громадянського стану. Це підтверджується метричною випискою, одержаною у 1982 р. В органах РАГСу не збереглися архівні матеріали за 1958 р. Свідоцтво ж про народження потрібне для обміну паспорта, в якому неправильно зазначено, що він народився у 1961 р.

Ясинуватський районний суд Донецької області 21 січня 2000 р. встановив факт реєстрації народження Л. 21 листопада 1958 р. Постановою президії Донецького обласного суду від 22 березня 2000 р. це рішення скасовано і провадження в справі закрито.

У протесті заступника Голови Верховного Суду України йшлося про скасування зазначених судових рішень і направлення справи на новий розгляд. Протест задоволено з таких підстав: Президія обласного суду в своїй постанові виходила з того, що районний суд прийняв і розглянув непідвідомчий йому спір.

Чи правильне рішення прийняла Президія обласного суду?

 

Завдання №116

Чусєва померла в селі Тимченки Зміївського району Харківської області. Після її смерті залишився будинок.

Як може довести Останцева, що вона є дочкою померлої, враховуючи, що у неї є свідоцтво про її народження, а паспорт та свідоцтво про заключення шлюбу нею загублено?

 

Завдання №117

Борових звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування її дітей на утриманні Лісового П.В., посилаючись на те що вона з 2000 року жила з останнім однією родиною. За цей час у них народилось троє дітей. Усі діти знаходились на утриманні Лісового П.В. до часу його смерті.

Чи може суд встановити факт перебування дітей Борових на утриманні Лісового П.В., якщо Борових в заяві зазначила, що встановлення цього факту їй необхідно для вступу в право на спадщину та отримання пенсії?

 

Завдання №118

До районного суду звернулась Кудряшова з проханням визнати її чоловіка померлим.

В заяві Кудряшова повідомила, що з часу проходження її чоловіком військової служби під час бойових дій в Афганістані, вона не має про нього ніяких повідомлень.

Суд залишив заяву Кудряшової без розгляду до надання нею повідомлень про її чоловіка райвоєнкомом та Міністерством оборони.

Чи правильна ухвала суду?