Понятие биоэтики и предпосылки её возникновения. Предмет биоэтики

Биоэтика и философия: проблемы взаимосвязи и взаимодействия

Этика является ядром философии, поскольку философия координирует и должна координировать свои проблемы в соответствии с нравственными принципами. Этика, как и философия, ставит ряд мировоззренческих проблем. Она должна определить ценность человека, его место в мире, смысл жизни, его отношение и ответственность перед обществом, выбор идеала и т.д. Однако этика ставит эти проблемы не в теоретико-гносеологическом плане, а в поведенческо-практическом. В этом смысле она отличается от науки и философии. Мораль применяет меру должного к существующей реальности. Расхождение между существующим и должным (мерой) есть расхождение специфически нравственное, что обуславливает социально-историческую деятельность человека.

Биоэтика как философская дисциплина возникает как новый этап развития общей этики. Однако сегодня биоэтика является более широким понятием и включает в себя медицинскую этику, экологическую этику и другие родственные дисциплины. Если в центре медицинской этики (а также общей этики) находится человек (принцип антропоцентризма), то в центре биоэтики находится понятие жизни, живое (принцип биосфероцентризма).

В обыденном сознании очевиден тот факт, что мораль от возникновения и до сегодняшнего дня включает в себя принципы и нормы, относящиеся к взаимодействию людей, и не затрагивали отношение общества и природы, человека и биосферы. В условиях экологического кризиса консолидируется новая тенденция, новый феномен нравственного сознания – моральный долг по отношению к природе становится составной частью общественного сознания. Это новое явление можно обозначить как ноосферное сознание. Биоэтика в этом плане может способствовать становлению ноосферного интеллекта, как важнейшей предпосылки выживания человечества.

Реальность такова, что в условиях существующих технологий и актуальной человеческой деятельности цивилизация не может обеспечить нормальный уровень жизни. Человек биосоциальное существо и он не может жить вне биосферы. Занимая определенное место в системе живых форм, он зависит от них. Благо человека связано с жизненными процессами земли. Поэтому современная философия должна быть философией выживания 1.

Человечество может существовать не иначе как в рамках достаточно узкого диапазона параметров его физической среды, био- и социосферы. Человечество как в физическом, так и в биологическом и социальном смысле «держится на острие». Как часть ноосферы цивилизация вступило в эпоху необратимого развития, что связано с различного рода катаклизмами глобального характера. Актуальнейшей задачей становится разработка стратегии выживания человека, согласованной со стратегией развития природы. Под стратегией человечества понимается характер совокупных действий различных цивилизаций, способных обеспечить совместную эволюцию (коэволюцию) человека и окружающей среды. Стратегия человечества должна принять и новые модернизации, поэтому она должна иметь и новую теоретическую основу – философию выживания. Биоэтика, которая занимается человеком и оптимизацией социальных и природных условий, может способствовать выработке стратегии человечества, решению глобальных проблем, выработке новых ценностных ориентаций, новых парадигм выживания, которые регламентировали бы использование биотехнологий.

Современная техногенная цивилизация с её потребительской индустрией должна быть заменена новой цивилизацией – информационно-экологической (ноосферной) с её общечеловеческими ценностями, которые обеспечивали бы достойное существование человечества. Речь идет о формировании и обосновании новых принципов человеческого бытия, новых идеалов человеческой деятельности, перспектив развития человека и общества. В реализации этих императивов исключительную роль принадлежит философии, биоэтике и медицинской этике, в частности.

В условиях информатизации и интеллектуализации общества имеет место все большее расширение сферы влияния современной этики, формирование новых нравственных моделей, соответствующие проектам выживания человечества. Под мощным влиянием научно-технического прогресса развивается не только профессиональная этика, но и область знаний универсальной этики, касающиеся отношения человека со средой, биосферой, с самой жизнью. Натурализация этики и привело к формированию биоэтики. Современный мир исчерпал свои возможности естественной эволюции. Биоэтика в этих условиях есть крик помощи тех людей, которые сами непосредственно не занимаются биомедицинскими исследованиями, но сталкиваются с их негативными последствиями. Эти последствия биологи и врачи не знают как преодолеть и не всегда могут их контролировать. Бурное развитие биологии и медицины, да и других наук, порождают различные дискуссии относительно самих исследований и их повседневной деятельности. Современная наука решает сегодня такие проблемы, которые вчера были немыслимы, но они затрагивают человеческие ценности. Таким образом, возникают новые проблемы гуманистического порядка.

Новые биомедицинские и генетические исследования затрагивают очень важный вопрос: хорошо ли и приемлемо ли то, что технически возможно? Бесспорно, что в результате научных исследований возникают и новые возможности, но они слишком быстро внедряются в практику и даже не ставятся под сомнение. Эффективный единственный барьер пока является соотношение между стоимостью и прибылью. Следовательно, нравственность общества запятнана человеческой нерассудительностью, оно не прибегает к доводам разума, а это приводит к стиранию граней между дозволенным и недозволенным. Сознание современного человека одержимо идеями нового мира, но, к сожалению, забывая прошлое с его ценностями. Многие ученые убеждены, что научные исследования не могут быть ограничены. Они сравнивают научный прогресс с природной катастрофой, которую невозможно остановить.

Верно и то, что человеческий разум и воля, неограниченные законами нравственности, могут провоцировать последствия сравниваемые с природными стихиями. Но человек способен предвидеть, предупреждать катастрофы и защищаться от их разрушительного действия. Такой защитой от отрицательных последствий научно-технического прогресса является соблюдение норм и принципов биоэтики.

Человечество, охваченное отчаянием, ищет ответ на проблему старения, переходя иногда грани нравственности. Проводятся исследования с тканями эмбриона и плода, считая, что они обладают специфическими биологическими свойствами. Это не только неуважение человека и его достоинства, но представляет собой безнравственное и опасное действие. Жизнь должна уважаться даже с момента зачатия, соблюдая неприкосновенность и святость этого чуда. Однако верить в то, что наука порождает только зло, столь же наивно, как и ошибочно думать, что она приносит только благо. Следовательно, проблема состоит не в запрещении научных исследований, а во взятии под контроль разработок ученых от начальной стадии до их коммерциализации.

 

Литература

Биомедицинская этика. Под ред. акад. Покровского В.И. М., 1997.

Биоэтика: принципы, правила, проблемы. Под ред. д.ф.н. Юдина Б.Г. М., 1998.

Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы. // Вопросы философии. 1992. № 10.

Иванюшкин А. Я. Биоэтика и психиатрия.// Вопросы философии. 1994. № 3.

Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы. // Вопросы философии. 1994. № 3.

Сэв Л. Личность и биоэтика. // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

Тищенко П.Д. К началам биоэтики. // Вопросы философии. 1994. № 3.

Тищенко П.Д. Феномен биоэтики. // Вопросы философии. 1992. № 3.

Яровинский М.Я. Лекции по курсу “Медицинская этика” (Биоэтика). М., 1999.

Bioetică, Filosofie, Medicină practică: probleme de existenţă şi de supravieţuire ale omului. Materialele Conferinţei a V-a ştiinţifice internaţionale. 19-20 aprilie 2000. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 2000.

Progresul tehnico-ştiinţific, Bioetica, Medicina: probleme de existenţă umană. Materialele Conferinţei a VI-a ştiinţifice internaţionale. 25-26 aprilie 2001. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 2001.

Teodor N.Ţîrdea. Filosofie şi Bioetică: istorie, personalităţi, paradigme. Chişinău, 2000

 

 

Глава 23. Биоэтика и медицинская этика

 

Литература

Биомедицинска я этика. Под ред. акад.. Покровского В.И. М., 1997.

Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., Под ред. д.ф.н. Юдина Б.Г. М., 1998.

Биоэтика: проблемы, трудеости перспективы. // Вопросы философии. 1992. № 10.

Иванюшкин А.Я. Профессиональная этика в медицине. М., 1990.

Иванюшкин А. Я. Этика сестринского дела. М., 1998.

Медицина и права человека. М., 1992.

Покуленко Т. А. Принцип информированного согласия. // Вопросы философии. 1994. № 3.

Яровинский М.Я. Лекции по курсу “Медицинская этика” (Биоэтика). М., 1999.

Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

Ţîrdea T.N. Filosofie şi Bioetică: istorie, personalităţi, paradigme. Chişinău, 2000.

Ţîrdea T.N., Berlinschi P.V., Popuşoi E.P. Filosofie – Etică – Medicină. Chişinău, 1997.

 

Глава 24. Биоэтика, выживание человечества и гуманизм

 

24.1. Биоэтика и власть. Истина и биоэтика

 

Мораль и право - формы общественного сознания, имеющие общие функции регламентации поведения людей. Но поведение людей регулируется не только моралью, но и юридическими законами, административными решениями, социально-гигиеническими нормами и т.д. Мораль и право имеют и свои различия. Юридические законы сформулированы и приняты как различные кодексы, санкционированы волей государства, моральные законы – «неписаные» законы. Юридическая регламентация – более жесткая, осуществляется через принуждение, тогда как мораль основывается на добровольном её исполнении. Юридические законы адресуются определенным категориям людей, социальным учреждениям (они связаны с проблемами собственности, распределение социальных функций, регламентируют такое поведение, нарушение которого представляет опасность для общества) и обязательны для исполнения. Моральные законы предназначены для всех, регулируют неофициальные и личностные отношения и их исполнение зависит от желания каждого. Нарушение юридических законов ведет к личной ответственности и наказанию, а нарушение моральных норм в самым худшем случае осуждается общественным мнением.

Некоторые области общественной жизни регулируются и юридическими и нравственными законами. Такими областями являются природа (биосфера) и отношение человека к ней. Практически во всех государствах существуют юридические нормы, узаконивающие отношение к природе и использование её компонентов. Это верно, что природа должна быть охранена государством. Вместе с тем, природа есть и предмет нравственной регуляции. Биоэтика, исходящая из принципов биосфероцентризма и коэволюции природы и общества, должна развивать и дальше этот синкретизм, должна объединить и другие подходы во имя выживания человечества. Но где истина, каковы критерии правильного отношения к природе? Люди, преследуя свои индивидуальные цели, не всегда поступают правильно по отношению к природе.

Нравственная истина есть соответствие нравственных суждений объективным социальным и моральным явлениям. Такими критериями должны быть общечеловеческие ценности и их совпадение с тенденциями социального прогресса. Жизненность нравственных принципов, норм и идеалов зависят от того, насколько они отражают объективные тенденции общественного прогресса, соответствуют интересам большинства людей, гуманистическим требованиям.

Созидательная деятельность человека всегда имела разрушительные последствия для окружающей среды. Из этих соображений природа была предметом внимания общества. Природа, анализированная с этой точки зрения, действительно принимает ценностное значение. Считая природу ценностью в себе, мы уже включаем её в наше нравственное и ответственное поведение. Но не сама по себе природа является предметом нравственной оценки, а отношение человека к природе. И ещё один аспект. Нравственные оценки имеют относительный характер, они не всегда совпадают с практической рациональностью. То, что кажется необходимым и эффективным с точки зрения экономики или политики, может противоречить нравственным чувствам и моральному сознанию.

Из этих соображений к природе мы должны относиться исходя из перспективы, из того, что природа принадлежит не только нынешним поколениям, но и будущим. Нравственное отношение к окружающей среде и живой природе имеет благоприятный эффект, способствует неподдельно выживанию цивилизации. Человеческое отношение к биосфере содействует гуманизации и межчеловеческих отношений. И наоборот, жестокость в отношении к животным может распространяться и на отношениях людей.

Абсолютизация географического фактора ведет к серьезным последствиям – к созданию геополитики, которая обосновывает и практически реализует агрессивную политику некоторых государств. Представители геополитики К. Риттер, Ф. Ратцел утверждали, что политика определяется географическими факторами (климат, природные рессурсы, ритмы развития населения), а история общества есть история борьбы за жизненное пространство. Концепции, исходящие из признания решающей роли искусственной среды, преобразованной человеком природы в общественном развитии, составляют экологический детерминизм.

Политика все больше пронизывают отношения человека с природой. Возникает все расширяющаяся новая отрасль научных исследований – биополитика. Биополитика есть изучение биологических влияний на политическое поведение. Эта дисциплина основывается на результатах научных исследований, изучающих человеческую жизнь для объяснения политических процессов и действий. Некоторые исследователи концентрируют свое внимание на эволюцию политического поведения масс, исходя из данных этологии. Других интересует физиологические основы политического поведения посредством изучения индивидов и малых групп. Здесь могут привлекаться исследования из медицины, физиологии, здравоохранении, патофизиологии и психофармакологии.

А существует ли в действительности связь между биологическими факторами и политической деятельностью? Какие биологические элементы могут ассоциироваться с агрессией и конфликтами? Каково влияние на политику прием и злоупотребление медикаментами, а также, каково потенциальное влияние на политику прием наркотиков, воздействующие на психическую деятельность? Если политика (включая и биополитику) есть неизбежное следствие совместного общественного существования, есть процесс управления обществом, тогда должны учитываться определенные этические и биоэтические принципы для достижения некоторых коллективных целей установленных в обществе.

 

 

24.2.Биоэтика и выживание человечества. Устойчивое

развитие и этика жизни

 

Необходимость решения проблемы выживания человечества, возникшей на пересечение ХХ и ХХI веков, предполагает принятия радикальных и срочных мер относящихся к разным аспектам жизни мирового сообщества. В этом контексте важную роль принадлежит совокупности научных и общественно-политических идей, получивших название концепции устойчивого развития человечества. Эта концепция введена в научный обиход в конце 80-х годов и особенно после конференции ООН в Рио де Жанейро (1992), посвященной проблемам окружающей среды и безопасности социального развития. Позже была создана специальная комиссия ООН по проблемам устойчивого развития. В июне 1997 года состоялась специальная сессия Генеральной Ассамблей ООН (на уровне руководителей государств) по проблемам окружающей среды и устойчивого развития общества.

Устойчивое развитие есть такое развитие, которое обеспечивает экологическую безопасность, экономическую эффективность, общественный порядок и социальную справедливость нынешним и будущим поколениям. За этот период приняты и узаконены ряд национальных и региональных концепций устойчивого развития.

Уже установились мнения, что выживание человечества может быть обеспечена только в случаях ноосферной ориентации общественного развития, когда изменение мира рационально управляема, когда новые цивилизации будут результатом становления ноосферы1. Ноосферная парадигма предпочтительнее других идей общественного развития. В условиях глобального экологического кризиса необходимо разработка содержательной теории относительно будущей жизни на земле, которая включала бы в себя модель устойчивого развития. Эта концепция в теоретическом и прикладном аспекте может быть общая теория развития ноосферы или ноосферология.

Сегодня консолидируется новая тенденция, новый феномен общественного сознания. Это новое явление можно обозначить как ноосферное сознание. Биоэтика в этом плане может способствовать становлению ноосферного интеллекта. Реальность такова, что в условиях существующих технологий и актуальной человеческой деятельности цивилизация не может обеспечить нормальный уровень жизни. Человек биосоциальное существо и он не может жить вне биосферы. Занимая определенное место в системе живых форм, он зависит от них. Благо человека связано с жизненными процессами земли. Поэтому современная философия должна быть философией выживания.

Проблеме выживания и её различным аспектам были посвящены шесть международных конференций, организованных кафедрой философии и биоэтики Государственного Университета медицины и фармации им. Николае Тестемицану1. Участники этих научных форумов единодушно согласны, что современная цивилизация «катится» к глубочайшей антропоэкологической глобальной катастрофе. Человечество может существовать не иначе как в рамках достаточно узкого диапазона параметров его физической среды, биологической и социосферы. Общество как в физическом, так и в биологическом и социальном смысле «держится на острие». Человечество, как часть ноосферы, вступило в эпоху необратимого развития. Последнее обстоятельство связано с различного рода катаклизмами глобального характера. Актуальнейшей задачей поэтому становится разработка стратегии развития человека, согласованной со стратегией природы.

Под стратегией человечества понимается характер совокупных действий различных цивилизаций, способных обеспечить совместную эволюцию (коэволюцию) человека и окружающей среды. Стратегия человечества должна принять и новые модернизации, поэтому она должна иметь и новую философию – философию выживания. Биоэтика которая занимается человеком и оптимизацией социальных и природных условий, может способствовать выработке стратегии человечества, решению глобальных проблем, выработке новых ценностных ориентаций, новых парадигм выживания, которые регламентировали бы использование биотехнологий.

Современная техногенная цивилизация с её потребительской индустрией должна быть заменена новой цивилизацией – информационно-экологической (ноосферной) с её общечеловеческими ценностями, которые обеспечивали бы достойное существование человечества. Об этом ещё в 1991 году писал А.Д. Урсул2. Речь идет о формировании и обосновании новых принципов человеческого бытия, новых идеалов человеческой деятельности, перспектив развития человека и общества. В реализации этих императивов исключительную роль принадлежит философии, биоэтике и медицинской этике.

Ноосферное общество должно обеспечить подлинную коэволюцию природы и общества, выживания человека и биосферы. Ноосферная парадигма предполагает преобладание и главенство интеллекта не отдельной личности, а социального интеллекта. Становление ноосферы и ноосферной картины мира возможна благодаря применению нетрадиционных методов и важность учета таких аспектов как интеллектуализация, гуманизация, информатизация, экологизация и аксиологизация социального прогресса. Это соответствует требованиям выживания человечества и тенденции устойчивого и безопасного развития. Эти важнейшие императивы формирования ноосферной парадигмы и ноосферного сознания обосновывает Ф.Н. Цырдя в своих последних работах1. Ноосферная парадигма предполагает системное и комплексное изменение всех сфер общества и учета следующих моментов:

Существенный рост и преобладание интеллектуальной деятельности над всеми другими видами деятельности.

Научное и общественно-практическое обоснование принципа биосфероцентризма в противоположность антропоцентризму.

Плановое сокращение прироста населения в связи с требованиями ноосферизации демографических и экологических процессов.

Создание новой общечеловеческой культуры с частичным сохранением существующего разнообразия.

Создание системы глобального и регионального мониторинга социоприродных ресурсов и их использование в соответствии с концепцией устойчивого развития.

Создание системы международных юридических актов, которые регламентировали бы ноосферное и устойчивое развитие.

Ноосферная парадигма не может быть навязана силой тем или иным государствам, она должна быть принята на основе консенсуса.

Принятия нового гуманизма, где социальная справедливость преобладала бы по отношению к свободе, где принципы и нормы биоэтики были бы главными в системе «человек – биосфера».

Осознание того факта, что в центре деятельности цивилизации находятся люди, которые имеют право на здоровую и полноценную жизнь в полной гармонии с природой.

Защита окружающей среды должна стать составной неотъемлемой частью процесса развития.

Реализация права на развитие должна быть таким, чтобы сохранить в равных пропорциях окружающую среду и для будущих поколений.

Сокращение разрыва разных уровней жизни народов мира, ликвидация бедности и нищеты.

Ясно что такое понимание концепции ноосферного развития предполагает синтез в единой социоприродной системе экологических, биоэтических, экономических и других характеристик, не выдвигая на передний план экономические интересы, как того требует технократическая цивилизация. Только наука может быть эффективным средством в выработке парадигмы и стратегии устойчивого и безопасного (ноосферного) развития, обеспечения выживания человечества. Переход к ноосферному развитию возможен, с точки зрения современной науки, лишь в глобальном масштабе, а в перспективе и в космическом.

 

Право жить по-человечески: как раз вокруг этого момента и ведется дискуссия. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением «нечеловеческая жизнь»? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается «чисто растительное существование», но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты.

Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как «право на смерть»? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.

Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.

«Декларация об эвтаназии» заявляет, что «бессмысленное страдание является злом». Если человек никому не обязан своей жизнью - значит, он является ее полным хозяином и может сам решать проблему своей смерти. Если наибольшим его идеалом является благосостояние в этом мире, если единственный смысл его жизни - это хорошее здоровье, красота, сила, легкое будущее, - тогда, действительно, жизнь полна трудностей, а без надежды на выздоровление оказывается «пустой» и не стоит того, чтобы ее проживать до конца. Значит, «стоящей» жизнью живет лишь тот, кто молод, здоров, красив, счастлив, умен и нужен обществу. Потому существует и жизнь, «не имеющая никакой ценности», и логичным становится уничтожение инвалидов, тяжело и неизлечимо больных. Таковой была точка зрения Платона, нацистов, и такова политика руководителей стран тоталитарных режимов, где государство имеет право принимать решение о ликвидации «ненужных ртов».

Церковь полностью осуждает эвтаназию. Декларация Конгрегации Вероучения 1980 года заявляет: «Совершенно необходимо объявить со всей решительностью, что ничто и никто не может разрешить убийство невинного человека, будь он эмбрионом или плодом, или ребенком, или взрослым, или пожилым, неизлечимо больным, или умирающим. Кроме того, никто не может требовать совершить такое убийство ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого, находящегося под его ответственностью, не может также согласиться на это ни прямым, ни косвенным образом». Таким образом, осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как аборта, так и эвтаназии. Жизнь является наивысшей ценностью для всех, кто руководствуется здравым смыслом и ищет объективную истину. Жизнь есть что-то святое и нарушение заповеди «не убий» является нарушением божественных законов. Человек есть сын Божий, и он должен принять то, что посылает ему отец. Смерть дана Богом такой и тогда, когда он посчитает нужным.

Вывод: сопровождать жизнь до самой смерти. Все вышесказанное о законном и незаконном является совершенно правильным, но недостаточным в современном споре об эвтаназии. Настоящим ответом сторонникам эвтаназии является поддержка умирающего больного и помощь ему, сопровождение его в эти последние моменты жизни. Это настоящий христианский ответ, пред которым умолкают всякие возражения, если нет намерения высмеять саму любовь, терпеливость, профессионализм тех, кто посвятил себя этому служению умирающим, или, точнее, сопровождению живых на их пути к смерти: «сопровождать жизнь до самой смерти». В медицинском плане утолить боль возможно всегда. Развитие анальгетической фармакологии, лучшее понимание эффектов анальгезии и оптимальных условий ее использования способствуют тому, что сегодняшний врач более оснащен в этом плане.

Нельзя говорить об этой проблеме, не упомянув о "Движении приютов", организованного в Лондоне для того, чтобы ухаживать за умирающими от туберкулеза и рака (1967). Сегодня это движение имеет многих последователей в целом мире, которые являются образцом ухода за пожилыми людьми вплоть до их смерти. В этих центрах врач, в основном, не борется за жизнь, но облегчает страдания. Результат тридцатилетней работы этих центров исключительно позитивен: если наша цивилизация способна к достойному отношению к смерти, она будет способна и к достойному отношению к жизни и любви.

Литература

Биомедицинская этика. Под ред. акад. Покровского В.И. М., 1997.

Биоэтика: принципы, правила, проблемы. Под ред. д.ф.н. Юдина Б.Г. М., 1998.

Урсул А.Д. На пути к информационно-экологическому обществу. // Философские науки. 1991. № 5.

Урсул А.Д. Путь в ноосферу. (Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации) М., 1993.

Яровинский М.Я. Лекции по курсу “Медицинская этика” (Биоэтика). М., 1999.

Probleme filosofice, de etică, drept şi tehnico-organizaţionale privind informatizarea societăţii. (Conferinţă ştiinţifico-practică). Tezele referatelor şi comunicărilor. 24-25 octombrie 1995. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 1995, 96p.

Omul, Informatizarea, Sănătatea: aspecte socio-filosofice şi etico-medicale. Materialele Conferinţei a II-a ştiinţifice internaţionale. 27-28 martie 1997. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 1997, 168 p

Problema supravieţuirii omenirii: aspecte socio-filosofice, economico-juridice, politico-informaţionale şi etico-medicale. Materialele conferinţei a III-a ştiinţifice internaţionale. 15-16 aprilie 1998. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 1998, 145p.

Filosofie, Medicină, Ecologie: probleme de existenţă şi de supravieţuire ale omului. Materialele Conferinţei a IV-a ştiinţifice internaţionale. 7-8 aprilie 1999. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 1999, 224 p Bioetică, Filosofie, Medicină practică: probleme de existenţă şi de supravieţuire ale omului. Materialele Conferinţei a V-a ştiinţifice internaţionale. 19-20 aprilie 2000. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 2000, 309 p.

Progresul tehnico-ştiinţific, Bioetica, Medicina: probleme de existenţă umană. Materialele Conferinţei a VI-a ştiinţifice internaţionale. 25-26 aprilie 2001. Red. ştiinţific acad. Teodor N.Ţîrdea. Chişinău, 2001, 300 p.

Ţîrdea T.N. Filosofiе şi Bioetică: istorie, pertsonalităţi, paradigme. Chişinau, 2000.

Ţîrdea T.N. Elemente de informatică socială, sociocognitologie şi noosferologie. Chişinău, 2001.

 

Глава 25. Биоэтика и проблемы практической медицины

 

Государственные законы, которые разрешают проведение искусственного аборта, не только не в состоянии уменьшить число криминальных абортов, но и постоянно провоцируют многих лиц преступать те легальные границы, которые, как предполагалось, должны были бы контролировать и ограничивать аборты. Статистика, пусть недостаточно точная, демонстрирует широкую современную абортивную практику. В 1994 году на 1000 женщин было произведено абортов: в Польше - 3,6, в Ирландии - 5,4, в Германии - 8,7, в Италии - 12,7, во Франции - 13,4, в Великобритании - 14,8, в США - 26,4, в Китае - 37,5, на Кубе - 56,5, в России - 119,6, в Румынии - 172,4.

Что еще кое-как соблюдается, так это срок беременности, за которым аборт становится криминальным. Этот срок, в основном, ограничен 12 неделями, не превышает 24 недели в Великобритании и Голландии, и вообще не имеет границ во многих штатах США. Развитие “антигестативной” абортивной техники (искусственный вызов раннего аборта химическим способом) при помощи “мини-та6летки” Норилана, а теперь уже RU 486, качественно изменяет проблему, превращая ее в факт чисто личного характера и ставя аборт в один ряд с контрацепцией.

Существуют несколько точек зрения на проблему аборта. Все споры ведутся вокруг нескольких моментов: человеческий эмбрион, последствия аборта, терапевтический, евгенический и криминальный аборт. В зависимости от понимания этих моментов будет и соответствующее отношение к проблеме аборта. Одни считают, что аборт – сугубо личная, интимная проблема, которая никого, кроме самой женщины не касается, в которую никто не должен вмешиваться. Это одна из медицинских операций, и как в случае каждой хирургической операции, все проблемы решаются врачом и пациентом, т. е. аборт – это медицинская проблема. С медицинской точки зрения аборт всегда вредно сказывается на здоровье женщины и её последующую репродуктивную функцию.

Вторая точка зрения, что аборт оскорбляет нравственное чувство, что это нравственная сложнейшая проблема. Ведь прежде чем прийти к врачу, женщина решает моральную проблему: жизнь или смерть будущего человека, да и после того, как она обращается к врачу, этический смысл вопроса не только не исчезает, но ещё более усложняется. В решении этой проблемы вовлекается третий человек, и, если он делает свое дело как врач, то он становится соучастником убийства. Противники аборта считают, что это не просто медицинская операция. В отличии от хирургической операции, аборт имеет особую цель – уничтожить жизнь, убить человеческое существо, причем полностью беззащитное, бесправное, невинно страдающее.

Биоэтика считает обоснованной оба точки зрения, что проблема аборта не нейтральная в этическом смысле медицинская проблема, а содержит в себе острейшие моральные коллизии. В решении этой проблемы должен быть конкретный и разумный подход.

Каков статус человеческого эмбриона – является ли он индивидом, человеком или нет? Одни ученые считают, что эмбрион уже есть человек, личность и он заслуживает человеческое обращение. Другие - наоборот, считают, что эмбрион не человек и с ним можно поступать нечеловечески. Когда, в какой момент времени, в какой точке развития процесса беременности зародыш становится человеком со всеми присущими человеку правами? В момент зачатия? В первой трети, во второй или третьей стадии беременности? В момент рождения? Означает ли что человек и человеческий зародыш одно и тоже? Это отнюдь не медицинский, а этический вопрос - о моральном статусе человеческого плода.

Научные исследования о биологической сущности человеческого эмбриона ясно доказывают, что с момента зачатия, т.е. слияния женских и мужских половых клеток в ампуле фаллопиевых труб матери, человеческий эмбрион имеет в наличии все характеристики человеческого индивидуума:

имеет новую, специфическую биологическую сущность со своей программой жизни и развития;

· имеет внутренний динамизм, определяемый и управляемый геномом, направленный на постепенное развитие вплоть до формирования взрослого человека;

· существует в виде независимого организма, т.е. организованного биологического единства, который действует и размножается в строго определенном порядке;

· является независимым, т.е. не нуждается во внешних силах для поддержания своей жизненной структуры;

· является самоконтролируемым в осуществлении своей генетической программы;

· гаметы, из которых он образуется, доказывают его принадлежность к человеческому роду, что ясно определяется также по особенностям принадлежащей ему генетической структуры (геном). Изучение эпигенетического процесса, т.е. процесса развития этого эмбриона и последующего плода, выявляет строгий порядок, регулярность, координацию, единство и постепенность динамики этого процесса. Это один и тот же организм постепенно достигает своей окончательной формы при помощи целого ряда непрерывных явлений, тесно связанных между собой, и постепенно переходит от простых форм организации жизни ко все более сложным.

Выводом изо всех этих исследований является неопровержимое подтверждение того, что биологически эмбрион является человеком. Но на основание лишь биологических данных мы все-таки еще не можем полностью утверждать, что “эмбрион есть человеческая личность”. Современная философская антропология сформулировала идею “телесной личности”. На самом деле не существует человека, который не был бы одновременно “Я” телесным и “Я” духовным. В этом смысле телесная сфера является выражением единого нераздельного человеческого существа. Как раз понятие “телесной личности”, т.е. нераздельное единство человеческого духа и тела, по мнению антропологов, означает начало самой человеческой личности.

Одно из возражений против признания эмбриона человеческим существом базируется на тот факт, что до восьмой недели развития у него еще отсутствует человеческое выражение лица. Потому, нельзя считать, что эмбрион является человеческим индивидуумо