Происхождение государства и права

С этой темы обычно начинается изучение тех вопросов, которые составляют предмет науки теории государства и права. В ней тради­ционно освещаются теории происхождения государства и права, гово­рится об общественном устройстве, власти и нормах поведения пер­вобытного общества, рассматриваются причины и пути возникновения государства и права. Примерно такая же схема изложения данной те­мы будет использована и здесь, с той лишь разницей, что вопросы происхождения государства и права будут рассмотрены с учетом су­ществующих в современной отечественной теории государства и пра­ва трактовок и о нормах поведения в первобытном обществе будет сказано при освещении вопроса о происхождении права. Раскрывая содержание данной темы, остановимся на следующих вопросах: 1. Основные теории происхождения государства и права; 2. Общест­венное устройство, власть и управление в первобытном обществе; 3. Происхождение государства (современные трактовки); 4. Происхо­ждение права (современные трактовки).

1. Основные теории происхождения государства и права. С древнейших времен люди пытаются объяснить, как, ко­гда и в силу каких причин возникли государство и право. На этот счет сложилось достаточно много различных теорий, к основным из которых, как представляется, относятся теологическая, патри­архальная, договорная, насилия и марксистская. Причем эти теории касаются как происхождения государства, так и происхож­дения права. Рассмотрим каждую из них.

Теологическая теория. Является одной из самых ранних. За­родилась в глубокой древности, но наибольшее развитие получила в период средневековья. Определенное распространение имеет и в наше время. Самым известным ее представителем считается сред­невековый ученый-богослов Фома Аквинский (XIII в.). Данная теория не разграничивает процесс возникновения общества, госу-

дарства и права. Последние возникают одновременно и являются творениями божественного разума. Все, что существует на Земле, создано по воле Бога. Государство и право вечны, как и сам Бог. Государь рассматривается как наместник Бога на Земле, как «бо­жий помазанник». Люди должны беспрекословно подчиняться го­сударю, ибо его воля является воплощением божественной воли. Отсюда выступление против государя и государства - великий грех, поскольку это выступление против Бога.

Патриархальная теория. Тоже является достаточно древней. Ее основоположниками считаются древнегреческие мыслители Платон и Аристотель (Ш-П вв. до н. э.). Определенное распро­странение имела в XVII в. (Р. Фильмер) и XIX в. (Н. К. Михайлов­ский). Согласно этой теории государство возникает в результате разрастания семьи. Семья, увеличиваясь в размерах, первоначаль­но приводит к возникновению поселений, которые затем преобра­зуются в государство. Глава семьи, патриарх, становится главой государства, монархом, власть которого является естественным продолжением власти патриарха.

Договорная теория. Ее именуют также теорией естественно­го права. Наибольшее развитие получила в XVII-XVIII вв., хотя истоки этой теории находят в трудах некоторых мыслителей Древней Греции V-IV вв. до н. э. К представителям относятся Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж-Ж. Руссо, А. Н. Ра­дищев и др. Суть теории состоит в том, что государство есть ре­зультат общественного договора о правилах совместного прожи­вания. До появления государства люди находились в так называе­мом естественном состоянии, под которым подразумевались либо свобода и равенство всех членов общества (Локк), либо война всех против всех (Гоббс), либо всеобщее благоденствие, «золотой век» (Руссо). Каждый человек обладал определенной суммой неотъем­лемых естественных прав, полученных от Бога или от Природы. В то же время в догосударственном обществе не было власти, способ­ной защитить человека и гарантировать его естественные права. По­этому, чтобы создать в обществе нормальную жизнь и обеспечить естественные права, люди заключили между собой договор, своеоб­разное соглашение о создании государства, передав ему как органу, представляющему их общие интересы, часть своих прав.

Теория насилия. Возникла в XIX в. в двух вариантах: как теория внутреннего и как теория внешнего насилия. Основопо­ложником теории внутреннего насилия является Е. Дюринг. Со­гласно этой теории государство возникает в результате насилия одной части общества над другой в целях подчинения меньшинст­ва большинству. Государство создается как сила, выражающая общественные интересы и обладающая способностью применять насилие к той части общества, которая не желает подчиняться воле большинства.

К основоположникам теории внешнего насилия относят Л. Гумпловича и К. Каутского, которые причины возникновения государства видели в завоевании одного племени или народа дру­гим племенем или народом. Государство согласно теории внешне­го насилия создается как аппарат для подавления порабощенного народа и поддержания необходимого для завоевателей порядка. С этой же целью создается и право.

Марксистская теория (ее нередко называют также классо­вой теорией). Как и теория насилия, возникла в XIX в. Ее осново­положниками были К. Маркс и Ф. Энгельс. Эту теорию полностью разделял В. И. Ленин. В советской науке и науке других социали­стических стран она считалась единственно правильной.

С точки зрения марксистской теории государство и право возникают как результат раскола общества на антагонистические классы (классы с непримиримыми противоречиями) и борьбы ме­жду ними. Она рассматривает возникновение государства и права как естественноисторический процесс, развивающийся по своим собственным законам. Развитие экономики в первобытном обще­стве приводит к возникновению частной собственности, расколу общества на антагонистические классы (класс собственников, экс­плуататоров и класс несобственников, эксплуатируемых) и клас­совой борьбе. Государство создается классом собственников как сила, с помощью которой класс несобственников удерживается в повиновении и при необходимости подавляется. Право же высту­пает как средство навязывания воли эксплуататоров всему обще­ству и, прежде всего, эксплуатируемым.

В учебниках по теории государства и права рассматриваются и другие теории происхождения государства и права (органиче-

екая, психологическая, патримониальная и т. д.), на которые тоже желательно обратить внимание. Вместе с тем нужно иметь в виду, что ни одна из существующих теорий происхождения государства и права не является полностью доказанной и поэтому каждая из них может рассматриваться лишь как более или менее приемлемая научная гипотеза.

2. Общественное устройство, власть и управление в первобытном обществе. Рассмотрев основные теории проис­хождения государства и права, мы видим, что в большинстве сво­ем они исходят из того, что государство и право появляются толь­ко на определенной ступени исторического развития общества. Преимущественно на этой же позиции стоит и современная отече­ственная теория государства и права. Следовательно, можно ут­верждать, что в истории человечества существовало общество, ко­торое не знало ни государства, ни права. По крайней мере, государ­ства, поскольку по данным современной науки, человеческое обще­ство возникло примерно сорок тысяч лет назад, в то время как пер­вые государства появляются только в IV—III тысячелетиях до н. э.

Что же представляло собой это безгосударственное, точнее догосударственное общество и как оно было устроено? Это валено выяснить, поскольку невозможно понять процесс возникновения государства, не зная, что ему предшествовало.

Догосударственное общество, которое, как известно, принято называть первобытным, а существовавший в нем строй - перво­бытнообщинным, заняло в истории человечества довольно значи­тельный отрезок времени - более тридцати тысячелетий - и про­шло в своем развитии несколько периодов. Вопрос о периодизации первобытного общества не имеет в отечественной науке однознач­ного решения. Долгое время принято было выделять два периода -матриархат и патриархат. Матриархат - материнский род, в кото­ром господствующая роль принадлежала женщине, и родство ве­лось по материнской линии. Это первобытнообщинный строй в чистом виде. Патриархат - отцовский род, который пришел на смену материнскому, и родство в котором велось уже по отцов­ской линии. С этим периодом связывался процесс разложения пер­вобытнообщинного строя и возникновения государства. Данная периодизация первобытного общества встречается во многих

учебниках по теории государства и права и сейчас. В то же время не все исследователи считают ее вполне состоятельной, в связи с чем предлагаются иные варианты периодизации первобытного общества. В частности, одни предпочитают выделять три периода - ранний, средний и поздний, из которых ранний - это период ста­новления первобытнообщинного строя, средний - период зрело­сти, а поздний - период распада первобытного общества. Другие же, акцентируя внимание на экономической стороне вопроса, вы­деляют период присваивающей и период производящей экономи­ки, связывая с последним процесс разложения первобытнообщин­ного строя и возникновения государства. Как бы там ни было, но в истории первобытного общества нужно выделять такие периоды, как период зрелого первобытного общества, где первобытнооб­щинный строй существует как бы в чистом виде, и период распада первобытного общества, когда идет процесс разложения перво­бытнообщинного строя и его постепенной замены государством.

Говоря об общественном устройстве, власти и управлении в первобытном обществе, необходимо иметь в виду в основном пе­риод зрелого первобытного общества, потому что в период распа­да первобытнообщинный строй и присущие ему власть и управле­ние подвергаются определенным деформациям, изменениям.

Для общественного устройства зрелого первобытного обще­ства характерны две основные формы объединения людей - род и племя. Через эти формы прошли практически все народы мира. В этой связи первобытнообщинный строй нередко называют родоп-леменной организацией общества.

Род (родовая община) является исторически первой формой об­щественного объединения людей. Это был семейно-производственный союз, основанный на кровном или предполагаемом родстве, кол­лективном труде, совместном потреблении, общей собственности и социальном равенстве. Иногда род отождествляют с семьей. Однако род не был семьей в современном ее понимании. Род - это именно союз, объединение людей, связанных между собой родст­венными узами.

Другой важнейшей формой общественного объединения пер­вобытных людей было племя. Племя - более крупное и более позднее общественное образование, которое возникает уже в про-

цессе развития первобытного общества и связано с увеличением числа родовых общин. Племя - это основанный опять-таки на род­ственных связях союз родовых общин, имеющий свою террито­рию, имя, язык, общие религиозные и бытовые обряды. Объедине­ние родовых общин в племена вызывалось различными обстоя­тельствами, в том числе и такими, как совместная охота на круп­ных животных, отражение нападения врагов, нападение на другие племена и т. д.

Кроме родов и племен в первобытном обществе встречаются и такие формы объединения людей, как фратрии и союзы пле­мен. Фратрии (братства) - это или искусственные объединения нескольких связанных родственными узами родов, или первона­чальные разветвленные роды. Они являлись промежуточной фор­мой между родом и племенем и имели место не у всех, а только у некоторых народов (например, у греков). Союзы племен - это объединения, которые возникали у многих народов, но уже в пе­риод разложения первобытнообщинного строя. Они создавались либо для ведения войн, либо для защиты от внешних врагов. По мнению некоторых современных исследователей, именно из сою­зов племен развивались ранние государства.

Роды, фратрии, племена, союзы племен, являясь различными формами общественного объединения первобытных людей, в то же время мало чем отличались друг от друга. Каждая из них - это лишь более крупная, а значит и более сложная форма по сравне­нию с предыдущей. Но все они были однотипными объединения­ми людей, основанными на кровном или предполагаемом родстве.

Теперь выясним, что лее представляли собой власть и управление в период зрелого первобытного общества. Власть как способность или возможность оказывать определенное воздейст­вие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств (авторитета, воли, принуждения, насилия и т. п.) присуща любому обществу. Она возникает вместе с ним и является его не­пременным атрибутом. Власть придает обществу организован­ность, управляемость и порядок. Это - публичная (обществен­ная) власть, хотя нередко под публичной властью подразумевают только государственную власть. С публичной властью тесно свя­зано управление, которое является способом осуществления вла-

сти, претворения ее в жизнь. Управлять - значит руководить, рас­поряжаться кем-либо или чем-либо.

Публичной власти первобытного общества, которую в отли­чие от государственной власти часто именуют потестарной (от лат. «potestas» - власть, мощь), присущи следующие черты. Во-первых, она не была оторвана от общества и не стояла над ним. Она осуществлялась либо самим обществом, либо выбранными им лицами, которые никакими привилегиями не обладали и в любой момент могли быть отозваны и заменены другими. Какого-либо специального аппарата управления, какой-либо особой категории управляющих, что имеется в любом государстве, у этой власти не существовало. Во-вторых, публичная власть первобытного общест­ва опиралась, как правило, на общественное мнение и авторитет тех, кто ее осуществлял. Принуждение, если оно и имело место, исходи­ло от всего общества - рода, племени и т. д., - и каких-либо специ­альных органов принуждения в виде армии, полиции, судов и т. п., которые опять же есть в любом государстве, здесь тоже не было.

В родовой общине как первичной форме объединения людей власть, а вместе с ней и управление, выглядели следующим обра­зом. Основным органом власти и управления было, как принято считать, родовое собрание, которое состояло из всех взрослых членов рода. Оно решало все важнейшие вопросы жизни родовой общины. Для решения текущих, повседневных вопросов оно вы­бирало старейшину или вождя. Старейшина или вождь избирался из числа наиболее авторитетных и уважаемых членов рода. Ника­кими привилегиями по сравнению с другими членами рода он не обладал. Как все, он принимал участие в производственной дея­тельности и, как все, получал свою долю. Его власть держалась исключительно на его авторитете и уважении к нему со стороны других членов рода. Вместе с тем он в любое время мог быть от­странен родовым собранием от занимаемой должности и заменен другим. Кроме старейшины или вождя родовое собрание избирало военного предводителя (военачальника) на время военных похо­дов и некоторых других «должностных» лиц - жрецов, шаманов, колдунов и т. п., которые тоже никакими привилегиями не обладали.

В племени организация власти и управления была примерно такой же, как и в родовой общине. Основным органом власти и управления здесь, как правило, был совет старейшин (вождей), хотя наряду с ним могло существовать и народное собрание (соб­рание племени). В состав совета старейшин входили старейшины, вожди, военачальники и другие представители родов, составляю­щих племя. Совет старейшин решал все основные вопросы жизни племени при широком участии народа. Для решения текущих во­просов, а также на время военных походов избирался вождь пле­мени, положение которого практически ничем не отличалось от положения старейшины или вождя рода. Как и старейшина, вождь племени никакими привилегиями не обладал и считался лишь пер­вым среди равных.

Аналогичной была организация власти и управления во фратриях и союзах племен. Так же как в родах и племенах, здесь встречаются народные собрания, советы старейшин, советы вож­дей, военные предводители и прочие органы, которые являются олицетворением так называемой первобытной демократии. Ника­кого специального аппарата управления или принуждения, а также власти, оторванной от общества, здесь еще не существует. Все это начинает появляться лишь с разложением первобытнообщинного строя.

Таким образом, с точки зрения своего устройства первобыт­ное общество являлось достаточно простой организацией жизне­деятельности людей, основанной на родственных связях, коллек­тивном труде, общественной собственности и социальном равен­стве всех его членов. Власть в этом обществе носила подлинно народный характер и строилась на началах самоуправления. Ника­кого специального аппарата управления, который имеется в любом государстве, здесь не существовало, и все вопросы общественной жизни решались самим обществом. Не существовало и специаль­ного аппарата принуждения в виде судов, армии, полиции и т. п., что тоже является принадлежностью любого государства. Прину­ждение, если в нем возникала необходимость (например, изгнание из рода), исходило только от общества (рода, племени и т. д.) и не от кого более. Выражаясь современным языком, само общество было и парламентом, и правительством, и судом одновременно.

Своеобразную и достаточно точную характеристику перво­бытнообщинному строю дал в свое время Ф. Энгельс. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» он писал: «И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов - все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касают­ся, - родом или племенем, или отдельными родами между собой... Нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве слу­чаев вековой обычай уже все урегулировал»¹. Добавить что-либо к этой характеристике первобытнообщинного строя, пожалуй, трудно.

3. Происхождение государства (современные трак­товки). На протяжении всего советского периода отечественная теория государства и права вопросы происхождения государства трактовала с марксистских позиций. Вместе с тем, начиная с 60-х гг. прошлого столетия, отдельные постулаты марксистского уче­ния о происхождении государства стали подвергаться со стороны некоторых советских исследователей сомнению. Современная тео­рия государства и права уже во многом не придерживается маркси­стских взглядов на происхождение государства, хотя ряд положе­ний этого учения считает, безусловно, правильным. Вместе с тем в современной теории государства и права не существует однознач­ной трактовки вопросов происхождения государства. На сегодняш­ний день можно выделить три основных теории происхождения го­сударства: кризисную, дуалистическую и специализации.

Согласно кризисной теории (ее автором является проф. А. Б. Венгеров²) государство возникает как итог так называемой неолитической революции - перехода человечества от присваи­вающей экономики к экономике производящей. Этот переход, по мнению А. Б. Венгерова, был вызван экологическим кризисом (от­сюда название теории), который возник примерно 10-12 тыс. лет

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 97-98.

² См., например: Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М., 2000.
С. 23-29.

назад. Глобальное изменение климата на Земле, вымирание ма­монтов, шерстистых носорогов, пещерных медведей и другой ме-гафауны поставило под угрозу существование человечества как биологического вида. Сумев выйти из экологического кризиса пу­тем перехода к производящей экономике, человечество перестрои­ло всю свою социальную и хозяйственную организацию. Это при­вело к расслоению общества, появлению классов и возникновению государства, которое и должно было обеспечить функционирова­ние производящей экономики, новые формы трудовой деятельно­сти и само существование человечества в новых условиях.

Дуалистическая теория (ее авторами являются проф. В. С. Афанасьев и проф. А. Я. Малыгин¹) тоже связывает процесс возникновения государства с неолитической революцией. Но в отличие от кризисной теории она говорит о двух путях возникно­вения государства - восточном (азиатском) и западном (европей­ском). При этом восточный путь возникновения государства рас­сматривается как универсальный, поскольку считается характер­ным для государств Азии, Африки и Америки, а западный - как уникальный, ибо присущ только европейским государствам.

Главная особенность восточного пути возникновения госу­дарства видится авторам дуалистической теории в том, что госу­дарство формируется на основе сложившегося в первобытном об­ществе аппарата управления. В зонах поливного земледелия (а именно там возникали первые государства) существовала потреб­ность в строительстве сложных ирригационных сооружений. Это требовало централизованного управления и создания специально­го аппарата, т. е. органов, должностных лиц, которые бы это управление осуществляли. Органы общественного управления и соответствующие должности создавались для выполнения и неко­торых других функций (например, для управления особыми ре­зервными фондами, отправления культов и т. д.). Постепенно должностные лица, выполнявшие функции общественного управ­ления, превращались в привилегированную замкнутую социаль-

¹ См.: Теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 38-46; Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М, 2000. С. 57-65.

ную прослойку, касту чиновников, ставшую основой государст­венного аппарата.

Для западного пути возникновения государства характерным считается то, что ведущим государствообразующим фактором здесь было разделение общества на классы, в основе которого ле­жала частная собственность на землю, скот, рабов и другие сред­ства производства.

Теория специализации (ее автор - проф. Т. В. Кашанина¹), также не отвергая значения неолитической революции в образова­нии государства, акцентирует внимание на том, что государство есть результат политической специализации, т. е. специализации в управленческой сфере. По мнению автора этой теории, закон спе­циализации - это закон развития окружающего мира. Специализа­ция присуща как биологическому, так и социальному миру. Част­ной формой проявления данного закона является разделение тру­да, которое возникло сначала в экономической, а затем и в поли­тической, управленческой сфере. Экономическая специализация заложила материальную основу для возникновения и постепенного развития политической специализации, которая и привела, в ко­нечном счете, к возникновению государства.

Рассмотренные теории, разумеется, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных российских исследователей на происхождение государства. В научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу. Не вдаваясь, однако, в их анализ, хочу в то же время отметить ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для совре­менных взглядов на происхождение государства и на которые сле­дует обратить внимание при изучении данного вопроса.

Во-первых, подавляющее большинство современных россий­ских ученых исходит из того, что государство не является резуль­татом божественного разума, общественного договора или завое­вания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (на­пример, договор или насилие) могут сыграть определенную поло­жительную роль в возникновении какого-либо конкретного госу­дарства, но им не следует придавать универсального значения при

¹ См.: Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трак­товки и новые подходы: учеб. пособие. М., 1999. С. 95-103.

объяснении причин возникновения государства вообще. Государ­ство, по мнению большинства современных российских ученых, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необхо­димые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие со­временные исследователи связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о ко­тором говорилось выше, был характерен в целом для периода при­сваивающей экономики, когда люди сами еще ничего не произво­дили, а довольствовались лишь тем, что давала им природа. Они занимались рыболовством, охотой, собирательством корней и пло­дов диких растений и всецело зависели от природы. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение пер­вобытнообщинного строя и возникновение государства.

Чем был вызван этот переход, современная наука однозначного ответа не дает. Кроме экологического кризиса называются и другие причины. Тем не менее, ученые сходятся в том, что примерно 10-12 (по некоторым источникам 10-15) тыс. лет назад в эпоху позднего неолита (нового каменного века) в различных районах земного шара начался переход человечества к производящей экономике, который растянулся на несколько тысячелетий и завершился приблизительно в VII—III тысячелетиях до н. э. Этот переход привел к совершенно новым формам хозяйственной и трудовой деятельности и изменил всю социальную организацию первобытных людей.

В-третьих, в современной отечественной теории государства и права при освещении вопроса о происхождении государства зна­чительное внимание уделяется общественному разделению тру­да, которое возникло при переходе к производящей экономике. В период присваивающей экономики разделение труда носило чисто естественный, половозрастной характер. Это было разделение тру­да между мужчинами и женщинами, между взрослыми и детьми.

При переходе к производящей экономике на смену естественному приходит общественное разделение труда. Это уже разделение труда между различными племенами, а также различными соци­альными группами. Обычно вслед за Ф. Энгельсом современные российские исследователи обращают внимание на три крупных общественных разделения труда - выделение пастушеских племен (первое крупное общественное разделение труда), отделение ре­месла от земледелия (второе крупное общественное разделение труда) и появление купечества (третье крупное общественное раз­деление труда).

Общественное разделение труда, как принято считать, имело самые серьезные социальные последствия. Уже с первым крупным общественным разделением труда возрастает производительность труда и появляется избыточный (прибавочный) продукт, т. е. такие материальные блага, которые производятся сверх того, что необ­ходимо производителям для собственного потребления. С ростом производительности труда и возникновением избыточного про­дукта начинает утрачивать свое значение объединенный труд ро­довой общины. На первый план выдвигается семья, которая теперь может существовать независимо от общины и обходиться без ее помощи. Материальные блага начинают оседать в отдельных семьях, что приводит к накоплению избыточного продукта, богат­ству и возникновению частной собственности (собственности от­дельных семей). Постепенно семья превращается в силу, противо­стоящую роду. Из наиболее богатых семей формируется родопле-менная знать, в руках которой концентрируется не только богатст­во, но и власть. Старейшин, вождей, военачальников со временем начинают выбирать только из этих семей, что, в конце концов, приводит к возникновению наследственной власти.

Появление избыточного продукта не только способствует возникновению родоплеменной знати, но и создает условия для более глубокой дифференциации населения. С усложнением хо­зяйственной деятельности, с отделением ремесла от земледелия, развитием торговли и появлением купечества в обществе склады­ваются самые различные социальные категории (страты) - ремес­ленники, купцы, служители культов, разного рода управляющие и т. д. Общество из социально однородного превращается в соци-

ально неоднородное, в общество с различными социальными про­слойками, не равными по своему материальному и социальному положению. Создаются условия и для появления классов, поскольку пленников перестают убивать или принимать в состав рода. Их об­ращают в рабов, ибо в условиях производящей экономики раб спо­собен накормить не только себя, но и своего хозяина. В рабов затем начинают обращать и своих разорившихся соплеменников.

Таким образом, общественное разделение труда и связанное с ним возникновение прибавочного продукта приводят к социаль­ному расслоению первобытного общества и разрушению родопле-менных связей, основанных на кровном или предполагаемом род­стве. Более того, с развитием ремесла и торговли, с великим пере­селением народов на территории родов и племен начинают оседать ремесленники, купцы и другие «пришлые» люди, не связанные какими-либо родственными узами с родами и племенами. Все это делает невозможным нормальное функционирование публичной власти первобытного общества и требует ее замены новой публич­ной властью - государственной.

В-четвертых, ряд современных исследователей, говоря о воз­никновении государства, выделяет своеобразный пред государст­венный период - протогосударство, который рассматривается в качестве переходного от родоплеменной организации к государст­ву. Думаю, что и на этот момент тоже следует обратить внимание. Еще Ф. Энгельс говорил о таком предгосударственном периоде, как военная демократия. Некоторые из современных российских иссле­дователей разделяют эту точку зрения и считают, что государству непосредственно предшествовал период военной демократии, для которого характерны военная организация племен, систематическое ведение грабительских войн, усиление в результате этих войн вла­сти военного вождя и подчиненных ему военачальников, зарожде­ние наследственной королевской власти и наследственной знати.

Другие же полагают, что государству непосредственно пред­шествовала не военная демократия, а так называемое вождество (чифдом), которое пришло на смену военной демократии и отли­чается от нее. Это отличие, по мнению Т. В. Кашаниной, выража­ется в следующем:

1) при вождестве вождь, опираясь на зачаточные органы вла­сти, организует экономическую, распределительную, судебную и религиозную деятельность общества. В отличие от военной демо­кратии, здесь народ отстраняется от непосредственного управления;

2) военная демократия - это горизонтальная политическая структура. В ней существует три не подчиненных друг другу органа управления - предводитель, совет старейшин, народное собрание. В вождествах же отчетливо просматривается иерархия поселений, их централизация. Ярче выражается стратификация общества;

3) в вождествах гораздо сильнее развита внутренняя структу­ра власти и становится отчетливо видимым расслоение аристокра­тии на управленческую, военную и жреческую;

4) в вождествах просматривается тенденция к сакрализации (освящению, обожествлению) персоны верховного правителя, то­гда как при военной демократии выражение несогласия с его ре­шениями, действиями могло иметь место¹.

Так или иначе, но между первобытнообщинным строем и го­сударством лежит переходный период, для которого характерно сочетание элементов родоплеменной организации и государства. Этот период и есть протогосударство. Определенную роль здесь продолжают еще играть народные собрания и советы старейшин, сохраняется, хотя по большей части формально, выборность должностных лиц. Вместе с тем на первый план выдвигается фи­гура верховного военного вождя, окруженного постоянной воен­ной дружиной. Систематическое ведение грабительских войн с целью наживы приводит к их быстрому обогащению. Постепенно власть концентрируется в руках военного вождя и его ближайшего окружения. Закладываются основы будущей наследственной коро­левской власти и наследственной знати. Наряду с этим происходит обособление власти различных управленческих структур, превра­щение их в замкнутую привилегированную группу. Публичная власть постепенно отрывается от своих корней в народе и превра­щается в силу, направленную против собственного народа. В этот же период происходит объединение родственных племен в союзы, слияние их территорий в одну общую территорию всего народа. Закладываются основы для территориальной организации общества.

См.: Кашанина Т. В. Указ. соч. С. 28-29.

Выдвижение на первый план отдельных семей, появление классов и различных социальных групп приводит к разрушению родовых свя­зей и постепенной замене родоплеменной организации общества на территориальную. Отрыв публичной власти от общества, возникно­вение специального аппарата управления и принуждения, объеди­нение людей по территориальному признаку - все это показатели то­го, что на смену первобытнообщинному строю пришло государство.

Наконец, в-пятых, необходимо обратить внимание на то, что возникновение государства у разных народов имеет свои осо­бенности. Многие современные авторы вслед за Ф. Энгельсом го­ворят об особенностях возникновения государства в Афинах, Риме и у древних германцев. Кроме того, обращается внимание на осо­бенности возникновения древнерусского государства. Отмечаются особенности возникновения азиатских (восточных) и европейских (западных) государств. Выдвигается идея первичных, вторичных и третичных государств, основанная на разновременности возникно­вения государства у разных народов и возможности заимствования чужого государственного опыта. Все это свидетельствует о том, что не существует каких-то универсальных причин возникновения государства. И хотя экономические причины чаще всего призна­ются в качестве определяющих, на возникновение государства у тех или иных народов могут повлиять и другие причины. Причем как внутренние, так и внешние.