Основание ответственности за соучастие в преступлении

Уголовная ответственность является частью юридической ответственности. В уголовно-правовой литературе проблему основания уголовной ответственности традиционно рассматривают в двух аспектах: философском и юридическом. В свою очередь, в философской литературе выделяют ответственность позитивную (или активную) и негативную (или ретроспективную). Если первая – то ответственность за будущее (за воспитание детей, выполнение долга и т.д.), то вторая – ответственность за прошлое (за определенное поведение, совершенный поступок и т.д.). Очевидно, уголовную ответственность следует считать негативной (ретроспективной)[53].

Философский (социальный) аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в выяснении вопроса о том, почему физическое лицо может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Свобода воли, возможность выбора своего поведения, способность отвечать за них – вот что является основанием ответственности правовой (уголовной). И наоборот, отсутствие возможности выбора линии собственного поведения, несвобода воли исключают ответственность. Так, лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, при котором оно не могло руководить своим деянием, к уголовной ответственности не привлекается. УК РФ причинение вреда при таких обстоятельствах (т.е. при отсутствии свободы воли) преступлением не считает.

Установлению основания уголовной ответственности законодательство и теория права придают особое значение. Не случайно УК РФ, в отличие от ранее действовавших УК, на одном из первых мест (ч.2 ст.2 УК РФ) содержит прямое указание на установление основания уголовной ответственности, как первостепенной нормы, призванной наряду с уголовно-правовыми принципами обеспечить осуществление задач уголовного законодательства[54].

Закрепив понятие основания уголовной ответственности в единой основополагающей норме, законодатель тем самым определил его общеобязательный, универсальный характер. Его законодательное определение содержит как материальное (фактическое), так и правовое (юридическое) основание уголовной ответственности. Материально-правовое, двуединое понимание основания, связано в первую очередь с закрепленным в ст. 14 УК РФ понятием преступления: им признается совершенное общественно опасное деяние, запрещенное кодексом. Завершенность законодательного определения основания уголовной ответственности в его материально-правовом понимании окончательно закрепляется установленными кодексом уголовно-правовыми принципами уголовной ответственности: вины (ст.5 УК) и законности (ст.3 УК)[55]. Основанием уголовной ответственности и в данной форме совершения преступления предстает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Особенность соучастия состоит лишь в том, что признаки состава и его границы очерчены как признаками конкретного состава, закрепленными в той или иной статье Особенной части УК, так и признаками, сформулированными положениями гл. 7 УК. При этом ст. 33 УК содержит постоянные, общие для всех преступлений показатели организации, подстрекательства и пособничества.

Сами эти действия, за редким исключением, могут проявляться только наряду с исполнительскими, что находит отражение в квалификации содеянного, которая осуществляется при учете правил, содержащихся в ст. 33 и в статье Особенной части УК. Однако если исполнительство преступления всегда реализуется в юридических границах (начала и окончания) конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью, то организация, подстрекательство и пособничество могут быть учинены до совершения преступления исполнителем, а пособничество, кроме того, – в момент или после совершения преступления исполнителем.

Такие широкие временные границы соучастия определены содержанием общих правил, сформулированных в ст. 33 УК, которыми установлены более широкие пределы уголовно-правового запрета. Следовательно, наличие состава преступления в содеянном соучастником необходимо устанавливать с применением ст. 33 УК. Отсюда можно сделать вывод, что все соучастники преступления несут уголовную ответственность по единому основанию. Это единство проявляется в одинаковой, как правило, квалификации содеянного по одной и той же статье Особенной части УК. Однако из этого общего правила есть исключения, о которых будет упомянуто ниже. Единство проявляется и в установлении для соучастников наказания в пределах, как правило, одной и той же санкции. Наконец, оно проявляется в ответственности каждого соучастника заодно и то же преступление[56].

Привлечение соучастников к ответственности на одном и том же основании не исключает индивидуализации их ответственности. Каждый из соучастников преступления несет ответственность за лично совершенные опасные деяния. При этом ее пределы зависят от личной вины. Закон исключает коллективную ответственность за деяния, не охватываемые умыслом конкретного соучастника. Вместе с тем закон не предусматривает каких-либо ограничений в определении пределов наказания соучастника в зависимости от того, какую роль он исполнял в ходе совершения преступления. Суд вправе назначить соучастнику любое наказание в пределах санкции статьи Особенной части, имея в виду конкретное преступление, совершенное исполнителем. Индивидуальная ответственность соучастника зависит от характера и степени его участия в преступлении и других обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 34 УК).

Характер участия в преступлении позволяет относить соучастников к одному и тому же виду. Он позволяет отличать организатора от подстрекателя, пособника от исполнителя и т.п. Степень участия в преступлении позволяет установить индивидуальную активность лица в ходе совершения преступления и его фактическую роль в достижении преступного результата. Наибольшая степень участия в преступлении характерна для организатора. Например, приговором Иркутского районного суда Х. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Х. совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, находившись в лесном массиве, возник умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с целью дальнейшей продажи и получения имущественной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, Х. обратился к ранее знакомому С., которому, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил заняться разработкой якобы принадлежащей ему лесоделяны за вознаграждение, на что последний согласился. После чего, Х., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на организацию незаконной рубки деревьев, не ставя о нем в известность С., привез последнего в лесной массив, где в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ[57]), не имея соответствующих разрешительных документов на проведение лесозаготовительных работ, пояснил С., что именно в данном месте располагается его лесоделяна. С., не осведомленный о преступных намерениях Х., во исполнение достигнутой между ними договоренности о разработке лесоделяны, привез в лесной массив бригаду., которая также не была осведомлена о преступных намерениях Х., спилили 90 деревьев породы сосна общим объемом 105,71 кубических метров. Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке[58]. Из этого примера следует, что участие Х. в преступлении позволяет отнести его к организатору преступления ведь он является лицом, организовавшим совершения преступления, выработавшим конкретный план совершения преступления и создавшим организованную группу.

В рамках конкретного преступления характер и степень участия взаимосвязаны и должны учитываться в единстве, предопределяя индивидуальную наказуемость конкретного соучастника за совершенное деяние[59].

Определив, таким образом, основание уголовной ответственности, законодатель обеспечил его единство как для деяний, совершаемых одним лицом, так и при совершении умышленных преступных действий двух или более лиц. В этом заключается проявление общего принципа установления основания уголовной ответственности для непосредственных исполнителей и для соучастников. При любой роли в соучастии лицо посягает на охраняемый уголовным законом объект, совершает запрещенное законом деяние, проявляя в этом деянии умышленную вину, обладая соответствующим возрастом и вменяемостью. В этом смысле ответственность соучастников должна обосновываться таким же путем, как и ответственность индивидуально действующих лиц.

Наконец, важнейшим условием, подчеркивающим единство основания уголовной ответственности, является установление уголовным законом одинаковых пределов ответственности и наказуемости соучастников за причинение ими общего преступного результата. Внешне это выражается в применении к их действиям в принципе одной и той же нормы Особенной части Уголовного кодекса.

В ряде предусмотренных законом случаев действия соучастников квалифицируются по разным статьям Особенной части УК.

Однако соучастие, как особая форма преступной деятельности двух или более лиц, имеет ряд особенностей в установлении основания их ответственности в зависимости от формы соучастия и установленных законом видов соучастников. Эти особенности и специфика установления основания уголовной ответственности, а также ее индивидуализация в зависимости от характера и степени фактического участия в преступлении, обусловлены особенностями законодательной характеристики преступления, совершенного в соучастии, признаки которого указываются не только в статье Особенной части, но и в статьях главы 7 Общей части УК, специально посвященной институту соучастия[60].

Основанием ответственности за соучастие, как и при совершении преступления одним лицом, служит совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, пре­дусмотренного уголовным законом. Совершение преступления в соучастии является более опасной формой противоправной деятельности по сравнению с индивидуальными действиями отдельных лиц, поскольку объединение людей, как правило, является более производительным и эффективным, чем усилия одного человека.

Состав преступления в соучастии должен устанавливаться общий. Ведь соучастники и фактически, и юридически совершают одно преступление.
В свою очередь, общий состав преступления в соучастии не исключает возможности определять ответственность соучастников в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Н.С. Таганцев убедительно обосновывал совместность причинения при соучастии: «Как в оркестре нельзя приписать одному лицу исполнение музыкального произведения, так и при соучастии невозможно выделить единственного причинителя общего результата»[61].
В.Д. Спасович считал, что соучастники, причинившие преступный результат, отвечают за все последствие солидарно. «Каждый соучастник отвечает за все преступление в полном объеме. Если три сообщника совершили убийство, то каждый из них должен быть наказан как за целое убийство, а не как за одну треть убийства»[62].

И действительно, как можно разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников преступный результат, возникающий при соучастии в преступлении. Ведь поскольку преступный результат причинен системой соучастия, то он является общим и неделимым. Элементами состава преступления являются: 1) объект преступления, 2) объективная сторона преступления, 3) субъект преступления, 4) субъективная сторона преступления. В любом составе преступления должны быть установлены все указанные четыре элемента. Отсутствие любого из них означает отсутствие состава преступления в целом. В свою очередь, отсутствие состава преступления означает отсутствие основания уголовной ответственности. Каждый состав преступления конкретен. Совокупность элементов конкретного преступления, совершенного соучастниками, представляет общий состав преступления в соучастии.

Необходимо с полной ясностью отметить, что нет, и ее может быть необходимого для соучастия единства преступного действия в тех случаях, когда преступление совершается одним из действу­ющих лиц умышленно, а другим – неосторожно. Между умыслом и неосторожностью лежит глубокая качественная грань: при умысле лицо желает или, по крайней мере, сознательно допускает преступный результат; при неосторожности лицо – этого результата и не желает и не допу­скает. Поэтому соучастие мыслимо лишь там, где все совместно выступающие лица действуют умышленно.

Таким образом, можно установить следующее: специфической особенностью соучастия как особой формы уголовной ответствен­ности является ответственность нескольких лиц заодно и то же социально опасное действие.

Особая форма ответственности соучастников непосредственно связана с особой формой их деятельности: в соучастии объ­единяются усилия нескольких лиц для выполнения одного пре­ступления. Именно поэтому соучастие – качественно иная форма деятельности, именно поэтому соучастие – более опасная форма преступной деятельности. Как показывает практика, соучастники преступления признают вину частично. (См. Приложение 2)

Основания ответственности иных соучастников определяются с учетом следующих обстоятельств. Во-первых, признаки состава преступления указываются не только в Особенной части, но и в Общей (характеристика субъекта, вины, признаки неоконченной преступной деятельности и т.д.). Во-вторых, как отмечалось ранее, совместная преступная деятельность нескольких лиц регламентируется тесно взаимосвязанными и образующими единую систему нормами Общей и Особенной частей УК РФ. В Общую часть применительно к соучастию выносится характеристика «сложного субъекта» преступления и определяются правила его ответственности. Причем положения Общей части носят универсальный характер и имеют значение для правоприменителя во всех случаях, когда он сталкивается с конкретной общественно опасной совместной деятельностью. В Особенной части описываются конкретные составы преступлений. Поэтому когда преступление совершается одним лицом для обоснования его ответственности, достаточно общих правил. Когда же преступление совершается несколькими лицами, то в действие вступают специальные нормы Общей части, и для наличия состава преступления каждого из участников нужно устанавливать не только признаки Особенной части, но также и признаки, которые согласно положениям ст. 32-36 УК характеризуют деятельность нескольких лиц, совместно совершающих определенное преступление. Каждый из соучастников, какие бы действия в совместно совершенном преступлении он ни выполнял, подлежит уголовной ответственности на том основании, что он сам, действуя виновно, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, а его личный вклад носит характер общественно опасной деятельности[63].

В науке уголовного права при решении данного вопроса единства мнений не достигнуто. Закономерно, что наличие сложного состава при совершении преступления в соучастии не признают те авторы, которые в принципе не признают состав преступления в качестве основания уголовной ответственности – Б.С. Утевский, Б.С. Никифоров, А.В. Кузнецов Н. В. Лясс[64]. Более того, именно отсутствие состава преступления при соучастии и приводится названными авторами в качестве аргумента в подтверждение этого тезиса. По их мнению, поскольку в деянии соучастника, равно как и при приготовлении и покушении отсутствует состав преступления, то выдвижение состава преступления в качестве единственного и необходимого основания уголовной ответственности неверно.

Другая группа авторов, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, в том числе и при соучастии в преступлении, однако значительно сужают сферу действия этого института. По их мнению, институт соучастия предназначен лишь для регламентации такой формы, как соучастие с распределением ролей. На соисполнительство и групповую преступную деятельность, специально предусмотренную в Особенной части УК, действие этого института не распространяется.

На основе имеющихся теоретических и правовых положений можно сделать вывод, что среди ученых-юристов нет единства взглядов относительно понятия основания уголовной ответственности. Законодательное определение данного понятия длительное время оставалось недостаточно четким и формулировалось так, будто существует не одно, а несколько оснований уголовной ответственности. Закон не конкретизировал его применительно к составу преступления, что являлось отступлением от принципа совокупности и неразрывной связи объективных и субъективных признаков состава преступления как субстанции основания уголовной ответственности. Признавая основанием уголовной ответственности соучастника наличие в совершенном им лично общественно опасном деянии признаков сложного состава преступления, состоящего из норм Общей и Особенной частей, следует сделать вывод о самостоятельной ответственности соучастников, поскольку каждый из них должен нести ответственность за совершенное им лично общественно опасное деяние. Основанием уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника не может являться совершение преступления исполнителем. Основанием должно признаваться собственное поведение такого соучастника, в деяниях которого имеются признаки сложного состава преступления. Изучив основания уголовной ответственности можно признать, что в нашем государстве каждый из соучастников несет ответственность за совершенное им лично общественно опасное деяние. Конкретное наказание, избираемое соучастнику, зависит от характера и степени его участия в преступлении.