Психология вынесения приговора.

Вынесение приговора - заключительная стадия судебного разбирательства, которая осуществляется в совещательной комнате. Работа суда в совещательной комнате протекает в условиях специфических отношений, которые возникают только между составом судей. В это время судьи не могут вступить в контакт с другими лицами, так как подобные действия категорически запрещены законом. Это обязывает судей проявлять повышенную психическую активность и внимание при обсуждении всех вопросов, строить свои внутриколлективные отношения на принципах равенства, товарищества, доверия. Отступление от упомянутых психологических закономерностей общения в совещательной комнате может привести к грубейшим юридическим ошибкам. Строгое ограничение коллегиальности способствует повышению чувства ответственности судей за результаты их деятельности в совещательной комнате, гарантирует от посторонних влияний. Коллегиальное обсуждение снижает остроту эмоционального воздействия информации, воспринятой каждым из судей в процессе судебного следствия, обеспечивает более полное и точное восприятие информации. Последнее обстоятельство было подтверждено экспериментально. "... Группа в составе семи участников эксперимента заслушала показания очевидцев одной сцены, после чего каждый из семи "судей" составил отдельный отчет о событии. Затем было проведено обсуждение "дела" и результаты дискуссии отражены в общем резюме. Выяснилось, что в индивидуальных отчетах "судьи" сообщили меньшее количество деталей, чем это сделали очевидцы, и допустили вдвое больше фактических ошибок. Эффект дискуссии выразился в том, что количество ошибок в коллективном резюме по сравнению с индивидуальными отчетами сократилось в два раза и оказалось даже меньше, чем количество ошибочных утверждений в показаниях каждого очевидца". Для того чтобы совещание протекало наиболее успешно и давало положительные результаты, необходимо в процессе его соблюдать определенную последовательность деятельности судей. Уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует порядок совещания судей. Так, ст. 306 УПК устанавливает следующий порядок совещания при выяснении приговора. Председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в той последовательности, в какой они изложены в ст. 303 УПК. Каждый вопрос должен быть поставлен в ясной и понятной форме, чтобы на него можно было получить однозначный (либо утвердительный, либо отрицательный) ответ. Никто из судей не имеет права воздержаться от дачи ответа. Чтобы мнение председательствующего не оказывало влияния на остальных членов суда, закон обязывает его высказывать свое мнение последним. Указанное требование объясняется тем, что, как показывают психологические исследования закономерностей общения, при наличии в группе специалиста в определенной отрасли знания в ходе совместного решения вопросов остальные члены группы склонны соглашаться с мнением этого специалиста (профессионала). В данном случае наблюдается определенное внушающее воздействие со стороны специалиста. Поэтому закон и определяет такой порядок, при котором председательствующий во время обсуждения и оценки доказательственного материала обязан высказывать свое мнение последним. По итогам обсуждения в совещательной комнате решение принимается простым большинством голосов. Практикой выработана такая процедура совещания судей, которая гарантирует формирование истинного и обоснованного коллективного решения суда. Во всех случаях совещание судей начинается с выявления председательствующим мнений заседателей. Выслушав их, председатель суда высказывает собственное убеждение по разрешаемому вопросу. Если окажется, что личные мнения, убеждения каждого из судей по своему содержанию совпадают, то коллективное мнение, убеждение суда формируется в процессе их выявления. В таких случаях совещание протекает в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и состоит из двух частей: вначале ставятся вопросы и выслушиваются ответы заседателей, то есть формируется коллективное убеждение, а затем принимается решение на основе этого убеждения. Иной характер приобретает совещание судей, когда мнения судей разделяются. В таких случаях установленный уголовно-процессуальным законом порядок совещания судей не всегда может способствовать установлению истины. Слишком узок круг судебной коллегии, чтобы большинство судей безразлично относилось к мнению оставшегося в меньшинстве судьи, чтобы не ценилось мнение каждого ее члена. "Как правило, - отмечает В. Ф. Бохан, - в таких случаях организуется широкое обсуждение разрешаемого вопроса и тех обстоятельств дела, которые влияют на его разрешение. Цель этого обсуждения заключается в выработке у всех судей полного единообразного понимания фактов и явлений объективной действительности, которые исследовались во время разбирательства уголовного дела в судебном заседании". При установлении расхождений во мнениях, прежде всего, выявляются те доказательства, на основании которых формировались у судей личные убеждения. Председательствующий предлагает заседателям обосновать свои выводы исследованными доказательствами, а затем делает это сам. Каждый из участников совещания излагает те выводы, на основании которых у него сложилось убеждение в истинности предложенного им решения по рассматриваемому вопросу. Оценивая накопленные знания заново, судьи, анализируют не только убеждение одного судьи, но и всего состава суда. После того как будет тщательно оценено каждое доказательство, судьи приступают к оценке их в совокупности. Это дает возможность выявить конкретные различия в оценках отдельных доказательств или их совокупности. При обнаружении противоречий в содержании убеждений отдельных судей появляется необходимость одним убеждать других в правоте своих взглядов, защищать, отстаивать и доказывать истинность своих убеждений, опровергать те взгляды и мнения, которые считаются ложными. Умение убедительно доказывать необходимую связь фактов, обстоятельств является чрезвычайно важным и необходимым для каждого судьи. К доказыванию судья прибегает тогда, когда другие члены суда возражают против его точки зрения. "В дискуссии, - пишет В. Ф. Бохан, - возникающей между судьями в совещательной комнате, следует различать следующие моменты: доказывание собственного мнения, требование доказательств от другого и опровержение мнений собеседника. Наряду с доказыванием собственного мнения судья должен внимательно оценивать и разбирать вслух убеждения других членов состава суда. Если убеждения не мотивированы, то следует обратить внимание судей на это обстоятельство и предложить привести доводы, подтверждающие эти убеждения. Только при наличии доводов можно делать выводы об ошибочности или истинности высказываемых убеждений. Против ошибочных мнений следует не только возражать, но и опровергать их, т. е. приводить в подтверждение их ошибочности объяснения, мотивировки, доказательства". Обсуждение спорных обстоятельств, протекающее в такой психологической атмосфере, способствует принятию объективного коллективного решения. Выработка коллективного убеждения свидетельствует о том, что у всего состава суда или у его большинства сложилось определенное отношение к истинности исследованных обстоятельств дела. Данное психологическое состояние, отличающееся сознательностью и окончательностью, создает предпосылки для принятия коллективного решения по рассматриваемому делу. Оно принимается в совещательной комнате и влечет за собой или осуждение подсудимого, или оправдание его, или направление дела на дополнительное расследование. В зависимости от характера принятого решения составляется соответствующий приговор. Так, если формируется убеждение о невиновности подсудимого, то принимается решение об его оправдании или направлении дела на дополнительное расследование, что вызывает составление оправдательного приговора или определения. Убеждение о виновности подсудимого влечет за собой принятие решения об его осуждении и назначении ему уголовного наказания, для чего составляется обвинительный приговор. Во всех этих и других случаях основой процессуального документа служит коллективное убеждение суда. Его содержание предопределяет и соответствующий вид процессуального документа. Поэтому важно, чтобы содержание убеждения суда достаточно точно и правильно было выражено в составленном документе. При составлении обвинительного приговора это достигается путем лаконичного и последовательного изложения обстоятельств преступного деяния, которое, по убеждению судей, совершил подсудимый.

В совещательной комнате судьи должны не только сделать вывод о виновности подсудимого, но и определить ему меру наказания. Основываясь на санкции установленной нормы закона, состав суда решает вопрос о мере наказания. Этот вопрос может быть решен только на основании глубокого и всестороннего изучения личности подсудимого. При осуждении к лишению свободы в исправительном учреждении, при определении срока лишения свободы наряду с тяжестью совершенного преступления, его общественной опасностью суд учитывает и степень социальной запущенности личности подсудимого. При решении вопроса о возможности избрания меры наказания, не связанной с лишением свободы, судьи учитывают, что подсудимый раскаялся в содеянном, осознал свою вину, что существующее окружение (микроколлектив) способно воздействовать на него в положительном направлении. При условном осуждении, передаче осужденного на поруки коллективу учитывается возможность создания данным коллективом условий для его перевоспитания. "На стадии вынесения приговора, - отмечает А. В. Дулов, - выполняется и воспитательная функция. Каждый приговор, решение призваны воспитывать. При вынесении и написании приговора судья всегда должен помнить, что всякий приговор, как писал А. Ф. Кони, должен всегда удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и самого подсудимого. Воспитательное воздействие приговора будет достигнуто в том случае, если он будет понят всеми присутствующими, если он отвечает их нравственному убеждению, основанному на правосознании".

Судебно-психологическая экспертиза.