Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые вывод из общих.

Правила 1-й фигуры:

Большая посылка – общее суждение.

Меньшая посылка – утвердительное суждение.

1-я фигура – наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Правила 2-й фигуры:

Большая посылка – общее суждение.

Одна из посылок – отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, OA, IE, AI, оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

Международный пакт о гражданских и политических правах.

Правила 3-й фигуры:

Меньшая посылка – утвердительное суждение.

Заключение – частное суждение.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется только для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету.

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

Правила 4-й фигуры:

Общеутвердительных заключений не дает.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы, но выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Например:

Ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заключения невелика.

Категорический силлогизм с выделяющими суждениями

Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умозак-лючений, не включающих в качестве посылок выделяющие суждения. Если же такие посылки есть, то такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым правилам фигур.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

1. Вывод из двух частных посылок.

Некоторые социологи (М–) – выпускники Московского университета (Р–)

Некоторые ученые (S–) – социологи (М+)

Некоторые ученые (S–) – выпускники Московского университета (Р–)

В этом примере меньшая посылка – частноутвердительное выделяющее суждение («Некоторые ученые, и только ученые, являются социологами») с распределенным предикатом (средним термином силлогизма). Так как средний термин в одной из посылок распределен, заключение из двух частных посылок следует с необходимостью. Легко проверить, что все другие общие правила силлогизма соблюдаются.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка – частное суждение.

Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном примере: средний термин в меньшей посылке распределен.

3. Одна из посылок – частное суждение, заключение – общее суждение.

Некоторые юристы, и только юристы (Р+), — следователи (М+)

Все участники совещания (S+) — следователи (М-)

Все участники совещания (S+) — юристы (Р-)

Большая посылка в этом примере – частноутвердительное выделяющее суждение с распределенным предикатоми средним термином силлогизма.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.

Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре следует с необходимостью, так как средний термин в одной из посылок распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка – отрицательное суждение.

Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной ответственности (Р+)

H.(S+) не совершил преступления (М+)

H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+)

 

ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Познание в любой области науки и практики начинается с эмпирического познания. В процессе наблюдения однотипных природных и социальных явлений фиксируется внимание на повторяемости у них определенных признаков. Устойчивая повторяемость наводит на мысль (индуцирует), что каждый из таких признаков является не индивидуальным, а общим, присущим всем явлениям определенного класса. Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в этом случае в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от латинского inductio – «наведение»).

Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений – S, Sz,...,, принадлежащих одному и тому же классу К.

Схема умозаключения имеет следующий вид:

Посылки:

1) S₁имеет признак Р

S₂имеет признак Р

….

S_n имеет признак Р

2) S₁,S₂,..., S_n — элементы (части) класса К

Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р.

В основе логического перехода от посылок к заключению в индуктивном выводе лежит подтверждаемое тысячелетней практикой положение о закономерном развитии мира, о всеобщем характере причинной связи, о проявлении необходимых признаков через их всеобщность и устойчивую повторяемость. Именно методологические положения оправдывают логическую состоятельность и эффективность индуктивных выводов.

Основная функция индуктивных выводов в процессе познания – генерализация, т.е. получение общих суждений. По содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер – от простейших обобщений в повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы.

В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индуктивных умозаключений: полную индукцию и неполную индукцию. Рассмотрим их особенности.

Полная индукция

Полная индукция– это умозаключение, в котором на принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенного признака делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Индуктивные умозаключения такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым.

Схема умозаключения полной индукции имеет следующий вид:

Посылки:

1) S₁ имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

…..

S_n имеет признак Р

2) S₁, S₂,..., S_n — составляют класс К

Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р.

Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой части класса служит показателем полноты исследования и достаточным основанием для логического переноса признака на весь класс. Тем самым вывод в умозаключении полной индукции носит демонстративный характер. Это означает, что при истинности посылок заключение в выводе будет необходимо истинным.

В одних случаях полная индукция дает утвердительные заключения, если в посылках фиксируется наличие определенного признака у каждого элемента или части класса. В других случаях в качестве заключения может выступать отрицательное суждение, если в посылках фиксируется отсутствие определенного признака у всех представителей класса.

Познавательная роль умозаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или роде явлений. Логический перенос признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе или роде – это обобщение, представляющее собой новую ступень в развитии знания.

Демонстративность полной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательном рассуждении.

В судебном исследовании нередко используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями. Применимость полной индукции в рассуждениях определяется практической перечислимостью множества явлений. Если не возможно охватить весь класс предметов, то обобщение строится в форме неполной индукции.