Может быть «улучшать породу людей» нужно потому, что эволюция человека и изменчивость его природы прекратились?

Улучшить «породу людей» пытались и пытаются многие, это - последователи евгеники, приверженцы которой считают, что право на жизнь есть только у избранных, остальные – люди низшего сорта, достойные только быть рабами.

Наша справка: Евгеника: от греч. eugenis – хорошего рода) – учение о наследственном здоровье человека и путях улучшения его наследственных свойств, о возможных методах активного влияния на эволюцию человечества в целях дальнейшего совершенствования его природы, об условиях и законах наследования одаренности и таланта, о возможном ограничении передачи наследственных болезней будущим поколениям. Термин «Евгеника» впервые предложен английским биологом Ф. Гальтоном в книге «Наследственность таланта, его законы и последствия» (1869). Несмотря на то, что ученые ставили перед Евгеникой гуманные цели, ею нередко пользовались расисты, которые, основываясь на лженаучных представлениях о неполноценности отдельных рас и народов и опираясь на национальные предрассудки и рознь, оправдывали расовую и национальную дискриминацию, заменив, в конце концов, как это сделал в своих политических целях фашизм, Евгенику, так называемой, «расовой гигиеной» и узаконив геноцид.

Нет сомнения, что изменчивость человеческой природы сохранилась, сохранилась и наследственность, а вот «естественный отбор», приводящий в природе к выживанию наиболее биологически приспособленных особей, обладающих наиболее полезными свойствами, уже в первобытном человеческом обществе перестал быть определяющим. Ведь вопрос выживания не связывается напрямую с индивидуальными биологическими особенностями. Выживаемость вида по мере развития человечества все больше определяется социальными факторами. Уже в начале ХХ века данные антропологической науки свидетельствовали о том, что биологическая эволюция человека прекратилась. А.П.Семенов-Тян-Шанский в 1910 году писал о том, что вид homo sapiens остановился в дальнейшем « видообразовательном движении ». В.В.Бунак, М.Ф.Нестурх, Я.Я.Рогинский указывали, что приспособление человека к природе и ее влияние на человека осуществляется, начиная с верхнего палеолита, через посредство социальной среды, поэтому трудно ожидать в дальнейшем особых перемен в строении человеческого тела. Я.Я.Рогинский и М.Г.Левин подчеркивают, что « в лице современного человека процесс биологической эволюции создал обладателя таких видовых свойств, которые привели к затуханию их дальнейшей эволюции». Современные исследователи Ю.Г.Рычков и Е.В.Балановская, подводя итоги проведенного ими анализа генофонда человека пишут: «… за это время не просто ослабло воздействие природной среды в связи с усилением экранирующей роли культуры, но сменился вектор адаптации. К генотипам предъявляются требования чрезвычайно динамичной и сложно организованной жизни в больших коллективах. Новая – культурная и общественная среда – не просто снизила значение части прежних адаптаций, но и потребовала принципиально новых адаптаций по генам, которые доселе оставались селективно-нейтральными».

Это мнение наших ученых, а что думают на западе?

Западные ученые к 1930-40-м годам все больше разделяли мнение о подавляющем значении социальной среды и верили в культуру как разгадку человеческой природы. Такая точка зрения только усиливалась агрессивной националистической идеологией нацизма и достаточно жесткими марксистскими высказываниями советских идеологов.

Известный американский антрополог К.Клакхон как бы вторит отечественным авторам: «Человеческий материал …определяется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида может быть предсказано. Индивид становится социализированным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую часть времени ведет себя так же, как ведут себя другие, следуя культурным образцам. Те же, кто сохраняет слишком большую степень независимости, в конце концов, оказываются в сумасшедшем доме или в тюрьме». Возникает естественный вопрос: о какой культуре идёт речь? Такое впечатление, что от современной поп культуры лучше бы нашей молодёжи держаться подальше. Трудно быть «белой вороной», но нужно помнить и другую мудрость: «Идущий за стадом, своей тропы не протопчет».

 

Каково же реальное соотношение генетического и социального в человеке?

На этот вопрос ответ дают генетические и психологические исследования монозиготных и дизиготных близнецов, детей из приемных семей и другие подобные исследования. Безусловно, многое заложено в человеке от рождения. Известно, что монозиготные (однояйцевые) близнецы, воспитанные в разных семьях, достигают одного уровня интеллектуального развития, имеют одинаковые привычки и привязанности. Это подтверждают данные, полученные Д.Лоелином (Loehlin J.) на близнецах и приемных детях, которые говорят о том, что:

• наследуемые факторы имеют значительное влияние на личностные особенности человека;
• влияние генетических факторов не исчезает в зрелом возрасте;
• семейная среда играет крайне незначительную роль в детерминации личности в любом возрасте, а индивидуальная среда – значительно более мощный источник влияний на все личностные черты.

Данные Р. Пломина (1987), полученные в рамках «Колорадского проекта», одного из наиболее обширных исследований приемных детей, подтверждают, что по многим психологическим характеристикам корреляции между приемными детьми практически отсутствуют. Р. Пломин заключает, что главную роль в формировании психической индивидуальности играют те аспекты взаимодействия со средой, которые являются уникальными, неповторимыми для данного человека. Такие влияния среды не являются общими для детей из одной семьи и, следовательно, не приводят к увеличению их сходства по индивидуально-психологическим особенностям. Естественный вывод заключается в том, что внимание родных и приемных родителей должно быть направлено на то, чтобы создать для каждого ребенка свою наиболее благоприятную и адекватную среду воспитания.

Психофизиологические исследования Педерсена (Pedersen N.) с соавторами, проведенные на 59-летних мужчинах, исследования Лоелина, а также обследования, проведенные Теллегеном (Tellegen A) и Купером (Cooper C.) испытуемых в возрасте 18 и 21 года показали, что влияние генетических факторов на личность с возрастом не уменьшается. «Если бы оно уменьшалось, - пишет Купер,- то монозиготные и дизиготные близнецы обнаруживали бы сходные корреляции». Купер отмечает наиболее интересное направление исследований, связанное с изучением действия отдельных генов на поведение: «Один из наиболее обещающих фактов здесь состоит в том, что выявлен ген, который, по-видимому, тесно связан с геном тревоги. Обнаружение гена, который имеет такие сильные связи с психологическим конструктом, - большая удача, поскольку, как утверждалось ранее, мы должны были ожидать, что такие черты, как тревога, интеллект и экстраверсия, находятся под влиянием многих генов, каждый из которых оказывает сравнительно небольшое влияние».

На наш взгляд, самое подходящее решение, позволяющее охватить все стороны человеческой жизни, дал автор психоаналитической концепции судьбоанализа Леопольд Сонди (L. Szondy), швейцарский психолог, психотерапевт и психиатр. Центром своей глубинной психологии Л.Сонди сделал понятие «судьбы», в которой человек рассматривается как существо, которое, хотя и подвергалось с самого начала своей жизни определенному принуждению, но по мере развития и взросления получает шанс выбирать, исходя из своих возможностей, и, следовательно, реализовывать свою судьбу и свободу. Тем самым Л.Сонди четко делит судьбу на навязанную и свободную, относя к первой наследственность, а ко второй – свободу выбора варианта своей судьбы. Именно свобода выбора делает человека человеком.