О мнении имама Ибн аль-къайима в его книге «ас-саля уа хукму тарикиха»

Перечисляя учёных, считавших оставление намаза по лени большим куфром, этот брат так же упоминал имама Ибн аль-Къайима, а также уверено утверждал, что в его книге, посвящённой вопросу оставления намаза он доказывает и выбирает мнение, что это большой куфр.
По этому поводу есть некоторые замечания:
Во-первых, я сильно сомневаюсь, что этот брат прочитал от начала до конца эту его книгу.
Во-вторых, кто ему поведал о том, что его мнение в данном вопросе именно таково? Ведь читавшие этот его труд так и не определились однозначно, какое же мнение он сам в итоге выбрал? Потому что он там цитирует доводы обеих сторон и потом как отвечали та или иная сторона на те или иные доводы. Те кто считает, что оставление намаза по лени и халатности большим куфром говорят однозначно, что Ибн аль-Къайим выбрал это мнение. А кто считает, что это малый куфр, говорили обратное.
Давайте же с дозволения Аллаха рассмотрим слова тех, кто считает, что он выбрал мнение, что это большой куфр, и мнение тех, кто считает, что он выбрал мнение, что это не большой куфр, кроме как при определённом виде оставления. И всё это именно с данной его книги.
Приводят те, кто считает, что его мнение – это «большой куфр» его слова о том, что он сопоставил оставление намаза с совершением ширка, который делает дела тщетными и при котором прочие благие дела не принимаются:
Говорит Ибн аль-Къайим на (стр. 38): “Что касается полного оставления намаза, то воистину, с этим не будут приниматься деяния, как не принимаются дела вместе с ширком. «Воистину, намаз – это опора Ислама», как об этом достоверно передаётся от Пророка (мир ему и благословение Аллаха). А прочие обряды, словно крепления и опоры. И если у палатки не будет опоры, то не принесут пользы его части. И принятия прочих дел связаны с принятием намаза”.
Что касается тех, кто считает иначе, то они говорят, что его сравнение непринятия дел оставившего намаз с ширком не говорит о том, что он посчитал это большим куфром. И далиль этому его же слова на следующей странице (39) во время шарха к хадису: «Тщетными окажутся деяния того, кто оставит намаз ‘аср!» аль-Бухари 553.
Ибн аль-Къайим сказал: “Из этого хадиса следует, а Аллаху лучше ведомо о смысле слов Его Пророка (мир ему и благословение Аллаха), что оставление бывает двух видов. Полное оставление намаза, что делает тщетными все дела, и оставление определённого намаза в определённый день, что делает тщетными деяния именно этого дня. И деяния становятся полностью тщетными при полном оставлении намаза, а определённые дела становятся тщетными при определённом оставлении намаза. А если кто-то скажет: «Каким образом деяния могут стать тщетными без вероотступничества?» То следует сказать: «Да могут, ибо Коран, Сунна и высказывания сподвижников говорят о том, что грехи уничтожают благие дела, так же как и благие дела уничтожают грехи! Всевышний Аллах сказал: «О те, которые уверовали! Не делайте ваши подаяния тщетными своими попреками и оскорблениями» [size=85](аль-Бакъара 2: 264).[/size] Он также сказал: «О те, которые уверовали! Не повышайте ваши голоса над голосом пророка и не обращайтесь к нему так же громко, как вы обращаетесь друг к другу, а не то ваши деяния окажутся тщетными, и вы даже не почувствуете этого» ”. (аль-Худжурат 49: 2).

Также считающие, что его мнение – это большой куфр цитируют следующие слова Ибн аль-Къайима (стр. 37): “Является удивительным, что может быть сомнение касательно куфра того, кто упирается в оставлении намаза, которого призвали прилюдно к его совершению, который видит свет меча над своей головой, но всё равно говорит: «Убейте меня, я всё равно никогда не буду молиться!» Кто не считает оставившего намаз кафиром говорит: «Такой верующий мусульманин, которого следует омыть и совершить по нему джаназа и похоронить на кладбище мусульман». А некоторые из них говорят: «Такой верующий с полноценным иманом, как иман Джибриля и Микаиля». И не стесняется такого слова и отвергания такфира того, кому сделали такфир Коран, Сунна и единогласное мнение сподвижников!”
Как уже было сказано в начале, касательно такого вида оставления намаза нет разногласия среди учёных, что такой человек кафир. И в данном случае Ибн аль-Къайим имеет в виду мурджиитов, умеренных и крайних из их числа, тогда как сторонники ахлю-с-Сунна не сомневаются в большом куфре такого человека, и подобно Ибн аль-Къайиму делают такфир такому человеку, которого он описал в своём примере.
Однако в нашем случае идёт не о таких людях, которых правитель мусульман призвал к молитве и поставил между выбором: «Либо молитва, либо казнь». Но речь идёт именно о невежественных мусульманах, которые по халатности и невежеству не делают намаз, которые к тому же не на мнении, что оставление намаза – это большой куфр. И судья с ними не говорил и меч над ними не заносил!
И кстати, обратите внимания на слова имама Ибн Таймии касательно применения ахкамов по отношению к оставившему намаз, несмотря на то, что сам он очень долго доказывал, что оставление намаза выводит из Ислама. То есть он сам на том мнении, что оставивший намаз является кафиром, но тем не менее, когда дело доходит до применения этого хукма в реальной жизни и конкретной ситуации, он говорит: “Однако если он не был призван (судьей) и не был из тех, кто воспротивился, то в отношении него не применяется ничего из ахкамов вероотступников. Ни в каком бы то ни было из этих положений. И поэтому неизвестно ни одного случая, чтобы оставившего молитву не искупали (после смерти) и чтобы не прочли над ним молитву-джаназа, и чтобы не хоронили вместе с мусульманами, и чтобы запрещали наследникам наследовать от него, и не пролили его кровь по причине этого. И всё это несмотря на многочисленность оставляющих молитву во все времена. А известно, что вся община мусульман вместе не соберется на заблуждении”. См. “Шарх аль-‘Умда” 2/92.

"فأما إذا لم يدع ولم يمتنع فهذا لا يجري عليه شيء من أحكام المرتدين في شيء من الأشياء ولهذا لم يعلم انم أحدا من تاركي الصلاة ترك غسله والصلاة عليه ودفنه مع المسلمين ولا منع ورثته ميراثه ولا إهدار دمه بسبب ذلك مع كثرة تاركي الصلاة في كل عصر والأمة لا تجتمع على ضلالة".

Но позиция шейхуль-Исляма – это другая тема, вернёмся к позиции имама Ибн аль-Къайима. Так вот, на приведённые слова отвечают тем, что Ибн аль-Къайим сам говорит в этой же книге, разъясняя виды большого и малого куфра (стр. 31):
“Куфр бывает двух видов: куфр в делах (‘амали) и куфр джухуд и ‘инад.
Куфр джухуд – это когда человек проявляет неверие в то, с чем пришёл Посланник (мир ему и благословение Аллаха) от Аллаха, не признавая это и упорствуя. Будь это имена Аллаха, Его сыфаты, дела, ахкамы. Этот вид куфра противоречит иману со всех сторон!
Что касается куфра в делах, то он разделяется на то, что нарушает иман и то, что не нарушает. Поклон идолу, издевательство на Кораном, убийство или ругань пророка – противоречит полностью иману. А что касается суда не по закону Аллаха и оставление намаза, то это однозначно из куфра в делах!”
Эти слова ясно указывают на то, что сам Ибн аль-Къайим выбирает мнение, что суд не по закону Аллаха и оставление намаза - из куфра в делах, который является малым куфром!
Что же скажет этот брат и ему подобные про эти слова? Будут как и некоторые известные главы такфиристов нашего времени говорить, что имам Ибн аль-Къайим ошибся в этих словах?!
А может просто на будущее, не разобравшись окончательно, не следует однозначно утверждать то, о чём нет знания?
Кстати, у Ибн аль-Къайима в другой книге есть даже такие слова, которые нынче некоторыми современниками принято считать мурджиизмом:
Имам Ибн аль-Къайим сказал: “Слова Аллаха об Аде: «Уготованный для неверных» и слова Его о Рае: «Уготованный для богобоязненных» не исключают того, что в Ад, уготованный для кафиров попадут грешные и несправедливые мусульмане. Так же как не исключает того, что в Рай, уготованный для богобоязненных войдет тот, у кого в сердце была частица имана, даже если он не совершил ничего благого никогда!” См. “ад-Даъ уа-ддауа” стр. 33.

Касательно мнения имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба

Далее этот брат делает удивительное заявление про мнение имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба касательно такфира за оставление намаза по халатности.
Он пытается сделать тауиль его известным словам искуснее, чем это могут сделать даже аш’ариты. Как говорил шейх аль-Альбани (рахимаху-Ллах) про людей, делавших удивительные выводы в вопросах религии: «Мы были поражены его фикъхом».
Этот человек заявляет, что слова имама по обсуждаемому вопросу являются общими текстами, которые якобы нельзя приводить в спорных случаях.
Давайте же рассмотрим внимательно эти слова шейха, являются ли они такими, как пытаются это выставить такие люди:
Цитирую дословно эти слова с «ад-Дурар» полностью весь абзац с вопросом и ответом:
Спросили шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, рахимаху-Ллах: «За что следует сражаться и за что следует обвинять человека в куфре?»
Вопрос как раз самый что ни на есть ясный и важный, который нельзя называть муташабих и т.п.
На этот вопрос шейх Ибн ‘Абдуль-Уаххаб отвечает: “Столпов Ислама пять, первый из которых – это две шахады. Затем идут четыре столпа. Четыре столпа, если человек признал их, но оставил по халатности, то мы, даже если и сражаемся с ним за их оставления, НЕ ДЕЛАЕМ ЕМУ ТАКФИР ЗА ИХ ОСТАВЛЕНИЕ! Учёные разошлись касательно того, кто оставил эти столпы по лени без их отрицания. А мы не делаем такфир, кроме как за то, в чем единогласны все ученые, а это – две шахады!” См. “Дурар ас-сания” 1/102.
Аллаху Акбар, тут шейх недвусмысленно говорит о своем мазхабе касательно оставления четырех столпов помимо шахады по лени, что он не делает такфир за это, а этот человек мало того, что искажает данные его слова, так ещё и приписал ему иное мнение.
Не поняв ясного смыла слов этого имама или точнее не захотев это понять, он ссылается в своё оправдание на то, что спрашивал у "каких-то" шейхов и "каких-то" студентов, при этом не называя имени хоть одного шейха, который ему сообщил «без посредников» о том, каково оказывается настоящее мнение этого имама в вопросе оставления молитвы. И при этом он заявляет, что ему этого достаточно.
Опять возникает вопрос: «А где богобоязненность?!»
Субхана-Ллах! Странные люди пошли. Им цитируют ясные слова имама по конкретному вопросу, а они отвергают это и заявляют, что им достаточно слов каких-то шейхов, которые поведали об истинном мнении этого имама!
Даже если и упираясь не принимать истинного мнения имама Ибн ‘Абуль-Уаххаба в вопросе оставления молитвы по лени и прочих столпов по мимо шахады, так хотя бы постесняться надо и не выдавать мнение этого учёного как того, кто делал за это такфир!
Это мне напоминает ситуацию с вопросом «‘узр биль-джахль» у этого имама и Надждийской школы его сыновей и внуков. Кто считает, что нет оправдания в основах в вопросах ширка и куфра, приводят одни их слова, и говорят: «Таково их мнение в этом!» Кто считает, что нет разницы в вопросе оправдания по незнанию между основами и ответвлениями, так как нет на это разделение довода в Коране и Сунне, приводят иные слова этих же имамов, в которых они делают оправдание даже за большой ширк по незнанию, говоря: «Нет, вот таково их истинное мнение!» И лишь немногие шейхи, которые жили после них, говорят, что в этом вопросе сами имамы Надждийского призыва разошлись. Хотя в отличии от этого вопроса оппозиция не приводит других слов имама Ибн ‘Абдуль-Уаххаба, где он высказывался бы о том, что оставивший намаз по лени является неверным.
Кстати для пользы, внук имама Ибн ‘Абдуль-Уаххаба – шейх Сулейман ибн ‘Абдуллах Али Шейх в примечаниях в книге «аль-Мукъни’» в вопросе оставления молитвы на стр. 99 в третей сноске цитирует слова имама ханбалитского мазхаба – Ибн Къудамы, полностью соглашаясь с ним. И среди этих слов следующее: “Если бы оставивший намаз был кафиром, то он не находился бы под желанием Аллаха. И на это указывает иджма’ мусульман, ибо воистину, мы не знаем о каком-либо веке из веков, что бы кого-либо из тех, кто оставил намаз не искупали после смерти, не совершили бы по нему джаназа, и не запрещали от него принимать наследство, несмотря на то, что оставляющих намаз было много. И если бы по этой причине человек становился бы кафиром, то эти ахкамы были бы установлены. А что касается упомянутых хадисов («Между рабом и куфром – оставление намаза»), то они являются устрашением, уподобляя немолящегося неверному, а не понимая это буквально. Это подобно словам Пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Ругань мусульманина – это нечестие, а сражение с ним – куфр!» Или как его слова: «Кто поклялся не Аллахом, тот совершил ширк», и тому подобные тексты”.
Вот тут можно скачать эту книгу:
http://ia601702.us.archive.org/7/items/... _17406.pdf

О позиции шейха Ибн ‘Усаймина, названной им ошибкой

Отвечая одному из братьев своей республики, который приводил ему слова шейха ‘Усаймина на то, что он разделял между общими положениями и частными, а также учитывал местность и то, какого мазхаба люди придерживаются в вопросе оставления молитвы, этот брат уверенно стал заявлять, что шейх ‘Усаймин ошибся в этом.
Субхана-Ллах, кем этот человек себя возомнил, что так спокойно и уверенно заявляет о том, что шейх ‘Усаймин ошибся в том или ином вопросе?! И выходит, когда он сам цитирует его аргументы, то шейх – прав, но когда ему цитируют слова этого же шейха, которые ему не по вкусу, он – ошибся?
Дело в том, что несмотря на то, что шейх Ибн ‘Усаймин был на мнении, что не совершение молитвы по лени является большим неверием, если человек вообще не совершает намаз, он разделял между общими положениями и частными, а также учитывал местность в отличии от этого человека.
Спрашивают шейха Ибн ‘Усаймина в «Маджму’уль-фатауа» 2 том, 137 стр. вопрос № 225:
Вопрос: «Оправдывается ли незнающий о том, каковы последствия его ослушания, как например тот, кто не знает, что оставление намаза – это куфр?»
Ответ: «Незнающий о последствиях своего ослушания не оправдывается, если он знал, что его действие противоречит Шариату, как об этом свидетельствует уже упоминавшийся довод. На основании этого, если для оставляющего намаз не является скрытым то, что он совершает ослушание, если он проживает среди мусульман, то он будет кафиром, даже если не знал, что оставление намаза – это куфр!
Но если он живет в стране, в которой не считают оставление намаза большим куфром, в которой это мнение является распространённым и преобладающим, то поистине, он не становится кафиром по причине своего такълида за обладателями знания своей страны. И так же он не получает грех за совершение запретного, если учёные его страны не считают это запретным. Дело в том, что для просто мусульманина (‘ами) является обязательным делать такълид в соответствии со словами Всевышнего: «Спросите же обладателей знания, если вы не знаете». (аль-Анбия, 7)».
Пусть этот человек и каждый другой сравнят своё понимание и своё поведение в вопросе такфира невежественных мусульман стран СНГ с тем, что говорит этот учёный, который в вопросе оставления молитвы был на мнении, что это большой куфр.
Однако этот человек заявляет, что шейх в этом моменте ошибся. Но кто дал ему право заявлять такое?! Как же много выскочек в наше время, которые мнят из себя имамов, решая самостоятельно, где и кто неправ из учёных!
Если этот человек правдив в своих словах, а не просто высокомерный выскочка в религии Аллаха, то пусть покажет нам слова хоть одного большого учёного, который был бы уровнем шейха ‘Усаймина или даже ниже него, кто сказал помимо него, что эти его слова являются ошибочными.
Мне лишь остаётся напомнить таким людям известные слова имамов, которые берут своё начало от саляфов, в числе которых ‘Умар ибн ‘Абдуль-‘Азиз: “Да помилует Аллах человека, который знает своё место!” См. “Файдуль-Къадир” 5/472.