История исторической мысли до середины XIX в.

История исторической мысли до середины XIX в.

Историческая наука во второй половине XIX – начале XХI в.

3. Демократическое направление в польской шляхетской историографии конца XVIII – первой половины ХІХ в. Г. Коллонтай. С. Сташиц. Ф. Езерский.

Шляхетско-буржуазная историография с самого начала разделилась на два направления: демократическое и умеренное. Первое было представлено трудами Г. Коллонтая и С. Сташица, являвшихся сторонниками ликвидации «либерум вето» в сейме, введения наследственной королевской власти, предоставления прав горожанам, ликвидации крепостничества. Главные причины упадка Польши эти авторы справедливо усматривали в политической анархии, сословных привилегиях шляхты и эгоизме магнатов, отсутствии политических прав у буржуазии и угнетении крестьян. Они разоблачали религиозное мракобесие и средневековую схоластику, отстаивали идею прогресса в природе и обществе.

Гуго Коллонтай (1750—1812) принимал активное участие в политической и культурной жизни, в частности в реформе системы образования, подготовке конституции 1791 г., восстании 1794 г. После подавления восстания оказался в австрийской тюрьме, где написал «Критический разбор основ истории о начале рода человеческого» (1842). В этом историко-социологическом труде признавалось действие объективных законов в истории.

Во взглядах на человека Коллонтай оставался идеалистом. Он рассматривал его как неизменную естественно-биологическую сущность. Главным законом природы он считал абстрактную свободу человека и поэтому старался отыскать в прошлом причины социального неравенства людей, что позволило бы, по его мнению, вернуться к первобытной свободе.

Коллонтай был одним из авторов работы «Об установлении и упадке польской конституции 3 мая 1791 г.» (1793). В ней содержался анализ тогдашнего положения Польши и было высказано мнение, что главная вина за разделы Речи Посполитой лежала на соседних государствах, напавших на страну в период, когда она только начала возрождаться после ослабления, вызванного несовершенством государственного устройства, своеволием магнатов и слабостью королевской власти.

В работах Станислава Сташица (1755—1826) с особой силой проявилось стремление дать общую оценку хода исторического процесса. Свою концепцию он изложил в труде «Человеческий, род» (1819—1820), основанном на просветительских представлениях о сущности человека, природы и общества. Развитие общества Сташиц рассматривал как объективный процесс борьбы и социальных конфликтов: борьбы передового и реакционного, борьбы против угнетения, утвердившегося с появлением частной собственности на землю. Он решительно выступал против идеализации шляхетской демократии. Такая ее интерпретация носила антифеодальные черты.

Рассматривая историю общества как процесс, развивающийся по восходящей линии, Сташиц, подобно Коллонтаю, полагал, что это развитие должно завершиться «идеальным, справедливым» строем, который соответствовал бы «естественным законам». Объективно таким строем в то время был буржуазный. Сташиц писал: «Равенство, свобода и собственность — самые важные и самые простые выводы из прав человека».

Единомышленником Коллонтая и Сташица был Францишек Езерский (1740—1791). В его публицистических работах дана наиболее радикальная оценка развития Польши. В понятие «народ» он одним из первых включил крестьян. Сущностью истории Езерский считал совершенствование культуры, науки, образования и искусства. С большой симпатией он относился к простому народу.

 

Умеренное направление в польской шляхетской историографии конца XVIII – первой половины ХІХ в. (А. Нарушевич, Ю. Немцевич, Т. Чацкий и др.).

Умеренное направление шляхетско-буржуазной историографии было представлено трудами профессиональных историков и в первую очередь сочинениями основателя новой польской историографии Адама Нарушевича. Нарушевич принадлежал к числу сторонников конституционной монархии. По поручению короля Станислава Августа Понятовского он начал подготовку труда по истории Польши, который отвечал бы просветительским представлениям об обществе и его развитии.

В специальном «Мемориале» он изложил свое понимание задач: историка.Нарушевич противопоставил теологической концепции истории рационалистические принципы ее понимания, отрицал непосредственное влияние провидения на исторические события. В понятие «польский народ» он впервые кроме шляхты включил горожан. Впервые в польской историографии он разработал элементарные методы критики источников.

Главный труд Нарушевича «История польского народа» (7 томов) начал выходить в 1780 г. со второго тома. (Первый том вышел из печати только в 1824 г.). Это исследование охватывало период с древнейших времен до 1386 г. и представляло собой историю государства и его правителей. Оно отличалось широкой Документальной базой, хронологической последовательностью в изложении событий. Через всю работу проходила идея сильной монархической власти, призванной обеспечить равновесие между сословиями, гарантировать порядок в государстве.Нарушевич не смог избежать влияния «сарматизма» — идеологии шляхетских традиционалистов, которая утвердилась в Польше с конца XVII в.

У Нарушевича было много последователей. Все они в той или иной мере стремились продолжить его дело, распространяя просветительские идеи в польском обществе.

Член Общества друзей наук, писатель и историк Юлиан Урсын Немцевич (1758—1841) в своих произведениях, как и Нарушевич, прославлял прошлое Польши, ее королей и правителей. Немцевич развивал идею о наличии особенного польского национального характера, наделенного положительными и отрицательными чертами. В 1816 г. он опубликовал «Исторические песни». Немцевичем написана также «История правления Сигизмун-да III» (1819), издано 6 томов «Собрания исторических памятников о древней Польше» (1822—1833). Следуя традициям Просвещения, Немцевич оценивал XVIII век как время борьбы со средневековой темнотой и отсталостью.

В Общество друзей наук входил Тадеуш Чацкий (1765—1813), занимавшийся историей права. Значительное внимание он уделял исследованию экономических проблем, торговли, истории культуры, которые до него в польской историографии изучались очень слабо. Его перу принадлежит работа «О литовских и польских законах, их духе, источниках и т. д.» (т. 1—2, 1800—1801), в которой заметно стремление к идеализации обычаев славян, их общинного строя и племенных черт в противовес обычаям и законам» пришедшим от германцев.

По своим взглядам на прошлое близок к Нарушевичу был и Ежи Самуэль Бандтке (1768—1835). В 1810 г. вышли два тома его работы «Краткое изображение истории Королевства Польского». Разделяя идеи Нарушевича, Бандтке более тесно связывал историю Польши с общеисторическим процессом.

Среди представителей демократического крыла польского Просвещения выделялся Вавжинец Суровецкий (1769—1827). Критикуя недостатки устройства Речи Посполитой, он старался идеализировать польский народ и считал, что своими достоинствами поляки превосходили окружающие их народы.

Немецкая славистика в ХХ в.

С победой Октябрьской революции в России, разгромом кайзеровской Германии, появлением на карте Центральной и Юго-Восточной Европы независимых славянских государств существенно изменились ориентиры в среде немецких буржуазных славистов. С одной стороны, правящие круги стремились поставить изучение истории и культуры славянских народов под государственный контроль и использовать в интересах германской буржуазии. С другой стороны, в среде ученых происходило размежевание. В ходе его некоторые слависты, прежде всего Макс Фасмер и Райнхольд Траутман, выступали за научный подход к истории славян.

По инициативе Фасмера в 1926 г. возник Славянский институт при Берлинском университете, а в 1932 г. учреждена Славянская комиссия при АН в Берлине. «Труды по изучению языка, литературы, культуры, фольклористики и археологии славян, «Славяно-балтийские источники и исследования» и др., а в 1925 г. Фасмер начал издавать «Zeitschrift fur slavische Philologie» («Журнал славянской филологии»), где тоже печатались материалы по истории культуры западных и южных славян.

Несмотря на неоднократные призывы Фасмера, Траутмана и ряда других прогрессивных славистов к бодее систематическому изучению истории и культуры южных и западных славян, в 20-е годы историческая славистика не получила в Германии значительного развития. Георг Закке, преподававший в Лейпцигском университете и разрабатывавший историю славянских народов с марксистско-ленинских позиций, был брошен в концлагерь.

Расхожими стереотипами нацистской интерпретаций истории сделались воспевание «натиска на Восток» и третирование славянских народов как «расово неполноценных». В годы второй мировой войны фашисты учредили в Познании «институт», в задачу которого входило идеологическое «обоснование» неизбежности не только покорения, но и физического истребления славян.

Большой удельный вес в историко-славистических исследованиях, проводимых в ГДР, занимали история славистики и славяногерманских связей. Помимо В. Цайля эти вопросы рассматривали Хайнц Порт, Лиана Цайль, Эрнст Эйхлер, Гюнтер Ярош и др.

За последние годы в ФРГ вышло несколько монографий и статей по истории южных и западных славян, авторы которых пытаются подойти к ней с научных позиций. Отдельные статьи по истории культуры печатает «Zeltschrift fur slavische Philologie» («Журнал славянской филологии»), возобновленный после войны под редакцией М. Фасмера и Маргарет Волтнер, а также выходящий с 1956 г. журнал «Die Welt der Slaven» («Мир славян»). В ФРГ есть ученые, которые, оставаясь на позициях буржуазной науки, стремятся к расширению сотрудничества с СССР и другими социалистическими странами. Они участвуют в съездах славистов, в деятельности Международной ассоциации ЮНЕСКО no-изучению и распространению славянских культур. Национальный, комитет этой ассоциации в ФРГ возглавляет Ханс Роте, под редакцией которого с 1979 г. издается серия трудов по истории культуры славянских народов.

История исторической мысли до середины XIX в.