Марксистское литературоведение.

МАРКСИСТСКИЙ МЕТОД В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ - принципы литературоведческого исследования, вытекающие из марксистского понимания литературного процесса. Марксистский метод в литературоведческом исследовании предполагает изучение лит-ры не как изолированного, замкнутого в себе "имманентного ряда" (см. формализм), а в ее связях и обусловленности общественной жизнью в целом. Марксизм исходит из того, что художественная лит-ра является одной из форм общественного сознания, развитие к-рого определяется развитием общественного бытия людей. В то же время М. м. требует изучения предмета в его специфике, изучения своеобразного выражения общественных закономерностей в лит-ре как виде идеологии и виде иск-ва.

В этой связи большое методологическое значение имеют высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о возможном несоответствии экономического уровня развития об-ва состоянию иск-ва. Так, античное иск-во сохраняет и в настоящее время в известном смысле значение нормы и недосягаемого образца (см.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 12, с. 737). Это положение получает глубокое историко-материалистпческое истолкование. Гармоничность, героический пафос античного иск-ва - в то же время следствие неразвитости общественных отношений на высшей стадии варварства (рассмотренных особенно систематично Ф. Энгельсом в "Происхождении семьи, частной собственности и государства"). Поэтому в дальнейшем эта гармоничность неизбежно оказывается утраченной. В противоречивом иск-ве буржуазной эпохи находит свое выражение все более усиливающееся в классовом об-ве расхождение свободы и необходимости, человеческой самоценности и нивелирующей власти денег. Подлинный расцвет иск-ва возможен только в "царстве свободы" - коммунистическом об-ве, в к-ром труд утратит принудительный и уродливо-односторонний характер. К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно подчеркивали сложность и опосредованность связей лит-ры и экономического базиса. "Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие" основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное - лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 39, с. 175). Литературоведческое исследование не допускает, т. о., прямолинейного перенесения экономических, общественных и т. д. закономерностей на литературный процесс. Специфика литературы отражена в системе литературоведческих понятий, к-рые становятся опорными пунктами в исследовании. Литературные явления, обозначаемые этими понятиями, находятся между собой в сложной структурной связи и различаются по характеру своей зависимости от общественной жизни.

В группе понятий, связанных с идейным содержанием художественной лит-ры, социальная обусловленность выступает наиболее отчетливо (классовость, партийность, народность творчества писателя; тема, проблема, идея произведения). Как и другие формы идеологии (напр., мораль, право) лит-ра выполняет функцию общественного познания жизни, она отражает в своем содержании объективные закономерности социальной действительности. В то же время лит-ра, как и другие формы идеологии, отражает действительность не пассивно-созерцательно, а в свете определенных общественных идеалов, в субъективном освещении ее писателем. Лит-ра представляет собой тип общественно заинтересованного, оценочного познания жизни.

Игнорирование как объективных, так и субъективных факторов, определяющих содержание художественного произведения, делает исследование односторонним и неверным в своих выводах. В советском лит-ведении 1920 - 30 гг. первая из названных тенденций отчетливо проявлялась во многих абстрактно-социологических исследованиях лит-ры, вторая - в работах сторонников теории "единого потока". В том и другом случае связи, существующие между социальной действительностью, мировоззрением писателя и идейным содержанием произведения, сильно упрощались. Великолепным образцом применения" марксистского метода в лит-ведении к анализу социальной обусловленности содержания творчества писателя являются статьи В. И. Ленина о Л. Толстом. Для Ленина Л. Толстой - "зеркало русской революции". Однако познавательное значение творчества Л. Толстого возникает не как результат пассивного отражения действительности, но в прямой связи со своеобразием идеологии писателя. Именно общественная значительность последней ("Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у миллионов русского крестьянства ко времени наступления буржуазной революции в России", - Ленин В. И., Соч., т. 17, с. 210), социальная характерность самих ее противоречий, при страстности толстовской критики, определили глубину познания жизни. Ленинский анализ отражения действительности в творчестве писателя включает как необходимый момент уяснение "точки зрения" писателя, в большей или меньшей степени способствующей раскрытию объективных закономерностей действительности. Художественная лит-ра всегда отличается идейной направленностью. В статье "Партийная организация и партийная литература" Ленин развил мысли Маркса и Энгельса о тенденциозности иск-ва и открыто провозгласил принцип партийности лит-ры, к-рый он противопоставил "буржуазной или анархической фразе", "абсолютной свободе" творчества.

Наряду с чертами, присущими всем формам идеологии, лит-ра имеет свои специфические особенности как вид иск-ва, связанный прежде всего с тем, что М. Горький называл "народоведением" и "человековедением". Вопрос об "определенном состоянии духа и нравов" как источнике содержания иск-ва занимал в особенности большое место в работах Г. В. Плеханова.

Особый источник содержания иск-ва порождает большую степень конкретности как его содержания, так и формы. Неотъемлемыми свойствами всякого художественного произведения являются художественная типизация и образность. Это понятия, отражающие самую суть художественного творчества, особый характер обобщения в иск-ве: подчеркивание, выражение общего в индивидуальном. Содержание, к-рое дает писателю окружающая его действительность, в процессе творческой типизации осмысляется, углубляется. Писатель выделяет, заостряет, усиливает социально-характерные черты жизни, возводит их в степень типического. При этом творческая типизация - процесс целенаправленный, и организующим началом является здесь идеологическая активность писателя. Свое выражение и систематизацию содержание получает в художественном литературном произведении в особой форме художественных образов - через совокупность композиционных средств и через художественную речь. Творческая специфика лит-ры предъявляет особые требования к литературоведческому анализу, к-рый должен стремиться не к расщеплению общего и индивидуального, но к постижению того, как индивидуальное преломляет в себе общее. Единство содержания и формы в художественном произведении делает его объектом эстетического анализа. М. м. предполагает изучение формы художественного произведения в ее связях с содержанием как ведущей стороной творчества. Именно в функции совершенного, последовательного выражения содержания, а не как самоценная совокупность определенных средств изображения, художественная форма обнаруживает свою обусловленность в системе произведения в целом, свою характерность для определенного литературного периода. Так, констатация признаков распространенной в европейских литературах 19 - 20 вв. свободной формы романа, стихотворения останется описательной, если не соотнести выразительные возможности такой формы с обогащением самого художественного содержания в этот период, с преодолением нормативности, регламентированности, схематичности в содержании, с развитием сначала романтизма, а потом реализма.

В лит-ре содержание и форма художественного произведения являются качественно различными категориями, требующими различных уровней анализа. Каждая из этих категорий в то же время имеет свой состав. Иначе говоря, и содержание и форма художественного произведения многослойны и внутри себя также предполагают несколько уровней анализа, смешение к-рых недопустимо (напр., в поэме нельзя изучать на одном уровне сюжет и ритмико-строфические особенности речи). Отдельное художественное произведение неповторимо в индивидуальных особенностях своего содержания и этой формы.

Литературоведческий анализ исходит из целостности произведения. Однако существует и другой аспект изучения - выявление в художественных произведениях черт принципиально повторимых, типологических.

В лит-ведении есть целая группа понятий, отражающих веками складывающиеся и очень устойчивые признаки, присущие многим художественным произведениям (литературный род, жанр, художественный метод и др.). Эти понятия необходимы прежде всего при изучении литературного процесса, но сохраняют свое значение и при анализе отдельного художественного произведения. В изучении названных повторяемых литературных явлений М. м. позволяет объяснить своеобразие их судеб в процессе литературной преемственности, их генезис и причины устойчивости в лит-ре. Так, жанр романа обязан своим расцветом развитию личного самосознания, в конечном счете связанному с постепенным разрушением феодальной и становлением буржуазной общественной структуры.

М. м. основывается на стройной историко-материалистической концепции литературного процесса. Он позволяет объяснить развитие лит-ры в новизне и преемственности ее содержания и формы, вскрыть наиболее глубокие, не лежащие на поверхности, каузальные закономерности. М. м., основы к-рого были заложены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, интенсивно разрабатывался и разрабатывается в марксистской науке о лит-ре. Однако, несмотря на значительные достигнутые успехи, методологические проблемы изучены недостаточно. Актуальным вопросом современного состояния науки является соотнесение теории лит-ры и методологии как принципов научного исследования, уточнение самого состава методологических проблем в их отличии от теоретико-литературных. Другой не менее актуальный вопрос связан с соотнесением метода в лит-ведении с методами других наук, позволяющим вскрыть общие черты различных методов.

 

Формализм в России.

ОПОЯЗ, название которого расшифровывается по одним источникам как общество изучения поэтическогоязыка, а по другим — как общество изучения теории поэтического языка — полуформальный научныйкружок, созданный около 1916 года (неформальный характер не позволяет указать точную дату) группойтеоретиков и историков литературы (В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов) лингвистов (Р. О.Якобсон, Е. Д. Поливанов, Л. П. Якубинский), стиховедов (С. И. Бернштейн, О. М. Брик), с ОПОЯЗом былсвязан В.В.Маяковский, вообще на раннем этапе ОПОЯЗ ориентировался на творчество футуристов, позднеенекоторые ОПОЯЗовцы входили в ЛЕФ, руководимый Маяковским.

В различное время в работе ОПОЯЗа принимали участие или были к нему близки также А. Л. Векслер, Б. А.Ларин, В. Пяст, Л.Я.Гинзбург, Е. Г. Полонская, А. И. Пиотровский, М. Л. Слонимский, В. М. Жирмунский, Л. В.Щерба, Б. В. Казанский, В. Р. Ховин, В. Г. Корди, Б. В. Томашевский и др.

Манифестом ОПОЯЗа можно считать ранние работы Шкловского «Воскрешение слова» (1914) и «Искусствокак приём» (1917), в которых резко критиковался подход к искусству (и литературе, в частности) как к«системе образов» и выдвигался тезис об искусстве как сумме приёмов художника («формальный метод влитературоведении»). Различные участники ОПОЯЗа в разные периоды его существования и в последующиегоды поддерживали и проводили этот тезис в разной степени (от последовательного проведения его самимШкловским через существенные уточнения и дополнения Тыняновым до полного отрицания Томашевским).

В 1920-е годы и позднее формальный метод в литературоведении подвергался сначала жёсткой критике(включая специальную главу в книге Л. Д. Троцкого «Литература и революция» (1923)), а затем жёстокойтравле со стороны коммунистических идеологов и официозного литературоведения. После "проработочных"кампаний середины 1930-х гг. само слово «формализм» превратилось в ругательство и статью политическогообвинения В то же время, за рубежом формальный метод оказал влияние на появление структурализма (черезпосредство Пражского лингвистического кружка, в котором принял участие эмигрировавший Якобсон) ипостструктурализма, развитие семиотики/семиологии за рубежом и, позднее, в СССР и постсоветской Россиии других новых независимых государствах (в частности, на деятельность Московско-тартуской семиотическойшколы).