Русы в Европе. Миф о «татаро-монгольском иге»

 

Мне часто задают вопросы о «новой хронологии» А. Фоменко и Г. Носовского, которая наделала столько шума в историческом и околоисторическом мире, что сотни гневных отповедей «ниспровергателям» вылились в целую серию томов под красноречивой вывеской «Антифоменко». Такая бурная реакция интересна, она говорит о том, что работы новаторов сильно задели многих историков и их школы.

К сожалению, сами новаторы не являются профессионалами в области истории и потому они достаточно сумбурно смешали все, что им казалось недостаточно или неверно освещенным в историографии, в одну кучу, не сумев выделить главного. И потому, когда мне в очередной раз задают вопрос, как я отношусь к гипотезам и концепциям Фоменко и Носовского, я отвечаю: двояко. Прежде, чем как-то относиться к их работам, надо выделить основное в них. На мой взгляд, это три проблемы. Первая — сама хронология, то есть пересмотр хронологии существующей, и наличие системы (именно системы!) исторических двойников. Второе — очевидное присутствие русских в Европе — авторы намеренно и целенаправленно акцентируют на этом внимание, ибо таковое присутствие непреложный факт. И третье — критический разбор традиционной концепции трехвекового «татаро-монгольского ига» на Руси.

Вкратце рассмотрим все три проблемы и попытаемся дать на них четкий научный ответ. Это вполне возможно, потому что как таковых данных проблем в природе не существует.

 

Новая хронология и исторические двойники

 

Приоритет в данном вопросе принадлежит вовсе не Носовскому — Фоменко, а известному ученому-энциклопедисту Н. А. Морозову. О возможности пересмотра хронологии Фоменко и Носовский узнали от своего учителя М. М. Постникова, математика, прочитавшего им ряд лекций по теории Н. А. Морозова еще в 1977 году. Но суть не в приоритетах.

Безусловно, существующая версия (именно версия) исторической хронологии достаточно условна и не может ни в коей мере считаться абсолютной. Она верна (в части древнейшей, древней и средневековой истории) ровно настолько, насколько ведущие мировые историки согласились между собой считать ее верной. То есть существующая хронология не объективна, но субъективна. И для понимания данного факта вовсе не надо исследовать все затмения и движения планет (этот анализ, пусть и математический, внесет еще большую путаницу).

Условность существующей хронологии очевидна.

Погрешность в определении даты, например, для Древнего Египта, может составлять и тысячу, и две тысячи лет — разброс весьма существенный. Мы никогда не сможем установить точных дат. Никогда. И нам в этом не поможет никакая математика. Для истории и историографии не столько важны сами даты, сколько их последовательность, то есть что после чего произошло. Важен ряд событий, а не их хронология.

Сами события уже произошли, случились. Они факт (или миф) истории. В принципе не имеет значения, в каком году фараон Мина объединил Верхнее и Нижнее царства Египта, в 3003-м или 2125-м до н. э. Важно знать, кто и что было до него, наряду с ним и что после него. То есть именно одновременность и последовательность событий, их взаимосвязь.

На нынешний момент скаллигеровская хронология (цепь событий) практически полностью удовлетворяет потребностям науки и если и не дает абсолютной ясности и понимания всех процессов, по крайней мере, и не слишком сильно запутывает их. Следовательно, в рамках существующей хронологии исследователю-ученому можно работать и открывать.

Ничего не изменится, если хронология будет равномерно уплотнена, а все произошедшие события равномерно сжаты из, скажем, семи-восьми тысячелетий в два-три. Не изменится абсолютно ничего. Кроме цифр на бумаге. В одну тысячу лет все события истории человечества, увы, не сжимаются. Истина где-то посередине между привычной хронологией и новой.

Но вот если события будут не просто сжаты в новых временных рамках, а произвольно перемещены в них, произойдет катастрофа. Это будет крах исторической науки. А базы для создания новой у нас пока нет.

Так что никакй революции в хронологии не произошло. И не произойдет. Прошлое есть факт свершившийся. Мы можем его лишь фиксировать в рамках тех или иных координат. Никакой незыблемости и никакого абсолюта нет и не было и до Фоменко с Носовским. Последние, как непрофессионалы, просто ничего об этом не знали.

Для закрепления повторим: все хронологии — и старые, и новые — одинаково условны и субъективны.

Что касается «исторических двойников», то они имеют место быть. Но их не столь много, сколь мерещится Фоменко и Носовскому. Они, неожиданно для себя (но не для историков-профессионалов), обнаружили, что в прошлом есть исторические личности-двойники. Вполне реальные, возникшие в результате заимствования молодыми народностями истории (летописей-хроник, преданий, легенд) древних народностей.

Так, например, любому здравомыслящему историку-профессионалу абсолютно ясно, что никакого царя Соломона и его царства в реальной истории евреев не было. А было «вавилонское пленение», был Салманасар (Шалманошарру) — реальный царь Ассирии-Вавилона (всего было пять Салманасаров, Первый правил в 1273–1244 гг., Пятый — в 726–722 гг.). Вот этот собирательный ассиро-вавилонский Салманасар отложился в памяти евреев и спустя столетия был включен ими в их собственную компиляционную хронику под именем царя Соломона. И таких двойников в одной толькой «еврейской истории» были десятки. Принцип был прост: все значимое и весомое извне включалось в собственную хронику для ее значимости, весомости и удревнения. Примерно таким же образом писались хроники Китая, «золотой орды» и «великих моголов», «германцев» в Европе (вспомним Тацита, который писал, что сами непосредственно тунгры («германцы») — это крохотное малое племя, которое всех постепенно подмяло и «приписало» к себе). Вот так и евреи «приписали» себе и Ноя, и Сима, и Авраама, и Моисея, и Соломона, и многих прочих вполне реальных персонажей отнюдь не еврейской истории…

«Двойники» явление характерное. Но далеко не массовое. А Фоменко с Носовским возвели его в степень, придали ему чисто математическую закономерность и распространили повсеместно и на всех, доведя до абсурда, когда Батый становится Александром Невским, Батей и т. д. Здесь они, разумеется, потеряли способность анализировать и чувство меры в целом.

«Двойники» появляются не сами по себе. И не по желанию историков или любителей истории.

Они появляются вместе с появлением письменной культуры у народов, прежде не обладавших таковой. Юные народности стремятся приписать себе как можно больше из окружающей их культурной среды. Русские, народ древний, никогда не пытались приписать себе ни Мамая, ни Батыя, ни прочих находников. Русские всегда дистанцировались от «немцев», «поганых» и «басурман».

 

Русские в Европе

 

Обнаружив многочисленные (тысячи и десятки тысяч!) следы пребывания русских в Европе, Фоменко и Носовский делают странный вывод: русские завоевали Европу во времена правления Ивана III совместно с казаками, турками и долго правили ею — Европа входила в их Империю. А потом постепенно русские ушли, а местное население сделало все, чтобы полностью истребить следы пребывания русских в Европе.

Здесь следует согласиться только с последним: европейцы на самом деле сделали все и даже более того, чтобы полностью истребить, затереть и уничтожить следы пребывания русских в Европе. Но эта грандиозная попытка не удалась. И не потому что нынешние европейцы плохо поработали над этим. А прежде всего потому, что русские не были кратковременными завоевателями Европы, как это мнится Носовскому и Фоменко. И самого завоевания Европы не было. Русские, а точнее, русы были автохтонным населением Европы, они жили в ней со времен каменного века, они дали как минимум восемьдесят процентов всей европейской топонимики (названия рек, гор, сел, городов, озер, лесов и т. д.), они дали основной базовый язык Европе, заложили ее цивилизацию… и потому их следы уничтожить просто невозможно. Их можно только исказить, переиначить, закамуфлировать, придать «нерусский» вид… но стереть их напрочь невозможно! И русские не ушли сами. Русских начали вытеснять из Европы в V–VI веках н. э. Немногим ранее русы (вандалы и др.) сокрушили прогнивший праздный Рим. Оправившись и впитав в себя силу «варваров», Рим пошел в затяжное контрнаступление, мобилизовав против русов прежде всего племена славянские и только-только зарождающиеся псевдогерманские. В результате этого «дранг нах остен» за полторы тысячи лет русы были вытеснены на Восток. Оставшиеся (а это значительная часть, миллионы и миллионы) были ассимилированы и включены в состав новых романских и «германских» народностей. Но уничтжить топонимику и культурную среду оказалось не под силу никакому «штурму и натиску». И потому самим немцам прекрасно известно, что Лейпциг это Липецк, Дрезден — Дроздяны, Мекленбург — Микулин Бор, а итальянцы знают, кто строил и наименовывал Верону, Венецию, кем были этруски-расены и венеды-венеты…

Вычеркнуть русов из историии Европы невозможно. Потому что русы это и есть Европа. Все прочие лишь их ассимилированные потомки и находники. Кстати, процесс вытеснения русов из Европы продолжается и в наше время: сейчас идет массовая ассимиляция русских в Эстонии, Латвии, Литве, на Украине, в Молдавии — перед миллионами русских там поставлена дилемма: или убираться вон, на Восток, или ассимилироваться, то есть превращаться в нерусских. Повторим, это не ново. Этот процесс идет вот уже пятнадцать веков.

Фоменко и Носовский, видимо, ничего не знают об этом процессе. Не знают, потому что вы не найдете о нем ни строки в учебниках, энциклопедиях и справочниках. Не обо всем еще принято писать открыто. И поэтому Фоменко с Носовским выдвигают свою гипотезу о великой европейской Империи русских. Империи, которая лопнула и рассыпалась. Империя, которую русским помогали создавать турки. И тут опять заурядное и характерное непонимание простых истин.

Обращая свои взоры к Малой Азии и узрев там много общего с Россией, Русью, Носовский с Фоменко делают выводы, что турки «работали» с русскими рука об руку в строительстве общего государства. Это, разумеется, не так. Русские всегда воевали с турками. С тех пор как турки (тюрки) появились в Малой Азии, а точнее, на землях Византийской империи.

Безусловно, общность Руси и Византии была колоссальной. Двуглавый орел (герб русов еще со времен протохеттов), шапка Мономаха, Третий Рим — все было передано на Русь вовсе неслучайно. Русь была не просто единственной и законной наследницей Византии, но ее живым и естественным продолжением. Византия до катастрофического вторжения турок была заселена русами и славянами, все прочие (армяне, греки…) составляли лишь незначительную часть ее населения. Рим не смог сломить сопротивление Византии. И он инициировал удар с двух сторон: с запада и с востока. Уничтожив Византию, Рим окончательно взял реванш и решил «русскую проблему». Но до вторжения турок и оккупации Малой Азии и Балкан Русь и Византия были единым целым. Это и сумели по-своему понять Фоменко и Носовский. Понять и сделать совершенно нелепые выводы.

При этом я не считаю нужным критиковать этих исследователей. Уже то, что они открыто поднимают вопрос о пребывании русских в Европе, есть научный подвиг. Подавляющее большинство ученых предпочитает об этом молчать, так как точно знает, что западная «историческая школа» вообще не желает видеть русских в Европе. Основной принцип романо-германской «академической истории» — стойкая русофобия. И это вполне понятно. Это просто защитный рефлекс. Стоит отказаться от него, стоит сказать «а», как тут же придется говорить и «б», «в» и т. д. — придется полностью восстановить реальную, подлинную историю Европы, в которой на долю «немцев», «французов», «англичан», «итальянцев» придутся лишь последние пять-семь веков, и то в качестве наследников великой автохтонной цивилизации русов (иногда и «наследников»-вертопрахов).

И пусть выводы Фоменко и Носовского неверны. Важно другое. Они привлекли внимание к проблеме. Русские жили в Европе. Русских нельзя вычеркнуть из истории Европы. Русские, по сути дела, это и есть древняя и средневековая Европа. Значительная часть европейцев, особенно немцев и скандинавов, это ассимилированные русские. И это такой же факт истории, как и то, что Рим, Вену, Венецию, Берлин, Осло, Будапешт заложили русы.