Обжалование актов в позициях вас

1. От 28 02 2001 (см выше)

2. Постановление Президиума – 8 02 2005 № 10423

Общество с ограниченной ответственностью "Третье тысячелетие"

(далее - экспортер) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с

заявлением о признании недействительным решения Инспекции

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по

Центральному району города Барнаула Алтайского края (далее -

налоговая инспекция) от 23.05.2003 N РА-47-11.

Указанным решением с экспортера взыскано 12255408 рублей налога

на добавленную стоимость, в отношении которого ранее принималось

решение о возмещении по операциям реализации товаров на экспорт;

970498 рублей налога на добавленную стоимость с аванса, 132052

рубля пеней и 194100 рублей штрафа за несвоевременную и неполную

уплату налога с аванса.

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с

экспортера 194100 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2003 требования

экспортера удовлетворены частично: решение налоговой инспекции в

части взыскания 12255408 рублей налога на добавленную стоимость и

194100 рублей штрафа признано недействительным, в остальной части

требований отказано. В удовлетворении встречного требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004

решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении

встречного требования налоговой инспекции отменено и 194100 рублей

штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с аванса

взысканы; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 11.05.2004 постановление суда апелляционной

инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой,

постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций

налоговая инспекция просит отменить данные судебные акты в части

удовлетворения требований экспортера - признания недействительным

ее решения о взыскании с экспортера 12255408 рублей налога на

добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судами

норм материального права, нарушающее единообразие практики

арбитражных судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные

судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением

дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Решение налоговой инспекции принято по результатам выездной

налоговой проверки экспортера по вопросу правильности исчисления и

своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за

период с 01.06.2002 по 31.10.2002. Налоговая инспекция сделала

вывод о недобросовестности экспортера и недостоверности суммы

вычетов по операциям реализации на экспорт сплавов алюминия,

поскольку сплавы приобретались по завышенным ценам через

взаимозависимых лиц и не могли быть получены по той договорной

схеме последовательных поставок, документы о которых представлены

в подтверждение наличия и размера налоговых вычетов.

Обосновывая вывод о признании недействительным решения

налоговой инспекции в части взыскания с общества 12255408 рублей

налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что

экспортер, его поставщик и организация - переработчик лома

алюминия в сплав не могут быть признаны взаимозависимыми лицами

только на том основании, что учреждены одним и тем же физическим

лицом, вследствие чего недобросовестность экспортера не доказана и

права на осуществление контроля цен приобретения им товаров,

реализованных затем на экспорт, у налоговой инспекции не имелось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этими доводами

согласились, оставив без внимания следующее.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении

товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для

осуществления иных операций, признаваемых объектами

налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при

приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при

наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают

налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными

товарами.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения,

получать объяснения и документы, подтверждающие правильность

исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки

предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от

21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"

(действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями

89 и 93 Кодекса.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки экспортера,

состоявшейся после завершения камеральных проверок его налоговых

деклараций, налоговая инспекция выяснила, что договорная схема

движения сырья и полученного из него товара, отправленного

впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старлинг"

(г. Москва) сначала закупало лом алюминия у обществ с ограниченной

ответственностью "Илия" и "Деларис" (оба - г. Горно-Алтайск),

затем передавало этот лом на переработку в алюминиевый сплав

обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" (г.

Барнаул, ул. Попова, 248а) по договору от 10.05.2001, а полученный

сплав продавало обществу с ограниченной ответственностью

"Барнаульская стальная компания" (г. Барнаул, ул. Попова, 248а) по

договору от 03.01.2002 N 002-п. Последнее по договору от

03.01.2002 N 001-п реализовывало сплав экспортеру (г. Барнаул, ул.

Гоголя, 58а), вывозившему данный товар из Российской Федерации на

экспорт.

В результате встречных проверок всех указанных организаций

установлено, что общества "Илия" и "Деларис" зарегистрированы на

физических лиц, которые к деятельности этих обществ отношения не

имеют, продажей лома цветных металлов не занимались и не

подписывали договоры с обществом "Компания "Старлинг", а также

прочей документации, оформленной от их имени. Надлежащими

лицензиями на операции с цветными металлами все перечисленные

юридические лица не располагают.

Взаимоисключающие документы получены о том, каким образом лом

алюминия доставлялся обществу "Алтайский алюминий" для

переработки.

Общество "Компания "Старлинг" оформляло товарные накладные, по

которым выступало не только продавцом, но и грузоотправителем лома

алюминия из Москвы. Между тем в ходе встречной проверки названной

организации установлено, что доставку лома в Москву и из Москвы

она не производила.

Перевозка лома автотранспортом из Горно-Алтайска

непосредственно в Барнаул по месту нахождения общества "Алтайский

алюминий" или в Томск для общества "Томская стальная компания" (в

целях последующей отправки обществу "Алтайский алюминий") также

документально не подтверждена.

Согласно выписанным обществом "Компания "Старлинг" счетам-

фактурам общество "Томская стальная компания" отгружало обществу

"Алтайский алюминий" железнодорожным транспортом лом алюминия.

Однако по железнодорожным накладным и сопроводительным документам,

оформленным различными контролирующими органами на совпадающие по

весу партии металла, в контейнерах за теми же номерами для

общества "Алтайский алюминий" доставлялись пакеты стальных

отходов.

При сопоставлении данных учета было установлено: экспортер

отразил на 44 тонны сплава алюминия больше, чем произвело для него

общество "Алтайский алюминий", которое, в свою очередь, показало

на 488,781 тонны лома больше, чем поставлено ему по документам

обществом "Компания "Старлинг".

Налоговой инспекцией представлен также ряд письменных

доказательств того, что фактически металл для переработки в сплав

алюминия закупался у сторонних организаций и лишь проводился по

документам как поставляемый обществом "Компания "Старлинг" из

Москвы.

Тем не менее доводы налогового органа о недостоверности

документов, фиксирующих движение алюминиевого лома, и о

невозможности переработать пакеты стальных отходов в алюминиевый

сплав, арбитражный суд во внимание не принял и оценки им не дал,

сославшись на то, что указанные действия осуществлялись третьими

лицами и не могут служить доказательством недобросовестности

экспортера. Следовательно, суд не выяснил, мог ли быть получен

экспортером предмет экспорта - алюминиевый сплав - по той схеме

последовательных поставок, документы о которых предъявлены

экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Кроме того, в подтверждение выводов о взаимозависимости

экспортера, поставщика и переработчика металла налоговая инспекция

представила суду документы: об уплате экспортных пошлин,

таможенных платежей и расходов по хранению металла за экспортера

его поставщиком и предыдущим продавцом товара (обществами

"Барнаульская стальная компания" и "Компания "Старлинг"); о

подготовке всех документов по движению товара от имени общества

"Компания "Старлинг" другим юридическим лицом - обществом

"Алтайский алюминий", которое не только перерабатывало металл, но

и хранило его после приобретения экспортером; о местонахождении

обществ "Барнаульская стальная компания" и "Алтайский алюминий" по

одному адресу; об учреждении экспортера и обществ "Барнаульская

стальная компания" и "Алтайский алюминий" одним физическим лицом -

Колганковым В.И.

По сведениям налоговой инспекции, основанным на представленных

в деле документах, Колганков В.И. организовал схему движения

металла, реализуемого после переработки на экспорт. Он был

заинтересован во взаимодействии созданных им организаций,

совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывал

непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок.

Как полагала налоговая инспекция, перечисленные обстоятельства

очевидно указывали на взаимозависимость названных организаций и

невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера без

учета сложившихся между ними взаимоотношений.

Поэтому довод суда первой инстанции о том, что налоговая

инспекция признала экспортера, поставщика и переработчика металла

взаимозависимыми лицами только из-за учреждения их одним

физическим лицом, не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица

взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1

названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять

на результаты сделок по реализации товаров.

В данном же случае суд не рассматривал документы налоговой

инспекции, подтверждающие взаимозависимость указанных лиц, в связи

с чем необоснованно исключил возможность применения правил статьи

40 Кодекса о контроле цен по совершенным между ними сделкам. Не

были учтены и положения подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса,

согласно которым, осуществляя контроль за полнотой исчисления

налогов, налоговые органы вправе проверять правильность применения

цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при

совершении внешнеторговых сделок.

В результате суд не принял во внимание представленные налоговой

инспекцией документы о значительном завышении цены приобретения

экспортером сплава алюминия (включая экспертное заключение

оценщика), о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на

внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам и

обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности

исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость

из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1

статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего

предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на

систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи

товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского

оборота. Иной деятельностью, кроме экспорта алюминиевого сплава,

экспортер не занимался (это выяснено налоговой инспекцией в ходе

проверки, отражено в акте, составленном по ее результатам, и

экспортером не опровергнуто).

Таким образом, суд, неправильно истолковав положения статьи 20

и статьи 40 Кодекса и сославшись в целом на недоказанность

недобросовестности экспортера, не исследовал доводы налоговой

инспекции о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц,

причастных к операциям с ломом алюминия и алюминиевым сплавом, и

завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с

указанными товарами.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к

вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия

правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку

указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен

приобретения товара в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса

препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета

убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом

налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за

реализованный на экспорт товар.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат

частичной отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами

положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 24.10.2003, постановление суда

апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Алтайского

края по делу N А03-8575/03-31 и постановление Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 по тому

же делу в части признания недействительным решения Инспекции

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по

Центральному району города Барнаула Алтайского края от 23.05.2003

N РА-47-11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

"Третье тысячелетие" 12255408 рублей налога на добавленную

стоимость отменить.

3. Президиум – 04 10 2005 № 7445/05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 7445/05 Москва 4 октября 2005 г.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь" о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 4492/05.

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Елина Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.04.2005 №4492/05 заявление оставил без движения со ссылкой на невыполнение обществом требования, установленного пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего указать в заявлении права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым приказом, а также на отсутствие обоснования этого и определил обществу срок для устранения названных нарушений.

В установленный срок общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнение к поданному ранее заявлению. Как полагал заявитель, требования суда им были выполнены. Однако суд счел, что нарушения, указанные в определении от 18.04.2005, обществом не устранены и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2005 № 4492/05 возвратил ему заявление, указав на следующее.

Доводы заявителя о нарушении его прав действиями налоговых органов, направляющих инкассовые поручения (распоряжения) в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении не содержится сведений о том, что данные действия налоговых органов основаны на оспариваемом нормативном правовом акте, которым всего лишь утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке.

Кроме того, в определении от 17.05.2005 разъяснено, что защита заявителем своих прав, нарушенных, по его мнению, действиями налоговых органов по направлению инкассовых поручений (распоряжений) по истечении указанного срока, возможна другими способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 4492/05 общество просит отменить этот судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление - передаче для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

На основании пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Следовательно, общество вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (правопредшественником Федеральной налоговой службы), несмотря на то что у него имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на положениях такого акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Требование же обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, Кодексом не предусмотрено.

В заявлении общества об оспаривании положения приказа указывалось, что после утверждения Министерством Российской Федерации по налогам и сборам формы решения о взыскании денежных средств в виде документа, отличного от инкассового поручения, налоговые органы получили право выставлять инкассовые поручения за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права налогоплательщиков и изменено определенное налоговым законодательством содержание обязанностей участников налоговых отношений.

В дополнении к заявлению об оспаривании приказа МНС России, направленном в суд в целях устранения нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения, общество пояснило, что, являясь налогоплательщиком, оно подпадает под действие оспариваемого положения этого нормативного правового акта, которое может нарушить его права, поскольку обязательно для налоговых органов в соответствующих взаимоотношениях с налогоплательщиками.

Таким образом, в заявлении и дополнении к нему общество указало на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах у судьи не было правовых оснований считать, что обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращать его обществу.

На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Кодекса). Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 194 Кодекса), который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Между тем в данном случае судья, решая вопрос о принятии заявления общества к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку обоснованности доводов общества относительно нарушения его прав и законных интересов, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу и относится к ведению коллегиального состава судей.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права, создает препятствия для реализации права на судебную защиту, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 4492/05 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь" о признании недействующим абзаца второго приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" передать в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для принятия и рассмотрения по существу.

 

Председательствующий А. А. Иванов