Никуда не лезут, но полезные

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 марта 1997 года N 5-П

По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

признал соответствующими

Оспаривается закон Об основах налоговой системы" - Вологодская Дума считала, что это не относится ни к тому, ни к тому. Кс - опережающее регулирование не дает автоматически полномочия в сфере универсальных принципов субъектам.

Принцип единой финансовой политики, включая налоговую, и единство налоговой системы закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации, прежде всего в ее статье 114 (пункт "б" части 1), согласно которой Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики

- принцип единства экономического пространства (статья 8, часть 1), означающий в том числе, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1), а ограничения только для безопасности. Соответсвенно недопустимо ввеление регионального налого, что прямо ограничивает перемещение равно как и закон субъекта, позволяющий формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов

Принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Принцип установления налогов законами закреплен в статье 57 Конституции Российской Федерации. Применительно к налогам субъектов Российской Федерации с учетом изложенных конституционных положений "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом.

Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные) и т.д. Субъект сам придумывает наполнение налога.

общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами.

налоговая политика стремится к унификации налоговых изъятий. Этой цели служит и такой общий принцип налогообложения и сборов, как исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей.

2. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 г. N 13644/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1055/16-2004 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области — Бондарев А.Ю.;

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» — Позднова М.М., Рогалев Р.О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Иртыш-Трейд» представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области; далее — инспекция) две декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Согласно одной из них сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по операциям на территории Российской Федерации, составила 340930229 рублей, согласно другой (по налоговой ставке 0 процентов) сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 355825474 рубля.

Требованием N 762 об уплате налога по состоянию на 25.01.2005 инспекция предложила обществу уплатить 340930229 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также 545488 рублей 37 копеек пеней в срок до 10.02.2005.

ЗАО «Иртыш-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования N 762, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для его выставления. По мнению общества, вследствие того, что сумма налоговых вычетов по экспортным операциям превысила сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, у ЗАО «Иртыш-Трейд» образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 требование N 762 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказано наличия недоимки, указанной в оспариваемом требовании, так как она исчислена без учета суммы, заявленной к вычету (возмещению) в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 05.09.2005 возвратил кассационную жалобу инспекции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на незаконность данных судебных актов, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В связи с этим, как полагает инспекция, направление требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость до решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов соответствует положениям налогового законодательства.

Инспекция указывает также на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению инспекции, суд неправомерно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

После вынесения определения о передаче в Президиум настоящего дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов от инспекции поступило ходатайство об отказе от их пересмотра в порядке надзора со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки декларации, представленной ЗАО «Иртыш-Трейд», инспекцией в соответствии с решениями от 21.04.2005 и от 13.05.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов произведен зачет 340930229 рублей недоимки, названной в требовании N 762 об уплате налога, и что обществом подписан акт сверки по расчетам с бюджетом, согласно которому претензии, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, урегулированы.

Учитывая, что в судебном заседании ходатайство об отказе от пересмотра в порядке надзора судебных актов инспекцией было отозвано, Президиум не нашел оснований для принятия этого отказа.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило также заявление открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» о замене ЗАО «Иртыш-Трейд» его правопреемником — ОАО «ТНК-ВР Холдинг» — в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к нему ЗАО «Иртыш-Трейд».

Кроме того, в судебном заседании ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило заявление об отказе от иска (заявления) о признании недействительным требования N 762 об уплате налога и прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в форме присоединения к нему ЗАО «Иртыш-Трейд» и внесением 09.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Иртыш-Трейд» Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны (ЗАО «Иртыш-Трейд») ее правопреемником (ОАО «ТНК-ВР Холдинг»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, как следует из текста представленного в судебном заседании заявления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» об отказе от иска (заявления), какого-либо обоснования в нем не содержится, представитель общества Майданник И.В., подписавший это заявление, в судебном заседании не присутствовал и не мог дать соответствующих пояснений. С учетом данных обстоятельств, а также мнения инспекции Президиум не принимает отказа ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от иска (заявления) и рассматривает дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 — 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 — 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 — 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

В связи с этим положения, содержащиеся в статье 171 Кодекса, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Кодекса.

Что касается довода инспекции о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции, то он не может быть поддержан, поскольку переоценка вывода суда относительно уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты — решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — являются ошибочными, не соответствуют закону и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Вместе с тем при рассмотрении дела в Президиуме лицами, участвующими в деле, были представлены сведения и сделаны заявления: о зачете недоимки по решению инспекции, об урегулировании претензий с налогоплательщиком, об отказе от иска (заявления), — касающиеся фактических обстоятельств дела, оценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 31.03.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1055/16-2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ