По делу о соответствии конституцииРоссийской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления

Природа налога и сбора

 

1. Постановление КС РФ №20-П от 17.12.1996 – оспаривание п. 2 и 3 ст. 11 «О федеральных налоговых органах».

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

 

2. ОСТАНОВЛЕНИЕ

От 1 апреля 1997 г. No. 6-П

ПО ДЕЛУ О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПУНКТОВ 8 И 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 АПРЕЛЯ 1996 Г.No. 479 "ОБ ОТМЕНЕ ВЫВОЗНЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛИН, ИЗМЕНЕНИИСТАВОК АКЦИЗА НА НЕФТЬ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОСТУПЛЕНИЯ ДОХОДОВ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ"

Правительство разрешило регионам включать в стоимость электроэнергии сбор в зависимости от региона. «Введя данный сбор и возложив на региональные энергетические комиссии обязанность учитывать его при регулировании тарифов на электроэнергию нарушило статьи 75 (часть 3), 105 (часть 1), 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Для федеральных - необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом, в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации законодательной процедуры. Указал, что платежи всех видов устанавливаются актами - а федеральные установлены актом.

 

Фискальные платежи

 

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. No. 15-П

 

Обжаловал - пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года "О сертификации продукции и услуг", которым регулируется порядок оплаты работ по обязательной сертификации конкретной продукции ее изготовителем (продавцом, исполнителем).

Признал не противоречащщим

Определение КС РФ №283-O от 10.12.2002

«О проверке постановления правительства об изменении пошлин для патентование»

Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально - возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации.

По

Правовая природа налоговых льгот

1. Анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать выводы, во-первых, об отсутствии единого целостного подхода к рассмотрению споров о налоговых льготах, а во-вторых, о наличии определенных противоречий в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в спорах о налоговых льготах. Так, на наличие проблем в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обращает внимание, например, К.А. Сасов, который пишет, что Конституционному Суду Российской Федерации не всегда удается выявить смысл налоговой льготы адекватно

Насколько острыми и сложными могут быть проблемы, связанные с порядком применения налоговых льгот и разрешением арбитражных споров по этим вопросам, можно увидеть,

Анализируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.04.07 г. № 337-О-О по вопросу о конституционно-правовом содержании п. 2 ст. 5 НК РФ или определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.07 г. № 747-О-О по вопросу о конституционности абз. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ об обратной силе положений о порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль, которые, по мнению заявителя, ухудшают положение налогоплательщиков. В спорных ситуациях, вызвавших обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически в одном случае требуется разрешение вопроса об обратной силе судебных решений, а в другом – об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, использование налоговых льгот выступает одним из основных способов кратковременного (текущего) налогового планирования, порождающим многочисленные споры, рассматриваемые арбитражными судами. Причина возникновения подобных споров состоит в том, что налоговая льгота — это известное исключение в разрешительном типе правового регулирования властных отношений по поводу установления, введения и взимания налогов и, как всякое исключение, обладает особым правовым режимом, выражающим специфическое сочетание правовых средств, предназначенных для обеспечения наиболее полного удовлетворения социально-экономических интересов налогоплательщика.

Налоговый контроль

Определение КС 16 03 2006

1. В жалобе гражданина В.П. Корнилова оспаривается конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6).

Как следует из представленных материалов, В.П. Корнилов начал трудовую деятельность в 1986 году. Уволившись по собственному желанию из ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 26 марта 2002 года, на работу в ООО "Научно-производственное объединение "Система" (город Тверь) он поступил 21 октября 2002 года, т.е. спустя почти 7 месяцев, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности при наступлении заболевания ему было установлено в размере 60 процентов заработка.

По мнению заявителя, закрепление оспариваемыми нормами зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового, а не страхового, стажа ко дню наступления нетрудоспособности, а также определение условий и порядка выплаты работникам такого пособия подзаконными нормативными правовыми актами нарушают конституционные социальные права работающих граждан и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 55, 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях осуществляется на условиях, определяемых законом, которым должны регламентироваться правовые основания, размеры и порядок предоставления гражданам конкретных видов социального обеспечения (статья 39, части 1 и 2; статья 71, пункт "в"; статья 72, пункты "б", "ж" части 1; статья 76, части 1 и 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом (статья 183), однако такой федеральный закон, необходимость которого вытекает также из статей 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", до настоящего времени не принят.

Пособие по временной нетрудоспособности работающим гражданам предоставляется в рамках системы обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При отсутствии федерального закона, определяющего условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности, по смыслу абзаца двадцатого статьи 2 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2005 года "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" в их взаимосвязи, сохраняют свое действие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР о социальном страховании (ранее такое правоприменение основывалось на статье 239 КЗоТ Российской Федерации и повторяющем, по сути, ее положения пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности").

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предписания нормативных актов органов государственной власти бывшего Союза ССР, устанавливающих условия назначения и порядок выплаты работающим гражданам пособий по временной нетрудоспособности с учетом продолжительности непрерывного трудового стажа, в том числе оспариваемые заявителем положения Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, сохраняют свою юридическую силу и заменяют, по существу, законодательные нормы.

3. Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм (часть вторая статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из названных положений в их взаимосвязи следует, что сохраняющие свое действие нормы, на основании которых определяется размер пособий по временной нетрудоспособности, даже если они содержатся в акте, по форме не отвечающем требованиям Конституции Российской Федерации, могут применяться, но лишь при условии, что эти нормы не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию.

3.1. Согласно Правилам исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию непрерывный трудовой стаж определяется по продолжительности последней непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации; в случаях, предусмотренных Правилами, в непрерывный трудовой стаж засчитывается также время предыдущей работы или иной деятельности (пункт 1). При этом во внимание принимаются продолжительность перерывов в работе и причины расторжения трудового договора. Так, по общему правилу, при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца; в случае же увольнения после 1 сентября 1983 года по собственному желанию без уважительных причин он сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил трех недель (пункт 2).

С учетом непрерывного трудового стажа, подсчитанного на основании Правил, работнику назначается пособие по временной нетрудоспособности. В частности, для лиц, имеющих непрерывный трудовой стаж до 5 лет, его размер составляет 60 процентов заработка (подпункт "в" пункта 25 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, подпункт "в" пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию).

В условиях социалистической системы хозяйствования приведенные нормы преследовали цель способствовать решению задач формирования стабильных трудовых коллективов, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. Сохранение такого правового регулирования, которое связывает определенные негативные последствия с реализацией работником права на прекращение трудового договора по своей инициативе, является, по сути, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О по жалобе гражданина А.Ф. Каленова, нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего, в котором реализуются перечисленные конституционные права.

Применение подобного правового регулирования не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности, его предназначением, поскольку страховое обеспечение, призванное возместить работнику временно утраченный заработок, по существу, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе, что приводит к наделению обязательного социального страхования не свойственными ему функциями. Оно существенно снижает объем страхового обеспечения по сравнению с тем, который предоставляется при наступлении временной нетрудоспособности работникам с таким же средним заработком и трудовым (страховым) стажем при иных обстоятельствах трудовой деятельности, чем нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, размер страхового обеспечения, поставленный в зависимость от продолжительности непрерывного трудового стажа, объективно оказывается ниже у начинающих трудовую деятельность работников, при том что они могут подвергаться заболеваниям, не менее тяжелым и длительным, чем лица, имеющие такой непрерывный трудовой стаж, который дает право на получение пособия по временной нетрудоспособности в максимальном размере, и что на время болезни они в той же мере нуждаются в страховом обеспечении в виде возмещения утраченного заработка.

В сложившейся ситуации, когда российское законодательство о социальном страховании на случай болезни не сформировано, а нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, увязывающие право застрахованных лиц на получение пособия по временной нетрудоспособности с продолжительностью непрерывного трудового стажа, не в полной мере соответствуют задачам социального страхования на современном этапе, возможно неоправданное и не совместимое с конституционно значимыми целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение права этих лиц на социальное обеспечение, гарантированное ее статьей 39 (часть 1).

Следовательно, нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктах 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пункте 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит определить условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности в федеральном законе. При этом, будучи свободным в выборе критериев предоставления страхового обеспечения в случае болезни, он в то же время обязан осуществить необходимое правовое регулирование с учетом конституционных принципов правовой справедливости и равенства, основываясь на целях и задачах социального страхования.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что утрата пунктом 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктами 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пунктом 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию юридической силы с момента принятия настоящего Определения создала бы пробел в регулировании обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, что воспрепятствовало бы реализации ими права на социальное обеспечение в случае болезни. Кроме того, вступлением в силу настоящего Определения непосредственно затрагивается расходная часть бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого может привести к недопустимому массовому нарушению социальных прав работающих граждан.

Этим обусловливается необходимость установления особенностей исполнения настоящего Определения в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.

Федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок и условия реализации конституционного права каждого на социальное обеспечение в случае болезни и обеспечить введение нового правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года.

3. Признать жалобу гражданина Корнилова Владимира Петровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 16 июля 2004 г. N 14-П

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Это делает федеральный орган.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

3.2. Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

3.3. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм.

Исходя из этого рассматриваемые положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель, который считает, что его права нарушены актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд путем подачи искового заявления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

Признать положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

2. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.03.2009 № 5-П ( далее - Постановление № 5-П) обозначил свою позицию в вопросе правомерности проведения повторной налоговой проверки в случае, когда по результатам первоначальной проверки имеется вступившее в силу решение суда. Поводом для обращения в КС РФ послужили следующие обстоятельства. Межрайонная инспекция ФНС России по Омской области провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой вынесла решение о привлечении его к ответственности за неполную уплату налога. Впоследствии все три судебные инстанции признали решение инспекции недействительным в части доначисления некоторых сумм. Уже после того, как судебное решение вступило в силу, УФНС России по Омской области в порядке контроля деятельности нижестоящего налогового органа вынесло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Налогоплательщик попытался обжаловать решение о проведении такой проверки, но проиграл спор в трех судебных инстанциях и получил отказ Высшего Арбитражного Суда РФ в передаче жалобы для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. После получения отказного решения кассационной инстанции налогоплательщик обжаловал непосредственно решение, вынесенное по результатам повторной налоговой проверки, и выиграл спор опять же в трех судебных инстанциях. Обоснованно считая действия налоговых органов неправомерными, налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ. Результатом этого стало комментируемое постановление. В нем КС РФ отметил, что подтверждение законности действий вышестоящего налогового органа в рассматриваемой ситуации означало бы, что суд одобряет возможность преодоления административным органом судебного решения путем принятия юрисдикционного акта. КС РФ уточнил, что это могло бы поставить под сомнение существование принципа разделения властей, и назвал при этом действия налогового органа «процедурой ревизии судебных актов». На первый взгляд Постановление № 5-П выглядит достаточно резко и даже революционно. Однако предлагаем разобраться, насколько велик его практический смысл. Для этого обратимся к истории проблемы.

 

Сфера применения Постановления № 5-П

Перечисленные выше вопросы сохранили свою актуальность и после вынесения Постановления № 5-П. Дело в том, что КС РФ сформулировал его резолютивную часть крайне осторожно. Из него следует, что повторная налоговая проверка при наличии вступившего в силу судебного акта по первоначальной проверке все же допустима, если при этом проверяющие выполнят ряд формальностей. Во-первых, не следует допускать необоснованное дублирование контрольных мероприятий, проводимых в отношении налогоплательщика. Во-вторых, акт повторной проверки не может быть вынесен на основании исследования и оценки тех же фактических обстоятельств, которые уже были предметом судебного разбирательства. Надо учесть, что в последнее время суды стали менее внимательно относиться к процессуальным ошибкам налоговых органов, допущенным в процессе проведения проверок и оформления их результатов. Суды реже удовлетворяют заявления налогоплательщиков, основанные исключительно на малозначительных процессуальных нарушениях. Так, например, до внесения изменений в ст. 87 Налогового кодекса РФ³ много споров возникало из-за вопросов о том, что является «мотивированным» постановлением о назначении повторной выездной налоговой проверки. К моменту внесения изменений в ст. 87 НК РФ практически сформировалась судебная практика, выражающая отказ судов от применения формального подхода в отношении действий налоговых органов. Суды указывали, что отсутствие в постановлениях каких-либо разъяснений (помимо не несущего никакой особой смысловой нагрузки указания на то, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении прав налогоплательщиков. А несоблюдение налоговым органом формальных требований не должно автоматически освобождать налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов без исследования правомерности их доначисления⁴. Такая позиция судов заставляет прийти к следующему выводу. Даже е