Влияние большинства и меньшинства: два процесса или один.

Приводят ли действия большинства и меньшинства к одинаковым или различным результатам?

Являются ли механизмы влияния большинства и меньшинства идентичными? Теория двух процессов.

 

При обсуждении проблемы влияния большинства, в лабораторной ситуации, провоцирующей конформное поведение, нормативное давление приводит к эффектам публичного влияния, а информационное — к эффектам как публичного, так и приватного влияния. С другой стороны, при исследовании влияния меньшинства испытуемые имеют дело с двумя группами — оппозиционным меньшинством и большинством, к которому они сами принадлежат. Можно предположить, что меньшинство осуществляет меньший нормативный контроль за испытуемыми по сравнению с большинством. Поэтому следует ожидать, что меньшинства в меньшей степени будут влиять на испытуемого в публичной ситуации, по крайней мере в тех случаях, когда остальные представители большинства оказывают сопротивление. Однако что можно сказать о приватном влиянии? Может ли случиться, что меньшинство значительнее повлияет на чье-либо частное мнение, чем большинство, к ответам которого он присоединяется просто потому, что, «если так много людей согласны в данном решении, они должны быть правы, а я ошибаюсь», а не вследствие всестороннего обдумывания проблемы?

Именно эти соображения побудили Московичи (1980) сформулировать весьма серьезные предположения относительно различия процессов и результатов влияния большинства и меньшинства. (Его идеи вызвали множество исследований и споров, поскольку другие авторы подчеркивали их сходство).

В опытах Московичи имел место контраст между ситуацией, в которой единодушное большинство противостояло одному человеку, и ситуацией противостояния меньшинства как группы большинству как группе.

Московичи предположил, что представители большинства в экспериментах «на конформность» активизируют процесс социального сравнения, посредством которого испытуемый соотносит свой ответ с чужими, «сосредоточивая все свое внимание на том, что говорят другие, с тем, чтобы не противоречить их мнениям и суждениям», и не занимается обдумыванием самой проблемы. Кроме того, в подобной ситуации на испытуемого оказывается нормативное давление, и в присутствии большинства от него требуется только публичное подчинение. При этом любые приватные эффекты будут непродолжительными, поскольку индивид в отсутствие большинства сможет вернуться к сути проблемы и выработать собственное мнение.

Напротив, меньшинство может способствовать возникновению процесса проверки — познавательной деятельности, направленной на понимание причин отстаивания меньшинством своей позиции. Внимание поэтому будет сосредоточено на объекте, и испытуемый, даже возможно не совсем это осознавая, может начать воспринимать объект с позиции меньшинства и в частном порядке (или незаметно для себя) изменит собственную позицию. Нормативное давление большинства (особенно при открытом сопротивлении) может помешать публичному проявлению этого эффекта. Можно сказать, что меньшинства могут содействовать изменению мнения (без необходимости подчинения), а большинство может вынудить к покорности (не требуя изменения взглядов).

Для проверки этой теории были разработаны различные экспериментальные процедуры. В качестве примера рассмотрим один изобретательный и дерзкий эксперимент (Moscovici & Personnaz, 1980).

Испытуемым, работавшим в парах, первоначально предъявлялись серии из 5 голубых слайдов. В индивидуальном порядке они письменно отчитывались о цвете самого слайда и цвете вызванного им послеобраза. Для этого использовалась оценочная шкала, на которой 1- соответствовала «желтому», а 9 — «пурпурному». (Послеобраз — это то, что испытуемый, как ему кажется, «видит» на белом экране после фиксации цветового стимула). При этом цвет послеобраза является дополнительным по отношению к цвету оригинала. (Послеобраз для стимула голубого цвета будет желто-оранжевым, а для стимула зеленого цвета — красно-пурпурным). Чтобы вызвать у испытуемого чувство соответствия его суждений мнению большинства или меньшинства, ему сообщалось, что его ответ совпадал с ответом 81,8% (или только 18,2%) прежних участников опыта. Оставшиеся 18,2% (или 81,8%) назвали слайды «зелеными».

Во второй фазе эксперимента (15 проб) вслух назывались цвета слайдов. При этом называть цвета послеобразов не требовалось. Первый отвечавший (помощник экспериментатора) всегда давал ответ «зеленый». В соответствии со сведениями, полученными до этой фазы эксперимента, истинный испытуемый считал его ответ выражением мнения большинства или меньшинства.

Третья фаза (15 попыток) опять была приватной: и помощник, и испытуемый записывали как цвет слайда, так и свою оценку послеобраза.

На четвертом, завершающем, этапе истинный испытуемый снова давал письменные ответы, но в отсутствие помощника экспериментатора.

Московичи чувствовал, что, если источник информации действительно влиял на восприятие испытуемого, это должно было бы привести к изменению суждения относительно цвета послеобраза, т.е. оценка должна была бы располагаться вблизи полюса цвета, дополнительного зеленому (верхняя часть шкалы), даже если бы не было прямого воздействия помощника экспериментатора, подталкивавшего испытуемого к подобному суждению. Результаты, (представленные на рис. 13.7), показывают, что по сравнению с контрольным условием (отсутствие влияния) на итоговые суждения (IV фаза) мнение большинства не повлияло, а мнение меньшинства оказалось в данном случае значимым.

Теория единого процесса.

 

Другую интересную теорию относительно влияния большинства и меньшинства предложили Латане и Волф (1981г). В отличие от Московичи, они считают влияние единым процессом, независимо от его источника. Социальное влияние или социальное воздействие, зависит от ряда факторов: силы (власть, компетентность), непосредственности (пространственная и временная близость) и объема (численность) его источника. Отсюда следует, что рост значения каждой из переменных обусловит усиление влияния остальных факторов. Основное внимание авторы уделили фактору объема источника влияния. Было постулировано существование функции силы. Иначе говоря, каждый новый источник воздействия дает меньший эффект, чем предыдущий. 50-сят людей оказывают большее влияние, чем 5, однако, присоединение мнения еще одного лица в первом случае будет менее существенным, чем во втором.

 

Принцип минимального усиления воздействия выражает уравнение:

Воздействие = sN^t

где s является константой, отражающей воздействие единичного источника;

t — экспонентой, значение которой не превышает единицы;

N соответствует количеству источников влияния (людей).

Таким образом, сила воздействия определяется объемом источника, из которого оно исходит.

Латане и Волф считают, что степень влияния меньшинства и большинства будет различной. Кроме того, если субъект воздействия находится в группе, эффективность влияния оказывается «поделенной» между всеми ее членами. Соответственно каждый из них «получает меньше», чем при направленности воздействия только на него одного. Чем большей оказывается численность целевой группы, тем меньшему индивидуальному воздействию подвергаются ее члены. Отсюда следуют две основные причины меньшей влиятельности меньшинств: в их состав входит меньшее количество членов, а их влияние рассеивается среди большего числа индивидов -«целей».

Мета-анализ с целью развития теории социального воздействия Латане, подтвердил ее основные выводы. Однако было отмечено, что модели социального воздействия (и исследования, проведенные в их поддержку) преимущественно рассматривают ситуации публичного влияния и мало что говорят о процессах, посредством которых проявляют себя факторы, упоминавшиеся выше (сила, непосредственность и объем воздействия). Поэтому о процессе и уровне влияния модель Московичи сообщает больше.

 

Таким образом, вероятность изменения установки под влиянием большинства оказывается выше, по крайней мере, если при систематической переработке аргументация его представителей будет признана обоснованной. Даже в отсутствие мотивации к систематической переработке мнение большинства существеннее влияет на установки (пусть даже непродолжительное время), поскольку при этом срабатывает эвристика совпадения мнений.

И все-таки меньшинство также способно мотивировать свою аудиторию к систематическому анализу. Это происходит в тех случаях, когда меньшинству удается обратить на себя внимание (например, упорно и единодушно отстаивая свою позицию достаточно долгое время, используя специальную форму изложения своих аргументов), или если проблема сама по себе является значимой.

Таким образом, к систематической переработке информации аудиторию могут побудить как большинство, так и меньшинство, однако при этом процесс мышления будет зависеть от природы источника влияния. В соответствии с идеями Немет Де Врие и его коллеги полагают, что большинство вызывает так называемую «конвергентную» (процесс сближениякомпромиссов) переработку, а меньшинство — «дивергентную». В результате мнение большинства скорее (и более устойчиво) отразится на прямых показателях влияния, а мнение меньшинства (также устойчиво) — на косвенных показателях или на отношении индивида к близким по смыслу проблемам.

Использованная литература

1. М. Хьюстон, В. Штребе «Введение в социальную психологию», 2004 г

2. Ш.Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс «Социальная психология» 10-е издание 2004 г

3. Д.Майерс «Социальная психология» 5-е международное издание 2000 г