Особенности отечественной модернизации

Выделим следующие черты отечественной модернизации. Во-первых, Россия была страной с отсталой экономикой и политической системой. Она позднее других стран вышла на «столбовую дорогу» модернизации и реализовывала так называемый ее «догоняющий тип». Во-вторых, «модернизация» российского государства шла «рука об руку» с европеизацией. Это было вызвано, прежде всего, географическим положением страны, ее соседством с европейскими державами, совпадением зон их интересов. В России внимательно изучались политические системы западных стран.

Причиной модернизации была необходимость преодоления технической отсталости страны, а нередко и угроза территориальной целостности и безопасности русского государства. Как правило, всем крупнейшим российским реформам предшествовали военные неудачи. Отличительная особенность российской модернизации заключалась в ее лидерах. Если на Западе архитектором модернизации выступало третье сословие, то в России ввиду отсутствия оного эту функцию выполняло государство и просвещенная бюрократия. Здесь и сила, и слабость российской модернизации. С одной стороны, наличие авторитетной государственной власти в условиях больших территорий и неоднородного в этноконфессиональном плане населения империи придавало модернизационному процессу контролируемый характер, а с другой, тормозило его, делало до крайности противоречивым, порождало диспропорции модернизации.

Модернизация в России была нацелена, прежде всего, на сферу техники и технологий, тогда как обновление формы государства являлось долгое время для реформаторов запретной темой. Первый этап модернизации пришелся на XVIII век и был связан преимущественно с двумя правителями — Петром I и Екатериной II.
Изначально модернизация носила инструментальный характер и была нацелена преимущественно на обеспечение военно-политического могущества России. Преобразования в других сферах носили подчиненный характер. При Александре I правящими сферами планировалась широкая реформа государственного строя, которая привела бы к ограничению самодержавной власти, разделению властей, введению выборного начала в управлении. Император Николай I предложил иную концепцию реформаторства, предполагавшую не коренную реорганизацию, а лишь обновление системы управления, ограничение судебного и административного произвола, упорядочение российского законодательства.

Следующий этап модернизации пришелся на время «великих реформ». Поражение в Крымской войне показало, что политика дозированной модернизации себя не оправдывает. Это была, как и ранее, «модернизация сверху» (реформы начаты по инициативе верховной власти), в принятии такого решения значительную роль сыграло общественное мнение. Слой просвещенной бюрократии (европейски образованных интеллектуалов (Н. А. Милютин, С. С. Ланской, Я. И. Ростовцев и др.) выступал архитектором модернизации. Все это придавало модернизации середины XIX в. системный характер.

Реформы 60-70-х гг. XIX в. внесли существенные коррективы в институциональную структуру русского общества. В системе государственного управления наряду с бюрократическими институтами появились выборные органы. Долго сдерживавшийся властью процесс создания гражданского общества приобретал зримые очертания. Важными его элементами стали городское и земское самоуправление, получившие широкую автономию университеты, общественные организации.

Существенные результаты принес модернизационный процесс в экономическую сферу. Во второй половине XIX в. быстрыми темпами осуществлялся промышленный переворот. Однако формы правления «великие реформы» не коснулись. Самый значимый этап модернизации российского государственного строя пришелся на годы первой русской революции, которая поставила перед властью альтернативу: либо реформировать политический строй мирным путем, либо радикальное революционное переустройство.
Очередной этап политической модернизации пришелся на время Первой мировой войны. Россия вступила в войну монархией, заканчивала ее республикой и вышла из нее «государством рабочих и крестьян».
Анализ конкретно-исторической канвы модернизационного процесса позволяет прийти к следующим выводам. Модернизация российского государства не была последовательной. Существовали факторы, которые тормозили модернизационный процесс, искажали его генеральное направление. В итоге модернизация пошла в России по радикальному варианту, обернулась социальной революцией.

Вопрос

Особенности изучения культуры модернизирующихся обществ: источники, теоретические подходы.

Основные подходы в изучении культуры

Параметр сравнения	Подход
Философский	Антропологический	Социологический	Интегралистский
Краткое определение	Система воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности	Система артефактов, знаний и верований	Система ценностей и норм, опосредующих взаимодействие людей	Метасистема деятельности
Существенный признак	Универсальность/всеобщность	Символический характер	Нормативность	Комплексность
Типичный структурный элемент	Идеи и их материальное воплощение	Артефакты, верования, обычаи и т.д.	Ценности, нормы и значения	Предметные и организационные формы
Главная функция	Креативная (творение бытия человеком или для человека)	Адаптация и воспроизводство жизненною уклада людей	Латентность (поддержание образца) и социализация	Воспроизводство и обновление самой деятельности
Приоритетный метод исследования	Диалектический	Эволюционный	Структурно-функциональный	Системно-деятельностный

 

Философский подход. Задача этого подхода — не просто дать описание или перечисление явлений культуры, но проникнуть в их суть. Как правило, сущность культуры видят в сознательной человеческой деятельности, но преобразованию окружающего мира и самих людей. В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, выражающих различные оттенки и смысловые значения понятия «культура».

Суть антропологического подхода - в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни и отдельного человека, и целых обществ. Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте конкретной культуры.

Социологический подход понимает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом считается система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим. В рамках социологического подхода изучаются структура, функции культуры, но анализируя внешние организующие факторы культуры, социологи мало внимания уделяют внутреннему содержанию культурных феноменов.

Интегралистский подход к исследованию культуры формируется именно на дополнении подходов (антропологического и социологического) друг другу и дополняется возможностями философского подхода.

 

Вопрос

Европейская и отечественная модернизация. Сравнение.

Модель органичного развития

Такая форма модернизации была присуща США, Франции и Великобритании. Индустриальное развитие в этих государствах происходило поэтапно и зависело от социально экономических предпосылок. Так в Великобритании модернизация промышленности начиналась с усовершенствования тяжелого машиностроения.

На предприятиях устанавливались новые станки и двигатели. Оборудование из стали и чугуна способствовало поднятию горного дела. Не отставали от модернизации и северные штатыСША, которых не коснулись феодальные отношения, подобно югу государства.

На внедрение модели органичного развития этим странам понадобилось более столетия. Главным условие м модернизации было расширение внешнего и внутреннего рынка. Важным также являлось создание акционерных обществ, которые регулировали притоки банковского капитала в производство.

Модель органичного развития модернизации была доступна только государствам с политической и социальной стабильностью, с укрепившейся властью и наличием крупных промышленников. Такая форма модернизации была приемлема странам, которые первоначально стали на путь промышленного производства, как доминирующей сферы народного хозяйства.

Модель догоняющего развития

Несмотря на то, что такие государства как Россия, Германия, Австр. Венгрия, Италия и Япония также обладали значительно развитым мануфактурным производством, их приобщение к индустриальному обществу проходило весьма неравномерно.

Негативную роль в этом сыграла существенная ограниченность материальных ресурсов, а также внутренние междоусобицы, вызванные социально- политической нестабильностью в государствах. Инициатива модернизации промышленности в таких странах исходила непосредственно от правительства и была лишена поддержки, как самих крупных предпринимателей, так и населения.

Главным стимулом модернизации производства в Российской империи стало поражение в Крымской войне, которое вызвало необходимость повышения военного производства. Начавшиеся сразу же после крепостной реформы, модернизация продлилась вплоть до 20-х годов 20 века.

В течение этого периода, на индустриальном становлении отображались все политические события в государстве, из-за чего этот процесс множество раз обрывался. Стимулом модернизации Австро-Венгрии стало ее поражение в военных действиях с Пруссией.

Первой азиатской страной, вступившей на путь модернизации промышленности, стала Япония. В отличие о многих государств, в процессе модернизации японской промышленности значительную роль сыграла идеология.

Император сумел убедить население в том, что является земным посланником бога и выполняет его прямую миссию. Если вначале народ активно протестовал против укрепления промышленности, так как головная ставка в развитии хозяйства делалась на аграрный сектор, то со временем он принял волю императора.

Главной особенностью догоняющей модели развития был тотальный контроль над процессом внедрения новых технологий со стороны государства.

 

Вопрос