Подход к ситуации с позиций социальной (гражданской) этики и заинтересованных сторон

А) Поддержка общественных организаций и бойкот продукции «АК»

Работница агрофирмы «АК», ставшая героиней истории с «конвертиками», получила ощутимую поддержку со стороны общественных организаций: институт мониторинга прав человека выделил в помощь этой женщине хорошо известного в стане адвоката, специализирующегося на вопросах прав человека, а институт гражданского общества перевёл на её банковский счёт денежную сумму для компенсации потерь, понесённых ею после публичного высказывания о незаконных зарплатах на «АК».

Гражданские организации публично обратили внимание на деятельность государственных организаций в этих контекстах – отсутствие мер по обеспечению безопасности свидетелей, несовершенные законы, оставляющие отдельного человека один-на-один с влиятельными нарушителями (либо с укоренившейся системой, в которой соблюдение существующих законов оказывается должна обеспечивать не весь комплекс административно-правовых процессов и механизмов, а отдельная личность), обрекающих индивидуальных разоблачителей существующих проблем на преследование.

Вскоре после того, как работница Д. была уволена с работы, началась гражданская акция под названием «Даже если хочется мяса – не покупай продукции «АК». Как сообщала газета «Новости Литвы» (“Lietuvos zinios”) от 27.03.2006, в почтовые ящики жителей страны посыпались письма с предложением не покупать мясной продукции «АК». Авторы писем выражали возмущение тем фактом, что работница Д, осмелившаяся заговорить о теневой системе выдачи зарплат, была вынуждена уйти с работы и подвергалась угрозам привлечения к суду. Инициаторы акции выражали уверенность в том, что, перестав покупать продукцию «АК», потребитель научит эту агрофирму больше не платить зарплат в конвертах.

Переделав по созвучию рекламный призыв фирмы: «Если хочется мяса – просто не покупай «Крекенавы», авторы письма призывали бойкотировать продукцию «АК»:
«Это единственная цепная реакция писем, которая принесёт реальную помощь. Тебе. Литве.

Фирма «АК» уволила женщину, сказавшую правду. Да ещё и к суду привлечь хочет. Довольно! Всему есть пределы. Хватит платить зарплаты в конвертиках.
Останови экономию работодателей за счёт работников и государства.
БОЙКОТ ПРОДУКЦИИ КРЕКЕНАВЫ!
ПРОСТО НЕ ПОКУПАЙ НИЧЕГО, ЧТО ИЗГОТОВЛЕНО на «АК»
Не покупай месяц, два, три. Сам увидишь, как быстро ты можешь что-то изменить к лучшему.

ПЕРЕШЛИ ВСЕМ АДРЕСАТАМ, КОТОРЫЕ ЕСТЬ У ТЕБЯ В ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ.

ЕСЛИ ХОЧЕТСЯ МЯСА – ПРОСТО НЕ ПОКУПАЙ КРЕКЕНАВСКОГО»

24 марта 2006 года фирма «АК» предпринимает ответные меры против бойкота своей продукции: начала игру «Купите хотя бы одну упаковку продукции «АК» с этикеткой акции и выиграйте один конвертик из Крекенавы». Таким образом, предприятие задумало использовать скандал с конвертами в качестве рекламы для увеличения продаж. Продолжительность игры – три недели, в течение которых участники выигрывают деньги в конвертиках. Эта игра рекламировалась как по телеканалам, так и в газетах и даже назывались (печатались в газете) имена счастливчиков, которые вышли победителями в этой игре.

Литовское бюро рекламы признало эту рекламную кампанию неэтичной и потребовало как от самой фирмы, так и от средств массовой информации страны прекратить её. Вскоре к этому призыву присоединились и государственные институции, регулирующие средства массовой информации: генеральный инспектор по журналистской этике и комиссия по радио и телевидению также признали неэтичной эту рекламную компанию. Комиссия по радио и телевидению обратилась с требованием не показывать более этой рекламы. Выяснилось, что все названные институции по этической саморегуляции средств массовой информации не имеют правовых рычагов, чтобы запретить демонстрацию неэтичной рекламы либо менять её содержание, осуществлять её цензуру. Голоса, комментировавшие рекламу, разделились на два лагеря – одни возмущались открытым издевательством над проблемами с «конвертиками», над общественными ценностями, называли это верхом цинизма. Другие восхищались особо смелым и рискованным «маркетинговым» ходом предприятия и стремлением повернуть скандал себе на пользу. Развитие ситуации показало, что в обществе ещё не устоялись само собой понятные, однозначно (в соответствии с общественным интересом) воспринимаемые гражданские ценности. То есть, что в обществе ещё не утвердилась так называемая «новая нормативная логика» (Bausch, Kleifeld, Steinmann, 2000;Habermas, 1990; Steinmann, 1989), когда существование стандарта, нормы, правила становится фактом (наподобие объективным фактам природы), на который следует взглянуть всем моральным субъектам \ участникам событий и констатировать (с позиции универсальной незаинтересованной нормы), кто в данном случае прав, а чьё мнение не соответствует существующему объективированному факту – стандарту, закону, правилу профессиональной этики.

В показываемых по ТВ рекламных клипах игры «Купи продукцию «АК» и в других средствах массовой информации снимался известный театральный актёр Р., который ранее в телевизионной юмористической передаче создал образ персонажа, в доброжелательной манере пародирующего политика В. Создатели передачи, сделавшие пародии на политиков, согласились отдать этот персонаж на рекламу данного пародируемого политика. Один из журналистов дал такую оценку этого факта: «Как только показался актёр Р., совесть и принципы исчезли. Газеты, посвятившие целые полосы статьям о том, какое зло представляют собою деньги в конвертах, со спокойной совестью взяли предложенные за эту рекламу деньги, не усмотрев в этом действии ничего предосудительного; ведь на тех же страницах «конвертики» стали рекламной акцией.

Телевидение поступало также. И в этой связи часто встречались утверждения, что в появлении такой рекламы более всего виновата фирма «АК», т.к. «она не только платит зарплаты в конвертах, но так же и открыто издевается над всеми, кто этого не делает». Другие утверждали, что «виновата создававшая рекламу фирма, а, кроме того, шишки падали и на голову актёра Р., снимавшегося в этой рекламе. Однако мне кажется, что адресат критики выбран неправильно – ни концерн «АК», ни рекламная фирма, ни талант актёра Р. Не имели бы никакого эффекта, если бы принципиальные газеты, принципиальные телеканалы отказались от рекламы «конвертиков» «АК». Голоса о социальной ответственности творческих профессий, представители которых «действовали» в этих обстоятельствах, были немногочисленны, однако весьма резкие и безапелляционные в отношении их чести и достоинства.

Отклики на результаты бойкота концерна «АК», инициированного общественными организациями, появились в средствах массовой информации 26.08.2006. По данным организации по изучению международного рынка «AC Nielsen” занимаемая «АК» доля рынка за этот год не уменьшилась. Это как будто позволяет утверждать, что на призыв бойкотировать продукцию «АК» откликнулась незначительная часть потребителей. Однако по данным того же самого исследования рынка, «АК» в этот период снизила цены своей продукции, и возможно именно поэтому им удалось сохранить свою часть рынка. По данным исследования, фирма «АК», вовлечённая в скандал из-за «конвертиков» снижала цены на большинство своих продуктов, хотя в это же время другие мясоперерабатывающие предприятия цены на продукцию повышали. Например, в течение нескольких месяцев, пока «АК» сотрясал скандал с «конвертиками», средняя цена на варёные и копчёные сосиски в торговых сетях выросла на 2,2%. В то же самое время аналогичная продукция «АК» подешевела на 3,2%. Аналогичные снижения цен наблюдались и по другим группам товаров. Средства массовой информации в связи с этим констатировали, что призывы бойкотировать остались не услышанными».

Вопросы для обсуждения

А) Оцените мотивы и эффективность помощи общественных организаций.
Как и какой общественный интерес защищает работница Д.? С субъективной стороны? А объективно?

Какое моральное значение и экономический эффект оказало проявление «этического консюмеризма» (бойкот продукции «АК»)?

Как Вы оцениваете ответное действие фирмы «АК» – организацию (рекламной) игры?

Какие аргументы «за» и «против» были бы, просчитав последствия для всех заинтересованных (стейкхолдеров) в длительной перспективе?

Была ли адекватной реакция институтов саморегуляции средств массовой информации и рекламы?

Должен ли на социальную безответственность и циничность рекламы реагировать профессиональный цех артистов (когда они в ней снимаются)? Затрагивают ли такие рекламы этику художника?

Каковы могли бы быть варианты подачи этого случая «чёрным» и «белым пиаром (PR – public relations)? Каким образом средства массовой информации (особенно PR как новая «профессия коммуникации ценностей») могут оказывать влияние на формирование социально желаемого поведения, понимание общественного интереса?

Могло ли помочь в данной ситуации включение «механизма чести» для реконструкции ценностных ориентаций? Как это возможно внутри профессиональных цехов (напр., средств массовой информации, пиара, актёров и т.п.)?

Б) Защита общественного интереса на государственном уровне.

С середины мая (15.02.2006) в стране началось обсуждение причин практики выплаты нелегальных зарплат (с точки зрения государства) и возможных средств воздействия на эту практику. В дискуссиях упоминался факт, что случай с работницей Д. показал только «вершину айсберга теневой экономики». По данным статистики теневая экономика составляет 21% от валового национального продукта. Опрос, проведённый специализированной компанией «Спринтер» в апреле 2006 года показал, что 17% трудящихся Литвы получают часть своей зарплаты нелегально в конвертах. Чаще всего зарплату в конвертах получают люди самого молодого и самого пожилого трудоспособного возраста, работники с более низким образовательным цензом, представители рабочих специальностей, жители районных центров (провинции). Называются три основные причины уклонения от уплаты налогов: 1)работники помалкивают и смиряются с нелегальными зарплатами, так как у них нет выбора, и нелегальным образом они получают больше денег «на руки»; 2) штрафные санкции за нелегальные зарплаты очень незначительные, а моральные санкции в большинстве случаев не действуют (с этого случая, как бы понемногу приобретают весомость); 3) налоги слишком велики, поэтому предприятия соблазняются значительной экономией за счёт налогов.

Государственная налоговая инспекция (ГНИ) начала 05.06.2006 активную рекламную кампанию «Не бери конвертика, а, узнав об этом – сообщи». В ходе реализации этой кампании был установлен специальный телефонный номер, действующий круглые сутки, а также канал ИНТЕРНЕТа, по которым жители могут безопасно для себя сообщить о нелегальных зарплатах в организациях. Подготовленные ГНИ информационные бюллетени об этой кампании, бесплатно распространяли торговые центры и банки страны. В этих буклетах изображён бедный пенсионер, а в сопровождающем тексте акцентируется социальный смысл и последствия для индивида выплаты зарплат «в конверте»:
«Не бери конвертика, а, узнав об этом, сообщи, ибо в противном случае:

· уже завтра тебя обманет работодатель

· если с тобой случится несчастье, то придётся больше платить за лечение

· при заболевании тебе не на что будет купить лекарства

· в отпуск придётся идти без оплаты

· не сможешь взять ссуду или купить что-то в кредит

· потеряв работу, будешь получать минимальное пособие по безработице

· твои дети не получат необходимого образования

· по старости получишь маленькую пенсию

· не будет расти социальное благосостояние в Литве

Зарплата в конверте – это жизнь в нищете!»

После почти трёх месяцев этой кампании Министр финансов страны радовался высокой активности общества, помогавшего устанавливать факты нелегально выплачиваемых зарплат и растущей нетерпимости людей к этому. В соответствии с проведённым опросом населения, почти 80% жителей не поддерживают практику выплаты зарплат «в конверте». Менее чем за три месяца по телефону доверия ГНИ было получено почти в два раза больше сообщений, чем за весь предыдущий год.
По прошествии восьми месяцев после скандала с «конвертиками» было объявлено об официальном повышении зарплат работников фирм концерна, которым владеют политик В. И члены его семьи: эти предприятия были вынуждены повысить зарплаты.

Официальная статистика свидетельствует, что в течение 3 квартала 2006 года средняя официальная зарплата работников одной консервной фабрики, входящей в концерн «АК», достигла 930 литов. Год назад средний заработок на той же фабрике составлял всего 639 литов и повышаться начал только в начале 2006 года, после того как слова работницы Д. прогремели на всю Литву. Такие же изменения замечены на других предприятиях, связанных с концерном. Кроме того, проверка, проводимая налоговой инспекцией на фирме «АК», распространилась на другие предприятия концерна, где также были выявлены финансовые нарушения.

Аналогичные процессы наблюдаются в масштабах экономики всей страны. Многие предприятия, не дожидаясь проверок ГНИ, сделали легальной всю зарплату своих работников. Ещё в середине 2006 года один из влиятельных аналитиков бизнеса прогнозировал, что последствием скандала с «конвертиками» разразившегося на «АК» может значительно улучшить статистику 2006 года по росту зарплат. Аналитик утверждал что «В этом году оплата труда может подскочить только лишь из-за того, что немалая часть заработных плат будет вынуждена «вылезти из под прилавка» и её начнут показывать в статистике». По его словам, хотя в реальности зарплаты так не вырастут, однако статистики смогут фиксировать очень впечатляющий скачёк среднего уровня зарплаты.

Прогнозы аналитика подтвердились. За семь месяцев, как сообщила ГНИ по телефону доверия от граждан было получено 1,4 тысячи сообщений по поводу различных нарушений на предприятиях. Из них 930 сообщений – о нелегальных зарплатах. Хотя и не все сообщения подтверждались, всё же нелегальных зарплат выявлено рекордное количество: за 2006 год таким образом выявлено неучтённых зарплат на сумму около 3 миллионов литов. После проверок, проведённых ГНИ на предприятиях, зарплаты вырастали в среднем на треть, а в некоторых случаях – в два раза.
В конце года ГНИ подсчитывало особо удачные результаты информационной кампании, вручало благодарности приложившимся к этому журналистам, предоставившим наибольшее количество информации о «конвертиках», наиболее широко освещали эту тему в средствах массовой информации.

Однако же легализация зарплат нравится не всем работникам предприятий, и уж особенно не тем, к кому применяются различные финансовые санкции (обязательства выплачивать алименты, взыскиваемые судебными исполнителями суммы). Дело в том, что они налагаются на «официальные» суммы зарплат, так что как только предприятия начали показывать истинный размер зарплат, выросли и высчитываемые штрафы.

Вопросы для обсуждения

Каков был эффект скандала из-за «денег в конвертах»?
Проанализируйте текст информационного листка ГНИ. Обратите внимание, на какие аргументы делается акцент. Сравните текст этого обращения государственной институции к жителям с письмом, призывавшим к бойкоту.
Какие фразы из этого информационного листка направлены на «рационализацию морали», а какие – на «сенсибилизацию практических дел» через ценности?

Что сильнее влияет на трансформацию ценностей?
Как средствами прикладной этики можно перевести понимание гражданских благодетелей в сферу личной заинтересованности?

Информационная кампания ГНИ против «конвертиков» есть пример инструментального формирования ценностей. Приведите аргументы за и против инструментального формирования ценностей, предназначенного для углубления понимания общественного интереса (deepening awareness of public interest).