Интерактивное занятие (case-stady): разбор конкретной ситуации «Безответственный агрессивный маркетинг компании «Нестле»

Интерактивное занятие (case-stady): разбор конкретной ситуации «Безответственный агрессивный маркетинг компании «Нестле»

В странах третьего мира»

Предыстория и конфликтная ситуация (под конфликтом имеется ввиду конфликтность двух нормативных логик – экономической логики максимизации продаж товара с целью максимизации прибыли в границах юридической ответственности и этической логики моральной ответственности).

В 1867 г. компания «Нестле» первой разработала и начала продавать заменитель грудного молока для недоношенных младенцев. В начале 20-х годов 20 ст. «Нестле» разрабатывается детское питание на основе коровьего молока. В 1939 г. впервые прозвучал протест д-ра медицины С.Вильямса, который взбудоражил общественность заявлением: «Не иначе как убийством должно называть смертельные случаи, произошедшие в результате неподобающего кормления», а «дезинформирующая пропаганда о кормлении младенцев должна быть наказана как наиболее преступная форма мятежа».

В послевоенные годы в странах Западной Европы продажи детского питания стремительно поднимаются вверх и в 1957 г. достигают своего пика. Последующий спад рождаемости приводит к падению продаж заменителя грудного молока, что служит толчком для переориентации рынка сбыта на страны «третьего мира» – Африки, Южной Америки, Дальнего Востока.

К началу 70-х годов в кругах прогрессивной общественности начинает распространяться информация о том, что энергично продвигая свой товар в страны «третьего мира», производители искусственного детского питания способствуют высокому проценту детской смертности. В своем большинстве, женщины, получавшие бесплатные образцы питания, были из социально незащищенных слоев населения. Возвращаясь домой из больницы, они были не в состоянии покупать достаточное количество детского питания (к этому моменту грудное молоко исчезало). Большинство потребителей из-за неграмотности были не в состоянии прочитать инструкцию, которая не всегда была написана на языке, который понимает мать. Для экономии детское питание сильно разбавлялось грязной водой, использовалась нестерильная посуда. По произведенным оценкам, несколько тысяч детей умирало каждый год от диареи вследствие неправильного кормления продукцией «Нестле».

Вопросы для дискуссии

1. Почему рост детской смертности в результате неправильного кормления стал возможен только в странах «третьего мира»?
2. Должны ли предприятия-нерезиденты, осуществляющие коммерческую деятельность в разных странах, учитывать социокультурные особенности этих стран?
3. Является ли данная ситуация сугубо медицинской? сугубо коммерческой?
4. Кто, с вашей точки зрения, несет ответственность в принятии решения кормить ребенка искусственной смесью: мать, медицинские работники, «молочные сестры» «Нестле»?
5. Должен ли врач полностью раскрывать информацию о преимуществах грудного кормления и предупреждать о противопоказаниях и последствиях употребления искусственного питания? Несет ли врач ответственность за дезинформацию?
6. Кто должен осуществлять контроль за правильностью употребления продукта и реагировать на появляющиеся смертельные случаи? Медики? Представители фирмы-производителя и продавца? Общественность?
7. Представляет ли опасность реклама в процессе формирования общественного мнения?
8. Манипулирует ли реклама поведение социально незащищенных слоев населения? (в кейсе – изображение на упаковках со смесями белых женщин, кормящих здоровых младенцев из бутылки).
9. Кто несет ответственность за вводящую в заблуждение, не сообщающую об опасностях рекламу? Фирма-производитель? Рекламные агентства? Мас-медиа, распространяющие рекламу?
10. Кто должен осуществлять контроль за правдивостью рекламируемого продукта? Конкуренты? Правительственные ведомства в пределах легитимных параметров государственного патернализма? Общественность?
11. Предложите ваши сценарии развития данной ситуации.

 

Семинарское занятие № 3-4. Тема: Этика в процессе обучения – 4 ч.

Вопросы:

1. Нравственное сознание человека.
2. Нравственные чувства: внимание и чуткость, ответственность, справедливость, совестливость.
3. Нравственное воспитание.

 

Семинарское занятие № 5-6. Тема: Профессиональная этика и профессиональная мораль – 4 ч.

Часть 1

Вопросы:

1. Понятие и основные принципы профессиональной морали.

2. Способы формирования нравственно-этической культуры в различных профессиях.

3. Профессионально-этические кодексы, их роль в формировании нравственно-этических ценностей работника сервисной организации.

Часть 2

Интерактивное занятие (case-stady): анализ ситуации «Человечность и бизнес – нужно ли выбирать?»

Задания.

1. Повторить лекционный и изучить самостоятельно дополнительный материал по теме. Подготовить доклад с использованием презентационного материала.

2. Каждому студенту прочесть и проанализировать ситуацию (Case-stady. Приложение), написать эссе на 2-4 страницы с отражением своей точки зрения по вопросам, предложенным в кейсе для дискуссии.

Приложение

Семинарское занятие № 7-8. Тема: Понятие о профессиональном поведении работника – 4 ч.

Вопросы:

1. Доброжелательность и радушие.
2. Приветливость и вежливость.
3. Обходительность и любезность.
4. Сдержанность и тактичность.

Мастерство и эрудированность.

Рекомендуемая литература:

1. Власова Т.И., Шарухин А.П., Данилова М.М. Профессиональное и деловое общение в сфере туризма.- М.: Издательский центр «Академия», 2008.

2. Дусенко С.В. Профессиональная этика и этикет. – М.: Издательский центр «Академия», 2011.

3. Кибанов, А.Я. Этика деловых отношений: учебник / А.Я. Кибанов, Д.К Захаров, В.Г. Коновалов; -под ред. А.Я. Кибанова. – М.: ИНФРА-М, 2011.

4. Профессиональная этика. Учебник для высших учебных заведений. – СПБ.: Издательство Петрополис, 2006 г.

 

Семинарское занятие № 9 - 10. Тема: Культура общения работника туристического бизнеса с туристами – 4ч.

Вопросы:

1.Культура речи: содержательность, дикция, грамотность, выразительность, техника речи.

2.Внешний вид делового человека и его влияние на персональный имидж специалиста.

3. Этика речевой коммуникации. Приветствия, представления, обращения, просьбы, извинения.

4. Культура делового общения по телефону.

5. Этикет совещаний и переговоров.

6. Искусство комплимента.

7. Визитная карточка, ее роль в профессиональном общении.

8. Подарки и сувениры в деловом общении. Национальные особенности дарения.

9. Правила поведения в общественных местах: в транспорте, в театре, в самолете, на улице и т.д.

10. "Мобильный этикет": правила общения по мобильному телефону и его использования в общественных местах.

Часть 2

Интерактивное занятие: тренинг «Искусство речевой коммуникации» (использование речевых образцов в заданных ситуациях).

Часть 3

Интерактивное занятие: тренинг «Этикет письменных коммуникаций: деловое письмо».

Задания. 1. Повторить лекционный и изучить самостоятельно дополнительный материал по теме. Подготовить доклад с использованием презентационного материала

2. Морально-этический облик специалиста по сервису: Опишите, как должен выглядеть (напр. деловой дресс-код, униформа или особенная одежда, обувь и т.д., т.е. СТАНДАРТ ВНЕШНЕГО ВИДА) и какими качествами обладать идеальный работник сферы туризма (конкретно: например, администратор гостиницы, или специалист по обслуживанию к.л. оборудования, или официант ресторана, или специалист по продаже турпутевок в турфирме и т.д... на Ваш выбор). Свой ответ обоснуйте.

3. Разработайте визитную карточку администратора гостиницы/сотрудника др. организации сервиса. Объявляется конкурс на лучшую визитную карточку.

Приложение

Интерактивное занятие

Интерактивное занятие (case-stady): разбор конкретной ситуации

«Этичный поступок и его социально-экономические последствия:

Скандал вокруг «денег в конверте»

Постановка проблемы

Описание ситуации

В небольшом районном городке Литвы, Крекенава находится мясной комбинат «Агрофирма Крекенава» («АК»), являющийся частью концерна предприятий, владельцем которого является В. – крупнейший в Литве предприниматель, и руководитель партии, лишь незадолго перед этим победившей на выборах в Сейм Литвы. В этом небольшом городке мясокомбинат является единственным предприятием, в котором работает большинство его жителей. Во время встречи предпринимателя В. С избирателями и работниками этого предприятия (11.02.2006) одна из рядовых работниц агрофирмы публично задала ему вопрос, до каких пор на предприятии будет продолжаться практика выдачи работникам части зарплаты «в конвертах», то есть нелегально. Это её высказывание привлекло внимание журналистов, оно мгновенно было подхвачено и в дальнейшем широко обсуждалось во многих местных и республиканских средствах массовой информации.

Вопросы к дискуссии

Подумайте, какую этическую и общественную значимость несёт в себе практика нелегальной выплаты зарплаты?

Назовите всех заинтересованных лиц в этой ситуации на предприятии.
Обозначьте все «заинтересованные стороны», которых это явление, так или иначе, затрагивает?

Правильно ли поступила работница агрофирмы, публично рассказавшая об этой порочной практике?

А как бы Вы поступили?

Почему упоминание факта из довольно распространённой практики в странах с трансформирующейся экономикой, получило такой широкий общественный резонанс?

Позиция организации

Ситуация

Реакцией фирмы «АК» на выступление работницы Д. было опровержение (отрицание) её высказываний и попытки её дискредитировать. В ответ на публично высказанный работницей агрофирмы вопрос о зарплате в конвертах, крупнейший акционер этой компании, политик, бывший министр экономики Литвы, спонтанно отреагировал такими словами: «А Вы не берите этих «конвертов». А если уж Вы такие честные, то после получения зарплаты идите в налоговую инспекцию, декларируйте все свои доходы и уплатите государству налоги. Тогда ваши пенсии не пострадают».
После того как средства массовой информации распространили обнародованный работницей агрофирмы факт, возникло подозрение, что «АК» начала оказывать давление на средства массовой информации с целью недопущения дальнейшей эскалации скандала, поднятого вокруг «конвертиков». Одна из самых влиятельных в стране ТВ компаний два дня анонсировала передачу о скандале на агрофирме, в которой должно было быть показано интервью с пострадавшей работницей Д. и версия событий глазами владельца фирмы, политического деятеля В., однако в последний момент показ передачи был отменён. Телевизионная компания в своём заявлении утверждала, что передача не была показана по «техническим причинам» и что её показ состоится через неделю. Однако этого не случилось, а прошли слухи, что передача была отменена после вмешательства В., как это поняла и сама участница скандала Д.
Через неделю, 09.03.2006 в средствах массовой информации стала слышна активная защита (чести мундира) со стороны владельцев агрофирмы. Во время своего турне по Литве политик В. Так комментировал своим избирателям этот скандал: «Сейчас этой женщине уже деньги платят, чтобы она в суде против своей работы и, главное, против меня свидетельствовала». Он утверждал, что «60 процентов предприятий Литвы платит часть зарплат «в конвертах». «И везде тишина, а здесь надо на конкретного политика «наехать», хотя я на этой фирме лишь один из многих акционеров». Жена предпринимателя и политика, как официальный руководитель этого предприятия, в одной из телевизионных передач очень уверенно утверждала, что у каждого своя правда и что они через суд докажут свою правду. Причину случившегося она объясняла исключительно тем, что «весь этот скандал носит политический характер». В другой телевизионной передаче сам В. Утверждал, что работница агрофирмы публично заговорила о деньгах в конверте потому, что определённые политические силы её подкупили и напоили». В публичных выступлениях политика и его жены акцентировались исключительно борьба двух позиций и право каждой на «свою правду»; разговоры крутились так, как будто бы нет арбитров в поисках выхода из субъективных мнений и не существует объективной правды закона, регламентов справедливой зарплаты, как-будто люди не могут бороться за принципы, а лишь всегда являются жертвами «подкупа» и манипуляций со стороны тех или иных групп интересов.

Государственные институции прореагировали на средства массовой информации и начали проверку деятельности предприятия, а в день выдачи зарплаты 20.03.2007 на агрофирме Крекенава был произведён обыск. Работники предприятия в тот день утверждали, что первый раз они не получили часть своей зарплаты «в конвертах». Служба расследования финансовых преступлений, расследовавшая возможные финансовые злоупотребления на агрофирме, произвела обыски и начала финансовую проверку.
Работница агрофирмы Д. была уволена с работы 20.03.2006, как это было сказано в сообщении «АК», с официальной формулировкой «за грубые нарушения должностных обязанностей». Руководство агрофирмы также сообщило, что намерено обратиться в суд по поводу нанесённого ею материального и нематериального ущерба, а также утверждало, что якобы работница раскрыла досудебные материалы следствия Службы расследования финансовых преступлений и, таким образом, нанесла ущерб доброму имени предприятия, стремясь ввести в заблуждение общественность. Предприятие подало в суд на свою бывшую работницу по поводу клеветы и компенсации нематериального (морального?) ущерба, так как якобы она публично заявляла, что была вынуждена написать заявление об увольнении с работы, поскольку подвергалась психологическому давлению.

Вопросы к дискуссии

Как с точки зрения предприятия следовало бы оценивать поступок работницы?
Каковы существующие/возможные последствия такого поведения работницы для деятельности фирмы?

Каковы последствия скандала для общества в настоящее время, и в долгосрочной перспективе?

Дайте свою оценку способов защиты (оправдания) предприятия и политика В. В публичном дискурсе. Как предприятие и сам В. пользуются своими полномочиями (властью)?

Чем обусловлено то, что политик может в средствах массовой информации во всеуслышание цинично оправдывать нарушения закона и несоблюдение принципов справедливости?

Решают ли действия предприятия поднятую проблему?
Как в аналогичной ситуации должна была бы поступить социально ответственная организация?

Позиция разоблачителя

Ситуация

Работница Д. после скандала в своём интервью газете объясняла мотивы своего поступка: «Ещё с советских времён меня приучали быть послушной исполнительницей. Да я и была такой долгое время. Однако в феврале, услышав распространяемую политиком В. Ложь, я не могла больше терпеть. Тогда ни о чём больше не думала, как только получить честно заработанные деньги».
Однако работники фирмы «АК» и жители городка стали осуждать работницу, осмелившуюся заговорить о нелегальных зарплатах. Первой реакцией жителей маленького городка, в котором живёт осмелевшая заговорить о «конвертиках» женщина, было её осуждение. «Бывшие друзья и сотрудники её осудили: Да как она могла так поступить. Ведь в провинции все гнут спину за минимальную зарплату, да ещё радуются, что у них работа есть. Ведь самое важное – прокормить семью. А деньги в конвертах – это сегодня нормальная практика жизни» Сама Д. также себя неуютно почувствовала: «Сначала я испугалась реакции людей, боялась даже на улицу выйти. Всякий раз, когда нужно было выйти в магазин, я прятала лицо, так как чувствовала на себе осуждающие взгляды людей. Неприятно мне было оттого, что они обо мне думают. А я сама не могла им объяснить, почему публично заговорила об этих «конвертиках».

После увольнения работницы Д. начались два судебных процесса: «АК» подал в суд на свою бывшую работницу по поводу клеветы и выплаты компенсации за нанесённый фирме моральный ущерб, поскольку последняя якобы лживо заявляла, что под психологическим давлением была вынуждена подать просьбу об увольнении по собственному желанию. В свою очередь Д., поддерживаемая неправительственными организациями, вставшими на её защиту и их адвокатами, обжаловала решение компании об её увольнении как незаконном. В печати неоднократно сообщалось, что судебные процессы потребовали много здоровья и нервов от Д., а так же членов её семьи. В результате полугодового судебного разбирательства Д. выиграла оба судебных процесса. Всё это время она была без работы и жила только с поддержки общественных организаций.

Вопросы к дискуссии

Правильно ли поступила работница Д., публично заявив о порочной практике выплаты зарплат?

А как бы Вы поступили?

Был ли поступок Д. её сознательной решимостью самой держаться принципов и требовать этого от других, или это было спонтанное, эмоциональное возмущение на несправедливость?

Какие последствия испытала на себе Д., высказавшаяся о проблемах предприятия?

Следовало ли работнице Д. жертвовать своим личным благополучием для решения общественной проблемы?

Кому – предприятию или обществу (общественному интересу) – свою лояльность должен выражать работник, когда предприятие нарушает а) действующие законы; б) общественный интерес; с) принципы справедливости?

Почему жители городка, такие же простые работники предприятия осудили свою коллегу? Какие моральные представления и стереотипы социальной жизни обуславливают такие взгляды?

Каковы могли бы быть альтернативные варианты решения этой проблемы?

Вопросы для обсуждения

А) Оцените мотивы и эффективность помощи общественных организаций.
Как и какой общественный интерес защищает работница Д.? С субъективной стороны? А объективно?

Какое моральное значение и экономический эффект оказало проявление «этического консюмеризма» (бойкот продукции «АК»)?

Как Вы оцениваете ответное действие фирмы «АК» – организацию (рекламной) игры?

Какие аргументы «за» и «против» были бы, просчитав последствия для всех заинтересованных (стейкхолдеров) в длительной перспективе?

Была ли адекватной реакция институтов саморегуляции средств массовой информации и рекламы?

Должен ли на социальную безответственность и циничность рекламы реагировать профессиональный цех артистов (когда они в ней снимаются)? Затрагивают ли такие рекламы этику художника?

Каковы могли бы быть варианты подачи этого случая «чёрным» и «белым пиаром (PR – public relations)? Каким образом средства массовой информации (особенно PR как новая «профессия коммуникации ценностей») могут оказывать влияние на формирование социально желаемого поведения, понимание общественного интереса?

Могло ли помочь в данной ситуации включение «механизма чести» для реконструкции ценностных ориентаций? Как это возможно внутри профессиональных цехов (напр., средств массовой информации, пиара, актёров и т.п.)?

Б) Защита общественного интереса на государственном уровне.

С середины мая (15.02.2006) в стране началось обсуждение причин практики выплаты нелегальных зарплат (с точки зрения государства) и возможных средств воздействия на эту практику. В дискуссиях упоминался факт, что случай с работницей Д. показал только «вершину айсберга теневой экономики». По данным статистики теневая экономика составляет 21% от валового национального продукта. Опрос, проведённый специализированной компанией «Спринтер» в апреле 2006 года показал, что 17% трудящихся Литвы получают часть своей зарплаты нелегально в конвертах. Чаще всего зарплату в конвертах получают люди самого молодого и самого пожилого трудоспособного возраста, работники с более низким образовательным цензом, представители рабочих специальностей, жители районных центров (провинции). Называются три основные причины уклонения от уплаты налогов: 1)работники помалкивают и смиряются с нелегальными зарплатами, так как у них нет выбора, и нелегальным образом они получают больше денег «на руки»; 2) штрафные санкции за нелегальные зарплаты очень незначительные, а моральные санкции в большинстве случаев не действуют (с этого случая, как бы понемногу приобретают весомость); 3) налоги слишком велики, поэтому предприятия соблазняются значительной экономией за счёт налогов.

Государственная налоговая инспекция (ГНИ) начала 05.06.2006 активную рекламную кампанию «Не бери конвертика, а, узнав об этом – сообщи». В ходе реализации этой кампании был установлен специальный телефонный номер, действующий круглые сутки, а также канал ИНТЕРНЕТа, по которым жители могут безопасно для себя сообщить о нелегальных зарплатах в организациях. Подготовленные ГНИ информационные бюллетени об этой кампании, бесплатно распространяли торговые центры и банки страны. В этих буклетах изображён бедный пенсионер, а в сопровождающем тексте акцентируется социальный смысл и последствия для индивида выплаты зарплат «в конверте»:
«Не бери конвертика, а, узнав об этом, сообщи, ибо в противном случае:

· уже завтра тебя обманет работодатель

· если с тобой случится несчастье, то придётся больше платить за лечение

· при заболевании тебе не на что будет купить лекарства

· в отпуск придётся идти без оплаты

· не сможешь взять ссуду или купить что-то в кредит

· потеряв работу, будешь получать минимальное пособие по безработице

· твои дети не получат необходимого образования

· по старости получишь маленькую пенсию

· не будет расти социальное благосостояние в Литве

Зарплата в конверте – это жизнь в нищете!»

После почти трёх месяцев этой кампании Министр финансов страны радовался высокой активности общества, помогавшего устанавливать факты нелегально выплачиваемых зарплат и растущей нетерпимости людей к этому. В соответствии с проведённым опросом населения, почти 80% жителей не поддерживают практику выплаты зарплат «в конверте». Менее чем за три месяца по телефону доверия ГНИ было получено почти в два раза больше сообщений, чем за весь предыдущий год.
По прошествии восьми месяцев после скандала с «конвертиками» было объявлено об официальном повышении зарплат работников фирм концерна, которым владеют политик В. И члены его семьи: эти предприятия были вынуждены повысить зарплаты.

Официальная статистика свидетельствует, что в течение 3 квартала 2006 года средняя официальная зарплата работников одной консервной фабрики, входящей в концерн «АК», достигла 930 литов. Год назад средний заработок на той же фабрике составлял всего 639 литов и повышаться начал только в начале 2006 года, после того как слова работницы Д. прогремели на всю Литву. Такие же изменения замечены на других предприятиях, связанных с концерном. Кроме того, проверка, проводимая налоговой инспекцией на фирме «АК», распространилась на другие предприятия концерна, где также были выявлены финансовые нарушения.

Аналогичные процессы наблюдаются в масштабах экономики всей страны. Многие предприятия, не дожидаясь проверок ГНИ, сделали легальной всю зарплату своих работников. Ещё в середине 2006 года один из влиятельных аналитиков бизнеса прогнозировал, что последствием скандала с «конвертиками» разразившегося на «АК» может значительно улучшить статистику 2006 года по росту зарплат. Аналитик утверждал что «В этом году оплата труда может подскочить только лишь из-за того, что немалая часть заработных плат будет вынуждена «вылезти из под прилавка» и её начнут показывать в статистике». По его словам, хотя в реальности зарплаты так не вырастут, однако статистики смогут фиксировать очень впечатляющий скачёк среднего уровня зарплаты.

Прогнозы аналитика подтвердились. За семь месяцев, как сообщила ГНИ по телефону доверия от граждан было получено 1,4 тысячи сообщений по поводу различных нарушений на предприятиях. Из них 930 сообщений – о нелегальных зарплатах. Хотя и не все сообщения подтверждались, всё же нелегальных зарплат выявлено рекордное количество: за 2006 год таким образом выявлено неучтённых зарплат на сумму около 3 миллионов литов. После проверок, проведённых ГНИ на предприятиях, зарплаты вырастали в среднем на треть, а в некоторых случаях – в два раза.
В конце года ГНИ подсчитывало особо удачные результаты информационной кампании, вручало благодарности приложившимся к этому журналистам, предоставившим наибольшее количество информации о «конвертиках», наиболее широко освещали эту тему в средствах массовой информации.

Однако же легализация зарплат нравится не всем работникам предприятий, и уж особенно не тем, к кому применяются различные финансовые санкции (обязательства выплачивать алименты, взыскиваемые судебными исполнителями суммы). Дело в том, что они налагаются на «официальные» суммы зарплат, так что как только предприятия начали показывать истинный размер зарплат, выросли и высчитываемые штрафы.

Вопросы для обсуждения

Каков был эффект скандала из-за «денег в конвертах»?
Проанализируйте текст информационного листка ГНИ. Обратите внимание, на какие аргументы делается акцент. Сравните текст этого обращения государственной институции к жителям с письмом, призывавшим к бойкоту.
Какие фразы из этого информационного листка направлены на «рационализацию морали», а какие – на «сенсибилизацию практических дел» через ценности?

Что сильнее влияет на трансформацию ценностей?
Как средствами прикладной этики можно перевести понимание гражданских благодетелей в сферу личной заинтересованности?

Информационная кампания ГНИ против «конвертиков» есть пример инструментального формирования ценностей. Приведите аргументы за и против инструментального формирования ценностей, предназначенного для углубления понимания общественного интереса (deepening awareness of public interest).

Вопросы для дискуссий

Какие аргументы против нелегальных зарплат приводят предприниматели?

Как нечестная конкуренция затрагивает предпринимателей?

Кто, в конечном счете, покрывает стоимость феномена «денег в конвертах»?

Должно ли общество мириться с явлениями, которые с учётом всех факторов наносят вред всем его членам?

Является ли феномен «конвертиков» заботой только государства или групп общества, представляющих разные интересы?

Как Вы оцениваете намерения органа самоуправления строительного бизнеса и предлагаемые меры по борьбе с нелегальными зарплатами?

Каково Ваше отношение к идее строительной ассоциации о публичном разоблачении нечестных строителей? Какие этические инструменты могут быть здесь применены, всегда ли они морально обоснованы?

Свидетельствует ли данная позиция предпринимателей об их осознании социальной ответственности бизнеса? Какие выводы мы можем сделать, зная, что в этой сфере бизнеса особенно сильна конкуренция?

Финал ситуации

В конце 2006 года институт по наблюдению за Правами человека вручил работнице Д. награду «Глашатая Прав Человека» и денежную премию в размере 5000 литов. После вручения награды, представитель института, выразив позицию института и оценку поступка работницы Д. заявил: «Каждый работник имеет право требовать своих честно заработанных денег и надеяться, что работодатель заплатит государству все налоги за предоставляемые государством социальные услуги и гарантии. Каждый гражданин имеет право поднимать вопрос, в том числе и публично, если видит несправедливость и нечестность». Сам случай представителями института был назван «классическим делом о правах человека, которое эта гражданка имеет шанс выиграть не только в Литовских, но и в международных судебных инстанциях».

В январе 2007 года героиня истории с «деньгами в конвертах» всё ещё была безработной, хотя интенсивно искала возможности трудоустройства, училась на различных курсах переквалификации. В своём интервью для печати она утверждала: «После того, как меня уволили из концерна «АК» я так и не могу найти работу. Меня никто не хочет принимать. Когда я звонила по объявлениям и называла свою фамилию, то передо мною вежливо извинялись и говорили, что место уже занято. Я пыталась работу искать в Паневежисе, ибо в Крекенаве работы нет, там есть только эта агрофирма. Не знаю, что теперь и думать, иногда начинаю во многом сомневаться. Вначале, после скандала многие мною интересовались – предприниматели, политики. Сейчас шум поутих, и я стала никому не интересной». Политические партии пытались привлечь в свои ряды известную женщину, однако она отказалась, сказав, что «слишком ответственно смотрит на такую работу».

Анализ показателей экономики Литвы за 2006 год показывает очевидный рост заработной платы, обусловленный помимо других причин и быстрой легализацией части зарплаты, ранее скрывавшейся работодателями. Таким образом, с точки зрения всей экономики страны речь идёт о макроэкономических последствиях, которые, несомненно, были обусловлены и так называемым скандалом из-за «конвертиков». Повысившаяся эффективность экономического контроля государственных институций, попытки государственных и коммерческих структур создать определённые стандарты доходности и заработной платы, преградить путь участия в конкурсах на государственные закупки предприятиям, на которых платится нелегальная зарплата, показывают, что сформировались определённые санкции и в обществе формируется негативное отношение к явлению, прежде казавшемуся неистребимым. В течении года сложилась ситуация, в которой «деньги в конверте» подрывают репутацию фирмы, показывают её ненадёжность, свидетельствует об отсутствии должной квалификации, если уж без «чёрной бухгалтерии», скрываемых размеров доходов и расходов фирма не может выжить в условиях рынка.

И работники предприятий стали более смелыми, всё чаще диктующими свои условия работодателям, ибо рабочих рук в стране стало всё больше не хватать. Первые звонки в ГНИ были осторожными, анонимными, наполненными страхом, что это будет ещё одна акция, имитирующая борьбу с нелегальным трудом и нелегальными доходами, и что информация скорее всего будет передана работодателю, который расправится с правдоискателями, чем будет наказан работодатель. Позднее авторы звонков становились смелее и стали сообщать свои имена. Такое доверие граждан Литвы к ГНИ удивило должностных лиц. Представители ГНИ утверждали на страницах газет, что с полученной информацией тщательно разбираются, стараясь чтобы не пострадал ни заявитель, ни предприниматель, если возникает подозрение в необоснованности сообщаемых сведений».

Вопросы к обобщающей дискуссии

Попробуйте подвести итог, что же произошло на уровне социальной системы благодаря скандалу с деньгами в конвертах?

Всё ли было сделано во всей системе, чтобы была решена проблема? Какие дальнейшие действия должно / может предпринять государство, бизнес, гражданские организации?

Каковы социальные, экономические и этические последствия «скандала с конвертиками»?

Как изменилось доверие граждан к государству и их вера в свои силы?
Какие черты социальной этики, критерии гражданской этики выявляются при анализе этого случая?

Какие из этих аспектов гражданской этики противоречат, и какие соответствуют взглядам традиционной этики (Аристотеля, Канта, утилитаризма и др.)?

 

Интерактивное занятие (case-stady): разбор конкретной ситуации «Безответственный агрессивный маркетинг компании «Нестле»

В странах третьего мира»

Предыстория и конфликтная ситуация (под конфликтом имеется ввиду конфликтность двух нормативных логик – экономической логики максимизации продаж товара с целью максимизации прибыли в границах юридической ответственности и этической логики моральной ответственности).

В 1867 г. компания «Нестле» первой разработала и начала продавать заменитель грудного молока для недоношенных младенцев. В начале 20-х годов 20 ст. «Нестле» разрабатывается детское питание на основе коровьего молока. В 1939 г. впервые прозвучал протест д-ра медицины С.Вильямса, который взбудоражил общественность заявлением: «Не иначе как убийством должно называть смертельные случаи, произошедшие в результате неподобающего кормления», а «дезинформирующая пропаганда о кормлении младенцев должна быть наказана как наиболее преступная форма мятежа».

В послевоенные годы в странах Западной Европы продажи детского питания стремительно поднимаются вверх и в 1957 г. достигают своего пика. Последующий спад рождаемости приводит к падению продаж заменителя грудного молока, что служит толчком для переориентации рынка сбыта на страны «третьего мира» – Африки, Южной Америки, Дальнего Востока.

К началу 70-х годов в кругах прогрессивной общественности начинает распространяться информация о том, что энергично продвигая свой товар в страны «третьего мира», производители искусственного детского питания способствуют высокому проценту детской смертности. В своем большинстве, женщины, получавшие бесплатные образцы питания, были из социально незащищенных слоев населения. Возвращаясь домой из больницы, они были не в состоянии покупать достаточное количество детского питания (к этому моменту грудное молоко исчезало). Большинство потребителей из-за неграмотности были не в состоянии прочитать инструкцию, которая не всегда была написана на языке, который понимает мать. Для экономии детское питание сильно разбавлялось грязной водой, использовалась нестерильная посуда. По произведенным оценкам, несколько тысяч детей умирало каждый год от диареи вследствие неправильного кормления продукцией «Нестле».

Вопросы для дискуссии

1. Почему рост детской смертности в результате неправильного кормления стал возможен только в странах «третьего мира»?
2. Должны ли предприятия-нерезиденты, осуществляющие коммерческую деятельность в разных странах, учитывать социокультурные особенности этих стран?
3. Является ли данная ситуация сугубо медицинской? сугубо коммерческой?
4. Кто, с вашей точки зрения, несет ответственность в принятии решения кормить ребенка искусственной смесью: мать, медицинские работники, «молочные сестры» «Нестле»?
5. Должен ли врач полностью раскрывать информацию о преимуществах грудного кормления и предупреждать о противопоказаниях и последствиях употребления искусственного питания? Несет ли врач ответственность за дезинформацию?
6. Кто должен осуществлять контроль за правильностью употребления продукта и реагировать на появляющиеся смертельные случаи? Медики? Представители фирмы-производителя и продавца? Общественность?
7. Представляет ли опасность реклама в процессе формирования общественного мнения?
8. Манипулирует ли реклама поведение социально незащищенных слоев населения? (в кейсе – изображение на упаковках со смесями белых женщин, кормящих здоровых младенцев из бутылки).
9. Кто несет ответственность за вводящую в заблуждение, не сообщающую об опасностях рекламу? Фирма-производитель? Рекламные агентства? Мас-медиа, распространяющие рекламу?
10. Кто должен осуществлять контроль за правдивостью рекламируемого продукта? Конкуренты? Правительственные ведомства в пределах легитимных параметров государственного патернализма? Общественность?
11. Предложите ваши сценарии развития данной ситуации.