Семинарское занятие № 12 - 13 Тема: Этика сферы бизнеса и предпринимательства – 4 ч.

Часть 1

Вопросы:

1. Хозяйственная и предпринимательская этика: проблемы внедрения этических принципов в сфере бизнеса в современной России.

2. Этика и социальная ответственность организации. Принцип «не навреди» в сфере бизнеса.

3. Корпоративная этика: сущность и основные модели.

4. Этические ценности работников организации и основные типы поведения.

5. Роль этических норм и ценностей в практической работе менеджера.

Часть 2.

Интерактивное занятие (case-stady): анализ ситуации «Этичный поступок и его социально-экономические последствия: скандал вокруг денег в конверте»

Задания. 1. Повторить лекционный и изучить самостоятельно дополнительный материал по теме. Подготовить доклад с использованием презентационного материала.

2. Прочесть и проанализировать ситуацию (Case-stady), подготовить доклад на 3-5 минут с отражением своей точки зрения по вопросам, предложенным в кейсе для дискуссии.

Рекомендуемая литература:

1. Баринов В.А., Макаров Л.В. Корпоративная культура организации в России.//Менеджмент в России и за рубежом №2 / 2002.

2. Генкин А.С., Молотников А.Е. Захват. Корпоративные шахматы: игра на выживание. – М.: Издательство Альпина Бизнес Букс, 2007 г.

3. Кибанов, А.Я. Этика деловых отношений: учебник / А.Я. Кибанов, Д.К Захаров, В.Г. Коновалов; -под ред. А.Я. Кибанова. – М.: ИНФРА-М, 2011.

4. Кузнецов И.Н. Бизнес-этика. – М.:Издательство Дашков и К, 2009 г.

5. Особенности ведения юридического бизнеса в России: Правила ведения бизнеса. Экономика и управление. Этика партнерства: Сборник статей. – М.: Издательство: Альпина Бизнес Букс, 2007 г.

Интерактивное занятие (case-stady): разбор конкретной ситуации

«Этичный поступок и его социально-экономические последствия:

Скандал вокруг «денег в конверте»

Постановка проблемы

Описание ситуации

В небольшом районном городке Литвы, Крекенава находится мясной комбинат «Агрофирма Крекенава» («АК»), являющийся частью концерна предприятий, владельцем которого является В. – крупнейший в Литве предприниматель, и руководитель партии, лишь незадолго перед этим победившей на выборах в Сейм Литвы. В этом небольшом городке мясокомбинат является единственным предприятием, в котором работает большинство его жителей. Во время встречи предпринимателя В. С избирателями и работниками этого предприятия (11.02.2006) одна из рядовых работниц агрофирмы публично задала ему вопрос, до каких пор на предприятии будет продолжаться практика выдачи работникам части зарплаты «в конвертах», то есть нелегально. Это её высказывание привлекло внимание журналистов, оно мгновенно было подхвачено и в дальнейшем широко обсуждалось во многих местных и республиканских средствах массовой информации.

Вопросы к дискуссии

Подумайте, какую этическую и общественную значимость несёт в себе практика нелегальной выплаты зарплаты?

Назовите всех заинтересованных лиц в этой ситуации на предприятии.
Обозначьте все «заинтересованные стороны», которых это явление, так или иначе, затрагивает?

Правильно ли поступила работница агрофирмы, публично рассказавшая об этой порочной практике?

А как бы Вы поступили?

Почему упоминание факта из довольно распространённой практики в странах с трансформирующейся экономикой, получило такой широкий общественный резонанс?

Позиция организации

Ситуация

Реакцией фирмы «АК» на выступление работницы Д. было опровержение (отрицание) её высказываний и попытки её дискредитировать. В ответ на публично высказанный работницей агрофирмы вопрос о зарплате в конвертах, крупнейший акционер этой компании, политик, бывший министр экономики Литвы, спонтанно отреагировал такими словами: «А Вы не берите этих «конвертов». А если уж Вы такие честные, то после получения зарплаты идите в налоговую инспекцию, декларируйте все свои доходы и уплатите государству налоги. Тогда ваши пенсии не пострадают».
После того как средства массовой информации распространили обнародованный работницей агрофирмы факт, возникло подозрение, что «АК» начала оказывать давление на средства массовой информации с целью недопущения дальнейшей эскалации скандала, поднятого вокруг «конвертиков». Одна из самых влиятельных в стране ТВ компаний два дня анонсировала передачу о скандале на агрофирме, в которой должно было быть показано интервью с пострадавшей работницей Д. и версия событий глазами владельца фирмы, политического деятеля В., однако в последний момент показ передачи был отменён. Телевизионная компания в своём заявлении утверждала, что передача не была показана по «техническим причинам» и что её показ состоится через неделю. Однако этого не случилось, а прошли слухи, что передача была отменена после вмешательства В., как это поняла и сама участница скандала Д.
Через неделю, 09.03.2006 в средствах массовой информации стала слышна активная защита (чести мундира) со стороны владельцев агрофирмы. Во время своего турне по Литве политик В. Так комментировал своим избирателям этот скандал: «Сейчас этой женщине уже деньги платят, чтобы она в суде против своей работы и, главное, против меня свидетельствовала». Он утверждал, что «60 процентов предприятий Литвы платит часть зарплат «в конвертах». «И везде тишина, а здесь надо на конкретного политика «наехать», хотя я на этой фирме лишь один из многих акционеров». Жена предпринимателя и политика, как официальный руководитель этого предприятия, в одной из телевизионных передач очень уверенно утверждала, что у каждого своя правда и что они через суд докажут свою правду. Причину случившегося она объясняла исключительно тем, что «весь этот скандал носит политический характер». В другой телевизионной передаче сам В. Утверждал, что работница агрофирмы публично заговорила о деньгах в конверте потому, что определённые политические силы её подкупили и напоили». В публичных выступлениях политика и его жены акцентировались исключительно борьба двух позиций и право каждой на «свою правду»; разговоры крутились так, как будто бы нет арбитров в поисках выхода из субъективных мнений и не существует объективной правды закона, регламентов справедливой зарплаты, как-будто люди не могут бороться за принципы, а лишь всегда являются жертвами «подкупа» и манипуляций со стороны тех или иных групп интересов.

Государственные институции прореагировали на средства массовой информации и начали проверку деятельности предприятия, а в день выдачи зарплаты 20.03.2007 на агрофирме Крекенава был произведён обыск. Работники предприятия в тот день утверждали, что первый раз они не получили часть своей зарплаты «в конвертах». Служба расследования финансовых преступлений, расследовавшая возможные финансовые злоупотребления на агрофирме, произвела обыски и начала финансовую проверку.
Работница агрофирмы Д. была уволена с работы 20.03.2006, как это было сказано в сообщении «АК», с официальной формулировкой «за грубые нарушения должностных обязанностей». Руководство агрофирмы также сообщило, что намерено обратиться в суд по поводу нанесённого ею материального и нематериального ущерба, а также утверждало, что якобы работница раскрыла досудебные материалы следствия Службы расследования финансовых преступлений и, таким образом, нанесла ущерб доброму имени предприятия, стремясь ввести в заблуждение общественность. Предприятие подало в суд на свою бывшую работницу по поводу клеветы и компенсации нематериального (морального?) ущерба, так как якобы она публично заявляла, что была вынуждена написать заявление об увольнении с работы, поскольку подвергалась психологическому давлению.

Вопросы к дискуссии

Как с точки зрения предприятия следовало бы оценивать поступок работницы?
Каковы существующие/возможные последствия такого поведения работницы для деятельности фирмы?

Каковы последствия скандала для общества в настоящее время, и в долгосрочной перспективе?

Дайте свою оценку способов защиты (оправдания) предприятия и политика В. В публичном дискурсе. Как предприятие и сам В. пользуются своими полномочиями (властью)?

Чем обусловлено то, что политик может в средствах массовой информации во всеуслышание цинично оправдывать нарушения закона и несоблюдение принципов справедливости?

Решают ли действия предприятия поднятую проблему?
Как в аналогичной ситуации должна была бы поступить социально ответственная организация?

Позиция разоблачителя

Ситуация

Работница Д. после скандала в своём интервью газете объясняла мотивы своего поступка: «Ещё с советских времён меня приучали быть послушной исполнительницей. Да я и была такой долгое время. Однако в феврале, услышав распространяемую политиком В. Ложь, я не могла больше терпеть. Тогда ни о чём больше не думала, как только получить честно заработанные деньги».
Однако работники фирмы «АК» и жители городка стали осуждать работницу, осмелившуюся заговорить о нелегальных зарплатах. Первой реакцией жителей маленького городка, в котором живёт осмелевшая заговорить о «конвертиках» женщина, было её осуждение. «Бывшие друзья и сотрудники её осудили: Да как она могла так поступить. Ведь в провинции все гнут спину за минимальную зарплату, да ещё радуются, что у них работа есть. Ведь самое важное – прокормить семью. А деньги в конвертах – это сегодня нормальная практика жизни» Сама Д. также себя неуютно почувствовала: «Сначала я испугалась реакции людей, боялась даже на улицу выйти. Всякий раз, когда нужно было выйти в магазин, я прятала лицо, так как чувствовала на себе осуждающие взгляды людей. Неприятно мне было оттого, что они обо мне думают. А я сама не могла им объяснить, почему публично заговорила об этих «конвертиках».

После увольнения работницы Д. начались два судебных процесса: «АК» подал в суд на свою бывшую работницу по поводу клеветы и выплаты компенсации за нанесённый фирме моральный ущерб, поскольку последняя якобы лживо заявляла, что под психологическим давлением была вынуждена подать просьбу об увольнении по собственному желанию. В свою очередь Д., поддерживаемая неправительственными организациями, вставшими на её защиту и их адвокатами, обжаловала решение компании об её увольнении как незаконном. В печати неоднократно сообщалось, что судебные процессы потребовали много здоровья и нервов от Д., а так же членов её семьи. В результате полугодового судебного разбирательства Д. выиграла оба судебных процесса. Всё это время она была без работы и жила только с поддержки общественных организаций.

Вопросы к дискуссии

Правильно ли поступила работница Д., публично заявив о порочной практике выплаты зарплат?

А как бы Вы поступили?

Был ли поступок Д. её сознательной решимостью самой держаться принципов и требовать этого от других, или это было спонтанное, эмоциональное возмущение на несправедливость?

Какие последствия испытала на себе Д., высказавшаяся о проблемах предприятия?

Следовало ли работнице Д. жертвовать своим личным благополучием для решения общественной проблемы?

Кому – предприятию или обществу (общественному интересу) – свою лояльность должен выражать работник, когда предприятие нарушает а) действующие законы; б) общественный интерес; с) принципы справедливости?

Почему жители городка, такие же простые работники предприятия осудили свою коллегу? Какие моральные представления и стереотипы социальной жизни обуславливают такие взгляды?

Каковы могли бы быть альтернативные варианты решения этой проблемы?