Билет 23. неосторожность и его виды.

Неосторожность и ее виды

Часть 1 ст. 26 УК РФ определяет, что преступлением по неосторожности, признается деяние, совершенные по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст.26 УК РФ), при небрежности - лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Понятие неосторожной формы вины законодателем сконструировано, учитывая только психическое отношение лица к последствиям, Следовательно, по неосторожности могут совершаться только преступления с материальным составом.

Неосторожная вина, как и умышленная, слагается из интеллектуальных и волевых моментов психической деятельности. Виды неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступная небрежность отличаются друг от друга по содержанию интеллектуального и волевого элементов.

Преступное легкомыслие.

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), а волевой момент - наличием без достаточных на то оснований самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

При характеристике преступного легкомыслия в законе отсутствует указание на психическое отношение лица к своему деянию, то есть осознание им общественно опасного характера, совершаемого им деяния. Однако трудно представить ситуацию, когда лицо, предвидя общественно опасный характер последствий совершаемого им деяния, не сознавало бы общественно опасный характер самого деяния.

Из этого следует, что не смотря на то, что сознание виновным общественно опасного характера своего деяния в законе не упоминается, но тем не менее подразумевается. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, о которых идет речь в ч.2 ст.26 УК РФ, является разновидностью сознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. При этом оно рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению препятствовать наступлению преступного результата. Это может быть расчет на свои собственные навыки, качества, умения, на действия других лиц, действия машин и механизмов, сил природы и т.д. При этом виновный явно переоценивает обстоятельства, которые по его мнению могут предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Важное практическое значение приобретает вопрос о разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

При косвенном умысле лицо предвидит, так же как и при преступном легкомыслии, возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их наступление.

Преступная небрежность.

Другим видом неосторожной формы вины является преступная небрежность. Она характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности со стороны виновного предвидеть такие последствия. Следовательно, интеллектуальный момент небрежности характеризуется как отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого деяния, так и непредвидением возможности наступления вредных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

В ч.3 ст.26 УК РФ при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой момент этого вида неосторожной формы вины. Однако волевой момент здесь подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий. Уголовная ответственность за преступления совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Из этого следует, что для установления преступной небрежности следует пользоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Только наличие обоих названых критериев позволяет констатировать наличие этого вида неосторожности.

Объективный критерий выражен в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, то есть он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома в общественных местах и т.д. Пользуясь объективным критерием, суд устанавливает, было ли в состоянии данное лицо предвидеть при определенных обстоятельствах наступление вредных последствий или нет. Если на лице не лежала специальная обязанность предвидеть наступление общественно опасного последствия либо никто другой на его месте не был в состоянии предвосхитить и недопустить их, уголовная ответственность исключается.

Вместе с тем, объективный критерий не предопределяет вывод о наличии неосторожности в виде преступной небрежности, сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное. Важно также установить, что это лицо в конкретной обстановке имело реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий, то есть необходимо установить еще и субъективный критерий преступной небрежности В отличии от объективного критерия, который подходит к оценке деяния и его последствий с позиции долженствования, как бы ставя знак равенства среди людей одной профессии, должности, звания, субъективный критерий должен в каждом конкретном случае устанавливать персональную способность лица в конкретной обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена жизненным опытом, интеллектуальным развитием, образованием, профессией, стажем работы, состоянием здоровья лица, а также факторами, относящимися к психофизическим особенностям людей (особенности ощущения, восприятия, двигательных реакций и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенностей совершенного им преступления. Судебной практике известны случаи, когда возможность предвидения общественно опасных последствий исключалась для данного лица в силу физических или психических особенностей, неопытности, отсутствия специальной подготовки и других обстоятельств.

Следовательно, преступная небрежность имеет место только тогда, когда будет установлено, что при данных обстоятельствах лицо не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим индивидуальным качествам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния.

От преступной небрежности следует отличать так называемый казус (случай). В данном случае речь идет о невиновном причинении вреда. Это такое состояние в момент поведения человека, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Иначе говоря, человек совершая какие либо действия не имел умысла и не допускал неосторожности.

Сложная (двойная) форма вины.

Рассмотрев вину, как признак субъективной стороны преступления и ее формы мы определили, что действующий уголовный закон предусматривает две формы вины- умысел и неосторожность. В связи с этим и все преступления можно классифицировать на следующие группы:

1) преступления, которые могут совершаться только умышленно. К ним можно отнести, например, ст. ст. 205, 206, 208, 209 УК, все формы хищений чужого имущества -ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК и др.

2) преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.(к ним можно отнести убийство, все виды телесных повреждений, уничтожение или повреждение чужого имущества).

3) преступления, которые могут совершаться только по неосторожности. Например, небрежное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, халатность и другие.

В теории уголовного права различают так называемую сложную (двойную форму) вины. Юридическая природа этой вины не находит единообразного понимания среди криминалистов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления дало повод к выводу, о наличии в уголовном законодательстве наряду с умыслом и неосторожностью самостоятельной "смешанной формы " вины. Концепция "смешанной формы" вины породила дискуссию в науке уголовного права. Отдельные авторы, отрицая наличие "смешанной формы "вины, выдвигали понятие "двойной" или "сложной" вины применительно к субъективной стороне тех составов преступлений, которые характеризуются усложненной объективной стороной. Другие считают, что двойная(сложная) вина это третья форма и существует она наряду с умыслом и неосторожностью.

Проблемы квалификации преступлений, связанных с техникой, проявляются прежде всего в расследовании и судебном разбирательстве дел о дорожно - транспортных преступлениях, количество которых быстро растет.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за преступления, выражающиеся в нарушении специальных правил, повлекших вредные последствия, необходимо с объективной стороны установить наличие причинной связи между фактом нарушения специальных правил и причинной связью между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий. Все статьи Особенной части УК предусматривающие ответственность за указанные преступления, имеют бланкетные диспозиции. Поэтому в тех случаях, когда речь идет о выявлении характера нарушения, необходимо обращаться к соответствующим нормативным актам, где содержится его описание.

Таким образом, преступления, выражающиеся в нарушении специальных правил, повлекшие тяжкие последствия, в целом характеризуются как неосторожные.

Вопрос о двойной форме вины имеет большое практическое значение. Прежде всего, это выражается в том, что без правильного понимания двойной(сложной) формы вины невозможно определить конкретную форму вины в тех составах преступлений, объективная сторона которых включает общественно опасные последствия как признак основного состава, так и квалифицированного. Кроме того, невозможно отграничение единого сложного преступления от совокупности нескольких самостоятельных преступлений, способствует определению характера и степени общественной опасности как преступления, так и личности виновного. Отсюда следует, что установления двойной (сложной) формы вины необходимо и для правильного назначения наказания, правильного применения норм о назначении осужденному вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) и о признании его особо опасным рецидивистом (ст.18 УК), о применении актов амнистии и др.

Учитывая большое практическое значение двойной формы вины ее определение включено в Уголовный кодекс России. Так в ст. 27 УК говорится "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.