Две тактики, которых следует избегать.

Хуже преднамеренного использования этих “стратегий” может быть только их непреднамеренное использование.

Плохая тактика №1: Не трогать аргумент Правительства так, что он появится в ПМ(з) невредимым.

Предположим, что ПМ в конце своей речи вводит сильный аргумент, не сильно акцентируя на нём внимание, а ЛО по каким-то причинам не опровергает его. В этом случае первоочередной задачей ЧП является опять повторить этот аргумент и заметить, что Оппозиция –то совсем на него не ответила! Скорее всего за это у Оппозиции снимут баллы, но у ЧО будет слабая возможность опровергнуть этот аргумент и вынести его вместе с остальными в речи опровержения. Если же ЧП не заявит того, что Оппозиция оставила этот “очень важный” аргумент без внимания, он тем самым упустит хороший шанс выиграть раунд.

Плохая тактика №2: Переиначить кейс Правительства.

Вполне естественно, что кейс представленный в речи ПМ(к) будет непременно принижен и\или опровергнут ЛО. ЧП начинает нервничать, не знает что сказать. И вдруг, ЧП замечает, что можно “слегка” переделать кейс, дабы направить дебаты в другом направлении. В своей речи ЧП незаметно меняет смысл кейса(говоря потом, что так и было), но таким образом он автоматически аннулирует аргументы Оппозиции. Эта тактика неэтична и противоречит правилам, т. к. ЛО УЖЕ опроверг ТОТ кейс, который представил ПМ, и в таком случае Оппозиция будет поставлена в неудобное положение и будет вынуждена начинать всё с начала.

Вот пример такой ситуации: Формулировка кейса, представленного ПМ гласит: “Необходимо установить автоматы по продаже презервативов в туалетах старшей школы в США”. Вполне естественно, что ЛО отвечает на это тем, что сама идея просто смешна, тем, что это будет фактически вторжение в личную жизнь школьников, что насильственная установка этих автоматов будет противоречить уставам частных и церковных школ. ЧП, вероятно захочет хоть как то облегчить участь Правительства и тут же начтёт говорить, что их законопроект будет распространяться ТОЛЬКО на государственные школы, но никак не на церковные или частные школы. Что бы кто не говорил, это будет попытка перемены кейса, и Оппозиция может совершенно законно указать на это судьям. Т. к. у судьи уже записана первоначальная формулировка кейса Правительства, ЧП будет фактически “пойман с поличным”, и скорее всего Оппозиция выиграет этот раунд.

КОНСТРУКТИВНАЯ РЕЧЬ ЧЛЕНА ОППОЗИЦИИ

Так как это последняя конструктивная речь в раунде, у ЧО есть уникальная возможность сравнить цели команд и выдвинутые ими философии. Так же у ЧО с начала раунда уже было 23 минуты, в течение которых он мог проанализировать кейс Правительства и определить для себя основные проблемы поднятые в ходе обсуждения.

Стратегия

В чём же вред? Проанализируйте действительный смысл слов Правительство, вместо того, чтобы попросту придираться к его ошибкам. Например, Правительство предложило национализировать систему Медицинской помощи в США. В своих речах Правительство говорит об огромном количестве людей в США, которые буквально умирают на улицах, потому что у них нет страховки. Несмотря на то, что ЛО уже указал в речи ЛО(к) на всю абсурдность этих высказываний, у ЧО есть время обдумать более детально доводы, которые он противопоставит проблеме, поднятой Правительством и его кейсу.

ЧО говорит, что несмотря на то, что часть граждан сталкивается с подобной проблемой, БОЛЬШИНСТВУ уже помогают огромные государственные аппараты Социальной и Медицинской помощи, местные социальные программы, пособия по инвалидности или по безработице, и т. д. То есть, ЧО не отрицает существование проблемы, он говорит, что на самом деле, ситуация далека от кризисной(по словам Правительства).

Кто пострадает? Подробно и обстоятельно объясните, кто конкретно пострадает в результате принятия предложения Правительства. В случае, если вы заняли подобную позицию, ЧО может привести пример Канады, где больные с острой сердечной недостаточностью вынуждены месяцами ждать своей очереди на операцию. Также стоит сказать, что упадёт общий уровень оказания медицинской помощи, замедлится развитие медицинских технологий, и возникнут ужасно долгие процедуры по согласованию таких дорогостоящих, но жизненно важных операций, как пересадка органов.

Как можно проще достичь той же цели? В этом случае, лучшим способом будет тот, при котором пострадает как можно меньше простых людей. Т. е. стоит привести ряд альтернативных мер, по достижению этой же цели, но которые не будут так ужасны, как национализация системы Здравоохранения. Например, можно увеличить социальные пособия, развивать программы помощи матерям-одиночкам и т. д.

Обязанности ЧО

Взвесить все “за” и “против”. Сравнить два кейса, две позиции, выявить проблемы и способы их решения, предложенные обеими сторонами - ваша прямая обязанность. В примере с системой Здравоохранения, ЧО объясняет, что существующие на сегодняшний день проблемы в системе – ничто, по сравнению с теми, к которым приведёт национализация системы Здравоохранения в США.

Убедитесь, что правильно поняли Правительственный кейс. Перед тем как показывать, к чему может привести принятие законопроекта, НЕОБХОДИМО в точности повторить его формулировку. Скорее всего, Спикер уже записал её ещё во время речи ПМ(к), но вряд ли он понял КАК ИМЕННО будет функционировать система Здравоохранения после принятия данного Законопроекта. Конечно, Правительство будет с пеной у рта говорить, что только государственная система Здравоохранения сможет обеспечить доступ к получению мед. помощи всем нуждающимся. Но ведь вы можете возразить, что государственный контроль повлечёт за собой понижение материальной заинтересованности в профессии врача, увеличение и без того огромныхбюрократических аппаратов и повышение расходов на их содержание.

Прояснить философию Оппозиции. В случае, если ЛО представил философию Оппозиции в своей речи, вам нужно строит свою речь именно вокруг этой философии. Развейте идею превосходства своей философии, ведь у ЧО достаточно времени на подготовку в ходе раунда. Помните, что ЧО находиться в уникальном положении по отношения к другим спикерам: он может представить взгляд на игру с другого угла. МП, ЛО, ЧП – все они, образно говоря, сидят в окопах, в то время как ЧО “летает” над полем битвы с хорошим биноклем в руках. Развивая основные позиции ЛО, у ЧО есть свобода акцентировать внимание на каких то вещах, которые прошли незамеченными.

Если же ЛО забыл сделать это, но его речь уже базировалась на вашей философии, вы просто проясните её для судей.

Если же ЛО забыл представить философию(но в его речи она содержалась), четко представьте её в начале своей речи и покажите как она противоречит позиции Правительства. Если ЛО не представил философию, сделайте это за него.

Анализ речи ЧП.

Перемена кейса: Следите за тем, как ЧП будет пытаться изменить кейс по ходу игры. Укажите судье на это и верните дебаты к оригинальному кейсу ПМ(более подробно о перемене кейса в ЧП(к)). Помните – даже минимальные изменения кейса Правительства могут привести к непредсказуемому развитию событий. Поэтому, пресекайте подобные попытки на корню. Если вы не уверены, что ЧП пытается переменить кейс, посмотрите в записях оригинальную формулировку кейса, представленную в ПМ(к).

Противоречия: Играйте на любых противоречиях в речах ПМ и ЧП. Укажите на отсутствие согласованности в действиях Правительства. Например, кейс о половом воздержании. Предположим, что ПМ заявил: “Воздержание – единственный способ сдержать распространение болезней передающихся половым путём”. Позднее, ЧП говорит: “Мы не ожидаем воздержания, мы будем развивать в людях сексуальную ответственность”.

Здесь ЧО должен спросить: “Так какую же позицию они занимают? Один говорит о том, что “воздержание – единственный способ…”, другой противоречит ему говоря, что “мы не ожидаем воздержания”. Затем ЧО может говорить о том, что нельзя полагаться на ответственность Правительства, которое не знает даже что именно оно доказывает!

Безответные аргументы: Покажите судье, что те ваши аргументы, на которые не ответил ЧП, являются ключевыми в этой теме. Напомните, что Правительство фактически признало те аргументы, на которые не последовало ответ в речи ЧП(к). Однако помните, что безответный аргумент не гарантирует победу Оппозиции(то же самой относится и к Правительству).

Если ЧП АКТИВНО согласился с каким–нибудь вашим аргументом. Предположим, что ЧП говорит: “Несмотря на то, что принятие нашего кейса может повлечь за собой понижение уровня оказания мед. помощи, мы всё ещё считаем, что принятие нашего кейса позволит оказать помощь тем, кому сейчас в ней отказано по причину отсутствия страховки”. Тогда ЧО может смело сказать: “Только что Член Правительства признал, что “принятие нашего кейса может повлечь за собой понижение уровня оказания мед. помощи”. Так если Правительство признаёт этот факт, должны ли мы переходить к системе здравоохранения, которая хуже, чем та, что уже есть, когда мы можем решить эти проблемы гораздо проще и дешевле? Господин Спикер, я уверен, что вы знаете ответ на этот вопрос.”

Усилить аргументы ЛО и ввести новые. Повторите ключевые моменты в речи ЛО(к) и покажите, что возражения ЧП основаны на совершенно непонятных доводах. Новые примеры так же очень важны, потому что никто не хочет слушать одно и то же дважды. Свежие и оригинальные примеры гораздо лучше. Постарайтесь избегать заезженных примеров, хотя использование клише всё же лучше, чем отсутствие примеров вообще.

Одними из лучших примеров являются ваши собственные логические рассуждения о том, что может случиться, если данный кейс будет принят. В примере про систему здравоохранения, хорошим примером будет набросок того, как (в случае принятия этого законопроекта) больные будут месяцами дожидаться операции по пересадке органов, пока неповоротливая машина государственного здравоохранения будет искать им доноров.

Речь ЧО(к) – последняя возможность Оппозиции ввести новые аргументы. У ЧО много времени на подготовку, и поэтому у него всегда есть, что сказать нового по сравнению с речью ПМ(к). Тактика, включающая в себя рассмотрение как плюсов, так и минусов, “снежный ком” в деталях рассмотрена ниже.

Остановить разрушительные трюизмы. С опытом противостоять трюизмам будет легче, но есть определённые моменты, которые стоит уяснить сразу. И если вы услышите последующие моменты в речах Правительства, вы уже будете знать, что делать.

“Что-то плохо”. Это утверждение использовалось Правительством сотни раз: наркомания - это плохо, дискриминация - это плохо и т. д. Часто Правительство будет пытаться размыть линию между проблемой и тем, как оно предлагает её решать. В таких случаях, ПМ в речи опровержения будет говорить: “Это плохо, а так как это плохо, голосуйте за нас, потому что мы хотим что-то сделать, а Оппозиция – нет”.

Лучшим способом показать нелогичность подобных суждений, является выдвижение собственного кейса, решающего эту проблему лучше, чем кейс Правительства. Но даже этот способ не гарантирует победу, т. к. последнее слово в речах опровержения всё равно за Правительством. И как раз из-за этого, ЧО должен постараться предвидеть подобной развитие событий, и постараться в корне пресечь такие моменты, доходчиво и чётко объяснив судье всю несправедливость позиции Правительства (“Легко доказывать очевидные вещи”). “Украв” у Правительства гром, ЧО не даст Оппозиции “попасть под дождь”.

Идеалистический взгляд на вещи. Подобный способ разрушить трюизм несколько труднее заметить. Ключ к нему лежит в типе кейса Правительства – идеалистичный и пассивный. “Вы – сенатор С. Вы должны представить поправку к гос. бюджету”. “Вы – студент колледжа. Вы должны поддержать петицию об уважении прав студентов”.

Легко заметить, что ни один из этих кейсов не предполагает подробного плана действий, да и самих действий то не предусматривается. Правительство говорит об этом в речи опровержении: “Мы только выступаем за то, что Вы должны поддержать выдвижение законопроекта”. “Распространяя петицию вы только показываете, что вас волнуют эти проблемы, но мы не призываем вас участвовать в акциях протеста”.

Лучше всего в таком случае в речи ЛО(к) пожалеть о том, что Правительство не могло представить по настоящему содержательный кейс и сузить предложенный кейс до такой степени, чтобы по нему можно было играть(Конгресс должен принять поправку к бюджету; студенты должны добиваться соблюдения своих прав). ЧО также должен дать обзор последствий принятия кейса, объяснить как это будет нечестно, и представить с какими трудностями столкнётся Правительство в процессе реализации своего кейса. Другими словами, ЧО должен разрушить кейс Правительства так, что ПМ дважды подумает прежде, чем возьмётся его восстанавливать.

Снежный ком ” (Перегрузка)

Иногда, ЧО может просто “завалить” Правительство новыми(предположительно) аргументами в речи ЧО(к).Здесь упор делается на то, что ПМ в отведённые ему для заключительной речи 5 минут просто физически не успеет ответить на 6 из 10 новых аргументов ЧО и завалит свою речь, пытаясь ответить на все. Несмотря на то, что эта тактика может быть эффективной, её надо использовать очень осторожно.

Несмотря на то, что выдвижение пары новых аргументов в речи ЧО(к) – хороший тон, позволяющий продолжить раунд уже на новом уровне, придерживать аргументы в речи ЛО(к), дабы потом завалить ими Правительство – НЕЭТИЧНО. Этого следует избегать и остерегаться, и не только из-за моральной стороны проблемы. Многие судьи, видя подобную тактику в действиях Оппозиции, придают меньше значения важным аргументам, вынесенным в ходе речи ЧО(к), т. к. важные аспекты проблемы следует обсуждать на протяжении всего раунда. В добавление ко всему, ПМ столкнувшийся с тактикой “Снежный ком” может выглядеть неудачником, что только подтолкнёт судью к мысли, что Оппозиция поступила неправильно.

Есть и ещё одна практическая проблема с этой тактикой. Часто то, что может показаться восьмью – десятью “новыми и независимыми” аргументами, на практике может оказаться просто повторением уже выделенных двух или трёх основных идей. Проницательный ПМ заметит это, сгруппирует “новые” аргументы и опровергнет их всем скопом в речи ПМ(з). Это не только добавит очков ПМ, но и заставит судью задуматься, а не “пудрили” ли ему мозги всё это время?

РЕЧИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ (РО)

Последние 9 минут дебатов дают командам последний шанс доказать превосходство своего кейса над кейсом оппонентов. Неоднократно судьба раунда решалась именно в речах Опровержения.

Цели

Целью Лидера Оппозиции является критика главных недочётов кейса Правительства и объединить сказанное в речах ЛО(к) и ЧО(к) в единое целое. Речь ЛО(з) должна быть достаточно сильной, чтобы не допустить успешного восстановления ПМ кейса Правительства в его речи опровержения, ведь у ПМ будет шанс подавить Оппозицию – за ним последнее слово в раунде.

Цель Премьер-Министра можно обозначить так: вернуть раунд к основным ценностям, заявленным Правительством в речи ПМ(к), убедительно опровергнуть сильные аргументы ЧО и проанализировать финальную позицию, сформулированную в ЛО(з). Часто, перед ПМ в речи опровержения стоят самые сложные задачи и цели, но также у ПМ есть 12 минут, чтобы подготовить яркий, убедительный и красноречивый ответ Оппозиции. Кроме всего прочего, именно за ПМ остаётся последнее слово.

Новые аргументы

В речах опровержения не допускаются новые аргументы, но не новые примеры. На самом деле, если область анализа и сравнения не была представлена в конструктивных речах, её можно не представлять в речах опровержения. Обычно, не принято начинать речи опровержения с ответов на те аргументы, которые вы не опровергли ранее, и которые оппоненты поставили вам в минус(исключение изложено ниже). Наконец, ЛО и ПМ могут приводить новые примеры, дабы усилить старые аргументы, но нельзя на основе старых примеров выводить новые аргументы. Пример:

Аргумент: “Авторитаризм ведёт к угнетению”.

Исходный пример: “Фашистская Германия”.

Допустимый пример в речи опровержения: “Сталинская Россия”.

Недопустимый пример в речи опровержения: “Угнетение также ведёт к экономической нестабильности, что мы видели в Фашистской Германии”.

Если аргумент, представленный в речи опровержения, признан новым, он не будет учитываться при вынесении решения, каким бы убедительным он ни был. Но показать судье, что тот или иной аргумент новый – прямая обязанность команды оппонентов. И если они этого не сделали, судья может и не заметить того, что в речи опровержения был выдвинут новый аргумент.

Есть одно исключение из правила о том, что в РО нельзя вводить новые аргументы. Поскольку речь ПМ(з) – единственная возможность Правительства ответить на аргументы ЧО, ПМ может сделать это. НО: нельзя отвечать на аргументы ЛО, оставленные без внимания в речи ЧП(к).

Стратегия

Позиционная война смерти подобна. 4 или5 минут недостаточно для того, чтобы опровергнуть ВСЕ аргументы, представленные оппонентами, особенно, если ПМ столкнулся с “ЧО DUMP ” При подробном опровержении можно практически со 100% уверенностью сказать, что вы забудете что-нибудь важное, отвлекаясь на мелочи. Даже если вы уверены, что можете опровергнуть все аргументы оппонентов, не делайте этого, т. к. это понизит интерес к раунду и отвлечёт внимание от по-настоящему важных вещей. В РО должны быть рассмотрены 3-5 наиболее важных проблемы в теме. Всё сказанное в эти 4 минуты должно логически подвести итог всему раунду.

При подготовке к РО ЛО или ПМ должен спросить себя:

“Какой момент в игре был наиболее спорным?” Часто, основное столкновение будет проходить между ценностями той и другой команды: равенство против свободы, правда против высшей цели, обязательства во внутренней политике против обязательств во внешней политике. В большинстве игр в речи ЧО(к) выдвигается один-два хороших аргумента, которые должны быть усилены ЛО и атакованы ПМ.

“Что пропустила другая команда?” Проверьте ваши записи, чтобы проверить какие именно аргументы обсуждались в ходе раунда, а какие были оставлены оппонентами без внимания. Именно это аргументы и надо назвать в РО, а остальные – чётко и сжато изложить судье.

“Если мы проиграем, то из-за чего?” Этот вопрос очень близок к вопросу об “основном моменте спора”,т. к. иногда в результате неточностей и оговорок, команды начинают говорить о разных вещах. Если вы – ЛО, попытайтесь предугадать, на что будет бить ПМ в своей РО – и разрушьте эти доводы ещё до их появления. Если вы ПМ, внимательно наблюдайте за содержанием речей ЛО и ЧО, чтобы вы могли эффективно им противостоять.

Техника РО.

Существуют тысячи различных техник РО – приведенные ниже – просто примеры. Не пытайтесь использовать их все в одной речи. Наоборот, не усложняйте её. Напоминайте себе, что у вас есть только 5 минут. В как можно более сжатой форме разделите свои размышления и доводы не 3-4 простые идейные группы. Это поможет вам выстроить хорошую логическую цепочку.

Группировка. Конечно, ЛО и ПМ может представить “14-ти уровневый анализ”, но не попадитесь на эту удочку, ведь всё, что вы хотите сказать можно в 3-4 общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что “Вы должны не допускать маленькой лжи”, например, 4 “отдельных” аргумента будут: важность дружбы, результат лжи друзьям, злость друзей, которым вы солгали, и ваша ответственность как друга, можно объединить в один большой аргумент – ложь вредит дружбе и вам. Используйте шанс сгруппировать подобным образом кейс оппонентов, покажите им и судьям, таким образом, что весь их кейс сводится к одной – двум идеям(которым, кстати, вы можете эффективно противостоять).

Избирательность. Эта техника является хорошим ответом на “позиционную войну”. Уверенно пропускайте второстепенные аргументы, двигайтесь прямо к сути раунда. Если кейс рассматривает необходимость повышения налога на бензин на 50 центов за галлон, дабы снизить дефицит бюджета, а рассуждает о количестве машин в США, это просто неуместно и даже глупо. Так вы сразу же выделите основные вопросы: Не нанесёт ли это вред экономике? Почему именно на бензин? А есть ли дефицит на самом деле? Не является ли подобная мера регрессивной? Опять видно, что в РО важно выделить 3-4 основных момента.

Составной ответ. Эта техника особенно хорошо подходит для речи ПМ(з), она позволяет выступающему “нанести удар” сразу по нескольким аргументам и существенно принизить кейс Оппозиции. А так как после ПМ(з) у Оппозиции уже не будет возможности восстановить кейс, эти вопросы останутся для судьи, когда он будет подводить итог раунда.

Вернёмся к приведённому выше примеру. Допустим, основным аргументом Оппозиции был тот вред, которые может нанести экономике принятие этого налога. В таком случае, ПМ может сказать:

“На подобные заявления я могу возразить по трём аспектам. Во-первых, этот аргумент совершенно неверен, т. к. понижение ВВП будет полностью ликвидировано при грамотной политике Федерального Резервного Банка. Во-вторых, и потребители и производители будет подстраиваться под новые условия, будет стимул для разработки двигателей с более низким расходом топлива – это не нанесёт вреда. Кроме того, увеличение государственного долга для восполнения дефицита бюджета гораздо более опасно, нежели наша мера. Оппозиция неверно оценивает ситуацию, в то время как мы предлагаем законопроект, который принесёт долгосрочную пользу экономике США”.

Обзор. Обзор – хороший способ проанализировать столкновение мнений, противоборство ценностей. Выделите “ключевые моменты в раунде”, то, как обе стороны играли по этим направлениям и покажите, что везде ваша точка зрения предпочтительнее. Проанализируйте факты, которые выдвигали стороны в поддержку своей точки зрения, когда они это делали(например, “основную содержательную часть Правительство представило в речи ПМ(к)”). Выделите главные моменты в обсуждении – это т моменты, которые находили своё отражение во всех речах. Проследите появление и развитие аргументов с обеих сторон и покажите, почему ваша аргументация лучше. Обсудите “доказанные позиции”. Например, “Господин Спикер, мы уже доказали вам что перед американской экономикой стоят серьёзные проблемы. Мы показали, что принятие налога на бензин подвигнет производителей заняться более эффективными видами топлива и покажет Правительству США, что стоит внимательнее планировать федеральный бюджет”.

Противопоставление(Дихотомия). Этот приём позволяет выступающему сравнить в своей речи сценарии, по которым будут развиваться события в случае принятия предложения Правительства или Оппозиции. Это очень простой и эффективный способ выделить основные столкновения мнений в оригинальной манере. И опять, сконцентрируйте своё внимание на 3-4х главных моментах. Например:

“В результате принятия Правительственного законопроекта, Правительство США введёт ещё один несправедливый налог, который тяжкой ношей ляжет на плеча представителей среднего класса. Если же будет принято наше предложение и урезам бюджет, мы не только избежим завышенных налогов, но и избежим дефицита как такового. После принятия предложения Правительства экономика, которая и так находится в относительном упадке, только понизит свои показатели. По нашему же плану, мы будем стимулировать экономику и повысим финансовую ответственность.”

Дихотомия 0- естественный способ проведения РО, потому что она основана на форме “Они делают X, а Х плохо. Мы же делаем Y, а Y хорошо по причине Z.” Также этот приём позволяет выступающему создать жизненные образы “тех ужасов, которые ждут нас, если предложение оппонентов будет принято” и “всеобщего процветания и благополучия к которому мы придем, приняв наше предложение”.

Смертельная безответность (“ THE DEADLY DROP ”). Как уже говорилось выше, “брошенные” вами аргументы неожиданно становятся “важнейшими аргументами” оппонентов. Если оппоненты “бросили” какой то из ваших аргументов, для победы достаточно просто “раздуть” это в РО. Отметьте это, расскажите анекдот, скажите, что оппонента просто “нечего было возразить” на такой “блестящий” аргумент, а затем – развейте его. НО убедитесь, что ранее вы сами опровергли все важные аргументы оппонентов, особенно если вы ПМ и должны справиться с “ЧО DUMP”.

ДРУГИЕ ОСНОВЫ ДЕБАТОВ

Комментарии и вопросы в ходе игры.

Это вопрос или комментарий, направленный к выступающему оппоненту. Чтобы задать вопрос или как-то прокомментировать то о чём в данный момент говорит выступающий, дебатёр должен встать и показать, что у него есть комментарий сказав “Небольшой комментарий”, “По этому поводу хотелось бы добавить” или “Информация к сведению”. У выступающего есть полное право принять или не принять комментарий(он должен показать это в течении 10 секунд после предложения). Если комментарий не принят, дебатер должен сесть. Если же он принимается, желающий может направить короткий вопрос или комментарий выступающему, но вопрос не должен быть длиннее 15 секунд.

Вопросы можно задавать между первой и последний минутами конструктивных речей. В РО НЕЛЬЗЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСОВ. Обычно достаточно принят 2–3 вопроса за речь и предложить несколько в течении речей оппонентов. Выступающий не должен прерывать ход своей речи, чтобы принять вопрос, он спокойно может закончить свою мысль. Вполне возможно сказать задающему вопрос, что вы примите его позднее.

Вопросы и комментарии обычно полезны в следующих моментах:

Задать вопрос на уточнение. Особенно важно задавать подобные вопросы в ходе речи ПМ, если кейс расплывчат или неясен. Эти вопросы покажут Правительству и судье всю специфичность предложенного кейса и не дадут раунду скатиться к долгому и нудному спору по определениям.

Показать противоречие в аргументе оппонентов. Если выступающий противоречит тому, что только что сказал его партнёр. Попросите разрешения на комментарий и укажите на это противоречие, поставив тем самым компетентность оппонентов под вопрос.

Ответить на довод оппонентов. Прямо как в конструктивной речи, дебатёр может прямо ответить на довод оппонентов. Когда аргумент делает упор на эмоции и недоказанное утверждение, 15-ти секунд вполне достаточно, чтобы разрушить его.

Показать фактическую ошибку. Иногда, выступающий дебатёр невольно начинает поддерживать свою речь ложными, фактически неверными высказываниями. Комментарии позволят вам указать на несоответствие эти высказываний с реальными данными, и значительно ослабить кейс оппонентов.

Предварить последующую речь. Умело вставленный вопрос или комментарий может указать на то, о чём вы будете говорить в следующей речи, следовательно ваша речь будет органично вплетена в рисунок игры.

Привнести немного юмора в раунд. Короткий, уместный и остроумный комментарий может сделать больше, чем 7 минут сухой речи. Вопросы – лучший способ привнести долю здорового юмора в игру и поймать тем самым ваших оппонентов врасплох.

Протесты

Протест – это возражение против нарушения правил ПД, который выдвигается дебатёром в ходе речи представителя другой команды. Чтобы заявить протест, дебатёр должен встать и сказать: “Протест”. Коротко обьяснить, где и как именно нарушаются правила. Во время заявления протеста, выступающий должен хранить молчание, до тех пор, пока Спикер примет или не примет протест. Если протест принят, время потраченное за его заявления, будет вычтено из времени текущей речи, и наоборот. Протесты можно заявлять в следующих ситуациях:

Новый аргумент в РО. Если выступающий заявляет в РО новый, ранее не заявленный аргумент или пытается опровергнуть ранее “брошенный” аргумент(за исключением речи ПМ(з)), команда оппонентов должна заявить протест. Если протест принят, судьи не будут учитывать новый аргумент, и выступающий не должен будет к нему возвращаться. Впрочем, сами по себе судьи могут и не заметить, что аргумент – новый. Поэтому обе команды должны внимательно отслеживать появление новых аргументов в РО.

Изменение кейса в РО. Если команда Правительства пытается изменить формулировку кейса в ПМ(з), Оппозиция может выдвинуть протест.

Превышение регламента. После истечения отведённого на речь времени, у выступающего есть 30 “резервных секунд”, чтобы закончить свою мысль. Если выступающий превышает и этот лимит, кто-то из команды оппонентов может заявить протест. Если протест принят, он должен НЕМЕДЛЕННО закончить речь и сесть.

Персональный протест

Если дебатёр чувствует, что оппонент неправильно цитирует его, искажает его мысли, или допускает личные нападки, он может заявить персональный протест. Все правила по заявлению абсолютно идентичны заявлению протеста. Если этот протест принят, выступающий должен поправиться, а затем может продолжать свою речь. Заявляйте персональные протесты только в том случае, если вы совершенно уверены, что ваши слова искажают или неверно цитируют. Если над вами просто немного подшучивают, а вы заявите протест, это будет плохо смотреться. Так что максимально внимательно следите за речью оппонентов и за судьей – постарайтесь угадать его мнение.

ЗАПИСИ ВО ВРЕМЯ ИГРЫ

Для дебатёра очень важно понять создать для себя структуру системы записей, чтобы можно было легко вспомнить, что говорилось в той или иной речи в течении раунда.

Большинство дебатёров записывают ход раунда на листе бумаги А4 – “the FLOW PAD ” - хотя некоторые используют для этих целей листы большего или меньшего размера, пронумерованные карточки. Разделите линиями лист бумаги на 6 частей по ширине – по одному столбцу на каждую речь. Вверху запишите RESOLUTION и формулировку кейса, чтобы при необходимости вы легко могли их процитировать. В ходе раунда нумеруйте аргументы и записывайте их в соответствующие колонки. Можете стрелками соединять аргумент с вашим ответом на него. “Брошенные” аргументы можно обвести в круг и т. д.

Грамотно сделанные записи даст вам чёткую картину раунда и вы ясно будете понимать, что и на какой аргумент возражали вы или ваш партнёр. Используйте ваши записи, дабы проследить важнейшие моменты в игре и подготовить вашу собственную речь. Даже если вы закончили своё выступление, продолжайте фиксировать сказанное – это будет хорошей практикой, поможет вашему партнёру и даст вам возможность проанализировать игру после её окончания. Помните – большинство судей решает исход игры по своим записям, так позаботьтесь, чтобы и их и ваши записи были в порядке!

СТИЛЬ

Даже безупречные аргументы можно заявить таким способом, что они не произведут должного впечатления. Помните, в ПД главное – убедительность. Важно не только содержание, но и то КАК оно представлено. Способ и стиль – это не то, чему можно научить на нескольких страницах. Лучший способ развить их – практика игры, затем, очень полезно смотреть игры более опытных дебатёров и пытаться брать лучшее из их выступлений. Несмотря на то, что подробные приёмы “стилевые” приёмы и тактики убеждения остались вне этого пособия, ниже приведены главные советы, которые помогут начинающим дебатёрам справиться в огрехами в речи, стиле и способе.

Голос. Общей проблемой многих начинающих дебатёров является монотонность голоса. Наверное это самый эффективный способ усыпить судью. Изменяйте интонацию и высоту голоса – для большинства речей подходит тон “как для диалога”. Говорите уверенно и убедительно, но не надменно и презрительно. Это заинтересует судью и он будет с большим вниманием слушать вас. В важных моментах можно говорить с пафосом и слезами в голосе. Убедитесь, что судья слушает вас, но не останавливайте речь, чтобы привлечь его внимание – то, что может быть эффективно в большом зале, окажется бесполезным в маленькой аудитории.

Скорость речи. ПД не проповедуют высокую скорость речи. Если в школьных дебатах вам приходилось торопиться, теперь поря от этого отвыкать. Судьи не должны прикладывать усилия, чтобы разобрать ваше быструю речь. Если вы произносите более 200 слов в минуту, судья пропустит часть ваших аргументов просто потому, что он их не услышал. Делайте паузы после ключевых моментов – это только подчеркнёт их важность. Многие начинающие дебатёры испытывают проблему с тем, чтобы наговорить 8 минут в конструктивной речи. Тут не торопитесь – используйте преимущество каждой минуты, говорить медленнее, и ваши слова будет лучше поняты.

Дикция. Чётко выговаривайте слова, но оставляйте вашу речь беглой и разговорной. Произносите всё разборчиво, иначе судья может пропустить что-нибудь важное. Избавьтесь от “слов-паразитов” и ненужных междометий. Избегайте лишних слов “Господин Спикер”, “Как вы можете видеть” и т. д. Они только отвлекут внимание от вашей основной мысли. Пусть ваш партнёр наблюдает за вашей речью и после игры высказывает свои замечания.

Зрительный контакт. Ваши первые игры вряд ли будут проходить перед большой аудиторией, в лучшем случае будет 5-6 человек. Именно в первых играх вы сможете избавиться от многих страхов и научиться устанавливать зрительный контакт с аудиторией, т. к. когда слушателей мало это легче сделать. Смотрите на судью, а не на вашего партнёра или оппонентов. Все комментарии должны быть направлены именно к Спикеру Парламента – вам важно убедить именно этого человека. Улыбайтесь – если со стороны видно, что вам нравится то,, что вы делаете, судья, возможно, сочтёт вас более убедительным. НО уберите улыбку с лица, когда разговариваете о серьёзных вещах – она здесь неуместна. Старайтесь говорить лишь изредка подглядывая в ваши записи. Для этого выделяйте в записях важные моменты, а в ходе речи, бросив взгляд на бумажку, сразу же восстановите зрительный контакт с судьёй и раскрывайте вашу следующую мысль. Большинство новичков 80% времени смотрит в записи и лишь 20% - на судью. Стремитесь к противоположному.

Жестикуляция. Жесты рук следует использовать, чтобы подчёркивать важные моменты в речи, но не доходите до подражания мельнице, размахивая руками везде, где только можно. Запомните, что каждый жест имеет определённую цель, он должен быть прост и естественен. Жесты должны быть решительными, твёрдыми и законченными – рука всегда возвращается в свободное положение. Часто, у начинающих дебатером нервная энергия выплёскивается в том, что им постоянно надо что-нибудь крутить в руках. Следует избегать следующих вещей: “руки монаха” - руки, сложенные как при молитве в течении всего раунда, не стоит играть с волосами, галстуком, одеждой, отрепетированных жестов – они смотрятся наигранно, не надо складывать руки за спиной и “мёртвых рук” - это когда в течении всей речи руки безжизненно висят и не несут на себе никакой функции.

Движения. Наверное лучшим движением в ходе игры можно назвать его отсутствие. Если вам необходимо ходить во время речи, делайте несколько шагов между аргументами. Например: закончили первую мысль, вышли не переднюю часть сцены; начали вторую мысль, закончили и вернулись назад. Стойте спокойно и уверенно, не качайтесь и не переступайте с ноги на ногу.

Общая нервозность. Старайтесь не обращать внимания на поведение оппонентов. Помните, большинство судей – такие же студенты как и вы, не смущайтесь и будьте естественны в поведении. Если вы потеряли мысль или не можете подобрать нужное слово – просто начните предложения сначала. Не привлекайте внимание к своей ошибке извинениями. Правильно исправленная оговорка или ошибка скорее всего даже и не вспомнится никем после речи.

СУДЕЙСТВО

Цель любых дебатов – убедит<