Конструктивное Выступление Премьер-Министра (ПМк) - 7 мин

КРАТКИЙ ОБЗОР ИГРЫ

Парламентские дебаты в американском формате представляют собой состязание в логике, остроте ума и риторике. Игра имитирует дебаты в палате Парламента. Две команды— Правительство и Оппозиция (каждая состоит из 2 игроков) — рассматривают законопроект, составленный в рамках темы, предложенной Палатой Парламента. Дебаты ведет Спикер Парламента, который одновременно является судьей. В парламентских дебатах основной акцент делается на логику аргументации, быстроту мышления и анализ. Таким образом, основным инструментом убеждения при обязательном общем знании предмета спора становится ораторское искусство, а не углубленное научное исследование проблемы или обращение к любым наглядным материалам, вещественным доказательствам. Соответственно, участникам игры не разрешается пользоваться любыми заранее подготовленными материалами во время раунда.

Этот учебник освещает основные положения и правила американского формата Парламентских дебатов, знакомит с техникой и методами игры, необходимыми хорошему дебатеру. Многое из предложенного ниже не является безусловным; авторы описывают основные направления и традиционные методы, которые могут быть использованы в той или иной мере для того, чтобы помочь сформировать собственную манеру выступления. Правила, изложенные в книге, могут незначительно варьироваться в разных парламентских клубах.

ФОРМАТ ДЕБАТОВ

Конструктивное Выступление Премьер-Министра (ПМк) - 7 мин

Формулирует законопроект, объясняет его логическую связь с темой Представляет ясный и точный кейс В кейсе выделяет несколько независимых аргументов

Конструктивное Выступление Лидера Оппозиции (ЛОк) - 8 мин

Формулирует философию оппозиции Представляет стратегию оппозиции или контркейс Предлагает собственный анализ законопроекта Опровергает аргументы ПМ

Конструктивное Выступление Члена Правительства (ЧПк) - 8 мин

Делает обзор обсуждаемого законопроекта Подвергает атаке анализ оппозиции Восстанавливает и укрепляет кейс правительства Вводит новые аргументы

Конструктивное Выступление Члена Оппозиции (ЧОк) - 8 мин

Делает обзор философии оппозиции Вводит новые аргументы, делает анализ Затрагивает ключевые вопросы дебатов Опровергает члена правительства Обозначает основные цели и задачи оппозиции

Подкрепление позиции лидером оппозиции (ЛОп) - 4 мин

Обращается к ключевым вопросам дебатов Разъясняет позицию с помощью новых примеров Делает сравнительный анализ позиций сторон Заключение НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ВВОДИТЬ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ

Подкрепление позиции Премьер-министром (ПМп) - 5 мин

Подводит итог дебатам Обращается к точкам столкновения сторон Разъясняет позицию с помощью новых примеров Делает сравнительный анализ позиций сторон Заключение НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ВВОДИТЬ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ (за исключением опровержения аргументов, впервые заявленных в речи ЧО)

КОНСТРУКТИВНАЯ РЕЧЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА (ПМк)

В своей конструктивной речи ПМ должен сформулировать законопроект и представить кейс правительства. Конструктивная речь задает тон и создает основу для всего раунда дебатов. Умело организованная и эффектно представленная речь ПМ обозначает структуру для последующего выстраивания кейса правительства. Первое выступление ПМ должно содержать связь законопроекта с темой дебатов, четко сформулированный кейс правительства, содержащий, по крайней мере, 3 аргумента, анализирующих проблему с разных сторон.

Подготовка законопроекта и работа с темой

В качестве темы может быть предложено все, что угодно: философское или политическое изречение, цитата из Библии, строчка из песни, стихотворения, и т. д. Некоторые темы предполагают достаточно узкий круг законопроектов (“США должны ввести войска в Боснию”). Другие— более обширное поле для законотворчества, например, улучшение образования ("Нет ничего опасней поверхностных знаний") или свобода слова ("Я могу не соглашаться с вами, но я буду защищать до конца ваше право высказать свою точку зрения"). На разных раундах будут применяться разные критерии оценки законопроекта, в зависимости от характера темы и ее интерпретации, сделанной Правительством. Обычно выделяют три основных метода интерпретации темы. На чемпионатах высокого уровня, как правило, объявляют две темы: одна содержит в себе “прямую” или “соотносительную” связь с законопроектом, а другая соотносится с законопроектом “свободно”. Правительство имеет право выбрать любую из двух предложенных тем.

Прямой законопроект

Прямым законопроектом называют такую тему, заявленную на соревновании, которую можно рассматривать без ее сужения в законопроект. В то время как общие или двусмысленные термины могут уточняться ПМ, необходимо строго придерживаться соблюдения основного принципа и характерных деталей, заявленных в теме. Например, тему “Эта палата хочет мира и готовится к войне”, Правительство может интерпретировать буквально, защищая идею применения силы (предпочтительнее, если Правительство определит силу как военную, тем самым сузив круг дебатов), а может сформулировать законопроект, основанный на конкретном примере, ярко иллюстрирующем политические и философские идеи, заложенные в теме (например, предлагая военную интервенцию в Руанде). Любые аллегорические, не буквальные интерпретации не разрешаются; в данном примере Правительство не может определить “использование силы” как “войну с бедностью”, выдвигая проект об увеличении инвестиций в крупные города.

Иногда прямая тема может заключать в себе альтернативную позицию: “Правительство США должно/ не должно легализовать самоубийства”. В этом случае Правительство решает самостоятельно, какую позицию оно будет отстаивать, и этот выбор не должен быть обнародован до начала выступления ПМ.

Свободный законопроект

В этом случае Правительство вольно выбрать и предложить любой произвольный законопроект. Это плюс, если выбранный проект каким-то образом взаимодействует с темой, но это не так важно. Здесь игрокам предоставляется полная свобода, если законопроект явно не противоречит поставленной теме. Любые остроумные и оригинальные проекты будут замечены судьями, однако не станут решающим фактором при голосовании. При составлении законопроекта такого типа не стоит мучиться над связью. Тема служит здесь только для соединения вашего введения и самого кейса, а коль скоро кейс заявлен, ни к теме, ни к связующим мыслям больше в течение раунда обращаться не будут.

Как правило, свободные законопроекты предоставляют преимущества именно Правительству, т. к. последнее может предложить почти любую проблему для обсуждения. Для судей становятся важными два следующих критерия: кейс должен быть интересным и справедливым. Различные виды кейсов будут рассмотрены ниже.

Подготовка кейса

Темы обычно объявляют за 15 минут до начала раунда. У правительства остается только 10-15 минут перед началом раунда, чтобы придумать законопроект, связать его с темой, составить кейс, выбрать сильные, значимые, логически связанные аргументы и употребить эти аргументы в выступлении, которое убедит Спикера отдать им победу.

Несколько советов:

Составьте кейс, который могут убедительно защищать оба партнера. Если ПМ совершенно не верит в то, что он говорит, тогда и Спикер не поверит вам тоже. Обратите внимание также на такой момент: чувствует ли ваша команда, что она сможет "протащить" кейс. Смешные кейсы, которые выглядят рискованными, или сугубо экономические, в тонкости которых ЧП еще нужно вникать, лучше отложить до следующих дебатов.

Подумайте над формулировкой законопроекта. Именно она определяет рамки дебатов, и выбор слов играет большую роль. Будьте конкретны в определении спорных или важных терминов; иначе они снова возникнут на следующих стадиях дебатов и будут мешать вам.

Выделите основные аргументы, но сделайте это кратко. Речь не должна быть написана слово в слово, тогда у ПМ возникнет искушение прочитать ее. Набросав ключевые слова и краткие комментарии, ПМ будет говорить более свободно, и от этого речь выиграет.

Спланируйте заключительную часть во время подготовки. Не помешает заранее подготовить и эффектное начало.

Типы кейсов

В Парламентских дебатах обычно используются несколько основных типов кейсов. Разумеется, что приведенный ниже список далеко не исчерпывающий. Некоторые кейсы не попадают в обозначенные рамки 3 основных типов. Часто кейсы могут сочетать признаки разных типов, так, например, законопроект о легализации эвтаназии предполагает и политические и философские аргументы.

Политический кейс

Политический кейс выделяет какую-то конкретную проблему, выдвигает определенный план для ее решения и указывает, какой структурой этот план должен быть принят— Правительством РФ, ООН, НАТО или кем-то еще (не обязательно гос. структурой). Важно, чтобы политический кейс имел влияние, играл роль “импульса” в изменении существующего положения. Избегайте кейсов, пропагандирующих незначительные перемены в непонятных или неиспользуемых законах. Они не произведут должного впечатления:

Легализация использования и хранения марихуаны

ООН должно дать Японии постоянное место в Совете Безопасности

Корпоративный налог на прибыль должен быть упразднен

Республиканская партия должна исключить из своей программы пункт, запрещающий аборты

Философские/ Ценностные кейсы

Когда Правительство заявляет и придерживается определенной философии, кейс должен быть основан на абстрактных принципах, а не конкретных курсах политики. Философские кейсы предполагают дискуссию, в ходе которой Правительство отстаивает определенную точку зрения на мир. Для поддержки той или иной позиции широко используются реальные примеры, но главным остается столкновение различных философских позиций.

Свобода важнее равенства

Смертная казнь изначально несправедлива

Благородная диктатура – лучшая форма власти

Морально пожертвовать одной невинной жизнью, чтобы спасти десять других

Кейс с определенной временной позицией

Такой кейс ставит Спикера на место человека, группы людей или общества, которые отличны от его реального положения. Правительство может также поместить Спикера в другое временное пространство. Спикер должен судить кейс так, если бы он на самом деле был этим человеком, определенным Правительством, думая в рамках другого временного периода. Типичные кейсы такого рода таковы:

Вы Бог. Сделайте жизнь справедливой.

Вы Конгресс. Одобрите и выделите деньги для космического проекта приземления на Марсе.

Вы Гарри Трумэн в 1945. Не принимайте решения об атомной бомбардировке Хиросимы.

Вы Александр 1. Сейчас 1812 и Наполеон только что выиграл сражение под Смоленском в его наступлении на Москву. Путем переговоров добейтесь перемирия.

Как только временные рамки для дебатов установлены, и они признаны справедливыми, нарушать их не разрешается. Это означает, что участники дебатов не могут описывать события, происходившие по времени позже определенного периода, не могут обладать знаниями, недоступными обыкновенным людям в то время, и не могут разделять точки зрения, с которыми не был согласен человек, которого воплощает игрок в данном раунде дебатов.

Например, в дебатах, проходящих в 1930 годы, в которых Спикер воплощает Британского премьер-министра Н. Чемберлена ("политика развязывания рук"), Оппозиция не может ссылаться на события Второй мировой войны или говорить о преступлениях против человечества, которые были совершены после подписания обсуждаемого договора.

Кейсы с временными рамками очень интересны и забавны. Но они могут оказаться ненадежными. Иногда непродуманный кейс с временными рамками превращается в споры об особенностях психологии и мотивах того или иного лица, а истинный предмет дискуссии забывается. Неудачным временной кейс считается в том случае, если Правительство строит аргументы, основываясь на предположениях типа “Вы – такой-то, и, следовательно, будете действовать так-то в соответствии с вашими привычками и характером”. Это называется временной тавтологией, и Оппозиция может выйти из временных рамок, чтобы указать на нее.

Другая проблема возникает тогда, когда Спикер должен занять место крайне неуравновешенного человека. “Вы Чарльз Мэнсон, сделайте то-то”— не лучшая формулировка законопроекта, потому что Чарльз Мэнсон – опасный психопат с манией величия – скорее всего не станет принимать во внимание рациональные, логичные аргументы, которые будут приводиться во время дебатов. Лучшей тактикой в работе с кейсом с временными рамками может стать простое гипотетическое утверждение, а не рамки; не формулируйте ваш законопроект как: “Вы— Конгресс. Сделайте то-то”, когда можете просто развернуть тему, утверждая: “Конгресс должен сделать то-то”.

Тонкие намеки на временные рамки не запрещены полностью. Однако они не могут быть главным сюжетом кейса. Таких намеков может быть немного, и они должны играть второстепенную, развлекательную роль. Если у вас есть сомнения, то лучше проявить осторожность, т. к. есть судьи, которые без всякой симпатии относятся к нарушению временных рамок, даже незначительным.

Для кейсов с временными рамками установлены такие же стандарты в области знания, как и у других кейсов. Они должны быть сведены к тем событиям, культурным и литературным фактам, философским точкам зрения, которые или относятся к области обычного знания, или включают такие идеи, которые ПМ может объяснить в течение 2 минут своего выступления.

Трюизм

Законопроект считается слишком узким, если против него нельзя выдвинуть убедительных аргументов. Такой случай называется трюизмом, и он относится к запрещенным приемам. Законопроект считается трюистическим, даже в том случае, если против него могут быть выдуманы некоторые случайные аргументы. Трюизмом считается, например, законопроект, утверждающий, что сирот нельзя бить без причин, хотя и можно привести аргумент, что сироты иногда также заслуживают физического наказания.

Граница между справедливым кейсом и трюизмом достаточно размыта и неясна, но она становится очевидной в каждом конкретном случае. Если формулировка похожа на трюизм, то обе стороны только и заняты спором о том, является ли данный проект трюизмом. Поскольку Правительство обязано представить играемый законопроект, то оно жестко наказывается за представление трюизма, а Оппозиция получает право переформулировать законопроект (подробнее см. ниже).

Тавтология

Тавтология — это заведомо верный законопроект. Предположим, что Правительство заявляет "Кока-кола— это что-то". Далее ПМ определяет "что-то" как "сладкий безалкогольный напиток". Такой тип аргументации и есть тавтология, еще он иногда называется "замкнутым кругом".

Другой пример: Правительство заявляет "Политик Х не должен брать взятки". Далее Правительство определяет Политика Х как морально стойкого гражданина, который скорее умрет, чем предаст свои этические принципы. В этом случае Оппозиция может сказать: "Если он не будет принимать взятки, то он проиграет выборы". Но, в соответствии с законопроектом, представленным Правительством, этот политик неподкупен. Таким образом, Правительство поставило Оппозицию в тупик. Тогда Оппозиция заявляет, что данная позиция является тавтологией, и дебаты превращаются в споры по этому поводу.

Специализированные знания.

Если основные факты, на которых основан законопроект, не рассматриваются как общие знания, их называют специализированными знаниями. При обозначении законопроекта и построении кейса нельзя апеллировать к фактам, которые выходят за рамки знаний среднего студента, т. к. в этом случае у Оппозиции нет возможности подготовиться к обсуждению и оперировать какими-либо фактами. Однако по умолчанию считается, что дебатеры обладают знанием центральных вопросов интернациональной и национальной политики, основ западной философии и фундаментальных документов (например, Конституции РФ и Декларации о правах человека). Документы и информация такого типа не считаются специализированными знаниями.

Если, однако, законопроект вращается вокруг фактов или статистики, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, и если проект сопряжен с неясными обстоятельствами, тогда Оппозиция может объявить протест, указав на использование специальных знаний в законопроекте. Например, избегайте формулировок типа: “Общий, а не средний уровень рождаемости должен использоваться при составлении проектов демографической политики”. Так же опасайтесь поддержек, основанных на “точных” статистических данных, взятых из неизвестных источников (т. е. таких, которые не фигурировали в последнее время в популярных национальных СМИ).

Однако, если в ходе представления кейса упоминается цена чая в Замбии, это не значит, что Правительство не имеет на это право. В таких случаях, если в выступлении ПМ все представленные факты релевантны и понятны неподготовленному слушателю, то Правительство должно уметь противостоять обвинениям в использовании специализированных знаний. Удачным показателем использования специализированных знаний в кейсе является речь ПМ: если последний способен четко объяснить все значимые факты за максимум две минуты, то кейс считается верным.

Обвинения в использовании специализированных знаний относятся только к Правительству. К оппозиции подобное требование не применимо. Если Правительство предлагает законопроект о регистрации избирателей, а ЛО только что закончил писать курсовую работу по этой теме, то команде Правительства не остается ничего больше, как только мужественно терпеть издевки и насмешки Оппозиции.

Аргументы

Хороший кейс должен состоят из трех-четырех независимых аргументов. Они должна быть сформулированы тезисами или ключевыми словами, чтобы на них легко было ссылаться в ходе раунда.

Недостаточно просто заявить аргументы. От ПМ требуется образно нарисовать картину того, что будет, если законопроект примут, и/или последствия непринятия проекта. Каждый аргумент должен конкретно относиться к формулировке законопроекта, и каждый должен быть доходчиво объяснен. Хорошо, если аргументы основаны на универсальных ценностях, которые трактуются с логической и эмоциональной точки зрения.

Например: Законопроект: Хранение марихуаны должно быть легализовано.

Аргумент 1. Свобода – Действия, не наносящие вред другим лицам, не должны быть запрещены правительством. Использование марихуаны как расслабляющего средства – сугубо личный выбор, следовательно, запрещение хранения марихуаны и контроль правительства должны быть упразднены.

Аргумент 2. Неправильное распределение ресурсов. Усиление законов по борьбе с марихуаной, как правило, неэффективно; к тому же терпимость общества значительно возросла за последнее десятилетие.

3. Лечебные свойства. Исследования показывают, что марихуана менее опасна, чем табак, легализированный наркотик, и имеет ряд лечебных свойств (при лечении таких заболеваний как глаукома). Легализация позволит больным использовать марихуану как официальное лекарство.

Когда составляет аргументы, Правительство должно следить за тем, чтобы каждый аргумент непосредственно относился к формулировке законопроекта. Если при формулировке “Социальное страхование должно быть упразднено” ПМ просто перечисляет недостатки существующей системы, этого недостаточно. В этом случае обязанность Правительства – продемонстрировать, что подобная система не может реставрироваться, и необходимо ее абсолютное уничтожение (возможно, такая постановка вопроса сразу укажет вам, что выбранная формулировка слишком широка). Если законопроект сформулирован следующим образом: “Существующая система социального страхования неэффективна и должна быть изменена в соответствии с планом Х”— перечисление существующих проблем относится к идее проекта.

Структура

В начале речи ПМ должен кратко обозначить аргументы в форме тезисов или ключевых слов. Поскольку такие обозначения будут использоваться в дальнейшем ходе дебатов, каждый раз они будут вызывать в памяти аудитории весь аргумент, закрепляя его.

Обычно аудитория лучше запоминает то, что слышит последним, за этим следует первое услышанное, а все остальное запоминается хуже. Поэтому последним следует представлять самый сильный и эмоциональный аргумент, а первым - второй по силе. Выступление надо начинать с изложения сильной стороны законопроекта, но самый лучший аргумент следует оставлять напоследок, чтобы подчеркнуть самую важную идею для Спикера.

Завершение

В конце речи дебатер должен суммировать свое выступление, кратко повторив основные моменты. Обращение к самой формулировке законопроекта привязывает вывод к началу выступления и усиливает общую логическую связь.

ПМ должен произвести впечатление искренности и убежденности с помощью шутки или наглядного примера того, что произойдет, если план Правительства будет выполнен, или же кратко повторив основные идеи законопроекта. Этот метод позволяет создать опору для конструктивной речи Члена Правительства.

Хороший ПМ завершает выступление улыбкой, поскольку он хорошо провел время. Если выражение лица хмурое, значит что-то не так...

Столкновение

Основная обязанность ЛО обеспечить столкновение.

Это означает, что ЛО должен сосредоточиться целиком на кейсе Правительства. Это не означает, однако, что Оппозиция должна противостоять всему, что утверждалось Правительством. Хотя Оппозиция должна опровергать законопроект Правительства, она не обязана оспаривать именно те пункты, возражения на которые ожидает Правительство.

Допущения и определения: ничего не принимайте как должное

Начните с основы кейса Правительства. На какие допущения опирается Правительство? Что ошибочно в этих допущениях? Каким образом можно повернуть эти допущения, чтобы они больше подходили для вашей позиции? (Философия оппозиции обычно строится на опровержении этих допущений). Посмотрите внимательно на определения, которые дало Правительство. Являются ли они подходящими или содержат тенденциозность, которую стоит проанализировать? Какие более разумные определения вы можете предложить?

Помните, что основная ваша задача не опровергать каждый аргумент Правительства, а противостоять их кейсу в целом. Ищите в предложенном законопроекте общие недостатки.

Философия Оппозиции

Первое, что должна сделать Оппозиция, услышав формулировку законопроекта, — определить философию Оппозиции. Философия Оппозиции — это основный принцип, которого будет придерживаться Оппозиция. Философия для Оппозиции то же, что формулировка законопроекта для Правительства.

Выдвинуть идею и защитить ее — гораздо более эффективный способ построения конструктивной речи, чем просто подвергать атаке аргументы Правительства.

На это есть две причины: во-первых, философия оппозиции позволяет Оппозиции занять конструктивную позицию. Вместо того, чтобы беспочвенно критиковать предложения Правительства, Оппозиция представляет и отстаивает независимую систему идей.

Во-вторых, предоставляя Оппозиции идеи для защиты, философия Оппозиции вынуждает Правительство не только укреплять свою позицию, но и пытаться дискредитировать философию Оппозиции.

Философия оппозиции должна отвечать двум критериям:

1) Она представляет собой позицию, которая обязательно противоречит позиции Правительства

2) Она создает базу для аргументации Оппозиции.

Также необходимо помнить, что хотя Оппозиция и обязана обеспечить столкновение мнений, это не означает, что каждый раз, когда Правительство говорит "Белое", вы должны говорить "Черное". Другими словами, Оппозиции не должна занимать позицию прямо противоположную правительственной.

Контр–позиция

Предположим, законопроект Правительства гласит: "Продажу ручного огнестрельного оружия следует запретить". Первой приходящей на ум противоположной позицией будет: "Продажу ручного огнестрельного оружия запрещать нельзя”. Но гораздо более удачной позицией станет: "Мы согласны, что оружие представляет опасность, но основные права граждан (Вторая Поправка) тоже важны. Поэтому мы считаем, что продажу оружия следует существенно ограничить, но не следует запрещать ее вообще".

Подобная тактика составления речи называется контркейсом. Контркейс — план, выдвинутый Оппозицией, который пытается решить проблему, заявленную Правительством, более эффективно, чем это делает план Правительства. Контркейсом называют любой план Оппозиции, который использует положительные стороны правительственного кейса, но избавляется от его недостатков. Единственное обязательное правило — контркейс Оппозиции и кейс Правительства должны быть взаимно исключающими. Т. е. контрплан не может быть реализован одновременно с планом действий Правительства.

В приведенном выше примере, контркейс Оппозиции, который призывает к запрету продажи АК-47, т. к. это оружие является более опасным, чем ручное огнестрельное оружие, не будет считаться взаимоисключающим (если АК-47 будут запрещены, это еще не значит, что ручное огнестрельное оружие будет оставаться разрешенным).

Взаимоисключающие формулировки законопроекта и контркейса:

Формулировка законопроекта: “Эта Палата сделает столицей Германии вместо Берлина Бонн”

Контркейс: “Сделать столицей Гамбург” – У Германии не может быть двух столиц сразу.

Не взаимоисключающие формулировки законопроекта и контркейса:

Формулировка законопроекта: “Эта палата выступает за массовое распространение презервативов в школах”

Контркейс: “Введение полового воспитания в школах” – В школах могут быть проведены обе акции одновременно.

Корректировка

Если Оппозиция полагает, что Премьер Министр использует кейс, который подпадает под один из критериев, указанных выше (трюизм, тавтология, специализированные знания), то Лидер Оппозиции должен заметить это в первые минуты выступления и объяснить, почему он считает это нарушением.

Если Правительство не ответит на замечание Оппозиции, то дебаты пройдут по кейсу Оппозиции до окончания тура.

Если кейс оспорен, Лидер Оппозиции должен скорректировать кейс Правительства и представить более приемлемый для дебатов вариант, но сохранив идею кейса и не отклоняясь от темы.

Провести следующие полчаса, споря “да, это трюизм”/“нет, не трюизм” - довольно скучное занятие, поэтому и разрешено использовать корректировку кейса.

Первый шаг в корректировке – объяснить, что конкретно в предложенном кейсе делает невозможным для Оппозиции обеспечение столкновения. При этом недостаточно просто жаловаться, гораздо убедительнее выглядит спокойный и рациональный анализ кейса.

Затем Оппозиция должна ясно объяснить, как принятие ее предложения позволит одновременно не уклониться от темы, предложенной Правительством, и обеспечить столкновение.

Кейс: “ Родители никогда не должны мучить своих детей”. (Трюизм)

Корректировка: “ Родителям не следует шлепать своих детей”.

Кейс: “ Правительству следует принять меры для уменьшения полицейского насилия”. (Трюизм)

Корректировка: “Правила использования силы полицией должны быть четко определены”

Кейс: “ США следует применить частичное эмбарго на поставку пшеницы против Правительства Гвинеи - Биссау в ответ на заключение в тюрьму политических диссидентов во время выборов 1994”. (Специализированные знания)

Корректировка: “ США следует использовать экономические санкции против страны, которая нарушает права человека”.

Часто Оппозиция пытается провести корректировку кейса так, чтобы загнать Правительство в угол, подобно тому, как перед этим поступило само Правительство.

В этом случае могут возникнуть некоторые трудности, если Член Правительства оспорит тактику Оппозиции, как еще более несправедливую, и настоит на том что бы в дальнейшем придерживаться изначального кейса.

Оппозиция должна быть объективна и проводить изменение кейса только в том случае, когда это необходимо чтобы обеспечить хорошую игру. Судьи оценят стремление Оппозиции быть честным противником.

Представьте, что Правительство утверждает: “ Каждому гражданину следует внести вклад в развитие общества, приняв участие в общественной работе, вид которой он выберет сам”.

Это заявление достаточно трудно оспорить, так как термин “следует” предполагает, что действие будет выполняться, скорее всего, добровольно, нежили по настоянию правительства.

Очевидно, что Оппозиции не следует утверждать, что общественная работа вредна в любом случае и, что эгоизм важнее всего.

Оппозиция может попытаться поменять кейс: “ Каждый гражданин обязан посвятить X часов в неделю общественной работе”.

Данное заявление хоть и дает возможность выбора, но в то же время связывает Правительство, вынужденное поддержать обязательные общественные работы, так как корректировка в данном случае не намного справедливее первоначального кейса.

Менее опасная стратегия для Оппозиции: предположить, что основной идеей дебатов является вопрос, должно ли правительство ввести значительные финансовые стимулы (освобождение от налогов, различные уступки, и т. д.) для людей, которые выполняют общественную работу.

Правительство, таким образом, сможет продолжить развитие первоначальной идеи, в то время как Оппозиция получит возможность разбить кейс, отмечая слабые стороны, и привести множество других аргументов, что на много интереснее чем выслушивать в течение двадцати минут жалобы относительно “трюистичности” кейса Правительства.

Если кейс скорректирован Лидером Оппозиции, Член Правительства может:

Во-первых, доказать, что кейс, представленный ПМ - не трюизм или тавтология.

Чтобы это сделать, необходимо представить, по крайней мере, один (но лучше два или три) примера, которые мог бы использовать любой разумный человек в опровержении кейса. Так же можно привести конкретные причины, почему кейс не является трюистичным.

Во вторых, Член Правительства может согласиться, что кейс является трюизмом, и продолжить дебаты по предложенному Оппозицией скорректированному кейсу.

Даже если Правительство будет оштрафовано за использование запрещенного случая, все же возможно (хотя вряд ли) что Оппозиция после успешного изменения кейса все-таки проиграет в силу каких-либо обстоятельств.

Специальные знания

Есть два типа защиты от специальных знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый – заявить, что они не могут дебатировать по представленному кейсу из-за нехватки знаний. В этом случае, должна последовать процедура согласования. Второй способ – указать Спикеру, что у Оппозиции неудобное положение из-за отсутствия фактов, но попытаться дебатировать на общие, философские темы.

Последовательность

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, который непоследователен или несовместим с темой, ЛО должен заявить это в течение первой минуты своего выступления. В этом случае, ЛО должен объяснить причины, по которым Оппозиция говорит, что кейс непоследователен. Просто утверждать, что кейс непоследователен недостаточно. Судья не может решить последователен кейс или нет до тех пор, пока Оппозиция не докажет этого. После того, как Оппозиция доказала, что кейс непоследователен, она должна продолжать дебатировать по представленному кейсу, если судья решит этот спор в пользу Оппозиции.

Если Оппозиция указывает на плохую последовательность, у Правительства есть две задачи. Оно должно доказать, что их кейс последователен, и также опровергнуть доводы Оппозиции по содержанию. Пока что Правительство не часто проигрывает игры только из-за того, что кейс непоследователен, просто судья при подведении итогов сильно снижает ему оценку за нарушение данного правила. С другой стороны, пока спор идёт о последовательности данного кейса, постарайтесь не приводить аргументов, доказывающих последовательность/непоследовательность. Они будут смотреться ненужными и неуместными, из-за этого судьи часто наказывают Оппозицию.

В любом случае, Оппозиция должна играть по предложенному Правительством кейсу, за исключением тех случаев, когда Правительство нарушает один из указанных выше критериев. ЛО не должен спорить с кейсом на уровне позиции, доказывая, что кейс Оппозиции подходит больше, чем тот, что представил ПМ. Дебаты не должны перерастать в спор по формулировкам, или в спор, чьи аргументы актуальнее. В таких случаях баллы снимаются с обеих команд.

Аргументация

После спора по кейсу Правительства (если это было необходимо), ЛО должен принизить значение кейса Правительства, выдвинув свои собственные аргументы против него. Есть два способа, которых нужно избегать в речи ЛО(к). Первый – провести 8 минут, доказывая с великолепной риторикой, как ошибается Правительство. В этом случае пользы для Оппозиции будет практически 0. Второй – просто ответить на все аргументы Правительства. Лучший способ для Оппозиции – не загонять дебаты в угол, а представить свою собственную позицию, независимую от той, что выдвинуло Правительство. После представления философии Оппозиции, представьте свой собственный кейс, который будет поддерживать вашу философию. Представив свой кейс, можете переходить к опровержению аргументов Правительства.

Эффективным методом построения кейса Оппозиции является категоризация (sub sumption or cross-application). Это значит, что важные моменты Правительственного кейса, с помощью своих измышлений, используются для доказательства философии Оппозиции.

Например, Оппозиция столкнулась с кейсом о том, что надо запретить продажу оружия гражданам. В этом случае, Оппозиция, скорее всего, должна будет как-то возразить на Правительственное утверждение о том, что больше людей погибает в несчастных случаях, связанных с использованием огнестрельного оружия в кругу семьи, чем с чужими людьми. Здесь у Оппозиции появляется выбор: ответить на это утверждение прямо - “В ответ на приведённую статистику по несчастным случаям хотелось бы сказать, что эти прецеденты – результат безответственности, и запретом на продажу оружия их не остановишь. Это оружие уже продано, лучше проводить занятия по безопасному обращению с оружием – так мы сможем решить эту проблему” или косвенно: “Согласно нашему встречному предложению, будет запрещён доступ к оружию, следовательно, будет меньше безответственных владельцев оружия. Это решит проблему несчастных случаев и даст понять, что хоть мы и признаём право людей владеть оружием, закреплённое в Билле о правах, но накладываем определённую ответственность”.

Возможно, что лучше (если достаточно времени) отметить оба эти момента, отнеся их к какой – либо части кейса Оппозиции, а затем ЛО ответит таким способом на аргументы Правительства.

Организация структуры также очень важна. ЛО должен очень чётко и ясно показать Спикеру, где и как независимые аргументы Оппозиции отвечают на те, что уже выдвинуло Правительство. В таком случае, Спикер или Правительство, знакомые с такой структурой, могут сказать, что ЛО не ответил-таки конкретно на аргументы ПМ. В результате, ЧО будет вынужден восемь минут объяснять, где и как ЛО ответил на аргументы Правительства.

Более простая структура (философия - свой кейс - опровержение аргументов ПМ) иногда может быть более эффективной, особенно, если Оппозиция точно не знает, как играть против конкретного кейса.

Анализ