Распространенные ошибки при составлении законопроектов

Трюизм

Законопроект считается слишком узким, если против него нельзя выдвинуть убедительных аргументов. Такой случай называется трюизмом, и он относится к запрещенным приемам. Законопроект считается трюистическим, даже в том случае, если против него могут быть выдуманы некоторые случайные аргументы. Трюизмом считается, например, законопроект, утверждающий, что сирот нельзя бить без причин, хотя и можно привести аргумент, что сироты иногда также заслуживают физического наказания.

Граница между справедливым кейсом и трюизмом достаточно размыта и неясна, но она становится очевидной в каждом конкретном случае. Если формулировка похожа на трюизм, то обе стороны только и заняты спором о том, является ли данный проект трюизмом. Поскольку Правительство обязано представить играемый законопроект, то оно жестко наказывается за представление трюизма, а Оппозиция получает право переформулировать законопроект (подробнее см. ниже).

Тавтология

Тавтология — это заведомо верный законопроект. Предположим, что Правительство заявляет "Кока-кола— это что-то". Далее ПМ определяет "что-то" как "сладкий безалкогольный напиток". Такой тип аргументации и есть тавтология, еще он иногда называется "замкнутым кругом".

Другой пример: Правительство заявляет "Политик Х не должен брать взятки". Далее Правительство определяет Политика Х как морально стойкого гражданина, который скорее умрет, чем предаст свои этические принципы. В этом случае Оппозиция может сказать: "Если он не будет принимать взятки, то он проиграет выборы". Но, в соответствии с законопроектом, представленным Правительством, этот политик неподкупен. Таким образом, Правительство поставило Оппозицию в тупик. Тогда Оппозиция заявляет, что данная позиция является тавтологией, и дебаты превращаются в споры по этому поводу.

Специализированные знания.

Если основные факты, на которых основан законопроект, не рассматриваются как общие знания, их называют специализированными знаниями. При обозначении законопроекта и построении кейса нельзя апеллировать к фактам, которые выходят за рамки знаний среднего студента, т. к. в этом случае у Оппозиции нет возможности подготовиться к обсуждению и оперировать какими-либо фактами. Однако по умолчанию считается, что дебатеры обладают знанием центральных вопросов интернациональной и национальной политики, основ западной философии и фундаментальных документов (например, Конституции РФ и Декларации о правах человека). Документы и информация такого типа не считаются специализированными знаниями.

Если, однако, законопроект вращается вокруг фактов или статистики, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, и если проект сопряжен с неясными обстоятельствами, тогда Оппозиция может объявить протест, указав на использование специальных знаний в законопроекте. Например, избегайте формулировок типа: “Общий, а не средний уровень рождаемости должен использоваться при составлении проектов демографической политики”. Так же опасайтесь поддержек, основанных на “точных” статистических данных, взятых из неизвестных источников (т. е. таких, которые не фигурировали в последнее время в популярных национальных СМИ).

Однако, если в ходе представления кейса упоминается цена чая в Замбии, это не значит, что Правительство не имеет на это право. В таких случаях, если в выступлении ПМ все представленные факты релевантны и понятны неподготовленному слушателю, то Правительство должно уметь противостоять обвинениям в использовании специализированных знаний. Удачным показателем использования специализированных знаний в кейсе является речь ПМ: если последний способен четко объяснить все значимые факты за максимум две минуты, то кейс считается верным.

Обвинения в использовании специализированных знаний относятся только к Правительству. К оппозиции подобное требование не применимо. Если Правительство предлагает законопроект о регистрации избирателей, а ЛО только что закончил писать курсовую работу по этой теме, то команде Правительства не остается ничего больше, как только мужественно терпеть издевки и насмешки Оппозиции.

Вводная часть и представление кейса

“Спасибо Госпожа Спикер, уважаемая оппозиция и мои верные коллеги. Тема сегодняшнего заседания гласит...”

Таково стандартное начало выступления. Вводная часть должна быть максимально краткой и конкретной. Не бойтесь вообще пропустить стандартное начало. Оригинальность - лучший способ начать ваше выступление.

Начните с объявления темы, затем переходите к ее сужению и актуализации. Если у вас есть оригинальный способ привлечь внимание Спикера - небольшая история, связанная с темой или законопроектом - то используйте его. Вы можете начать с анекдота, шутки или же серьезного заявления, или их сочетания. В любом случае помните: как вы говорите столь же важно, как и то, что вы говорите. Улыбайтесь, говорите уверенно и переходите к представлению законопроекта.

Тема, формулировка законопроекта и их связь должны быть представлены в первые полторы минуты выступления (максимум). Формулировка законопроекта должна быть ясной и краткой – ПМ должен заявить ее в одном предложении. Хорошая формулировка должна четко указывать рамки дебатов. Задача ПМ - обозначить поле для игры – не слишком обширное, но и не слишком узкое, чтобы у Оппозиции была возможность придумать контраргументы. Если формулировка законопроекта содержит такие слова, как "отменить" (Социальное страхование должно быть отменено), "никогда" (Правительство США никогда не должно вступать в переговоры с террористами), или "все" (все виды наркотических веществ должны быть легализованы), то, возможно, такой законопроект окажется слишком широким.

Формулировка законопроекта необыкновенно важна, поскольку и Оппозиция, и Спикер запишут ее слово в слово. В течение раунда она будет служить указателем рамок игры. Если позже Правительство попытается изменить формулировку, то Оппозиция должна протестовать. Согласно судейскому протоколу дебатов, формулировка законопроекта должна оставаться статичной на протяжении всего раунда.

Аргументы

Хороший кейс должен состоят из трех-четырех независимых аргументов. Они должна быть сформулированы тезисами или ключевыми словами, чтобы на них легко было ссылаться в ходе раунда.

Недостаточно просто заявить аргументы. От ПМ требуется образно нарисовать картину того, что будет, если законопроект примут, и/или последствия непринятия проекта. Каждый аргумент должен конкретно относиться к формулировке законопроекта, и каждый должен быть доходчиво объяснен. Хорошо, если аргументы основаны на универсальных ценностях, которые трактуются с логической и эмоциональной точки зрения.

Например: Законопроект: Хранение марихуаны должно быть легализовано.

Аргумент 1. Свобода – Действия, не наносящие вред другим лицам, не должны быть запрещены правительством. Использование марихуаны как расслабляющего средства – сугубо личный выбор, следовательно, запрещение хранения марихуаны и контроль правительства должны быть упразднены.

Аргумент 2. Неправильное распределение ресурсов. Усиление законов по борьбе с марихуаной, как правило, неэффективно; к тому же терпимость общества значительно возросла за последнее десятилетие.

3. Лечебные свойства. Исследования показывают, что марихуана менее опасна, чем табак, легализированный наркотик, и имеет ряд лечебных свойств (при лечении таких заболеваний как глаукома). Легализация позволит больным использовать марихуану как официальное лекарство.

Когда составляет аргументы, Правительство должно следить за тем, чтобы каждый аргумент непосредственно относился к формулировке законопроекта. Если при формулировке “Социальное страхование должно быть упразднено” ПМ просто перечисляет недостатки существующей системы, этого недостаточно. В этом случае обязанность Правительства – продемонстрировать, что подобная система не может реставрироваться, и необходимо ее абсолютное уничтожение (возможно, такая постановка вопроса сразу укажет вам, что выбранная формулировка слишком широка). Если законопроект сформулирован следующим образом: “Существующая система социального страхования неэффективна и должна быть изменена в соответствии с планом Х”— перечисление существующих проблем относится к идее проекта.

Структура

В начале речи ПМ должен кратко обозначить аргументы в форме тезисов или ключевых слов. Поскольку такие обозначения будут использоваться в дальнейшем ходе дебатов, каждый раз они будут вызывать в памяти аудитории весь аргумент, закрепляя его.

Обычно аудитория лучше запоминает то, что слышит последним, за этим следует первое услышанное, а все остальное запоминается хуже. Поэтому последним следует представлять самый сильный и эмоциональный аргумент, а первым - второй по силе. Выступление надо начинать с изложения сильной стороны законопроекта, но самый лучший аргумент следует оставлять напоследок, чтобы подчеркнуть самую важную идею для Спикера.

Завершение

В конце речи дебатер должен суммировать свое выступление, кратко повторив основные моменты. Обращение к самой формулировке законопроекта привязывает вывод к началу выступления и усиливает общую логическую связь.

ПМ должен произвести впечатление искренности и убежденности с помощью шутки или наглядного примера того, что произойдет, если план Правительства будет выполнен, или же кратко повторив основные идеи законопроекта. Этот метод позволяет создать опору для конструктивной речи Члена Правительства.

Хороший ПМ завершает выступление улыбкой, поскольку он хорошо провел время. Если выражение лица хмурое, значит что-то не так...