Конструктивное Выступление Лидера Оппозиции (ЛОк) - 8 мин

Формулирует философию оппозиции Представляет стратегию оппозиции или контркейс Предлагает собственный анализ законопроекта Опровергает аргументы ПМ

Конструктивное Выступление Члена Правительства (ЧПк) - 8 мин

Делает обзор обсуждаемого законопроекта Подвергает атаке анализ оппозиции Восстанавливает и укрепляет кейс правительства Вводит новые аргументы

Конструктивное Выступление Члена Оппозиции (ЧОк) - 8 мин

Делает обзор философии оппозиции Вводит новые аргументы, делает анализ Затрагивает ключевые вопросы дебатов Опровергает члена правительства Обозначает основные цели и задачи оппозиции

Подкрепление позиции лидером оппозиции (ЛОп) - 4 мин

Обращается к ключевым вопросам дебатов Разъясняет позицию с помощью новых примеров Делает сравнительный анализ позиций сторон Заключение НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ВВОДИТЬ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ

Подкрепление позиции Премьер-министром (ПМп) - 5 мин

Подводит итог дебатам Обращается к точкам столкновения сторон Разъясняет позицию с помощью новых примеров Делает сравнительный анализ позиций сторон Заключение НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ВВОДИТЬ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ (за исключением опровержения аргументов, впервые заявленных в речи ЧО)

КОНСТРУКТИВНАЯ РЕЧЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА (ПМк)

В своей конструктивной речи ПМ должен сформулировать законопроект и представить кейс правительства. Конструктивная речь задает тон и создает основу для всего раунда дебатов. Умело организованная и эффектно представленная речь ПМ обозначает структуру для последующего выстраивания кейса правительства. Первое выступление ПМ должно содержать связь законопроекта с темой дебатов, четко сформулированный кейс правительства, содержащий, по крайней мере, 3 аргумента, анализирующих проблему с разных сторон.

Подготовка законопроекта и работа с темой

В качестве темы может быть предложено все, что угодно: философское или политическое изречение, цитата из Библии, строчка из песни, стихотворения, и т. д. Некоторые темы предполагают достаточно узкий круг законопроектов (“США должны ввести войска в Боснию”). Другие— более обширное поле для законотворчества, например, улучшение образования ("Нет ничего опасней поверхностных знаний") или свобода слова ("Я могу не соглашаться с вами, но я буду защищать до конца ваше право высказать свою точку зрения"). На разных раундах будут применяться разные критерии оценки законопроекта, в зависимости от характера темы и ее интерпретации, сделанной Правительством. Обычно выделяют три основных метода интерпретации темы. На чемпионатах высокого уровня, как правило, объявляют две темы: одна содержит в себе “прямую” или “соотносительную” связь с законопроектом, а другая соотносится с законопроектом “свободно”. Правительство имеет право выбрать любую из двух предложенных тем.

Прямой законопроект

Прямым законопроектом называют такую тему, заявленную на соревновании, которую можно рассматривать без ее сужения в законопроект. В то время как общие или двусмысленные термины могут уточняться ПМ, необходимо строго придерживаться соблюдения основного принципа и характерных деталей, заявленных в теме. Например, тему “Эта палата хочет мира и готовится к войне”, Правительство может интерпретировать буквально, защищая идею применения силы (предпочтительнее, если Правительство определит силу как военную, тем самым сузив круг дебатов), а может сформулировать законопроект, основанный на конкретном примере, ярко иллюстрирующем политические и философские идеи, заложенные в теме (например, предлагая военную интервенцию в Руанде). Любые аллегорические, не буквальные интерпретации не разрешаются; в данном примере Правительство не может определить “использование силы” как “войну с бедностью”, выдвигая проект об увеличении инвестиций в крупные города.

Иногда прямая тема может заключать в себе альтернативную позицию: “Правительство США должно/ не должно легализовать самоубийства”. В этом случае Правительство решает самостоятельно, какую позицию оно будет отстаивать, и этот выбор не должен быть обнародован до начала выступления ПМ.

Соотносительный законопроект

При написании соотносительного законопроекта Правительство не должно рассматривать тему буквально, но может представить кейс, который близко соотносится с идеей темы и предложенным конфликтом. Некоторые отклонения допустимы, но необходимо придерживаться если не конкретных обозначений, то основной мысли. Например:

“Тема гласит: "Ты можешь быть непобедимым, если не будешь вступать в схватки, в которых тебе не одолеть соперника". В этом убедился на собственном опыте Саддам Хусейн. Однако здесь есть урок и для США. Во время операции “Буря в пустыне” военная мощь США позволяла нанести Ираку полное поражение; военные действия на земле длились не более трех дней, и войска США имели почти полный контроль над южным Ираком.

Согласно теме дебатов, Правительство считает, что США должны были воспользоваться ситуацией и вступить в сражение, победа в котором была фактически гарантирована. Таким образом, наш законопроект сегодня заключается в том, что США должны были продолжать операцию “Буря в пустыне” до тех пор, пока войска не заняли Багдад”.

Или “Тема, заявленная сегодня в Палате, такова: “Язык мой— враг мой”. Еще во времена античности Эзоп предупреждал об опасности безответственных, необдуманных речей. Поэтому Правительство считает своей обязанностью предотвратить тот вред, который несут в себе любые необдуманные высказывания. Сегодня Правительство будет рассматривать речи, затрагивающие и унижающие достоинство определенных социальных групп; высказывания такого толка сеют вражду, провоцируют конфликты и расслоение общества. Следовательно, мы утверждаем сегодня, что в университетах должны быть введены правила, запрещающие речи, которые могут оказаться оскорбительными по отношению к меньшинствам”.

Соотносительный законопроект не отражает проблематику темы в буквальном смысле. Скорее, тема используется как отправной пункт для составления Правительственного проекта (он в этом случае может быть как и планом политического преобразования, так и философским принципом), который воплощает тезис темы и обязательно следует ему. Связь между темой и проектом очевидна и четко объясняется, и тогда первоначальная формулировка уходит на второй план, и в дальнейшем игроки обращаются только к самому законопроекту.

Свободный законопроект

В этом случае Правительство вольно выбрать и предложить любой произвольный законопроект. Это плюс, если выбранный проект каким-то образом взаимодействует с темой, но это не так важно. Здесь игрокам предоставляется полная свобода, если законопроект явно не противоречит поставленной теме. Любые остроумные и оригинальные проекты будут замечены судьями, однако не станут решающим фактором при голосовании. При составлении законопроекта такого типа не стоит мучиться над связью. Тема служит здесь только для соединения вашего введения и самого кейса, а коль скоро кейс заявлен, ни к теме, ни к связующим мыслям больше в течение раунда обращаться не будут.

Как правило, свободные законопроекты предоставляют преимущества именно Правительству, т. к. последнее может предложить почти любую проблему для обсуждения. Для судей становятся важными два следующих критерия: кейс должен быть интересным и справедливым. Различные виды кейсов будут рассмотрены ниже.

Подготовка кейса

Темы обычно объявляют за 15 минут до начала раунда. У правительства остается только 10-15 минут перед началом раунда, чтобы придумать законопроект, связать его с темой, составить кейс, выбрать сильные, значимые, логически связанные аргументы и употребить эти аргументы в выступлении, которое убедит Спикера отдать им победу.

Несколько советов:

Составьте кейс, который могут убедительно защищать оба партнера. Если ПМ совершенно не верит в то, что он говорит, тогда и Спикер не поверит вам тоже. Обратите внимание также на такой момент: чувствует ли ваша команда, что она сможет "протащить" кейс. Смешные кейсы, которые выглядят рискованными, или сугубо экономические, в тонкости которых ЧП еще нужно вникать, лучше отложить до следующих дебатов.

Подумайте над формулировкой законопроекта. Именно она определяет рамки дебатов, и выбор слов играет большую роль. Будьте конкретны в определении спорных или важных терминов; иначе они снова возникнут на следующих стадиях дебатов и будут мешать вам.

Выделите основные аргументы, но сделайте это кратко. Речь не должна быть написана слово в слово, тогда у ПМ возникнет искушение прочитать ее. Набросав ключевые слова и краткие комментарии, ПМ будет говорить более свободно, и от этого речь выиграет.

Спланируйте заключительную часть во время подготовки. Не помешает заранее подготовить и эффектное начало.

Типы кейсов

В Парламентских дебатах обычно используются несколько основных типов кейсов. Разумеется, что приведенный ниже список далеко не исчерпывающий. Некоторые кейсы не попадают в обозначенные рамки 3 основных типов. Часто кейсы могут сочетать признаки разных типов, так, например, законопроект о легализации эвтаназии предполагает и политические и философские аргументы.

Политический кейс

Политический кейс выделяет какую-то конкретную проблему, выдвигает определенный план для ее решения и указывает, какой структурой этот план должен быть принят— Правительством РФ, ООН, НАТО или кем-то еще (не обязательно гос. структурой). Важно, чтобы политический кейс имел влияние, играл роль “импульса” в изменении существующего положения. Избегайте кейсов, пропагандирующих незначительные перемены в непонятных или неиспользуемых законах. Они не произведут должного впечатления:

Легализация использования и хранения марихуаны

ООН должно дать Японии постоянное место в Совете Безопасности

Корпоративный налог на прибыль должен быть упразднен

Республиканская партия должна исключить из своей программы пункт, запрещающий аборты

Философские/ Ценностные кейсы

Когда Правительство заявляет и придерживается определенной философии, кейс должен быть основан на абстрактных принципах, а не конкретных курсах политики. Философские кейсы предполагают дискуссию, в ходе которой Правительство отстаивает определенную точку зрения на мир. Для поддержки той или иной позиции широко используются реальные примеры, но главным остается столкновение различных философских позиций.

Свобода важнее равенства

Смертная казнь изначально несправедлива

Благородная диктатура – лучшая форма власти

Морально пожертвовать одной невинной жизнью, чтобы спасти десять других

Кейс с определенной временной позицией

Такой кейс ставит Спикера на место человека, группы людей или общества, которые отличны от его реального положения. Правительство может также поместить Спикера в другое временное пространство. Спикер должен судить кейс так, если бы он на самом деле был этим человеком, определенным Правительством, думая в рамках другого временного периода. Типичные кейсы такого рода таковы:

Вы Бог. Сделайте жизнь справедливой.

Вы Конгресс. Одобрите и выделите деньги для космического проекта приземления на Марсе.

Вы Гарри Трумэн в 1945. Не принимайте решения об атомной бомбардировке Хиросимы.

Вы Александр 1. Сейчас 1812 и Наполеон только что выиграл сражение под Смоленском в его наступлении на Москву. Путем переговоров добейтесь перемирия.

Как только временные рамки для дебатов установлены, и они признаны справедливыми, нарушать их не разрешается. Это означает, что участники дебатов не могут описывать события, происходившие по времени позже определенного периода, не могут обладать знаниями, недоступными обыкновенным людям в то время, и не могут разделять точки зрения, с которыми не был согласен человек, которого воплощает игрок в данном раунде дебатов.

Например, в дебатах, проходящих в 1930 годы, в которых Спикер воплощает Британского премьер-министра Н. Чемберлена ("политика развязывания рук"), Оппозиция не может ссылаться на события Второй мировой войны или говорить о преступлениях против человечества, которые были совершены после подписания обсуждаемого договора.

Кейсы с временными рамками очень интересны и забавны. Но они могут оказаться ненадежными. Иногда непродуманный кейс с временными рамками превращается в споры об особенностях психологии и мотивах того или иного лица, а истинный предмет дискуссии забывается. Неудачным временной кейс считается в том случае, если Правительство строит аргументы, основываясь на предположениях типа “Вы – такой-то, и, следовательно, будете действовать так-то в соответствии с вашими привычками и характером”. Это называется временной тавтологией, и Оппозиция может выйти из временных рамок, чтобы указать на нее.

Другая проблема возникает тогда, когда Спикер должен занять место крайне неуравновешенного человека. “Вы Чарльз Мэнсон, сделайте то-то”— не лучшая формулировка законопроекта, потому что Чарльз Мэнсон – опасный психопат с манией величия – скорее всего не станет принимать во внимание рациональные, логичные аргументы, которые будут приводиться во время дебатов. Лучшей тактикой в работе с кейсом с временными рамками может стать простое гипотетическое утверждение, а не рамки; не формулируйте ваш законопроект как: “Вы— Конгресс. Сделайте то-то”, когда можете просто развернуть тему, утверждая: “Конгресс должен сделать то-то”.

Тонкие намеки на временные рамки не запрещены полностью. Однако они не могут быть главным сюжетом кейса. Таких намеков может быть немного, и они должны играть второстепенную, развлекательную роль. Если у вас есть сомнения, то лучше проявить осторожность, т. к. есть судьи, которые без всякой симпатии относятся к нарушению временных рамок, даже незначительным.

Для кейсов с временными рамками установлены такие же стандарты в области знания, как и у других кейсов. Они должны быть сведены к тем событиям, культурным и литературным фактам, философским точкам зрения, которые или относятся к области обычного знания, или включают такие идеи, которые ПМ может объяснить в течение 2 минут своего выступления.