Уровни социологического теоретизирования.

 

Как и многие другие науки, социология развивалась в двух основных направлениях: фундаментальном и прикладном. Первое направление включает в себя проблемы социально-философского осмысления наиболее общих вопросов развития и функционирования общества и места в нем человеческой личности, гносеологические проблемные вопросы социологии, проблемы построения структур социальных ассоциаций, построения математических моделей социальных общностей и процессов, разработку методов изучения социальных процессов и явлений и т.д. На фундаментальном уровне осуществляются взаимосвязи социологии с другими науками и областями научного знания: философией, историей, культурологией, политологией, антропологией, психологией, экономикой, космогонией и др. Концепции, выдвигаемые социологией на фундаментальном уровне, отличаются высокой степенью абстракции; при этом, как правило, не выделяются для изучения такие конкретные социальные единицы, как социальная группа или социальный процесс. Такой уровень социологического знания принято называть общесоциологическим, а теории, возникающие на этом уровне, - общесоциологическими. Фундаментальные социологические теории возникли из социальной философии и психологии; они основывались на наблюдениях, умозаключениях и обобщениях различных сторон общественной жизни, которые давали сведения о единых для всех социальных структур законах поведения людей.

Вместе с тем очевидно, что социология как наука должна основываться на точных, конкретных данных об отдельных социальных фактах, составляющих процесс изменения и структуру общества. Эти данные собираются исследователями с помощью набора методов эмпирических исследований (опросов, наблюдений, изучения документов, экспериментов). Что касается эмпирического уровня, то в социологии это сбор многочисленных фактов, сведений, мнений членов социальных групп, личностных данных, их последующая обработка, а также обобщение и формулирование первичных выводов относительно конкретных явлений социальной жизни. Общесоциологические теории и эмпирические исследования должны быть неразрывно связаны между собой, так как теоретизирование, не подкрепленное знанием конкретных фактов социальной действительности, становится бессодержательным, нежизненным. В то же время эмпирические исследования, не связанные общетеоретическими выводами, не могут объяснить природу большинства социальных явлений.

По мере возрастания требований к практическому решению социальных проблем современного общества возникла настоятельная необходимость в изучении и объяснении социальных явлений, происходящих в отдельных областях жизнедеятельности людей, в отдельных социальных общностях и социальных институтах. Резко возросший уровень эмпирических исследований требовал универсального теоретического аппарата для объяснения результатов теоретических изысканий. Однако фундаментальные исследования в социологии не могли приспособить свой теоретический аппарат для изучения таких разных социальных феноменов, как семья, государство, отклоняющееся поведение и т.д., в силу значительных различий в природе этих объектов исследования. В свою очередь фундаментальная наука испытывала значительный дефицит в эмпирической информации, так как эмпирические исследования, как правило, проводились в узкопрактических, утилитарных целях и трудно было связать их в единую систему. В результате произошел разрыв между фундаментальной социологией и эмпирическими исследованиями. В практической деятельности это отразилось, с одной стороны, на создании спекулятивных, не основанных на достаточно широкой эмпирической базе теоретических построений, а с другой - в появлении таких направлений получения знания, как позитивизм и эмпиризм, отрицающих необходимость общесоциологических, фундаментальных теорий.

Противостояние фундаментальных и эмпирических исследований в значительной степени тормозило развитие социологии, мешало кооперации ученых и объединению их усилий. Выход из этого положения был найден в результате формирования еще одного уровня социологического знания - теорий среднего уровня. Этот научный термин был введен в практическую деятельность исследователей американским социологом Робертом Мертоном.

По мнению Р. Мертона, теории среднего уровня - это "теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватывающими систематическими попытками создать единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений". Такие теории призваны обобщать и структурировать эмпирические данные в пределах отдельных областей социологического знания, таких, как изучение семьи, отклоняющегося поведения, конфликта и т.д. Используя в целом идеи и терминологию, заимствованную из фундаментальных социологических теорий, теории среднего уровня тем не менее формируют систему специфических понятий и определений, используемых только в данной области социологических исследований. Теории среднего уровня, таким образом, относительно самостоятельны и вместе с тем тесно связаны как с эмпирическими исследованиями (которые поставляют необходимый "сырой" материал для их создания и развития), так и с общесоциологическими теоретическими построениями, которые дают возможность использовать наиболее общие теоретические разработки, модели и методы исследований

Социологи полагают, что выделение теорий среднего уровня создает целый ряд неоспоримых преимуществ, главные из которых:

1. возможность создания прочной и удобной теоретической основы для исследований конкретных областей человеческой деятельности и отдельных составляющих социальных структур без использования громоздкого и излишне абстрактного понятийного аппарата фундаментальных теорий;

2. осуществление тесного взаимодействия с реальной жизнью людей, которая всегда находится в поле зрения теорий среднего уровня, отражающих практические проблемы жизни общества;

3. демонстрирование возможностей и убедительности социологических исследований в глазах менеджеров, ученых и специалистов несоциологических областей знания.

Все теории среднего уровня можно условно можно разделить на три группы: теории социальных институтов (изучающие сложные социальные зависимости и отношения), теории социальных общностей (рассматривающие структурные единицы общества - от малой группы до социального класса) и теории специализированных социальных процессов (изучающие социальные изменения и процессы).

К концу XX в. социология превратилась в сложно структурированную науку. В качестве основных структур в ней выделяют:

1. макроциологию и микросоциологию;

2. общую и прикладную социологию (первая занимается разработкой фундаментальных основ социологии, вторая – исследованием конкретных актуальных социальных проблем);

3. теоретическую и эмпирическую социологию, которые решают вопросы либо теоретического свойства, либо комплекс методологических и методических проблем организации и проведения конкретных социологических исследований;

4. отрасли социологии (социология личности, феминосоциология, социология образования, политическая социология, экономическая социология и т.д. и т.п. Число отраслей социологии велико и постоянно растет);

5. направления и школы социологии, т.е. союзы социологов-единомышленников, исповедующих одинаковые парадигмы, близкие теории, единые методологические и методические ориентировки. Если такой союз имеет четкие пространственно-временные границы, признанного лидера (или нескольких лидеров), более или менее выраженную формализованность, то его называют школой. Направление социологии – более аморфное, как правило, интернациональное объединение единомышленников.

Современная теоретическая социология имеет четырехуровневый характер. Различают: а) парадигмальный уровень теоретизирования; б) "большие", т.е. общесоциологические теории; в) теории так называемого среднего уровня; г) специальные (или частные) концепции.

Общесоциологические ("большие") теории призваны дать цельное объяснение социальной формы материального мира, вскрыть основные закономерности социальной жизнедеятельности людей и их групп, тенденции развития социальных отношений как целостной системы. На это претендуют теоретические конструкции, созданные Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем, К. Марксом, М. Вебером, П. Сорокиным, Т. Парсонсом, А. Шюцем, Дж. Мидом, Дж. Хомансом, П. Бурдье и другими классиками социологии. Однако ни одна из когда либо предложенных "больших" социологических теорий не может быть признана в полной мере соответствующей ее претензиям. Всем им присуща (одним – в большей, другим – в меньшей степени) односторонность истолкования социальной жизни, недооценка тех или иных ее граней и закономерностей. Социальная материя до такой степени сложна, что не поддается всеобъемлющему осмыслению даже гениев. Но о ней можно получить достаточно полное представление, если изучить все имеющиеся общесоциологические теории, каждая из которых истолковывает социальную жизнь в каком либо одном аспекте (или их определенной совокупности).

К теориям "среднего уровня" относят те, которые претендуют на осмысление не всей социальной жизни как целостной системы, а лишь некоторых ее структур (страт, классов, этносов, трудовых коллективов и т.д.) и процессов (конфликтов, социализации и адаптации личности, аномального поведения людей и т.п.).

Общесоциологическую теорию можно сравнить с глобусом – моделью нашей планеты, а среднеуровневую – с географической картой определенного материка и/или страны.

Основные параметры географических карт, как известно, предопределены местоположением картографируемого объекта на глобусе. Подобно этому содержание среднеуровневой теории зависит от содержания той общесоциологической теории, которую она конкретизирует.

Продолжая географическую аналогию, отметим, что когда люди путешествуют по какой-либо незнакомой стране, то предпочитают пользоваться не глобусом, а картами соответствующей местности. Этим мы хотим сказать, что среднеуровневые теории оказываются в определенных случаях нужнее общесоциологических. Речь идет о ситуациях разработки программ эмпирических социологических исследований, формулирования гипотез, определения методов и методик их проверки, интерпретации полученной информации. Повышенная теоретико-методологическая роль концепций среднего уровня в эмпирических исследованиях объясняет обилие последних в условиях отсутствия удовлетворяющей всех социологов общесоциологической теории.

Среднеуровневых социологических теорий гораздо больше, чем "больших". Их численность постоянно растет и в этом проявляется один из векторов развития социологии. На основе именно этих теорий формируются и развиваются многочисленные отрасли социологии.

Не менее, а для практики проведения эмпирических исследований более, значимы специальные (частные) теории, конкретизирующие среднеуровневые. Например, одной их теорий среднего уровня является концепция коллектива. Исследования, проведенные на ее основе, установили, что закономерности коллектива по разному проявляются в производственных, учебных, воинских, управленческих и иных их типах. Более того, обнаружены закономерности, специфически присущие каждому типу коллектива. Поэтому сложились специальные теории вышеуказанных типов коллектива, имеющие частный характер относительно данной среднеуровневой концепции. Естественно, что исследователю, взявшемуся за изучение какой-либо проблематики коллектива, скажем, цеха какого-то предприятия, в первую очередь, понадобится специальная теория производственного коллектива.

Отрасли социологии. Ныне их так много, что возникла потребность их классификации. Чаще всего отраслевые социологии типологизируют по трем основаниям: а) изучаемым субъектам социальной жизни; б) сферам социальной жизни, в коих действуют исследуемые субъекты; в) междисциплинарному характеру отраслей социологии, их связанности с другими науками.

По субъектам социальных действий различают отраслевые социологии. Появление новых субъектов социальных отношений (безработных, предпринимателей, забастовщиков, вынужденных переселенцев, беженцев, массовых движений, религиозных течений и др.) и необходимость их социологического анализа предопределяют возникновение либо новых отраслей социологии, либо расчленения названных отраслей на подотрасли.

Вообразите дерево, у которого есть корни, ствол, толстые суки, исходящие от них ветки, листья и какие-то плоды. Это дерево – модель нашей науки. Его корни – социологические парадигмы, методологические принципы социологии и общенаучные методы познания. Ствол дерева социологии составляют общесоциологические ("большие") теории. Толстые суки – теории среднего уровня, а ветви – специальные (частные) теории. Все, что произрастает на одном толстом суку – отрасль социологии. Листья, цветы и плоды символизируют эмпирическую социологию, конкретные социологические исследования, их методики и результаты.

Чтобы нарисованный образ адекватнее отражал уровни и структуру социологии, заметим, что древо социологии похоже не на стройный кипарис или ель, а на сибирскую (стелющуюся) яблоню. У нее мощная корневая система, невысокий ствол, много толстых сучьев и ветвей, развитая крона. Аналогичная картина наблюдается при рассмотрении древа социологии – многочисленность парадигм и методологий, хорошая развитость среднеуровневых концепций, отраслей и эмпирических исследований при относительной недоразвитости общесоциологических теорий.

Любая область познания, оформляясь в отдельную науку, и особенно в

случае превращения в учебную дисциплину, стремится стать упорядоченной, завершенной, гармоничной, наконец — красивой.

Об этом мечтают основатели соответствующих наук, но до воплощения

в жизнь их надежд порой проходят долгие годы, а то и века. Классики социологической теории — О.Конт, Г.Спенсер, Ф.Теннис, Г.Зиммель, Э.Дюркгейм, М.Вебер—своими исследованиями вроде бы очертили теоретические и методологические направления для становления и развития социологии, однако проблема заключается в том, что эта наука до последнего времени остается совокупностью теорий в весьма эклектичном ключе.

Похоже, сохранение такого состояния на протяжении нескольких поколений социологов привело к тому, что оно теперь органично присуще социологической теории, причем настолько, что не воспринимается как теоретический недостаток, наоборот—стало “узаконенным” под вывеской “мультипарадигмальности”. Поэтому даже поставив своей целью упорядочение социологической теории, но оставаясь в рамках эклектичного видения, можно добиться резульатов небольшого, локального масштаба.

Э.Гидденс критиковал постмодернизм как “теорию общества” еще в 1990 году, но как альтернативу разрабатывал так называемую “идею рефлективности”. Анализируя работы классиков социологии, он пытался найти “точки соприкосновения” для построения новой единой теории, поскольку общественные условия изменились и требуют изменений в их осмыслении. Соотношение теории и методологии является диалектическим. С одной стороны, можно утверждать, что метод в широком понимании является продуктом теории. Действительно, если теория — это объяснительная система, то она должна содержать указание на то, как она построена и как ее обогащать эмпирическими материалами для дальнейшего развития знания в целом. Но можно двигаться и в обратном направлении — от метода к теории. Если речь идет о научном познании, то одной из его значимых характеристик — наряду с осознанностью — прежде всего является организованность. Это означает, что прежде чем приблизиться к познанию, ученый ужеимеет в своем распоряжении его средства, то есть методологический арсенал. Руководствуясь такими соображениями, можно сделать следующие предварительные замечания.

1. Возникновение метода из теории более свойственно повседневному

сознанию, когда размышления по поводу объекта приобретают це_

лостность и, в итоге, очертания теории. Промежуточный единичный

продукт в таком случае выглядит весьма своеобразно и называется

“эссе”—нечто между наукойи беллетристикой.Итолько в случае бо_

лее_менее соответствующих правилам научного познания теорети_

ческих образцов возникает и решается вопрос — как такой образец

был получен, в надежде на то, что в будущем похожий путь также

приведет к новым достижениям. Именно так появляются методоло_

гические моменты как результат теоретизирования, достигшего на_

учного уровня.

2. Развитое научное знание имеет свои методологические достижения,

позволяющие развивать дальнейшие исследования. Эти достижения

тоже определенным образом развиваются и усложняют знания об

объекте. Наконец, методология научного познания достигает высо_

кого уровня универсализации, а более конкретные моменты в ее при_

менении как раз и связаны с особенностями изучаемых объектов. Та_

ким образом, первичность метода по отношению к теории доминиру_

ет именно в случае научного познания.

Теоретизирование в социологии традиционно базируется на особенностях даже не предмета, а объекта. Универсальное теоретизирование должно быть таким, чтобы делать возможным постижение любого объекта, а значит, строиться на методологических, а не объектных моментах. Социологическая теория должна упорядочиваться прежде всего путем очерчивания разноуровневых методологических средств.

Рассмотрение уровней в любом объекте оказывается средством из арсенала принципов системного подхода, основными из которых являются следующие:

— система состоит из компонентов, находящихся между собой в определенных связях (этот принцип служит основанием “компонентно-структурного анализа”);

— помимо “горизонтальных” связей между компонентами система имеет “вертикальные” (этот принцип подводит к пониманию иерархических системных уровней и дает понятия надсистемы и подсистемы);

— свойства системы определяются свойствами компонентов, но не сводятся к простой сумме их (этот принцип — целостности — выводит нас также на статический и динамический аспекты исследования через категории устройство/функционирование — поскольку целостные системы всегда функционируют, а также на диалектическое понимание материи, существующей в форме движения).

Социологическая теория как бы “вписывается” в методологическую структуру, которая выглядит как четырехуровневое построение. Именно так можно разрешить теоретико_методологическую проблему социологии, а точнее—противоречие между потребностями, с одной стороны, в унификации теории и методологии, а с другой — в наличии разнообразных единичных исследовательских методик, которые должны соответствовать такому неоднозначному социологическому объекту.

Собственно теория, согласно особенностям этого методологического уровня (частнонаучного), находится в пределах между мировоззренчески-общенаучным и эмпирически-исследовательским уровнями.

Таким образом, она призвана осуществить “переход” от одного уровня к другому. Наличие многочисленных теорий разной степени общности существует сегодня как неструктурированное множество, количество элементов которого увеличивается со временем, не приводя к какому_либо упорядочению. Его можно достичь, также представив этот теоретико-методологический пласт как четырехуровневый, учитывая при этом, что в социологическом теоретизировании прослеживаются своего рода “пласты”, находящиеся в определенных соотношениях друг с другом.

Английские социологи Т.Джонсон, К.Дандекер и К.Эшуорт пытались доказать, что выдержать оптимальное соотношение теоретического и эмпирического можно только при наличии достойной теории, но в социологии именно это проблематично: “Большинство социологов признавали, что хотя социологические обобщения не могут пока что (а некоторые считали, что никогда) достичь точности и универсальности, несмотря на накопленное социологическое знание (выраженное в обобщениях, логическая форма которых приближена к соответствующей теории естественных наук) должно быть общей целью”. По мнению исследователей, этому препятствует предпосылка “фрагментации, заключающаяся внутри самой теоретической социологии. Процесс дробления специализированной “теории” на все большее количество школ и направлений зашел... далеко”. Пытаясь решить эту проблему, они отмечали: “Подчеркивая условия единства социологии, кажущейся некоторым фатально фрагментированной, а то и хаотической дисциплиной,мыне стремились объединить “социологию”, трактуя ее с позиций какой_либо одной, приоритетной для нас стратегии, мы склонны к тому, чтобы каждая стратегия “говорила сама за себя”, не исключая при этом других точек зрения”. Таким образом, налицо проблема возможности создания единой общей социологической теории, решить которую пытались многие исследователи. В частности, Э.Гидденс полагает, что “классика” может служить отправной точкой для развития новой единой теории, аргументируя это тем, что изменение общественных условий предполагает изменения в их осмыслении.