Копия письмо от 29.07.2013г. исх.№7-633-2012 на имя Солодкой Т.Н.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Копия письмо от 29.07.2013г. исх.№7-633-2012 на имя Солодкой Т.Н.



Копия письмо от 29.07.2013г. исх.№7-633-2012 на имя Солодкой Т.Н.


Копия ответа прокуратуры об отмене отказа в возбуждении уголовного дела.

 

 


Копия повторного отказ в возбуждении уголовного дела.

 

 


Приложение "высказывание Воробьева в городской конференции.doc"


Приложение "Жилищная инспекция.doc"

В жилищную инспекцию Ленинградской области

от представителей собственников МКД по адресу 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д.16

Заявление

Мы, представители собственников МКД, просим помочь нам в реализации решения общего собрания собственников МКД о переходе под управление УК ООО«Энергосервисная компания», принятого 94,34% голосов на собрании, проводимого в форме заочного голосования с 20.12.2010 по 30.12.2010 (приложение 1).

С 2009 года наш дом находится под управлением УК ООО «Атлант», выбранной заочным голосованием, инициированным КУМИ. На этом оформление отношений УК ООО «Атлант» с собственниками нашего дома закончились. Ни с кем из собственников не был заключен договор на обслуживание согласно ЖК РФ.

12.01.2010 мы отправили в компанию заявление с просьбой предоставить нам проект договора (вх. № 341/н/10 от 12.01.10). Ответ мы не получили. Мы предложили свой договор (03.06.2010), но УК проигнорировала его. Заявки на текущий ремонт общего имущества тоже игнорировались.

Мы решили сменить УК. После принятия нашей оферты выбранной нами компанией, 01.02.2011 УК ООО «СК «Атлант»» была извещена о выборе общим собранием собственников в качестве управляющей компании нашим домом УК ООО «Энергосервисная компания».

10 марта 2011 г. в УК ООО «Энергосервисная компания» пришло письмо от первого заместителя главы администрации Беляева Н.Н (приложение 2).

В письме Беляев Н.Н. объявляет наше общее собрание собственников по выбору новой управляющей компании недействительным, т.к. КУМИ не известили о собрании (КУМИ владеет 2% жилой площади дома). Однако, общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования (24.02.2010 – 06.03.2010), было принято решение о способе уведомления о проведении внеочередных собраний (приложение 3). Объявление было вывешено за 10 дней до начала голосования, согласно принятому способу уведомления.

В результате противодействия Беляева Н.Н, паспортно-бухгалтерский центр ООО «БУК» отказывается расторгать договор по обслуживанию нашего дома с ООО «СК «Атлант»», без уведомления от этой компании.

В то же время, от УК ООО «СК «Атлант»» приходит письмо с требованием предъявить договоры управления, подписанные с собственниками (приложение 4). Заметим, что, 03.11.2010 года, прокуратурой города Сосновый Бор в адрес ООО «СК «Атлант»» было вынесено представление, т.к. договорные отношения с собственниками не были оформлены. Представление прокуратуры компания проигнорировала.

На сегодняшний день около 70 % собственников заключили договор управления домом с ООО «Энергосервисная компания».

В результате, мы вынуждены были инициировать внеочередное общее собрание, на котором было принято следующее решение (приложение 5): «До тех пор, пока УК ООО «СК «Атлант»» не передаст техническую документацию на дом УК «Энергосервисная компания» и не расторгнет договоры с подрядчиками, обслуживающими наш дом, УК ООО «СК «Атлант»» должна обслуживать наш дом за счет переплат по обслуживанию несуществующего грузового лифта и придомовой территории, не входящей в общее имущество дома. на сумму 96 432 рублей 33 коп.»

Это решение компания ООО «СК «Атлант»» также проигнорировала и прислала квитанции на оплату.

02.03.2010, в местной газете «Маяк» была напечатана статья под названием ««Спецавтотранс» разрывает отношения с УК «Атлант»», в которой пишется следующее: «Как отметил, первый заместитель главы администрации, к сожалению, в последнее время «Атлант» хронически не справляется с взятыми на себя обязательствами. Об этом говорят и многочисленные жалобы от жителей, и тот факт, что компания не смогла отчитаться по дополнительным работам за 2010 год и предоставить хоть какие-то документальные свидетельства выполнения этих работ.».

Возникает вопрос, почему же первый заместитель главы администрации Беляев Н.Н. так усиленно пытается удержать нас в компании, которая не справляется со своими обязательствами? Мы просим помочь нам реализовать свои жилищные права и избавиться от управляющей компании ООО «СК «Атлант»», а также пресечь противодействие первого заместителя главы администрации города Беляева Н.Н. в реализации жилищных прав собственников. Мы считаем, что Беляев Н. Н. превышает свои должностные полномочия и присваивает себе функции суда.

К заявлению прилагаем следующие приложения:

1. Протокол общего собрания собственников жилья МКД по адресу 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д.16 от 30.12.2010.

2. Письмо Первого заместителя главы администрации Сосновоборского городского округа от 10.03.2011.

3. Протокол общего собрания собственников жилья МКД по адресу 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д.16 от 06.03.2010.

4. Письмо УК ООО «СК «Атлант»» от 10.03.2011.

5. Протокол общего собрания собственников жилья МКД по адресу 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д.16 от 27.03.2011.

Приложение 1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Июля 2013 года Дело № А56-20680/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (ИНН/ОГРН: 7842426515/1107847070484)

ответчик: СМУП ЖКО "Комфорт" (ИНН/ОГРН: 4714018610/1064714000053)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп»

о взыскании 3 046 100 руб.

при участии

- от истца: представитель Кравченко П.В. (доверенность №А07_8/12 от 07.08.2012)

- от ответчика: представитель Мотошин А.А. (доверенность №32 от 16.07.2013), представитель Быкова Я.В. (доверенность №28 от 19.06.2013)

- от третьего лица: генеральный директор Кудинов П.А. Решение №01/11 от 31.08.2011)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – СМУП ЖКО "Комфорт" суммы задолженности в размере 3 046 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (далее – ООО «СтройПроектГрупп», подрядчик).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе указал, что объем работ, выполненных подрядчиком, и их качество не соответствуют условиям договора, в связи с чем, считает, что требования о взыскании задолженности являются неправомерными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, ссылался на выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий ответчика до подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройПроектГрупп» (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены:

- договор подряда на выполнение работ № 15 от 07.09.2011 по капитальному ремонту кровли;

- договор подряда на выполнение работ № 16 от 01.09.2011;

- договор подряда на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке КУУТЭ № 17 от 28.09.2011;

- договор подряда на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке КУУТЭ № 18 от 24.10.2011;

- договор подряда на выполнение работ капитальному ремонту системы ГВС и ХВС № 19 от 24.10.2011;

- договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы ЦО № 20 от 16.11.2011.

Истец в обоснование иска указал, что принятые на себя обязательства перед ООО «СтройПроектГрупп» (заказчиком) по названным договорам он исполнил в полном объеме, однако заказчиком оплата не была произведена в полном объеме и ООО «СтройПроектГрупп» была признана сумма задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам в общем размере 3 046 100 руб.

Кроме того, между ООО «СтройПроектГрупп» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 09/06/11 от 09.06.2011 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается локальными сметными расчетами, отраженными в Приложении №1 – неотъемлемой части Договора, и составляет 15 781 085 руб. 48 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «СтройПроектГрупп» в соответствии с условиями Договора выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных ООО «СтройПроектГрупп» работ не произведена, задолженность в размере 7 205 770 руб. 90 коп. не была погашена, но признана по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.05.2012.

Истец также указал, что 12.03.2013 года между ним и ООО «СтройПроектГрупп» был заключен нотариальный Договор уступки права требования (зарегистрирован в реестре за № 1Д-163), согласно которому ООО «СтройПроектГрупп» уступает истцу право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 09/06/11 от 09.06.2011, заключенного между ООО «СтройПроектГрупп» и ответчиком в размере 3 046 100 руб.

В соответствии с пунктом 1. Договора уступки правообладатель уступает правопреемнику право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору на выполнение строительно - монтажных работ № 09/06/11 от 09.06.2011 в размере 3 046 100 руб., а также всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Все иные обязательства, лежащие на правообладателе, как на стороне Договора на выполнение строительно-монтажных работ № 09/06/11 от 09.06.2011 правопреемнику по настоящему Договору не передаются.

Истец о заключении Договора уступки направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении суммы задолженности в размере 3 046 100 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 3 046 100 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что работы, выполненные ООО «СтройПроектГрупп», не соответствуют условиям Договора как по объему, так и по качеству, в обоснование чего ссылался на отчет по результатам проверки расходования средств бюджета Сосновоборгского городского округа в 2011-1012, согласно которому задолженность по оплаченным, но не исполненным ООО «СтройПроектГрупп», обязательствам составила сумму в размере 1 290 000 руб., в связи с чем ответчик ссылался на подачу самостоятельного иска к ООО «СтройПроектГрупп» в суд и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных последним работ.

В соответствии с требованиями статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ в силу положений статей 702 и 753 ГК РФ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае ООО «СтройПроектГрупп» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными ответчиком в лице его руководителя без замечаний.

Унифицированные формы актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и применяются соответственно для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Поскольку ответчиком (заказчиком) все указанные выше документы подписаны без замечаний, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному Договору.

При этом ответчиком не оспаривалась подлинность подписи директора и печати ответчика на указанных документах, с соответствующими заявлениями об их фальсификации или о проведении почерковедческой экспертизы не обращался.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик, заявляя свои возражения, ссылался на факт выявления невыполненных подрядчиком своих обязательств по Договору, при этом указал, что данные работы им были оплачены.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика как основанием для освобождения его от выплаты суммы задолженности, так как предметом настоящего разбирательства является взыскание задолженности за не оплаченные ответчиком работы, а кроме того ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед ООО «СтройПроектГрупп» в размере, превышающем сумму, заявленную в настоящем иске.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным с юридическим лицом, не являющимся участником настоящего процесса, и выемки документов правоохранительными органами, судом не принимаются с учетом принципа относимости доказательств.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что оплата задолженности ответчиком произведена в большем размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Тем самым, ответчик не лишен возможности обратиться к ООО «СтройПроектГрупп» с претензиями по устранению последним нарушений условий Договора, которые, по его мнению, имеются.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт выполнения работ по спорному Договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанными между ответчиком и третьим лицом, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 046 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с СМУП ЖКО "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" сумму задолженности в размере 3 046 100 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 230 руб. 05 коп.

Взыскать с СМУП ЖКО "Комфорт" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.


Приложение 2


Приложение 3

Заявитель: Солодкая Татьяна Николаевна,

прож. 188540, г.Сосновый Бор, ул.Ленинградская д.16, кв.44

сот.тел. 8(921)314-48-74

 

 

ЖАЛОБА

об ускорении рассмотрения дела

 

 

26 марта 2013 года СО при ОМВД России по г.Сосновый Бор было возбуждено уголовное дело № 142625

В настоящее время мне стало известно, что указанное уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием возможности в ближайшее время провести строительно-техническую экспертизу в Государственном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Однако, помимо данного экспертного учреждения в г.Санкт-Петербург имеется ряд других экспертных учреждений, проводящих данную экспертизу, причем в сжатые сроки.

Между тем, в материалах дела уже имеется квалифицированное заключение специалистов строителей, давших подробный отчет о выявленных злоупотреблениях при производстве строительных работ при капитальных ремонтах.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ Право обжалования

ч.2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124 УПК РФ Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

ч.2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

 

Полагаю, что при таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц СО при ОМВД России по г.Сосновый Бор по излишнему назначению (затягиванию) производства строительно-технической экспертизы, а в целом волоките по расследованию уголовного дела, существенно умаляет мои Конституционные права и затрудняет мой доступ как гражданина к правосудию, я фактически как потерпевшая отстранена от участия в проверке и расследовании, что нельзя признать обоснованным и законным, что в целом нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

 

На основании изложенного и на основании ст.46 Конституции РФ, ст.ст.123, 124 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Ускорить расследование уголовного дела № 142625 от 26 марта 2013 года.

С уважение, Солодкая Татьяна!


Приложение 4

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ОТЧЕТ

Подписи сторон

 

Копия письмо от 29.07.2013г. исх.№7-633-2012 на имя Солодкой Т.Н.




Последнее изменение этой страницы: 2016-06-28; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.239.50.33 (0.02 с.)