Русские князья и половцы в конце XI в.

Тур. Материалы к проверке

Русские князья и половцы в конце XI в.

Проблема.

Участник должен сказать о появлении половцев в южнорусских степях (2 пол. XI в.), совпавшем по времени с началом распада Киевского государства. Хорошо, если он сумеет подчеркнуть, что половецкие ханы вступили в контакт с русскими князьями недавно, и нормы взаимоотношений не были еще окончательно установлены.

Источник.

Участник должен рассказать о ПВЛ, подчеркнув ее церковное происхожение. Важно, что летопись редактировалась людьми, близкими к Владимиру Мономаху, и рассказ ориентирован на прославление именно этой княжеской линии.

Анализ.

Летописец в принципе осуждает сотрудничество с «погаными», склонен оправдывать даже такие действия, как вероломное убийство Итларя, и выступает поборником идеи единства русских князей в их действиях против половцев. Сотрудничество с половцами является главной причиной резкого осуждения князей черниговской линии.Однако при более внимательном анализе текста выясняется, что все основные соперничающие княжеские линии пользуются половецкой поддержкой – Святополк женат на дочери Тугоркана, Владимир также присылает на помощь сыну половцев и даже вручает им собственный стяг. Хорошо, если участник заметит, что убитый Мономахом Итларь был, видимо, союзником черниговского князя (тот держит у себя Итларевича); если в отношениях между собой, несмотря на соперничество, князья соблюдали определенные нормы, то в отношениях с половцами они распространялись не на всех ханов, а только на союзных (Святополк воздает почести погибшему Тугоркану, но Владимир не церемонится с Итларем).

Представления об идеальном князе в домонгольской Руси (По Отрывку из Повести об убиении кн. Андрея Боголюбского).

Проблема

Князь – центральная фигура русской политической истории эпохи Средневековья. Для современников он был олицетворением государственной власти, его личные качества и оценка его поступков были предметом особого внимания летописцев. Важнейшая часть княжеской политики данного периода – утверждение своей личной власти и выстраивание отношений с формирующейся боярской элитой. В древнерусских землях формировались разные модели соотношения сил в связке «князь – боярство», и Владимиро-Суздальская земля характеризуется очень ранними попытками княжеской власти поставить аристократию под свой контроль. Текст позволяет понять, насколько эта ситуация соответствовала образу «идеального» князя.

Источник

Источник представляет собой фрагмент летописи (Лаврентьевской). Хорошо известно, что оценка летописцем личности и политики «своего» князя носила весьма субъективный характер. Очевидно, что и в данном случае оценка Андрея Боголюбского носит однозначно восторженный характер, источник в принципе не позволяет увидеть недостатки его личности и правления.

Анализ

При анализе источника конкурсант должен отметить следующие положения:

1. важнейшим качеством идеального князя является его религиозность, выражавшаяся в церковном строительстве и следовании идеалам Священного Писания;

2. идеальный князь щедр на подаяния нищим;

3. идеальный князь смиренно принимает страдания и смерть, понимая, что «без муки нет благодати».

Отношения между русскими княжествами в Куликовскую эпоху

Проблема

В конце XIV в. русские княжества постепенно преодолевают раздробленность, формируется их тесный военно-политический союз под предводительством великого князя Московского. До их объединения еще довольно далеко, однако система междукняжеских соглашений создает ситуацию, когда они выступают на международной арене как единое целое. Это радикально отличается от ситуации более раннего периода, когда Орда и Великое княжество Литовское могли добиваться своих целей, играя на противоречиях между князьями. Участник должен также показать проблематику московско-ордынских отношений этого периода, дать оценку международного значения Куликовской битвы.

Источник

Перед нами – договоры между князьями, описывающие их взаимные обязательства. Хорошо, если участник знает, что оба договора были заключены после походов московских войск на Тверь и на Рязань. Очень хорошо, если участник сможет сформулировать мысль о том, что оба документа составлены так, что взятые тверской и рязанской сторонами обязательства должны считаться приоритетными по отношению к любым другим обязательствам этих князей, в том числе обязательствам перед Ордой.

Анализ.

Договоры создают тесный союз княжеств, направленный против Литвы и Орды. Князья должны обмениваться информацией и выступать совместно в отношении этих государств. Союз неравноправен: Дмитрий Донской в обоих договорах признан «старшим братом», а великие князья тверской и рязанский приравнены к удельному Владимиру Андреевичу. В то же время младшие партнеры гарантированы от вмешательства в их внутренние дела. Сохраняется принцип «слугам вольным воля», от действия которого объективно выигрывала Москва. Может быть отмечена посредническая роль митрополитов при заключенииобоих договоров.

Участник может также отметить следующие различия между условиями договоров. Московско-тверской союз по отношению к Литве – чисто оборонительный (с оговоркой, что надлежит защищать все русские княжества), а московско-рязанский – также и наступательный. В договоре с Рязанью исчезает пункт о возможности татар «сводить» князей с княжений и распоряжаться княжескими столами – явное следствие Куликовской победы. В первом договоре конфликты выносятся на третейский суд Олега, во втором об этом уже речи нет – очевидно, эти вопросы будут решаться в двустороннем порядке и, следовательно, скорее в пользу Москвы.

Местничество и служебные назначения в Московском государстве в XVI в.

Проблема

В 1550 г. было ограничено местничество - система феодальной иерархии в Русском государстве, выражавшаяся в условном распределении службы между отдельными лицами в зависимости от степени их родовитости. Как следствие централизации государства и ликвидации удельной системы местничество сложилось при дворе великого московского князя на рубеже XV-XVI вв. Положение служилого человека определялось по отношению к его родичам и по отношению к представителям других родов. Представители старших ветвей рода и старшего поколения считались по местническому счету выше представителей младших ветвей и младших поколений. Помимо счетов между однородцами, существовали гораздо более сложные счеты между различными родами.

Источник

Источник представляет собой Указ Ивана Грозного, относящийся к 1550 г. который ограничивает «местничество» - порядок, при котором место военачальника в военной иерархии определялось генеалогическим положением его рода. Документ установил старшинство полков и субординацию воевод в полках, а также выделил первого воеводу большого полка как главного (главнокомандующего). Были также определены ситуации, при которых старшинство рода не принималось в расчет («быть без мест»).

Анализ

При анализе источника конкурсант должен рассказать о принципах назначения феодалов на службу до данного указа, подчеркнуть, что назначения на военные и государственные должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его знатностью и положением родни (отца, деда). Иван Грозный после последовавших военных неудач вводит ограничение местничества в военной сфере.

В ходе анализа источника конкурсант должен отметить:

- система местничества неизбежно приводила к частым спорам и распрям, делало бояр неспособными к общему делу;

- при назначениях воевод «честее» считалась служба в Большом полку, затем вторым по значению шли Передовой, Сторожевой полки, полк Правой руки, наконец, последним был полк Левой руки. Текст источника не дает объяснений этой иерархии. При организации крупных воинских соединений – в походах или береговой службе – в полках бывало несколько воевод: первый воевода Большого полка, второй воевода Большого полка, третий воевода Большого полка, первый воевода Передового полка и т. д.

- запрет в период военных действий вести местнические споры приводил к утверждению принципа единоначалия;

- после указа появилась возможность назначать молодых выходцев из знатных родов на невысокие должности, где они могли набираться опыта;

- отныне все первые воеводы должны были считаться между собой, все вторые - между собой, и каждый первый воевода - со своим вторым.

- в дальнейшем для ограничения местничества важное значение имел указ царя Алексея Михайловича о том, чтобы на службе в полках стольникам и полковникам московских стрелецких полков подчиняться лишь первым боярам и воеводам;

- местничество окончательно было упразднено в конце правления царя Фёдора Алексеевича (1682 г.) после окончания войны с Турцией.

 

Проблема

На завершающем этапе Смуты политики Речи Посполитой сумели добиться признания Боярской думой Владислава царем и размещения в Москве польского гарнизона. Однако ситуация к началу 1611 г. начала выходить из-под их контроля: в Рязанской земле началось формирование Первого ополчения, в обществе нарастало понимание угрозы потери национальной независимости.

Источник

Участник должен сказать, что перед нами – документ личного происхождения, записки очевидца. Хорошо, если он понимает, что т.н. «дневник» на самом деле написан уже после описываемых событий, что видно, нарпимер, из ссылок на то, что случилось значительно позже, уже после оставления Москвы поляками.

Анализ

Участник должен сформулировать мысль о том, что Маскевич пишет в период, когда Владислав официально признавался московским государем, однако очевидно, что поляки из московского гарнизона воспринимали Россию как чужое (и даже завоеванное) государство. Маскевич четко противопоставляет поляков «москвитянам»; кроме того, очевидно, что поляки не участвуют в управлении государством и даже информацию о происходящем получают исключительно через «лазутчиков». Интересно, что «доброжелательные бояре» также не контролируют происходящее, если подают полякам совет «сжечь Москву до основания». Члены польского гарнизона не связывают свое будущее с пребыванием в России и со службой Владиславу как будущему царю, что видно из стремления приобрести как можно больше того, что можно вывезти. Достаточно ясно присутствует и ощущение неизбежности ухода из Москвы.

Крупное вотчинное хозяйство в середине XVII в.

Проблема.

 

Участник должен рассказать о развитии господского хозяйства в России, показать, что XVII в. бы периодом его бурного развития. Должно быть также рассказано о Б.И.Морозове, почеркнута его роль как крупнейшего землевладельца государства и фактического главы правительства в конце 1640-х гг.

 

Источник.

Участник должен показать понимание того, что грамота – документ внутривотчинного делопроизводства. Хозяин отдает распоржения своим приказчикам в преддверии начала зимы – времени доставки оброка в Москву.

 

Анализ.

 

Участник должен сформулировать мысль о том, что хозяйство Морозова довольно слабо втянуто в товарно-денежные отношения. Большую часть того, что необходимо для содержания его двора в Москве, боярин стремится получать в натуральном виде из своих вотчин. Большая часть всего этого, видимо, пойдет не на продажу (об этом говорит указание особо отметить лучшее сало, пригодное на стол хозяину). В то же время имеется и некоторое количество товаров, определенно предназначенных для продажи. Таков поташ; интересно, что запись о нем сопровождается словами «бог послал», что, видимо, говорит о новости этого дела.

Различные села специализируются на поставке разных продуктов: так, мед дают мордва и бортники, рыбу и соль – «низовые промышлениики» и т.д. Очевидно, натуральный оброк сочетается с денежным. Участник может отметить, что если о неполной поставке первого в прошлые годы речи нет, то по денежным оброкам накапливается недоимка, кторую предлагается «выбирать по тамошнему рассмотренью».

 

Русские заводы XVII в.

Проблема.

Участник должен рассказать о начале русской металлургической промышленности, о тульских и каширских заводах XVII в., показать понимание таких проблем, как возникновение мануфактуры, соотношение наемного и принудительного труда в ранней промышленности.

 

Источник.

Переписная книга – правительственная опись завода, сделанная, прежде всего, с целью определения размера налогообложения. Руководителем описания выступает стольник, высокий придворный чин, что говорит о важности объекта описания.

 

Анализ.

 

Участник может сделать следующие наблюдения:

Завод относительно невелик, состоит всего из нескольких строений.

В едином комплексе объединены доменная, производство ядер, кузницы, производство кузнечных мехов и даже мучная мельница, что говорит об очень низком уровне специализации промышленности.

Производство не останавливается и в холодное время года, т.к. имеется изба, в которой мастеровые греются.

Мастеровые обитают прямо на заводе и четко отделены от приписных крестьян – это немногочисленные профессиональные рабочие.

Размеры крупной приписной волости находятся в явном противоречии с размерами небольшого завода.

Дело в том, что заводу XVII в. требовалось огромное количество неквалифицированного труда по добыче руды, ее обжигу, заготовке леса, жжению угля и т.д.

 

Проблема.

Осада Соловецкого монастыря стала одним из кульминационных пунктов народного движения, вызванного началом раскола. Правительство в течение долгого времени не могло справиться с мятежниками, которые занимали сильную крепость и опирались на поддержку местного населения. Участник должен показать сочетание в расколе элементов социального и религиозного движения.

Источник.

Перед нами – показания двух духовных лиц, покинувших монастырь во время его осады. Участник должен отметить, что оба автора неблагожелательно относятся к происходящему в монастыре, хотя до определенного момента и были на стороне восставших. Хорошо, если участник понимает, что при «роспросе» допрашиваемым задавались определенные вопросы, и пытается по этим вопросам определить круг того, что интересовало воеводу.

Анализ.

Могут быть сделаны следующие наблюдения:

В лагере восставших наблюдаются противоречия между священниками и светскими защитниками монастыря, поводом для которых стал вопрос о поминании государя на службе. На момент составления расспроса удалось достичь соглашения, однако «воры» «к службе не ходят» и даже «исповедуются промеж собою» (участник может добавить здесь соображения о том, что при этом религиозный характер восстания не только не теряется, но даже усиливается, и провести параллели с крайними течениями в расколе более позднего времени и с протестантизмом в Западной Европе). Очевидно, «Исачко и Самко с товарищи», как и архимандрит Никанор занимают крайне радикальную позицию в вопросе об отношении к нововведениям в церкви и к церкви вообще. Это отношение переходит и на светскую власть: радикальная часть восставших не признает власти государя над монастырем («землю государеву называют только по монастырь»).

Важно, чтобы участник обратил внимание на массовые симпатии к восставшим со стороны местного населения: они «не опасаются» двинских стрельцов, в монастырь поставляются припасы, им продают рыбу. Восставшие убеждены, что с гибелью воеводы осада должна прекратиться. Могут быть высказаны соображения о слабости местной администрации и сильных традициях самоуправления на Русском Севере.

 

Восстание Кондратия Булавина: Намерения и требования восставших

Проблема.

 

Должно быть рассказано об особенностях положения Войска Донского в составе Московского государства (о правиле «с Дона выдачи нет, о широком самоуправлении) и о восстании.

Источник.

«Прелестное письмо» написано по образцу войсковых отписок XVII в. и предназначено для распространения за пределами Дона.

Анализ.

Участник должен отметить, что «программа» восставших предельно неясна. За исключением обвинения правительства в нарушении чистоты веры, она сводится к борьбе со «злыми делами», «прибыльщиками и немцами». Значительную часть текста занимают угрозы в адрес тех, кто будет препятствовать распространению письма, и рассказ об участии в восстании запорожцев и татар – это говорит о том, что Булавин не рассчитывает на массовую поддержку за пределами Дона. О том же свидетельствует и требование выпустить из тюрем заключенных.

Участник должен также отметить традиционное для XVII в. объявление восставших о том, что они выступают «за благочестивого царя нашего».

Проблема.

Участник должен рассказать о событиях междуцарствия 1730 г. и показать, что «Рассуждение» Татищева было одним из наиболее популярных дворянских проектов государственного устройства, появившихся в период между подписанием Кондиций и прибытием Анны Иоанновны в Москву. Должна быть поставлена проблема консолидации дворянства, роста его самосознания в первой половине XVIII в.

Источник

Источник сочетает черты политического манифеста и проекта государственных преобазований. Автором был В.Н.Татищев, однако текст был ориентирован на то, чтобы получить как можно более широкую поддержку в различных кругах дворянства. Многие вопросы (например, о порядке назначения «высшего правительства») остаются в нем неразработанными, т.к. авторы считали их широкое обсуждение преждевременным.

Анализ.

Татищев проводит мысль, что престол может быть замещен по избранию, однако исключительно «согласием всех подданных», имея в виду в первую очередь дворянство. Более того, он рассматривает право на участие в избрании монарха как «достоинство и преимущество всего шляхетства», причем убежден, что оно «к пользе государства надлежит». Острие критики направлено против неподконтрольности высших органов государства широким кругам дворянства. Ее ограничению в проекте служит резкое расширение состава правительства, широкое обсуждение всех принимаемых законов, установление двойного контроля над Тайной канцелярией (от Сената и от императирцы), запрещение конфискации имущества при политическом преследовании. Многие из этих положений будут реализованы во второй половине XVIII в. Хорошо, если участник сумеет сформулировать мысль, что широкое участие дворянского общества в государственном управлении не предполагает, по Татищеву, создания каких-либо сословных организаций, обособленных от государственного аппарата.

Закреплению положения дворянства как высшего сословия в государстве должно служить его четкое законодательное отграничение от других сословий, исключение тех, которые «из солдат, гусар и проч.».

Проблема

Введение и развитие системы военных поселений было одним из шагов внутренней политики Александра I. Жители поселений должны были совмещать занятия сельским хозяйством с военной службой, чтобы облегчить для бюджета страны тяжесть содержания огромной армии в мирных условиях. Первые попытки их организации относились к 1810 г., когда батальоны солдат были поселены в Могилевской губернии гг., но в массовом порядке военные поселения начали создаваться в 1815-1816 гг. Устройство военных поселений было возложено на графа Аракчеева, который рассматривал поселения как определенную систему организации русской армии.

Источник

Источник представляет собой воспоминания бывшего поселянина, в одночасье превратившегося из крестьянина в солдата. Автор рассказывает о быте военных поселян, строгой регламентации их жизни и условиях несения службы. Воспоминания были опубликованы в конце XIX в.

Анализ

В ходе анализа источника конкурсант должен подчеркнуть. что военные поселения возникли после Отечественной войны 1812 г. в целях облегчить России содержание ее многочисленных войск и в то же время ввести военную подготовку мужского населения. По мысли инициаторов строительства военных поселений, их успех должен был избавить Россию от рекрутских наборов. Сама идея была не новой Военные поселения в районе границы, на засечных чертах и линиях существовали в XVI-XVII веках. Возникновение военных поселений необходимо охарактеризовать в широком контексте преобразовательной и реформаторской деятельности начала XIX в. Именно в это время в Петербургской, Новгородской, Могилевской, Херсонской, Екатеринославской и др. губерниях России появились поселения государственных крестьян и казаков, которые по-прежнему вели сельское хозяйство, но одновременно несли и военную службу.

Источник позволяет охарактеризовать жизнь поселений изнутри:

- поселения формировались из женатых солдат и из части местных мужчин-крестьян;

- жители поселений становились военными поселянами, распределялись по ротам, получали военную форму, выполняли хозяйственные работы и одновременно проходили строевую подготовку;

-женщины-поселянки обеспечивали поселян обмундированием, ухаживали за больными, растили детей;

- за несоблюдение регламента или нарушение дисциплины поселяне строго наказывались;

- в поселениях регламентировалась вся жизнь военных поселян, их быт, хозяйство, религиозные отправления, нравственность.

- создание военных поселений было воспринято крестьянами как попытка нового закабаления, что приводило к восстаниям;

- в России отличие от западноевропейских стран идея военных поселений накладывалась на крепостное право, бесправие крестьян, 25-летнюю службу рекрутов.

Принципы внешней политики Николая I в период революций 1848-1849 гг.

Проблема.

Участник должен охарактеризовать принципы внешней политики николаевского царствования, дать обзор выступлений николаевской дипломатии против различных революционных выступлений.

Источник

Манифест формально является законодательным актом, однако в данном случае речь скорее о декларации принципов вешней политики. Документ адресован как подданным, так и дипломатиям европейских стран. Автором манифеста был лично Николай I.

Анализ

Участник должен максимально четко сформулировать мысль о том, что манифест говорит исключительно об обеспечении безопасности границ России, в нем совершенно отсутствует идея «подавления революций во всей Европе». Европейские правительства (по смыслу, имеются в виду французское и английское) критикуются за неуместную «уступчивость», которая противопоставляется твердой позиции России. Хорошо, если участник понимает, что восприятие «революции», «мятежа и безначалия» как особой, самостоятельной силы в международной политике характерно для большинства политических мыслителей второй четверти XIX в. и было закреплено, в частности, в программных документах Священного Союза.

Крестьянская трудовая этика и организация помещичьего пореформенного хозяйства (По сочинению А.Н.Энгельгардта Из деревни. 12 писем. Письмо четвертое (фрагменты).

Проблема.

Отмена крепостного права радикально изменила характер взаимоотношений между дворянами-землевладельцами и крестьянами, ставшими лично свободными. Теперь главной формой этих отношений становился вольный найм, что резко обострило проблему рыночной эффективности и рентабельности дворянского хозяйства, а также проблему эффективности труда батраков. Идеи и хозяйственная практика А Н. Энгельгардта имели в этом отношении особое значение.

Источник

Источник представляет собой документ личного происхождения. В нем отражен личный опыт и взгляд человека той эпохи на проблему социально-экономических отношений в пореформенной деревне. Будучи практиком, автор был прекрасно осведомлен о различных аспектах этих отношений, что сделало данный материал исключительно ценным. Особенностью источника является сочувственное отношение автора к крестьянам.

Анализ

Участник может высказать следующие положения:

1.тяжелой проблемой во взаимоотношениях помещика и крестьян автор считал заинтересованность первого в наихудших жизненных условиях вторых с целью сбить цену их труда;

2.автор высоко оценивал способность крестьян мобилизовать свои силы на решение хозяйственной задачи и не разделял критиканскую позицию прессы в отношении крестьян;

3.для Энгельгардта характерна реалистичная оценка им их сильных и слабых качеств, объективных ограничений их производственных возможностей, обусловленных природными условиями России;

4.оптимальной формой организации труда в деревне являлось батрачество безземельных крестьян, живущих фактически при ферме, что позволяло экономичнее использовать крестьянский труд;

5.важнейшая организующая роль при этом должна принадлежать хозяину земли;

6.крепостное право оценивается им отрицательно.

 

Проблема.

Должно быть описано введение нэпа, разрешение частного предпринимательства. Участник должен дать характеристику экономики периода нэпа как сочетающей черты плановой и рыночной.

Источник.

Декрет издан совместно высшим государственным органом и правительством, что подчеркивает его важность.

Анализ.

Участник должен показать, с одной стороны, что трест является государственной собственностью, а члены его правления – назначаемыми чиновниками; с другой – полную хозяйственную самостоятельность треста (при слабом контроле со стороны государственных органов, выражающемся практически исключительно в утверждении годовых смет), что, разумеется, открывало перед его руководителями широкий простор для злоупотреблений. Хорошо, если участник сможет сформулировать мысль о том, что невнесение земли в опись имущества треста является принципиальной позицией советской власти, отрицавшей частную собственность на землю и не оценивавшей ее в деньгах даже применительно к имуществу государственных предприятий.

Должно быть отмечено, что закон допускает прямое «занаряживание» треста для выполнения государственных поставок, что говорит о возможности в любой момент резко сократить его хозяйственную автономию.

 

Проблема

Участник должен показать, что в период болезни Ленина обострились противоречия между виднейшими членами партии. К 1924 г. они вылились в открытое противостояние. Участник должен обязательно показать систему управления партией, показать роль ЦК и Секретариата, отметить запрет фракционной деятельности внутри партии, введенной X съездом.

Источник

Участник может высказать следующие соображения: перед нами запись бесед Молотова, сделанная в последний период его жизни. Беседы проводились в 70-е – 80-е гг. XX в., и Молотов, излагая свою версию событий, стремился показать, что его действия находились в русле генеральной линии партии, подчеркнуть соответствие происходившее далее линии Ленина. Может быть также высказана мысль о том, что книга Ф.Чуева – художественное произведение, а не протокольная запись, и в ней возможны определенные неточности в передаче речей Молотова.

Хорошо, если участник отметит, что отдельные эпизоды из воспоминаний довольно сложно датировать.

Анализ.

Участник может сделать следующие наблюдения.

Ленин в последние годы жизни был крайне озабочен проблемой управляемости аппарата партии, и именно с этим было связано формирование нового состава ЦК и назначение Сталина Генеральным секретарем. В то же время формирование группы сторонников Сталина и его резкое усиление произошло, видимо, без прямой поддержки Ленина – об этом говорит неназначение в состав ЦК Дзержинского. Молотов подчеркивает враждебность Ленина к Троцкому и настороженное отношение к Зиновьеву и Каменеву. Ключевым вопросом в обсуждении был крестьянский, борьба шла в основном по нему, подчеркнуты противоречия между Сталиным и остальными претендентами на власть. Может быть подчеркнута форма борьбы – стремление противников Сталина «политизировать» Секретариат ЦК, т.е. допустить к участию в принимаемых им решениях всех крупных деятелей партии.

Проблема

Складывание ОВД происходило в обстановке «холодной войны», соотношение сил в которой в целом было явно не в пользу социалистического лагеря. Раскол мира на два враждебных лагеря требовал от СССР, с одной стороны, максимально обеспечить возможность мобилизации сил своих сателлитов, а, с другой – соблюсти все требования международного права и Устава ООН. На решение этих задач и был направлен Варшавский договор.

Источник

Источником является международный нормативно-правовой акт, один из важнейших в мировой истории ХХ века, поскольку именно от момента его подписания ведет свою официальную историю один из двух крупнейших военно-политических блоков. Вместе с тем, зная историю вводов войск ОВД в Венгрию (1956) и Чехословакию (1968), можно сказать, что ряд его положений (например, о невмешательстве во внутренние дела) являются сугубо декларативными.

Анализ.

Участник может сделать следующие наблюдения:

1. преамбула договора прямо указывает его «антинатовскую направленность»;

2. прямо указывается возможность применения всех сил ОВД в случае агрессии против страны-участницы, подчеркивается оборонительный характер военной составляющей договора;

3. подчеркивает важность консультаций и совместной позиции стран ОВД по важнейшим вопросам международных отношений;

4. декларируется принцип невмешательства во внутренние дела;

5. подчеркивается заинтересованность стран-участнц в процессе разоружения и полном соответствии норм договора Уставу ООН;

6. содержится одобрение идеи общеевропейской системы безопасности.

Проблема

Логика «холодной войны» как глобального и всеобъемлющего противостояния двух мировых систем неизбежно обостряла проблему проникновения в советское общество т.н. «западных ценностей». В связи с этим традиционная для России проблема взаимоотношений власти и интеллигенции приобретала гораздо более острый характер, т.к. становилась частью борьбы со стратегическим противником. Все это обостряло интерес КГБ СССР к настроениям в среде творческой интеллигенции.

Источник

Источником является служебная записка Председателя КГБ СССР – это делопроизводственный документ, призванный с максимальной точностью и даже критичностью оценить реальное отношение творческой интеллигенции к идеалам социализма и степень сочувствия западным ценностям. Записка носит также рекомендательный характер в адрес ЦК КПСС и Правительства СССР.

Анализ.

Участник может сделать следующие наблюдения:

1. проблемы во взаимоотношениях власти и интеллигенции рассматриваются в контексте деятельности вражеских спецслужб;
2. наиболее опасной тенденцией считается стремление творческой интеллигенции к неформальным союзам, никак организационно не связанным с государственными структурами;
3. причина этого – в реальных недостатках организации работы различных учреждений культуры СССР, в результате которых творческая молодежь не может реализоваться;
4. под предлогом публикации более интересных для молодежи писателей предлагается перестать публиковать авторов, критически оценивавших советское прошлое и настоящее.

 

 

Тур. Материалы к проверке

Русские князья и половцы в конце XI в.

Проблема.

Участник должен сказать о появлении половцев в южнорусских степях (2 пол. XI в.), совпавшем по времени с началом распада Киевского государства. Хорошо, если он сумеет подчеркнуть, что половецкие ханы вступили в контакт с русскими князьями недавно, и нормы взаимоотношений не были еще окончательно установлены.

Источник.

Участник должен рассказать о ПВЛ, подчеркнув ее церковное происхожение. Важно, что летопись редактировалась людьми, близкими к Владимиру Мономаху, и рассказ ориентирован на прославление именно этой княжеской линии.

Анализ.

Летописец в принципе осуждает сотрудничество с «погаными», склонен оправдывать даже такие действия, как вероломное убийство Итларя, и выступает поборником идеи единства русских князей в их действиях против половцев. Сотрудничество с половцами является главной причиной резкого осуждения князей черниговской линии.Однако при более внимательном анализе текста выясняется, что все основные соперничающие княжеские линии пользуются половецкой поддержкой – Святополк женат на дочери Тугоркана, Владимир также присылает на помощь сыну половцев и даже вручает им собственный стяг. Хорошо, если участник заметит, что убитый Мономахом Итларь был, видимо, союзником черниговского князя (тот держит у себя Итларевича); если в отношениях между собой, несмотря на соперничество, князья соблюдали определенные нормы, то в отношениях с половцами они распространялись не на всех ханов, а только на союзных (Святополк воздает почести погибшему Тугоркану, но Владимир не церемонится с Итларем).

Представления об идеальном князе в домонгольской Руси (По Отрывку из Повести об убиении кн. Андрея Боголюбского).

Проблема

Князь – центральная фигура русской политической истории эпохи Средневековья. Для современников он был олицетворением государственной власти, его личные качества и оценка его поступков были предметом особого внимания летописцев. Важнейшая часть княжеской политики данного периода – утверждение своей личной власти и выстраивание отношений с формирующейся боярской элитой. В древнерусских землях формировались разные модели соотношения сил в связке «князь – боярство», и Владимиро-Суздальская земля характеризуется очень ранними попытками княжеской власти поставить аристократию под свой контроль. Текст позволяет понять, насколько эта ситуация соответствовала образу «идеального» князя.

Источник

Источник представляет собой фрагмент летописи (Лаврентьевской). Хорошо известно, что оценка летописцем личности и политики «своего» князя носила весьма субъективный характер. Очевидно, что и в данном случае оценка Андрея Боголюбского носит однозначно восторженный характер, источник в принципе не позволяет увидеть недостатки его личности и правления.

Анализ

При анализе источника конкурсант должен отметить следующие положения:

1. важнейшим качеством идеального князя является его религиозность, выражавшаяся в церковном строительстве и следовании идеалам Священного Писания;

2. идеальный князь щедр на подаяния нищим;

3. идеальный князь смиренно принимает страдания и смерть, понимая, что «без муки нет благодати».