Отношения между русскими княжествами в Куликовскую эпоху

Проблема

В конце XIV в. русские княжества постепенно преодолевают раздробленность, формируется их тесный военно-политический союз под предводительством великого князя Московского. До их объединения еще довольно далеко, однако система междукняжеских соглашений создает ситуацию, когда они выступают на международной арене как единое целое. Это радикально отличается от ситуации более раннего периода, когда Орда и Великое княжество Литовское могли добиваться своих целей, играя на противоречиях между князьями. Участник должен также показать проблематику московско-ордынских отношений этого периода, дать оценку международного значения Куликовской битвы.

Источник

Перед нами – договоры между князьями, описывающие их взаимные обязательства. Хорошо, если участник знает, что оба договора были заключены после походов московских войск на Тверь и на Рязань. Очень хорошо, если участник сможет сформулировать мысль о том, что оба документа составлены так, что взятые тверской и рязанской сторонами обязательства должны считаться приоритетными по отношению к любым другим обязательствам этих князей, в том числе обязательствам перед Ордой.

Анализ.

Договоры создают тесный союз княжеств, направленный против Литвы и Орды. Князья должны обмениваться информацией и выступать совместно в отношении этих государств. Союз неравноправен: Дмитрий Донской в обоих договорах признан «старшим братом», а великие князья тверской и рязанский приравнены к удельному Владимиру Андреевичу. В то же время младшие партнеры гарантированы от вмешательства в их внутренние дела. Сохраняется принцип «слугам вольным воля», от действия которого объективно выигрывала Москва. Может быть отмечена посредническая роль митрополитов при заключенииобоих договоров.

Участник может также отметить следующие различия между условиями договоров. Московско-тверской союз по отношению к Литве – чисто оборонительный (с оговоркой, что надлежит защищать все русские княжества), а московско-рязанский – также и наступательный. В договоре с Рязанью исчезает пункт о возможности татар «сводить» князей с княжений и распоряжаться княжескими столами – явное следствие Куликовской победы. В первом договоре конфликты выносятся на третейский суд Олега, во втором об этом уже речи нет – очевидно, эти вопросы будут решаться в двустороннем порядке и, следовательно, скорее в пользу Москвы.

Местничество и служебные назначения в Московском государстве в XVI в.

Проблема

В 1550 г. было ограничено местничество - система феодальной иерархии в Русском государстве, выражавшаяся в условном распределении службы между отдельными лицами в зависимости от степени их родовитости. Как следствие централизации государства и ликвидации удельной системы местничество сложилось при дворе великого московского князя на рубеже XV-XVI вв. Положение служилого человека определялось по отношению к его родичам и по отношению к представителям других родов. Представители старших ветвей рода и старшего поколения считались по местническому счету выше представителей младших ветвей и младших поколений. Помимо счетов между однородцами, существовали гораздо более сложные счеты между различными родами.

Источник

Источник представляет собой Указ Ивана Грозного, относящийся к 1550 г. который ограничивает «местничество» - порядок, при котором место военачальника в военной иерархии определялось генеалогическим положением его рода. Документ установил старшинство полков и субординацию воевод в полках, а также выделил первого воеводу большого полка как главного (главнокомандующего). Были также определены ситуации, при которых старшинство рода не принималось в расчет («быть без мест»).

Анализ

При анализе источника конкурсант должен рассказать о принципах назначения феодалов на службу до данного указа, подчеркнуть, что назначения на военные и государственные должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его знатностью и положением родни (отца, деда). Иван Грозный после последовавших военных неудач вводит ограничение местничества в военной сфере.

В ходе анализа источника конкурсант должен отметить:

- система местничества неизбежно приводила к частым спорам и распрям, делало бояр неспособными к общему делу;

- при назначениях воевод «честее» считалась служба в Большом полку, затем вторым по значению шли Передовой, Сторожевой полки, полк Правой руки, наконец, последним был полк Левой руки. Текст источника не дает объяснений этой иерархии. При организации крупных воинских соединений – в походах или береговой службе – в полках бывало несколько воевод: первый воевода Большого полка, второй воевода Большого полка, третий воевода Большого полка, первый воевода Передового полка и т. д.

- запрет в период военных действий вести местнические споры приводил к утверждению принципа единоначалия;

- после указа появилась возможность назначать молодых выходцев из знатных родов на невысокие должности, где они могли набираться опыта;

- отныне все первые воеводы должны были считаться между собой, все вторые - между собой, и каждый первый воевода - со своим вторым.

- в дальнейшем для ограничения местничества важное значение имел указ царя Алексея Михайловича о том, чтобы на службе в полках стольникам и полковникам московских стрелецких полков подчиняться лишь первым боярам и воеводам;

- местничество окончательно было упразднено в конце правления царя Фёдора Алексеевича (1682 г.) после окончания войны с Турцией.

 

Русское общество и поляки в конце Смуты

Проблема

На завершающем этапе Смуты политики Речи Посполитой сумели добиться признания Боярской думой Владислава царем и размещения в Москве польского гарнизона. Однако ситуация к началу 1611 г. начала выходить из-под их контроля: в Рязанской земле началось формирование Первого ополчения, в обществе нарастало понимание угрозы потери национальной независимости.

Источник

Участник должен сказать, что перед нами – документ личного происхождения, записки очевидца. Хорошо, если он понимает, что т.н. «дневник» на самом деле написан уже после описываемых событий, что видно, нарпимер, из ссылок на то, что случилось значительно позже, уже после оставления Москвы поляками.

Анализ

Участник должен сформулировать мысль о том, что Маскевич пишет в период, когда Владислав официально признавался московским государем, однако очевидно, что поляки из московского гарнизона воспринимали Россию как чужое (и даже завоеванное) государство. Маскевич четко противопоставляет поляков «москвитянам»; кроме того, очевидно, что поляки не участвуют в управлении государством и даже информацию о происходящем получают исключительно через «лазутчиков». Интересно, что «доброжелательные бояре» также не контролируют происходящее, если подают полякам совет «сжечь Москву до основания». Члены польского гарнизона не связывают свое будущее с пребыванием в России и со службой Владиславу как будущему царю, что видно из стремления приобрести как можно больше того, что можно вывезти. Достаточно ясно присутствует и ощущение неизбежности ухода из Москвы.

Крупное вотчинное хозяйство в середине XVII в.

Проблема.

 

Участник должен рассказать о развитии господского хозяйства в России, показать, что XVII в. бы периодом его бурного развития. Должно быть также рассказано о Б.И.Морозове, почеркнута его роль как крупнейшего землевладельца государства и фактического главы правительства в конце 1640-х гг.

 

Источник.

Участник должен показать понимание того, что грамота – документ внутривотчинного делопроизводства. Хозяин отдает распоржения своим приказчикам в преддверии начала зимы – времени доставки оброка в Москву.

 

Анализ.

 

Участник должен сформулировать мысль о том, что хозяйство Морозова довольно слабо втянуто в товарно-денежные отношения. Большую часть того, что необходимо для содержания его двора в Москве, боярин стремится получать в натуральном виде из своих вотчин. Большая часть всего этого, видимо, пойдет не на продажу (об этом говорит указание особо отметить лучшее сало, пригодное на стол хозяину). В то же время имеется и некоторое количество товаров, определенно предназначенных для продажи. Таков поташ; интересно, что запись о нем сопровождается словами «бог послал», что, видимо, говорит о новости этого дела.

Различные села специализируются на поставке разных продуктов: так, мед дают мордва и бортники, рыбу и соль – «низовые промышлениики» и т.д. Очевидно, натуральный оброк сочетается с денежным. Участник может отметить, что если о неполной поставке первого в прошлые годы речи нет, то по денежным оброкам накапливается недоимка, кторую предлагается «выбирать по тамошнему рассмотренью».

 

Русские заводы XVII в.

Проблема.

Участник должен рассказать о начале русской металлургической промышленности, о тульских и каширских заводах XVII в., показать понимание таких проблем, как возникновение мануфактуры, соотношение наемного и принудительного труда в ранней промышленности.

 

Источник.

Переписная книга – правительственная опись завода, сделанная, прежде всего, с целью определения размера налогообложения. Руководителем описания выступает стольник, высокий придворный чин, что говорит о важности объекта описания.

 

Анализ.

 

Участник может сделать следующие наблюдения:

Завод относительно невелик, состоит всего из нескольких строений.

В едином комплексе объединены доменная, производство ядер, кузницы, производство кузнечных мехов и даже мучная мельница, что говорит об очень низком уровне специализации промышленности.

Производство не останавливается и в холодное время года, т.к. имеется изба, в которой мастеровые греются.

Мастеровые обитают прямо на заводе и четко отделены от приписных крестьян – это немногочисленные профессиональные рабочие.

Размеры крупной приписной волости находятся в явном противоречии с размерами небольшого завода.

Дело в том, что заводу XVII в. требовалось огромное количество неквалифицированного труда по добыче руды, ее обжигу, заготовке леса, жжению угля и т.д.