Раскольники и государственная власть в период Соловецкого восстания

Проблема.

Осада Соловецкого монастыря стала одним из кульминационных пунктов народного движения, вызванного началом раскола. Правительство в течение долгого времени не могло справиться с мятежниками, которые занимали сильную крепость и опирались на поддержку местного населения. Участник должен показать сочетание в расколе элементов социального и религиозного движения.

Источник.

Перед нами – показания двух духовных лиц, покинувших монастырь во время его осады. Участник должен отметить, что оба автора неблагожелательно относятся к происходящему в монастыре, хотя до определенного момента и были на стороне восставших. Хорошо, если участник понимает, что при «роспросе» допрашиваемым задавались определенные вопросы, и пытается по этим вопросам определить круг того, что интересовало воеводу.

Анализ.

Могут быть сделаны следующие наблюдения:

В лагере восставших наблюдаются противоречия между священниками и светскими защитниками монастыря, поводом для которых стал вопрос о поминании государя на службе. На момент составления расспроса удалось достичь соглашения, однако «воры» «к службе не ходят» и даже «исповедуются промеж собою» (участник может добавить здесь соображения о том, что при этом религиозный характер восстания не только не теряется, но даже усиливается, и провести параллели с крайними течениями в расколе более позднего времени и с протестантизмом в Западной Европе). Очевидно, «Исачко и Самко с товарищи», как и архимандрит Никанор занимают крайне радикальную позицию в вопросе об отношении к нововведениям в церкви и к церкви вообще. Это отношение переходит и на светскую власть: радикальная часть восставших не признает власти государя над монастырем («землю государеву называют только по монастырь»).

Важно, чтобы участник обратил внимание на массовые симпатии к восставшим со стороны местного населения: они «не опасаются» двинских стрельцов, в монастырь поставляются припасы, им продают рыбу. Восставшие убеждены, что с гибелью воеводы осада должна прекратиться. Могут быть высказаны соображения о слабости местной администрации и сильных традициях самоуправления на Русском Севере.

 

Восстание Кондратия Булавина: Намерения и требования восставших

Проблема.

 

Должно быть рассказано об особенностях положения Войска Донского в составе Московского государства (о правиле «с Дона выдачи нет, о широком самоуправлении) и о восстании.

Источник.

«Прелестное письмо» написано по образцу войсковых отписок XVII в. и предназначено для распространения за пределами Дона.

Анализ.

Участник должен отметить, что «программа» восставших предельно неясна. За исключением обвинения правительства в нарушении чистоты веры, она сводится к борьбе со «злыми делами», «прибыльщиками и немцами». Значительную часть текста занимают угрозы в адрес тех, кто будет препятствовать распространению письма, и рассказ об участии в восстании запорожцев и татар – это говорит о том, что Булавин не рассчитывает на массовую поддержку за пределами Дона. О том же свидетельствует и требование выпустить из тюрем заключенных.

Участник должен также отметить традиционное для XVII в. объявление восставших о том, что они выступают «за благочестивого царя нашего».

Дворянство и верховная власть по В.Н.Татищеву

Проблема.

Участник должен рассказать о событиях междуцарствия 1730 г. и показать, что «Рассуждение» Татищева было одним из наиболее популярных дворянских проектов государственного устройства, появившихся в период между подписанием Кондиций и прибытием Анны Иоанновны в Москву. Должна быть поставлена проблема консолидации дворянства, роста его самосознания в первой половине XVIII в.

Источник

Источник сочетает черты политического манифеста и проекта государственных преобазований. Автором был В.Н.Татищев, однако текст был ориентирован на то, чтобы получить как можно более широкую поддержку в различных кругах дворянства. Многие вопросы (например, о порядке назначения «высшего правительства») остаются в нем неразработанными, т.к. авторы считали их широкое обсуждение преждевременным.

Анализ.

Татищев проводит мысль, что престол может быть замещен по избранию, однако исключительно «согласием всех подданных», имея в виду в первую очередь дворянство. Более того, он рассматривает право на участие в избрании монарха как «достоинство и преимущество всего шляхетства», причем убежден, что оно «к пользе государства надлежит». Острие критики направлено против неподконтрольности высших органов государства широким кругам дворянства. Ее ограничению в проекте служит резкое расширение состава правительства, широкое обсуждение всех принимаемых законов, установление двойного контроля над Тайной канцелярией (от Сената и от императирцы), запрещение конфискации имущества при политическом преследовании. Многие из этих положений будут реализованы во второй половине XVIII в. Хорошо, если участник сумеет сформулировать мысль, что широкое участие дворянского общества в государственном управлении не предполагает, по Татищеву, создания каких-либо сословных организаций, обособленных от государственного аппарата.

Закреплению положения дворянства как высшего сословия в государстве должно служить его четкое законодательное отграничение от других сословий, исключение тех, которые «из солдат, гусар и проч.».

Организация и быт военных поселений.

Проблема

Введение и развитие системы военных поселений было одним из шагов внутренней политики Александра I. Жители поселений должны были совмещать занятия сельским хозяйством с военной службой, чтобы облегчить для бюджета страны тяжесть содержания огромной армии в мирных условиях. Первые попытки их организации относились к 1810 г., когда батальоны солдат были поселены в Могилевской губернии гг., но в массовом порядке военные поселения начали создаваться в 1815-1816 гг. Устройство военных поселений было возложено на графа Аракчеева, который рассматривал поселения как определенную систему организации русской армии.

Источник

Источник представляет собой воспоминания бывшего поселянина, в одночасье превратившегося из крестьянина в солдата. Автор рассказывает о быте военных поселян, строгой регламентации их жизни и условиях несения службы. Воспоминания были опубликованы в конце XIX в.

Анализ

В ходе анализа источника конкурсант должен подчеркнуть. что военные поселения возникли после Отечественной войны 1812 г. в целях облегчить России содержание ее многочисленных войск и в то же время ввести военную подготовку мужского населения. По мысли инициаторов строительства военных поселений, их успех должен был избавить Россию от рекрутских наборов. Сама идея была не новой Военные поселения в районе границы, на засечных чертах и линиях существовали в XVI-XVII веках. Возникновение военных поселений необходимо охарактеризовать в широком контексте преобразовательной и реформаторской деятельности начала XIX в. Именно в это время в Петербургской, Новгородской, Могилевской, Херсонской, Екатеринославской и др. губерниях России появились поселения государственных крестьян и казаков, которые по-прежнему вели сельское хозяйство, но одновременно несли и военную службу.

Источник позволяет охарактеризовать жизнь поселений изнутри:

- поселения формировались из женатых солдат и из части местных мужчин-крестьян;

- жители поселений становились военными поселянами, распределялись по ротам, получали военную форму, выполняли хозяйственные работы и одновременно проходили строевую подготовку;

-женщины-поселянки обеспечивали поселян обмундированием, ухаживали за больными, растили детей;

- за несоблюдение регламента или нарушение дисциплины поселяне строго наказывались;

- в поселениях регламентировалась вся жизнь военных поселян, их быт, хозяйство, религиозные отправления, нравственность.

- создание военных поселений было воспринято крестьянами как попытка нового закабаления, что приводило к восстаниям;

- в России отличие от западноевропейских стран идея военных поселений накладывалась на крепостное право, бесправие крестьян, 25-летнюю службу рекрутов.

Принципы внешней политики Николая I в период революций 1848-1849 гг.

Проблема.

Участник должен охарактеризовать принципы внешней политики николаевского царствования, дать обзор выступлений николаевской дипломатии против различных революционных выступлений.

Источник

Манифест формально является законодательным актом, однако в данном случае речь скорее о декларации принципов вешней политики. Документ адресован как подданным, так и дипломатиям европейских стран. Автором манифеста был лично Николай I.

Анализ

Участник должен максимально четко сформулировать мысль о том, что манифест говорит исключительно об обеспечении безопасности границ России, в нем совершенно отсутствует идея «подавления революций во всей Европе». Европейские правительства (по смыслу, имеются в виду французское и английское) критикуются за неуместную «уступчивость», которая противопоставляется твердой позиции России. Хорошо, если участник понимает, что восприятие «революции», «мятежа и безначалия» как особой, самостоятельной силы в международной политике характерно для большинства политических мыслителей второй четверти XIX в. и было закреплено, в частности, в программных документах Священного Союза.

Крестьянская трудовая этика и организация помещичьего пореформенного хозяйства (По сочинению А.Н.Энгельгардта Из деревни. 12 писем. Письмо четвертое (фрагменты).

Проблема.

Отмена крепостного права радикально изменила характер взаимоотношений между дворянами-землевладельцами и крестьянами, ставшими лично свободными. Теперь главной формой этих отношений становился вольный найм, что резко обострило проблему рыночной эффективности и рентабельности дворянского хозяйства, а также проблему эффективности труда батраков. Идеи и хозяйственная практика А Н. Энгельгардта имели в этом отношении особое значение.

Источник

Источник представляет собой документ личного происхождения. В нем отражен личный опыт и взгляд человека той эпохи на проблему социально-экономических отношений в пореформенной деревне. Будучи практиком, автор был прекрасно осведомлен о различных аспектах этих отношений, что сделало данный материал исключительно ценным. Особенностью источника является сочувственное отношение автора к крестьянам.

Анализ

Участник может высказать следующие положения:

1.тяжелой проблемой во взаимоотношениях помещика и крестьян автор считал заинтересованность первого в наихудших жизненных условиях вторых с целью сбить цену их труда;

2.автор высоко оценивал способность крестьян мобилизовать свои силы на решение хозяйственной задачи и не разделял критиканскую позицию прессы в отношении крестьян;

3.для Энгельгардта характерна реалистичная оценка им их сильных и слабых качеств, объективных ограничений их производственных возможностей, обусловленных природными условиями России;

4.оптимальной формой организации труда в деревне являлось батрачество безземельных крестьян, живущих фактически при ферме, что позволяло экономичнее использовать крестьянский труд;

5.важнейшая организующая роль при этом должна принадлежать хозяину земли;

6.крепостное право оценивается им отрицательно.