По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных Ч. 2 ст. 185, Ч. 2 ст. 187, Ч. 3 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2009 года примерно в 23 час. 00 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, проник в хозяйственную постройку на территории домовладения №9 по ул.Димитрова в с.Ланцево Куйбышевского района Запорожской области, откуда выкатил мотоцикл «Минск»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находившийся в пользовании ОСОБА_7, и без разрешения, против воли владельца, с целью прогулки незаконно завладел транспортным средством стоимостью 594 грн. 78 коп., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

16 декабря 2009 года примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_6, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору между собой, под видом перевозки, вызвали по телефону ОСОБА_2, а затем в пути следования на автомобилев пгт Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, действуя в соответствии с распределенными ролями, ОСОБА_4, приставив нож к горлу ОСОБА_2, сталугрожать последнему насилием опасным для его жизни и здоровья, а ОСОБА_6в это время приказал ОСОБА_2выехать на окраину населенного пункта, остановиться ипокинуть автомобиль. После этого ОСОБА_2, восприняв применение ножа, как опасную угрозу для своей жизни и здоровья, выехал на ул.Красноармейскую в пгт Куйбышево, где вышел из автомобиля, а ОСОБА_6 пересел на место водителя. В результате указанных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завладели автомобилем НОМЕР_2, находившимся в пользовании ОСОБА_2, без разрешения последнего, против его воли.

16 декабря 2009 года примерно в 17 час. 55 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь в качестве пассажиров в автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, которым он управлял на основании генеральной доверенности, во время движения в пгт Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, вступили в преступный сговор между собой с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_2 При этом ОСОБА_4 приставил нож к горлу ОСОБА_2 и стал угрожать последнему насилием опасным для жизни и здоровья, а ОСОБА_6 в это время потребовал от ОСОБА_2 передать им имеющиеся материальные ценности, которых у последнего не оказалось.

После того как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2 и совершили на нем поездку за пределы пгт Куйбышево, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, тайно похитили из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: флеш-накопитель, стоимостью 144 грн., FM-модулятор, стоимостью 170 грн., пульт дистанционного управления к модулятору, стоимостью 30 грн., электрошокер, стоимостью 96 грн., а всего имущества на общую сумму 440 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Кроме этого, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение важными личными документами, похитил из салона вышеуказанного автомобиля документы, принадлежащие ОСОБА_2, а именно: водительское удостоверение, талон предупреждений, технический паспорт на управление автомобилем, страховой полис, доверенность на управление автомобилем и ее копию, кредитную карточку «ПриватБанка».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что 12 сентября 2009 года примерно в 23 час. 00 мин., после употребления спиртных напитков, решил завладеть мотоциклом «Минск», принадлежащим ОСОБА_7 и находившимся у него в хозяйственной постройке на территории домовладения по ул.Димитрова в с.Ланцево Куйбышевского района Запорожской области. Через незапертые двери проник в хозяйственную постройку, без разрешения ОСОБА_7 выкатил мотоцикл, завел двигатель, после чего совершил на нем поездку по территории района.

Кроме этого подсудимый пояснил, что 16 декабря 2009 года примерно в 17 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_6, находясь в пгт Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, по телефону вызвали ОСОБА_2 для совершения поездки. При этом, предварительно распределив роли, решили завладеть имуществом ОСОБА_2 и его автомобилем ВАЗ-21099. Подсудимый пояснил, что во время движения по пгт Куйбышево в вышеуказанном районе, он приставил нож к горлу ОСОБА_2, а ОСОБА_6 потребовал передачи им материальных ценностей, обыскал ОСОБА_2, однако ничего ценного не обнаружил. ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_6 проехал на ул.Красноармейскую в пгт Куйбышево, где покинул автомобиль. ОСОБА_6, управляя автомобилем, проехал 7-8 км в сторону с.Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области, после чего двигатель заглох в виду отсутствия топлива. Как пояснил подсудимый ОСОБА_4, они оставили автомобиль на дороге, а из его салона похитили флеш-накопитель, FM-модулятор с пультом дистанционного управления, электрошокер. Кроме этого, подсудимый завладел документами документы, принадлежащими ОСОБА_2, а именно: водительским удостоверением, талоном предупреждений, техническим паспортом на управление автомобилем, страховым полисом, доверенностью на управление автомобилем и ее копией, кредитной карточкой «ПриватБанка».

Подсудимый ОСОБА_4 во время рассмотрения дела в суде свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и дал пояснения, аналогичные пояснениям подсудимого ОСОБА_4 в части незаконного завладения автомобилем у ОСОБА_2 и разбойного нападения на него, а также в части похищения из автомобиля имущества, принадлежащего ОСОБА_2, подробно указав обстоятельства совершенных преступлений. Подсудимый ОСОБА_6 чистосердечно раскаялся и просили его строго не наказывать.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также исследованием данных, характеризующих личность каждого из подсудимых.

Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, каждого в отдельности, в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4:

- тайно похитил чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору группой лиц, повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины;

- совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.187 УК Украины;

- незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия с проникновением в помещение, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.289 УК Украины;

- незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.289 УК Украины;

- а также незаконно завладел каким-либо способом важными личными документами, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.357 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_6:

- тайно похитил чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору группой лиц, повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины;

- совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.187 УК Украины;

- незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия по предварительному сговору группой лиц, соединенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.289 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Из данных о личности ОСОБА_4 следует, что он как гражданин ОСОБА_5 Федерации имеет на территории Украины определенное место проживания, где характеризуется отрицательно, холост, не работает, источниками доходов являются случайные заработки, в силу ст.89 УК Украины не судим, учитывается состояние его здоровья.

Как смягчающие наказание ОСОБА_4 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступления.

Как отягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершены преступление средней тяжести и особо тяжкие преступления.

Из данных о личности ОСОБА_6 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, холост, не работает, военнообязанный, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Как смягчающие наказание ОСОБА_6 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание ОСОБА_6 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, суд, учитывая личность каждого из подсудимых, а именно, что ОСОБА_6 по материалам дела характеризуется положительно, не судим, а в относительно ОСОБА_4 – состояние его здоровья, учитывая их отношение к совершенным преступлениям, чистосердечное раскаяние, руководствуясь стст.65,69 УК Украины, находит необходимым назначить подсудимым основанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 и ч.3 ст.289 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных для такого вида наказания в Общей части этого Кодекса, с применением дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего им имущества.

При этом, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, определить каждому из подсудимых основное наказание в виде ареста на определенный срок в минимальных пределах, указанных санкцией части статьи.

Подсудимому ОСОБА_4 назначить наказание по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ареста на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части статьи.

Окончательное наказание каждому из подсудимых определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией принадлежащего им имущества, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела суд не усматривает оснований для возможности исправления ОСОБА_4 и ОСОБА_6 без изоляции от общества.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст.328 УПК Украины, основывается на выводах о доказанности размера причиненного ущерба, которые никем не оспаривались, соответствии размера морального вреда принципам разумности и справедливости, а также на материалах уголовного дела, с учетом чего удовлетворяет иск в пользу ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 246 грн. и морального вреда в сумме 20000 грн..

Решая вопрос о взыскании с виновных лиц судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебные экспертиза проводилась экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (т.1 л.д.26; т.2 л.д.46). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимых суммы судебных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде ареста сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.3 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ареста сроком на 2 (два) месяца.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 в виде лишения свободы исчислять с момента его взятия под стражу, а именно, с 16 декабря 2009 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде ареста сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.3 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_6 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 в виде лишения свободы исчислять с момента его взятия под стражу, а именно, с 16 декабря 2009 года.

Иск ОСОБА_2, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСОБА_2 со ОСОБА_4 и ОСОБА_6 солидарно материальный ущерб в сумме 246 (двухсот сорока шести) гривен и возмещение морального вреда в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, а всего денежных средств в сумме 20246 (двадцати тысяч двухсот сорока шести) гривен.

Вещественные доказательства:

– мотоцикл «Минск»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранение у потерпевшего ОСОБА_7, –оставить ему же, как его владельцу;

– коробку щитка указателей поворотов мотоцикла, четыре лампочки с проводами от указанного щитка, переключатель поворотов, замок зажигания, находящиеся на хранении в Куйбышевском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, –возвратить ОСОБА_7, как их владельцу;

– технический паспорт на мотоцикл «Минск»государственный регистрационный номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_8, находящийся на хранение у указанного лица, –оставить ему же, как его владельцу;

– флеш-накопитель, FM-модулятор с пультом дистанционного управления, электрошокер, находящиеся на хранение в Куйбышевском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, –возвратить ОСОБА_2, как их владельцу;

– документы на автомобиль, перчатки и брелок, находящиеся на хранение у потерпевшего ОСОБА_2, –оставить ему же, как их владельцу;

– сим-карта, находящиеся на хранение в Куйбышевском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, –возвратить ОСОБА_9, как ее владельцу;

– фрагмент технического паспорта, три конверта с микрочастицами, компакт-диск с записью следственных действий –допросов подозреваемых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находящиеся в материалах дела, – оставить в уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции –Куйбышевский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: С.Ю.Скляр

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-298/10

В И Р О К

Ім'ям України

"13" грудня 2010 р. ОСОБА_1 № 1-298/10 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2010 года Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего –судьи Маврешко В.В.,

при секретаре –Лисниченко Н.В.

с участием прокурора –Славова Д.А.,

адвоката –ОСОБА_2,

защитника подсудимого - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по тому же адресу, по обвинению по ч.2 ст.307 УК Украины,

установил:

06.04.2010 года, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, при неустановленных по делу обстоятельствах, приобрел у неустановленного на досудебном следствии лица особо опасное психотропное вещество «метамфетамин», которое находилось в свертке из фольгированной бумаги и которое он хранил при себе с целью сбыта.

В тот же день, примерно в 17-30 часов, ОСОБА_4, находясь возле дома № 96 по ул.Космической в г.Запорожье, путем оплатной передачи за денежные средства в сумме 170 гривен, незаконно сбыл гр.ОСОБА_1 сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество желтого цвета, массой 0,3256 г., которое согласно заключения эксперта №725 от 20.04.2010 года является особо опасным психотропным веществом - КУСТАРНО ИЗГОТОВЛЕННЫМ ПРЕПАРАТОМ из эфидрина, содержащий метамфетамин (первитин), масса которого составляет 0, 0889 г.

Кроме того, 07 июля 2010 года примерно в 14 часов ОСОБА_4 ранее совершивший незаконный сбыт психотропного вещества, находясь возле «Лунопарка»расположенного по ул. Калинина и пгт. Кирилловка Акимовского района, Запорожской области, что является местом массового скопления и пребывания граждан, действуя умышлено, незаконно, путем продажи за 100 грн, повторно сбыл ОСОБА_5 сухое порошкообразное кристаллическое вещество серого цвета массой 0,0254 г., являющиеся особо опасным психотропным веществом —кустарно изготовленным из эфедрина препаратом, содержащим первитин, масса МЕТАМФЕТАМИНА составила 0,0083 гр. чем совершил незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 6.04.2010 г. приблизительно в 15 часов ему позвонил ОСОБА_1,который спросил о том,где можно купить метафетамин (психотропное вещество в виде таблетки.) Незадовго до указанных события он приобрел это вещество в ночном клубе у незнакомого ему человека.С ОСОБА_1 он договорился встелиться в 17 часов по ул.Космической в г.Запорожье.Примерно в 17-30 часов подъехал в указанное место ОСОБА_1 Он передал ему 150 гр., после чего через некоторое время он передал ему указанное вещество. Часть переданнях ему денег он потратил, а 140 гр. у него было изъято работниками милиции после задержания.

07.07.2010 г. в Кирилловке он продал парню по имени ОСОБА_5 метамфетамин,который ранее приобрел в ночном клубе г.Запорожье, за 100 гр., после чего был задержан работниками милиции, указанные 100 гр. у него были изъяты.

В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с учетом того, что участники процесса не возражали, суд признал целесообразным ограничить исследование доказательств изучением материалов судебной химической экспертизы и характеризующих материалов в отношении подсудимого. При этом судом было установлено, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств дела, у суда не было сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, а также подсудимому разъяснено, что в данном случае он будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по делу:

- заключение судебной химической экспертизы № 1241 от 23.07.2010 г., согласно которой:

1. - сухое порошкообразное кристаллическое вещество серого цвета массой 0,0149 (изъятые у ОСОБА_5В.), является особоопасным психотропным веществом кустарно изготовленным из эфидрина препаратом, содержащим первитин, масса меч амфетамина в котором составляла 0,0083 грамма.

2. - сухое порошкообразное кристаллическое вещество серого цвета массой 0,058 (изъятые у ОСОБА_4Н.), является особоопасным психотропным веществом - кустарно изготовленным из эфидрина препаратом, содержащим первитин, масса метамфетамина в
котором составляла 0,0231 грамма.
3.- перечисленные выше особо опасные психотропные вещества имеют общую родовую принадлежность и могли составлять ранее единую массу.

4.- в смывах рук гр-на ОСОБА_4, обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленного из эфидрина препарата, содержащего первитин.(л.д.29-32 том1)

- заключения судебной химической экспертизы № 725 от 20.04.2010 р., согласно которой представленная на исследование порошкообразная кристаллическое вещество желтого цвета массой 0,2756 г (исходная масса 0,3256г –согласно заключение специалиста № 1297 от 9.04.2010 г.) является особо опасным психотропным веществом –кустарно изготовленным препаратом из ефедрина, который содержит метамфетамин (первитин). Содержание первитина в предоставленном на експертизу веществе, с учетом части предоставленного вещества, использованного при проведении предварительного исследования составляет 0,0889 г. (л.д.21-23 том 2)

- характеризующий материал: копия паспорта, экзаменационная карта на водительское удостоверение, требование о наличии(отсутствии) судимостей, копия приговора от 3.11.2006 г., справка о составе семьи, характеристика с места жительства, справка о том, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, выписка из акта наркологической экспертизы, согласно которой подсудимый наркоманией не страдает (л.д. 89-99 том 1, л.д. 58-67 том 2)

Действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицировать по ст. 307 ч.2 УК Украины, то есть незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, совершенное повторно, в местах массового пребывания граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершены тяжкие преступления), а также личность подсудимого, который ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся, что суд признает как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого.

С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины.

В судебном заседании прокурор просил решить вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек –средств, затраченных на проведение судебной химической экспертизы на сумму 3384,00 грвн.(л.д.21 том 2) и 773,28 гр. (л.д.29 том 1).

Подсудимый, сторона защиты оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрение материалов дела показало, что в ходе досудебного следствия была проведена судебная химическая экспертизы № 725 от 20.04.2010 г. и № 1241 от 23.07.2010 г. Экспертизу проводили эксперты научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, при этом справки об истраченных материалах и дополнительных расходах в материалах дела отсутствует(л.д.29 том1,л.д.21 том 2).

Таким образом, судом было установлено, что вышеуказанное исследование проводились штатными экспертами НИЭКЦ проведения экспертиз входит в их служебные обязанности.

В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины эксперты, специалисты, переводчики имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их служебные обязанности.

С учетом вышеуказанного положения УПК суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с подсудимого указанная сумма судебных издержек и данная сума судебных издержек должна быть отнесена за счет государства. Руководствуясь ст.ст.93, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Избранную в отношении ОСОБА_4 меру пресечения - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В срок наказания засчитать срок нахождения под стражей с 10.07.2010 г. по 13.12.2010 г.

На основании ст. 75,76 УК Украины от наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 3 года, возложив на ОСОБА_4 следующие обязанности:

- не выезжать за границу Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- особо опасное психотропное вещество- КУСТАРНО ИЗГОТОВЛЕННЫЙ ПРЕПАРАТ из эфидрина, содержащий метамфетамин (первитин), массой 0,3256 г. сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области (квитанция 000735 от 26.05.2010 г.) –уничтожить (л.д.26 том2)

- денежные купюры на сумму 120 гр. (квитанция 000259 от 20.04.2010 г.) сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области передать капитану милиции Коммунаровского РО г.Запорожья ОСОБА_6 по принадлежности.

–ватные тампоны - 2 шт., деревянная курительная трубка, бумажный сверток с амфитамином (как указано в квитанции) весом 0,0019 гр., бумажный сверток с амфитамином (как указано в квитанции) весом 0,045 гр. находящиеся на хранении в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 009289 от 03.09.2010 г.) уничтожить.

- денежные купюры на сумму 100 гр. (квитанция 009288 от 03.09.2010 г.) сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области передать лейтенанту милиции УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.

Судья:

 

Суддя:ОСОБА_8

Дело № 1-415/10

 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.12.2010 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего-судьи Якубиной В.Б.

при секретаре Тарадюк О.В.

с участием прокурора Цалкиной Р.Е.

с участием защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2

с участием законного представителя ОСОБА_3

несовершеннолетнего

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Новопокровка, Ореховского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, официально не работающего, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 06.12.2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2) 01.12.2009 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, учащегося 3-го курса ЗСЦ ПТО, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил ряд аналогичных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах:

В первых числах февраля 2010 года в вечернее время ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, с разрешения ОСОБА_6, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Таир»красно-синего цвета стоимостью 120 гривен, принадлежащий последнему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, примерно в 02 часа 00 минут 15.02.2010 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 с разрешения ОСОБА_6, путем взлома навесного замка входной двери с помощью найденного во дворе лома, тайно проник через помещение прилегающего гаража во времянку, расположенную на территории указанного двора, откуда тайно похитил телевизор «Бравис»в корпусе серого цвета, принадлежащий ОСОБА_9., при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_4, находясь в доме АДРЕСА_4, с несовершеннолетним ОСОБА_5, с разрешения ОСОБА_6, во исполнение поставленной цели, пользуясь тем, что присутствующие не ограничивают свободу действий указанных лиц не только в доме, но и за его пределами, то есть во дворе, а также тем, что сам ОСОБА_6 является инвалидом и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, контролировать их действия, вышли во двор, где несовершеннолетний ОСОБА_5, найдя лом, попытался с его помощью взломать навесной замок, которым оборудована дверь времянки, после чего передал лом ОСОБА_4, который приложив усилие, взломал указанный замок. После чего, осмотрев помещение гаража, через незапертую дверь ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли в прилегающее помещение жилой времянки, в которой временно проживала ОСОБА_9. Так, ОСОБА_4, действую совместно и согласовано с несовершеннолетним ОСОБА_5, осмотрели помещение времянки, откуда тайно похитили телевизор «Бравис»в корпусе серого цвета стоимостью 574 гривны 71 копейка, принадлежавший ОСОБА_9., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что 13.02.2010 года он по приглашениюОСОБА_4 приехал к нему домой. Дома у ОСОБА_4 находилась девушка ОСОБА_4 - ОСОБА_10. В тот день он и ОСОБА_10 остались ночевать у ОСОБА_4. Весь следующий день, 14.02.2010 года, они провели вместе. Около 02 часов ночи, ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_10 поехать к их общему знакомому ОСОБА_6, по прозвищу «ОСОБА_6», проживающему по ул. Циолковского, чтобы ОСОБА_4 мог забрать у него свой долг. Они согласились. ОСОБА_4 вызвал такси, после чего они втроем вышли на улицу, где их уже ждал автомобиль «Ланос», зеленого цвета. Приехав на указанный адрес, они зашли во двор, ОСОБА_4 постучал в двери, и дверь дома им открыла ранее неизвестная женщина, которую, как он позже узнал, звали ОСОБА_14. Когда они зашли в дом, отчим ОСОБА_6 сказал, что последний уже неделю не появлялся дома. Также в доме помимо отчима и ОСОБА_14, был ранее неизвестный ему мужчина по имени ОСОБА_13. ОСОБА_4 спросил ОСОБА_6 о долге, на что тот ответил, что денег у него нет. Потом ОСОБА_4 спросили у ОСОБА_13, нет ли у него денег для того, чтобы отдать долг ОСОБА_6, на что он ответил отрицательно. После этого отчим ОСОБА_6 предложил отдать долг пасынка металлом, чтобы они больше не искали ОСОБА_6, так как последний страдает каким-то психическим заболеванием. ОСОБА_4 согласился. Они вышли из дома и направились к гаражу, где находился металлолом. ОСОБА_10 в это время оставалась в доме. Когда он с ОСОБА_4 подошли к гаражу, на двери был навесной замок. Он сказал ОСОБА_4, чтобы тот взял у ОСОБА_6 ключ, на что он указал на лом, стоящий у гаража и попросил подать. С помощью лома ОСОБА_4 сорвал навесной замок и зашел внутрь гаража, а он остался ждать его снаружи. Примерно через 15 минут ОСОБА_4 вышел из гаража с двумя мешками и небольшим телевизором, завернутым в красный плед. В этот момент из дома вышел ОСОБА_13 и спросил, что мы взяли, на что ОСОБА_4 ответил, что мы взяли только металлолом, а о телевизоре промолчал. ОСОБА_13 зашел к отчиму ОСОБА_6 и рассказал, что парни взяли металл, на что последний не высказал никаких возражений. После этого они зашли в дом, где пообещали, что больше не придут, при этом сказали, что они сломали навесной замок, однако ОСОБА_6 ничего не сказал по этому поводу. После этого, примерно в 05 часов утра он вызвал такси. ОСОБА_14 предложила помочь им донести вещи, на что ОСОБА_4 согласился, однако, выйдя со двора, он сказал, что очень скользко и сказал ОСОБА_14, чтобы она вернулась домой. Втроём они поднялись на ул. Чапаева. Почти сразу приехало такси. Они втроем погрузили два мешка и телевизор в багажник машины. Когда приехали домой к ОСОБА_4, оставили вещи в комнате ОСОБА_4 и легли спать. На следующий день он вместе с ОСОБА_4 пошли на пункт приема металлолома, где сдали весь металл. После этого они вернулись обратно домой к ОСОБА_4, где ОСОБА_4 дал ему денежные средства в сумме 50 гривен одной купюрой, после чего он уехал домой. Больше по данному делу ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.