С участием прокурора ВОРОНА М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3 спе-

циальное, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

д.6, кв.113, ранее не судимого,

- по ст.186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

09 июля 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_2 в квартире № 2 дома

№ 47 по ул.Казачья в г.Запорожье, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у потерпевшего ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокия-1202», после чего на требование потерпевшего ОСОБА_3 воз-вратить ему мобильный телефон, ответил отказом, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

В последствии потерпевший неоднократно требовал у ОСОБА_1 вернуть при-надлежащий ему мобильный телефон «Нокия-1202», на что последний отвечал отказом.

В этот же день, ОСОБА_1, продолжая действовать с преступным умыслом, нап-равленным на открытое похищение чужого имущества, в присутствии потерпевшего ОСОБА_3, действуя открыто, взял у не состоящего с ним в преступном сговоре ОСОБА_4 мо- бильный телефон «Самсунг SGH-250», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 На неод-нократные требования потерпевшего вернуть ему принадлежащие ему мобильные телефоны, ОСОБА_1 достал из указанных мобильных телефонов сим-карты, которые возвратил потерпевшему ОСОБА_3, пояснив, что мобильные телефоны не вернет и высказал угрозы в адрес потерпевшего о том, что в случае, если последний, обратится в правоохранительные ор-ганы с заявлением о совершенном преступлении он его изобьет.

Таким образом, 09 июля 2011 года, на протяжении периода времени с 16-00 часов до 21-00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с угро-зой применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_3, имущество, а именно:

- мобильный телефон «Нокия-1202»стоимостью 200 гривен;

- мобильный телефон «Самсунг-SGH-250»стоимостью 600 гривен,

чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что преступление совершил при изложенных обстоя-тельствах, раскаивается в содеянном, просит не исследовать доказательства по делу.

В соответствии с правилами ст.ст.299, 301-1 УПК Украины доказательства, касаю-щиеся фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в ходе судебного след-ствия не исследовались.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказан-ной и квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с угрозой применения на-

силия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного прес-

тупления, являющегося тяжким преступлением, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и раскаивается в содеян-ном, ранее не судим, состояние его здоровья, характеризуется положительно, и полагает воз-можным исправление и перевоспитание ОСОБА_1 без отбывания наказания в соответ-ствии с правилами ст.ст.75, 76 УК Украины, с испытанием.

Вещественные доказательства по делу –мобильные телефоны «Нокиа-1202»и «Сам-

сунг SGH-250», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.25, 26), следует

оставить ему же по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно сообщения Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Пя-

тигорский А.С. задержан 24 декабря 2011 г. на основании постановления Жовтневого район-ного суда г.Запорожья от 12 декабря 2011 г., постановлением Жовтневого районного суда г.За-

порожья от 26.12.2011 г. мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под

стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

 

Признать ОСОБА_1виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначен-ного наказания, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступле-ния и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Ук-раины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1-

го А.С. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу –мобильные телефоны «Нокиа-1202»и «Сам-

сунг SGH-250», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение

15 суток с момента его провозглашения.

 

Судья: Стратий Е.В.

 

Дело № 1-43/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

 

24.01.0201
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре Авдеевой И.Г.

с участием прокурора Саврана А.Н.

представителей

гражданского истца ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

1/.28.09.1995 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст.ст.81ч.4, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2/.14.06.2000 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст.ст. 81 ч.3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 21.11.2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

3/.26.04.2007года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3,75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, снятого с учета в связи с окончанием испытательного срока 27.05.2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Гуляйполя Запорожской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 01.07.2010 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с

испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 ранее судимого 01.07.2010 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2010 года примерно в 05 часов возле хутора Коза Бердянского района Запорожской области подсудимый ОСОБА_3, ранее судимый за кражи чужого имущества, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее совершившими корыстное преступление, путем незаконного лова жаберными сетями из водоема, арендуемого ООО «Мост», охраняемого вневедомственной охраной, тайно похитили 43 кг толстолобика стоимостью 15 грн. 50 коп. за 1 кг на сумму 666 грн 50 коп., 63 кг карпа стоимостью 25 грн. за 1 кг на сумму 1575 грн., чем причинили ООО «Мост»материальный ущерб на общую сумму 2241 грн. 50 коп., в связи с чем ООО»Мост»по делу заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 свою вину в предъявленном им обвинении по ч.3 ст.185УК Украины признали полностью и пояснили, что совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Гражданский иск признают полностью. В содеянном раскаиваются, просят суд не лишать их свободы.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимых полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:

представителя гражданского истца ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он является соучредителем ООО «Мост», которое арендует ставок, расположенный между с. Шевченково и х. Коза, где разводят рыбу.

22 июня 2010 года вечером ему позвонил его брат ОСОБА_7 и сообщил, что видел белые «Жигули», из которого вышли трое мужчин и понесли к ставку мешки, судя по всему, с лодкой и сетями.

После этого он приехал на х.Коза и стал вести наблюдение за неизвестными совместно с братом, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 При этом они увидели, как два человека в резиновой лодке устанавливают сети в ставок.

Примерно 2 часа ночи они видели, как на ставке опять появилась лодка, из нее трусили рыбу, но сетки оставили в ставке.

Примерно в 4 часа утра они услышали, как вновь по ставку плывет лодка, поняли, что теперь уже вынимают сети. По полю они обошли ставок и ползком

стали подбираться к тому месту, в котором по их предположению должна была лодка выйти на берег.

Когда они ползли, то увидели ходящего по асфальтной дороге подсудимого ОСОБА_3, который пытался позвонить по мобильному телефону.

Они стали осматривать берег, но не увидели ни лодку, ни людей. ОСОБА_7 спустился к зданию бывшей насосной станцииё где обнаружил четыре пропиленовых мешка с сетями и рыбой.

Продолжая наблюдение и подъезжая к ставку, они увидели подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые на спинах несли по мешку. Увидев их, один перебежал дорогу, а второй стал прятаться в камышах. ОСОБА_7 задержал ОСОБА_3, а ОСОБА_5 прыгнул в ставок, после чего его также задержали.

После этого они привели обоих подсудимых во двор дома родителей и по мобильному телефону ОСОБА_3 позвонили его сыну ОСОБА_4, так как от ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уже узнали, что в автомобиле их ждет ОСОБА_4

Вскоре на автомобиле приехал ОСОБА_4. О случившемся они сообщили в милицию.

Прибывшие работники милиции из мешков вынули сети вместе с рыбой и стали их взвешивать. Из сетей вынули 43 карпа весом 63 кг и 42 толстолобика весом 43 кг.

При осмотре автомобиля подсудимых в нем были обнаружены мокрые резиновая лодка и гидрокостюм со следами рыбьей чешуи.

В связи с тем, что рыба слишком долго пролежала в мешках на жаре, то она протухла и ее пришлось выбросить, в результате чего ООО «Мост»причинен ущерб на сумму 2241 грн.50 коп, который он просит взыскать с подсудимых;

аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10;

свидетеля ОСОБА_8 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2010 года он находился на ставке, расположенном между с. Шевченково и х. Коза.

Когда они с ОСОБА_10 подбегали к зданию насосной, то оттуда выбежал мужчина, который на ходу снимал с себя одежду, а затем прыгнул в ставок и они потеряли его из вида.

Как выяснилось, одного из воров уже поймали и с ним находился ОСОБА_1.

Вскоре ОСОБА_7 поймал и второго вора в ставке, где тот прятался, им оказался ОСОБА_5.

Потом ОСОБА_7 по мобильному телефону, который он взял у ОСОБА_3, позвонил его сыну, который привез их и ждал на автомобиле. После разговора с ОСОБА_7 приехал ОСОБА_4 После этого позвонили работникам милиции, которые приехали, осмотрели мешки с рыбой и сетями, автомобиль, лодку и резиновый костюм/л.д. 65/;

материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении/л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия/л.д.8-10/, протоколом осмотра автомобиля/л.д.16-22/, водительскими удостоверениями и свидетельством о регистрации автомобиля/л.д.29,30/, справкой о стоимости рыбы/л.д.31/, договором аренды земли/л.д.32-36/, накладной/л.д.31/, актом по зарыблению/л.д.40/, Уставом ООО»Мост»/л.д.41-46/,вещественными доказательствами/л.д.47-49/ расписками/л.д.50-51/, копией приговора суда/л.д.99-102/, протоколами очных ставок /л.д. 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126/.

Действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества/кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему по ст.185 ч.3 УК Украинынаказание в виде лишения свободы.

Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства вуголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, а затем по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 01.07.2010 года более строгим по настоящему приговору в виде лишения свободы.

Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без

разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, а затем по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 01.07.2010 года более строгим по настоящему приговору в виде лишения свободы.

Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства вуголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 2241 грн.50 коп., заявленный ООО «Мост», в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1166, 1177, 1190 ГК Украины путем взыскания в солидарном порядке вышеуказанной суммы с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ООО «Мост».

Вещественные доказательства: хранящиеся в Бердянском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, резиновую лодку, брезентовую куртку, брезентовые штаны, два весла, доску следует уничтожить; рыбу карп 63 кг, толстолобик 43 кг, 180 м сети жаберной, хранящиеся у ОСОБА_1, следует уничтожить.

Наложенный постановлением следователя Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.08.2010 года арест наавтомобиль «ВАЗ-21063»г/н НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_11, следует снять и оставить данный автомобиль ОСОБА_11 по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновным

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы каждому; ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 01.07.2010 года более строгим по настоящему приговору три года шесть месяцев лишения свободы каждому; на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытательным сроком на три года каждого, возложив на каждого из них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, если они в течение испытательного срока не совершат новое преступление, а также выполнят возложенные на них судом обязанности.

В возмещение материального вреда взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ООО «Мост»2241 грн.50 коп.

Вещественные доказательства: хранящиеся в Бердянском РО ГУМВД Украины в Запорожской области резиновую лодку, брезентовую куртку, брезентовые штаны, два весла, доску уничтожить; рыбу карп 63 кг, толстолобик 43 кг, 180 м сети жаберной, хранящиеся уОСОБА_1, уничтожить.

Наложенный постановлением следователя Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.08.2010 года арест наавтомобиль «ВАЗ-21063»г/н НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_11, снять и оставить данный автомобиль ОСОБА_11 по принадлежности.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья Т.Г. Веденеева

29.06.0201 Справа № 1-157/11

ВИРОК

Акимовский районный суд Запорожской области

в составе:

председательствующего судьи Куценко О.А.

при секретаре Павленко Н.В.

с участием прокурора Якимнюк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка, Запорожской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Акимовка Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее-специальное, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее судимого:

10 февраля 2011 года приговором Акимовского районного суда Запорожской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.

04 мая 2011 года постановлением Акимовского районного суда Запорожской области, замена наказания по приговору от 10 февраля 2011 года в виде штрафа, на 240 часов общественных работ;

в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

06 мая 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию двора дома АДРЕСА_3, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно, повторно, похитил находившиеся на столе: микроволновую печь «LG», стоимостью 444 грн. кухонный нож стоимостью 15 грн., кухонный нож стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_2 причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 469 грн.

По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал частично и показал, что 05 мая 2011 года, он по ул. Свердлова в пгт. Акимовка, встретил своего знакомого по фамилии и имени этого мужчины он не знал, называл его «ОСОБА_3», так как он был старше 50 лет. Как впоследствии выяснилось это был ОСОБА_3. Леонид предложил ему выпить и они пошли к нему домой, где разместились в летней кухне и выпивали. Примерно в 23 часа пришли две девушки, стали кричать на ОСОБА_3, чтобы он шел в дом спать. После чего его стали выгонять со двора. Он ушел, а через некоторое время решил вернуться, так как у него было спиртное и он хотел еще выпить. Калитка во двор была закрыта на цепочку, он перелез через забор. Открыл летнюю кухню, дверь была не заперта. Он крикнул там никого не было. Он включил свет, зашел взял микроволновую печь. Ножи он не брал. Печь он вынес в кусты, после чего пошел к своему знакомому ОСОБА_2 у которого взял скутер и перевез микроволновую печь.

В последующем ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, пояснил, что умысел на кражу у него возник сразу, когда он распивал спиртное с ОСОБА_3 в летней кухне. С этой целью он во время распития спиртного воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, забрал себе ключ от двери летней кухни, чтобы в последующем, когда хозяева будут спать, вернуться и беспрепятственно проникнуть в помещение летней кухни. В 23 часа, когда его выгнали с территории домовладения, он через некоторое время с целью совершения кражи, вернулся во двор к ОСОБА_3. После совершения кражи, он ключом закрыл входную дверь в летнюю кухню на замок, а ключ положил на крышу. Также пояснил, что вместе с микроволновой печью он совершил кражу кухонных ножей, которые впоследствии выбросил.

Кроме собственного признания, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 05 мая 2011 года она была на работе на смене. Около 24 часов ей на мобильный позвонила дочь ОСОБА_4. Она не могла найти ключ от летней кухни. Сообщила ей, что отец пьяный, его отвели в дом спать, сказала, что кого-то выгоняли, не могли найти ключи от летней кухни. Утром ей сообщили, что у них из летней кухни совершена кража, пропала микроволновая печь и кухонные ножи.

Кроме того, при допросе потерпевшей в порядке исполнения судебного поручения последняя показала, что после судебного заседания в котором подсудимый ОСОБА_1 показал, что после совершения кражи он закрыл дверь летней кухни на ключ, который взял ранее, а ключ положил на крыше над входной дверью. Когда она пришла домой после судебного заседания, то обнаружила ключ в том месте, где говорил ОСОБА_1 (.д.110).

Указанные показания подсудимого и потерпевшей согласовываются с протоколом осмотра в ходе которого на территории двора АДРЕСА_3 на крыше над входом в летнюю кухню обнаружен ключ (л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 05 мая 2011 года, примерно в 20 часов, по дороге домой он встретил ОСОБА_1, который попросил его добавить денег на бутылку водки. Они купили водку после чего пошли к нему домой, распивать спиртное.Сидели в летней кухне примерно до 23 часов, потом пришла его дочь, которая стала ругать его за то что он пьет. Далее он пошел в дом спать, а ОСОБА_1 дочь выгнала со двора. Утром когда он встал на работу, то ключа от кухни на привычном месте не оказалась, а кухня была закрыта на ключ.

Показаниями ОСОБА_4 о том, что 05 мая 2011 года примерно в 19 часов 30 минут ее отец ОСОБА_3 взял велосипед и поехал к матери на работу. Примерно через час он пришел с нова с ним был какой-то мужчина. Около 23 часов, она со своей подругой ОСОБА_5 пришла к родителям домой. В летней кухне сидел отец с этим мужчиной, как позже узнала ОСОБА_1 Они распивали водку. Она стала ругать отца, что тот пьет, а потом сказала ему, чтобы он шел в дом спать. ОСОБА_1 не хотел уходить со двора, но она его выгнала. Она пошла в летнюю кухню убрала со стола, хотела запереть входную дверь, однако ключа не было. Она прикрыла дверь, закрыла калитку на цепочку и ушла домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 06 мая 2011 года, примерно в 06 часов к ней домой пришел ее сосед ОСОБА_3, чтобы позвонить жене, которой сообщил, что нет ключа от летней кухни. Далее он ушел, а потом снова вернулся через час, позвонил жене и сообщил, что пропала микроволновая печь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 05 мая 2011 года, примерно в 23 часа ее подруга ОСОБА_4 попросила ее сходить домой к ее родителям, так как видела, что ее отец шел домой выпившим с каким-то мужчиной. Когда они зашли во двор, то в летней кухне увидели отца ОСОБА_4 ОСОБА_3 и незнакомого ранее мужчину (ОСОБА_1) ОСОБА_4 сказала ОСОБА_1, чтобы тот шел домой. После того, как он ушел, она стала искать ключ от летней кухни, однако не смогла его найти и просто прикрыли дверь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что подсудимый ОСОБА_1 с осени 2010 года, проживал у его сына в теплице. Примерно в 05 часов 30 минут ему кто-то позвонили на мобильный и попросили перевезти ОСОБА_1 с микроволновой печью к его сыну. Он отвез подсудимого к сыну и поставил машину. Микроволновая печь оставалась в машине. Через двое суток пришли работники милиции и изъяли микроволновую печь. Об обстоятельствах совершенной ОСОБА_1 кражи ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 06 мая 2011 года, среди ночи к нему пришел его знакомый ОСОБА_1 Последний попросил у него скутер и уехал. Через некоторое время ОСОБА_1 вернулся сообщил, что скутер не заводится и он пришел пешком. ОСОБА_1 взял у него телефон и вызвал такси. Они поехали забрали скутер и завезли его домой. Микроволновая печь была белого цвета, он не говорил где ее взял.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что с ОСОБА_1 он знаком около полгода, последний проживал у него в теплице, где помогал ему по домашнему хозяйству. 05 мая 2011 года, днем ОСОБА_1 был дома, а потом ушел. Пришел домой в 06 утра 06 мая 2011 года.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2011 года в ходе которого ОСОБА_7 добровольно выдал микроволновую печь «LG»(л.д. 14-16).

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил корыстное преступление через незначительный промежуток времени, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, вместе с этим учитывает, что реального ущерба по делу нет, а также просьбу потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и активное содействие раскрытию преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания не возможно без изоляции от общества и ему необходимо по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 10 февраля 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 10 февраля 2011 года, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 2(двух) месяцев 30 дней лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, согласно протокола задержания (л.д. 47),то есть с 07 мая 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу: микроволновую печь LG, которая согласно расписке (л.д. 28) передана на хранение потерпевшей ОСОБА_2 оставить последней как собственнице.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения через Акимовский районный суд Запорожской области.