Михайлівський районний суд Запорізької області




ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Михайлівський районний суд Запорізької області



Справа № 0816/1425/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.0212 У складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі ,- Бородіної І.В.

за участю прокурора ,- Циганій О.Ю.

за участю адвоката ,- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смиренівка, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, з території нежилого домоволодіння, яке розташований на східній околиці с. Смиренівка, Михайлівського району, Запорізької області, шляхом відділення верхів'яних частин від стебла, зірвав рослини дикоростучої коноплі, частину якої помістив в пачку з-під сигарет марки «NISTRU», а частину залишив на поверхні землі, там де зірвав частини конопель. Після чого ОСОБА_5, попрямував пішим ходом на східну околицю с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, зберігаючи при собі пачку з-під сигарет марки «NISTRU»з речовиною рослинного походження зеленого кольору, де незаконно, оплатно за 30 гривень збув ОСОБА_6 пачку з під цигарок марки «NISTRU», в якій знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 1135 від 20.06.2012 року, сухе листя і верхів'яні частини рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (МАРІХУАННОЮ), маса якого складає в перерахунку на суху речовину, 4,1870 грама, (первісна маса, в перерахунку на суху речовину, становила 4,387 грама, згідно висновку спеціаліста № 2140 від 08.06.2012 року.

Крім того, 11.06.2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5, направився на територію нежилого домоволодіння, який розташований на східній околиці с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, де, шляхом перетирання долонями рук, подрібнив зірвані ним раніше 07.06.2012 року, рослини дикоростучої коноплі, і помістив в газетний згорток. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів, попрямував пішим ходом на східну околицю с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, зберігаючи при собі газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, де незаконно оплатно за 50 гривень збув ОСОБА_6, який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів № 464 від 11.06.2012 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Запорізькій області та погодженого з прокурором Запорізької області, газетний згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження сіро- зеленого кольору.Згідно висновку експерта № 1135 від 20.06.2012 року, суха речовина рослинного походження сіро - зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуана), маса якого складає в перерахунку на суху речовину. 2,4890 грама, (первісна маса, в перерахунку на суху речовину, становила 2,6890 грама, згідно висновку спеціаліста № 2198 від 12.06.2012 року.

Крім того, 13.06.2012 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, направився на територію нежилого домоволодіння, який розташований на східній околиці с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, де шляхом перетирання долонями рук подрібнив зірвані ним раніше 07.06.2012 року, рослини дикоростучої коноплі, і помістив в паперовий згорток. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів, попрямував пішим ходом на східну околицю с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, зберігаючи при собі газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, де незаконно оплатно за 60 гривень збув ОСОБА_6, який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів № 469 від 13.06.2012 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Запорізькій області та погодженого з заступником прокурора Запорізької області, паперовий згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження сіро- зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 1155 від 24.06.2012 року, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), масою 9,8343 грама в перерахунку на суху речовину, з урахуванням частини використаного при первісному дослідженні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що червня 2012 року, близько 15 годин 00 хвилин, проходячи по вулиці в с. Смиренівка, Михайлівського району, Запорізької області, він зустрів раніше невідомого йому хлопця, який представився ОСОБА_6. У розмові з ним, ОСОБА_6 сказав, що він наркоман і поцікавився, де можна придбати коноплю. Він сказав йому, що бачив, де вона росте, і попрямував на територію покинутого домоволодіння, яка розташована на східній околиці с. Смиренівка, а ОСОБА_6 пішов чекати автомобіль, який повинен був його забрати. Він прийшов на територію вищевказаного занедбаного домоволодіння. Будинок не житловий приблизно 10 років. Він нарвав там верхів'яні частини рослини коноплі. Деяку частину, він кинув на землі біля кущів, так як багато нарвав, а іншу частину помістив в пачку з під цигарок і поніс ОСОБА_6, який чекав на п'ятачку, розташованому на східній околиці с. Смиренівка. Він віддав ОСОБА_6 пачку з-під цигарок, в якому знаходилися зірвані ним верхів'яні частини конопель, а він йому дав 30 гривень. 11 червня 2012 року, близько 17 години 00 хвилин, коли він йшов по вулиці в с. Смиренівка, він знову зустрів ОСОБА_6, який просив продати йому ще марихуани. Він пішов на територію вищевказаного не жилого будинку і попрямував до того місця, де раніше йому збирав верхів'яні частини коноплі. Він підійшов до кущів і побачив на землі зірвані ним в перший раз верхів'яні частини дикоростучих конопель, які були вже сухі. Він частково подрібнив їх шляхом перетирання долонями рук, помістив в паперовий згорток, після чого пішов до ОСОБА_6 і передав йому. За дану марихуану, ОСОБА_6 заплатив йому 50 гривень купюрами: дві купюри номіналом по 20 гривень і одну купюру номіналом 10 гривень. 13 червня 2012, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знову в с. Смиренівка, він знову зустрів ОСОБА_6, який просив його продати ще марихуани. Він погодився і пішов на територію не жилого будинку і попрямував до того місця, де раніше збирав для ОСОБА_6 верхів'яні частини конопель. Він підійшов до кущів і побачив на землі зірвані ним перший раз верхів'яні частини дикоростучої коноплі, які були вже сухі, і він частково подрібнивши їх, шляхом перетирання долонями рук, помістив в паперовий згорток, після чого пішов до ОСОБА_6 і передав йому. За дану марихуану, ОСОБА_6 заплатив йому 60 гривень купюрами: три купюри номіналом по 20 гривень. Коли він вирішив піти в магазин, купити продукти харчування, на автомобілі до нього під'їхали працівники міліції, з ними був і ОСОБА_6, якому він продав марихуану. Працівники міліції в присутності двох понятих, в ході його особистого огляду, виявили в його в лівій кишені шортів, в які він був одягнений, грошові кошти в сумі 70 гривень, три купюри номіналом 20 гривень, які йому передав ОСОБА_6 від продажу йому марихуани, і одна купюра номіналом 10 гривень, які так само передав йому ОСОБА_6 від продажу йому марихуани 11.06.2012 року. Зазначені грошові суми були в нього вилучені. Вилучені у нього грошові кошти в сумі 70 гривень, три купюри номіналом 20 гривень, і одну купюру номіналом 10 гривень, в присутності двох понятих, працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет. Раніше він ніколи не займався реалізацією коноплі. Якби ОСОБА_6 не наполягав на цьому, він би ніколи не зривав коноплю. Дійсно, ОСОБА_6 давав йому гроші, сам наполягав на цьому. Хоча він і говорив ОСОБА_6, щоб той сам зірвав коноплю, але ОСОБА_6 показував йому гроші, на що він погодився. Він працює на випадкових роботах, грошей у нього не було, тому ОСОБА_6 використав його. В скоєному щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

У відповідності зі ст. 299 КПК України, з врахуванням повного визнання вини підсудним, а також з врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати докази, які стосуються фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд вияснив, що підсудний та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст вказаних обставин, немає сумнівів в добровільності та істинності цих позицій.

Крім того, суд роз'яснив підсудному, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та кваліфікацію складу злочину в апеляційній інстанції.

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально -процесуальним законодавством. Тому, суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані докази, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд кваліфікує вчинене підсудним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст.307 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 2 ст.307 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5, раніше не судимий, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків не наступило.

Визначаючи міру покарання, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання -щире розкаяння у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання -не встановлені.

Таким чином, при призначенні покарання з урахуванням всіх обставин справи та доказів суд приходить до висновку, що перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, без конфіскації майна, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази та судові докази вирішити у відповідності до КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд, -

 

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 ( два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 залишити попередній, у вигляді підписки про невиїзд.

Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по кримінальній справі: пачка з-під цигарок марки «NISTRU», в якій зберігалася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом Каннабісом (Марихуаною), який в перерахунку на суху речовину складає 3, 9870 грам, газетний згорток в якому зберігалася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом Каннабісом (Марихуаною), який в перерахунку на суху речовину складає 2,2890 грам, газетний згорток в якому зберігалася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом Каннабісом (Марихуаною), який в перерахунку на суху речовину складає 9, 4343 грам, три фрагменти вати, на поверхні двох яких виявлені канабоіноїди, в тому разі і тетрагідрокабінол, які зберігаються в камері схову речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України -знищити.

Речові докази: три грошові купюри номіналом 20 гривень , серія та номер яких АЧ3178168, ВФ 2088976; ЗГ 0070259 та одна грошова купюра номіналом 10 гривень, серія та номери якої КБ 9439080, які зберігаються в бухгалтерії Михайлівського РВ ГУМВС України -передати в дохід держави.

 

Речові докази по кримінальній справі: три DVD носії, на яких знаходяться записи проведення огляду, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по кримінальній справі: за проведення судової хімічної експертизи № 1135 від 20.06.2012 року в сумі 441 грн. ( чотириста сорок одна) грн. 36 коп. стягнути з засудженого -ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя А.М. Ворожбянов

 


дата документа 23.10.2010

 

Дело № 1-798/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Притуло Л.В.

при секретаре - Бондаренко Г.В.

с участием прокурора - Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Астраханка Тюльганского района Оренбургской области, гражданки Украины, русской, образование среднее, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В начале января 2010 года, примерно в 21-00 час, находясь в помещении кафе «Лиана», расположенном по ул. Дзержинского 56, в г.Мелитополе, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим паспортом, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 оставил паспорт в кармане куртки, висевшей на спинке стула, и временно за ним не наблюдает, с данного кармана тайно похитила паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, серии НОМЕР_1, выданный Приазовским РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.09.2003 года, завладев им.

Кроме того, в конце января 2010 года, примерно в 20-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон модели «Самсунг С 260», в корпусе красного цвета, стоимостью 300 гривен, без сим карты, принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Кроме того, 02.04.2010 года, примерно в 20-30 часов, находясь в доме АДРЕСА_5, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно похитила следующее имущество:

- серьги из золота, 585 пробы, весом 1,15 грамм, стоимостью 218 гривен;

- денежные средства, в сумме 2600 гривен,

принадлежащие ОСОБА_3, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2818 гривен.

Кроме того, в середине апреля 2010 года, примерно в 23-30 часа, находясь в доме АДРЕСА_4, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно похитила мобильный телефон модели «Нокиа 6230», в корпусе черного цвета, без сим карты, стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что в начале января 2010 года, примерно в 21 час, она находилась в кафе «Лиана», по ул. Дзержинского 56 в г. Мелитополе. Там она встретила знакомого ОСОБА_2, с которым распивала спиртное. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 оставил паспорт в кармане куртки, висевшей на спинке стула, и временно за ним не наблюдает, она похитила его паспорт. Паспорт она хранила по месту своего жительства. Позже ей стало известно, что ОСОБА_2 обратился в милицию с заявлением, и добровольно выдала паспорт работникам милиции.

Кроме того, в конце января 2010 года она находилась в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_3. Вместе с ОСОБА_2 они распивали спиртное. Когда ОСОБА_2 уснул, она похитила его мобильный телефон марки «Самсунг С 260», в корпусе красного цвета, который на следующий день продала в киоске по ремонту мобильной связи на «Таврийском рынке», за 70 гривен. Деньги она истратила на свои нужды.

Кроме того, 02.04.2010 года, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_5, она похитила серьги из золота, 585 пробы, весом 1,15 грамм, денежные средства, в сумме 2600 гривен. На следующий день она предложила знакомой ОСОБА_5 заложить серьги в ломбард. Полученные денежные средства она впоследствии истратила на свои нужды

Кроме того, в середине апреля 2010 года она находилась в гостях у своего знакомого ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_4. Они распивали спиртное. Когда ОСОБА_4 уснул, она похитила его мобильный телефон марки «Нокиа 6230», в корпусе черного цвета. На следующий день на ж/д вокзале она продала телефон незнакомому мужчине за 70 гривен. Деньги она истратила на свои нужды.

В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 необходимо квалифицировать:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража);

- по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

- по ст. 357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение паспортом каким-либо способом.

При определении меры и вида наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая преступления совершила в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима,

поэтому суд считает возможным назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание, с применением ст.75 УК Украины.

Суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 357 ч.3 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если она в течение 3 лет не совершит нового преступления, будет периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной службы и сообщать в эти органы об изменении места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 сумму материального вреда в размере 300 (триста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 сумму материального вреда в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 сумму материального вреда в размере 300 (триста) гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - оставить в его пользовании;

- гарантийный талон к сотовому телефону «Самсунг С260», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, находящийся в материалах уголовного дела на л.д 52-а - оставить в материалах уголовного дела;

- залоговую квитанцию № 40248, о залоге золотых серег, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_3, находящуюся в материалах уголовного дела на л.д.74 - оставить в материалах уголовного дела;

- копию паспорта на имя ОСОБА_1, серии НОМЕР_1, выданного Мелитопольским ГО ГУМВД от 03.07.2007 года, находящегося в материалах уголовного дела на л.д. 112 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ:


Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-44/10

В И Р О К

Ім'ям України

"24" листопада 2010 р. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.11 .2010 годаАкимовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Маврешко В.В.,

при секретаре Лисниченко Н.В.,

с участием прокурора Якимнюк С.А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное дело в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Роботино Токмакского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, женат, работающего комбайнером в ООО «Арина-Агро», ранее не судим,проживает АДРЕСА_2 по обвинению по ст. 286 ч. 2, УК Украины, суд

установил:

28 июня 2008 года, примерно в 22 часа 35 минут, водитель ОСОБА_4, управляя комбайном «Дон-1500 Б», регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по полевой дороге на территории Акимовского района. Запорожской области и приближался к нерегулируемому перекрестку с главной автодорогой Харьков - Симферополь. В это же время, водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по главной автодороге Харьков - Симферополь со стороны г.Симферополя, в направлении г. Мелитополя. Во время движения водитель ОСОБА_4, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, который расположен в районе 444км. +200м автодороги Харьков-Симферополь, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному перекресту по главной дороге, выполняя маневр поворота налево, выехал на перекресток, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ-2110»ОСОБА_5

Вследствие нарушения Правил дорожного движения Украины произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21.10»и комбайна «Дон-1500 Д»

В результате столкновения транспортных средств водитель ОСОБА_5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1873 от 02.12.2008 г., получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, открытый оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом костей носа, раны на лице, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз в совокупности у гр. ОСОБА_5 квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Неизгладимые, обезображивающие повреждения лица квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. Данные повреждения могли образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством.

В судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал, и пояснил что 28.06.2008 года он закончили работу на поле в с.Волчанск. ОСОБА_6 на комбайне, самочувствие у него было нормальное, было сухо, техосмотр комбайн проходил. С ОСОБА_4 в комбайне сидел его напарник ОСОБА_7. После работы почистил комбайны от остатков и поехали ставить их на тракторную бригаду. Был еще один комбайн. Габаритные огни и мигалка на комбайнах работали. Они поехали к перекрестку. Перед ними ехала голубая «Таврия», чтобы следить за дорогой и останавливать комбайны в момент опасности. За ОСОБА_4 на еще одном комбайне ехал ОСОБА_8 Где-то в 22-30часов вечера, подъезжая к перекрестку он убедился, что машин не было, и тогда включил левый поворот и выполнил маневр. Проехав после этого метров 15, ОСОБА_4 почувствовал толчок в заднее левое колесо комбайна. Он остановил комбайн и вышел из него. Сзади комбайна стоял серебристый автомобиль ВАЗ- 2110. Когда выезжал на перекресток, автомобиля ВАЗ не видел. Водитель сам вышел из автомобиля и начал спрашивать, что произошло, ему объяснили. После этого вызвали милицию и «Скорую помощь». Виноватым себя не считает, так как аварийной ситуации не создавал. Также пояснил, что его ознакомили с инструкцией, где сказано, что нельзя в ночное время ехать на комбайне. Разрешение надо брать в ГАИ. ОСОБА_4 лично не получал такое разрешение. У комбайнов был маршрут движения, но ОСОБА_4неизвестно согласовывался ли он в ГАИ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

- показания потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 28.06.2009 года в 22-30часов он двигался со стороны Крыма в сторону г.Мелитополя на автомобиле ВАЗ -2110 серебристого цвета со скоростью 90 км/час. Увидел впереди, по ходу своего движения, маячки, но было темное время суток и он не имел возможности правильно оценить, что это было такое и на каком расстоянии. Далее увидел габаритные красные огни, но на этом расстоянии они не вызывали для ОСОБА_5какой либо опасности. ОСОБА_5 двигался по осевой. В ближнем свете своих фар он понял, что это крупное транспортное средство и применил экстренное торможение. Второй комбайн не выехал за пределы дороги. Машина пошла юзом и автомобиль ОСОБА_5 столкнулся с комбайном строго по центру, ударив его в заднее левое колесо. Дальше ОСОБА_5вышел из машины и предпринял меры к остановке крови, так как лицо все было в крови. Все происходящее помнит в общих чертах. Хорошо помнит, что ударился лицом: было рассечение лица, что сопровождалось обильным кровотечением. Когда приехала «Скораяпомощь», то он был доставлен в Акимовскую ЦРБ и находился там несколько дней. Затем ОСОБА_5 перевезли в Запорожскую горбольницу №5. Лечение длилось 4 месяца, это только первый курс. До момента ДТП управлял автомобилем в очках, который просле ДТП остались в машине и которые затем следователь по его просьбе передал знакомому.

- показания свидетеля ОСОБА_7,который пояснил, что летом 2008 года, число не помнит, примерно в 22-30часов, они выезжали на комбайнах с поля возле с.Волчанское. ОСОБА_7 ехал на комбайне вместе с подсудимым. Когда выезжали с поля, то ОСОБА_7 лично убедился, что габариты и маячки на комбайне работают. За ними ехал еще один комбайн, в котором находились комбайнер ОСОБА_8 и его помощник - ОСОБА_9. Перед комбайнами на автомобиле «Таврия»ехал управляющий, который при виде помехи останавливался и сигнализировал им об этом. Когда подъехали к перекрестку, то ОСОБА_7 посмотрел влево, а ОСОБА_4 вправо и, убедившись, что нет помех, повернули влево. Перекресток проехали, сколько точно метров от перекрестка проехали сказать не может, но ехали уже по своей полосе. Вдруг услышали удар. Остановили комбайн и вышли из него. Увидели, что с комбайном столкнулсяавтомобиль ВАЗ. ОСОБА_9 первым вышел из второго комбайна и когда ОСОБА_7 и ОСОБА_4подошли, то он уже разговаривал с водителем ВАЗа, точно цвет автомобиля уже не помнит. ВАЗ передней частью автомобиля врезался в левый задний скат комбайна. Сразу вызвали милицию и «Скорую помощь».

- показания свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что, на момент ДТП он работал водителем комбайна в ООО «Арина-Агро». Летом 2008 года они выезжали с поля около 22-30часов на 2 комбайнах и направлялись на стоянку в с.Волчанск. Впереди комбайнов двигался автомобиль «Таврия»под управлением ОСОБА_10 ОСОБА_8 с помощником ехали во втором комбайне. Первый комбайн под управлением ОСОБА_4 уже переехал перекресток и в это время появилась машина ВАЗ-2110 серого цвета, которая ударилась передней частью в задний скат комбайна. Мы выбежали из комбайна и увидели водителя ВАЗа это был молодой человек, который у них спросил: «Почему здесь комбайн и куда я ударился?». Они сразу вызвали милицию и «Скорую помощь».

- показания свидетеля ОСОБА_9,который пояснил, что летом 2008 года закончили рабочий день и начали двигаться на комбайнах в с.Волчанск, чтобы поставить комбайны на стоянку на тракторной бригаде. Впереди ехал комбайн подсудимого. Габариты и проблесковые маячки на комбайне горели. Перед совершением маневра поворота влево, подсудимый остановился, а он с напарником стояли и ждали, пока он завершит маневр. Потом они увидели свет фар и услышали удар о впереди идущий комбайн в заднее левое колесо. Они сразу выбежали из своего комбайна и пошли к водителю автомобиля убедиться живой ли он. Он был живой и разговаривал с ними. Они вызвали ГАИ и «Скорую помощь».

- показания свидетеля ОСОБА_10,который пояснил, что в конце июня 2008 года заканчивали косить поле. Примерно в 22 часа уборка была завершена, комбайны Дон 2005 были готовы к транспортировке. Комбайнерами работали ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_10 сопровождал комбайны на автомобиле Таврия. Впереди ехала машина с зерном, за ней ОСОБА_10, за ним комбайн под управлением ОСОБА_4, за ним ОСОБА_8. Комбайны осуществляют движение только в сопровождении, пересекать трассу могут сами или в сопровождении с автомобилем с мигалками. ОСОБА_10 подъехал к автодороге Харьков-Симферополь , где необходимо было повернуть налево, проехать по автодороге примерно 200 метров, повернуть направо на дорогу, которая ведет в с. Волчанское, по трассе не двигались, им необходимо было ее пересечь Выехав на автодорогу, ОСОБА_10 остановился на правой обочине. Вышел из машины посмотрел направо, налево, машин не было. Дал сигнал комбайнам, махнув рукой, чтобы комбайны переезжали дорогу. ОСОБА_10 поехал на весовую. Там ОСОБА_10 сообщили, что комбайн под управлением ОСОБА_4 попал в ДТП. ОСОБА_10 поехал на место происшествия. Когда приехал, увидел комбайн и машину ВАЗ 2110. Комбайн стоял на правой обочине по ходу движения, Машина ВАЗ 2110 стоял на середине дороги в нескольких метрах от комбайна, в машине была снесена крыша. Водитель машины ВАЗ 2110 стоял возле машины, у него было лицо в крови. Комбайнер пояснил, что когда начал делать движение влево, почувствовал удар.

- показания свидетеля ОСОБА_11,который пояснил, что начинал расследовать это дело. Выезжал и осматривал место происшествия. Когда ОСОБА_11 приехал на место происшествия, то водитель в автомобиле уже отсутствовал. Данный автомобиль был доставлен на территорию Акимовскогго РО ГУМВД. ОСОБА_11 передавал вещи, которые находились в автомобиле другу потерпевшего. ОСОБА_11 осмотрел автомобиль и описал его повреждения только снаружи, повреждения, которые были внутри, ОСОБА_11 не описывал. ОСОБА_11 не помнит, находились ли в автомобиле очки, но если бы они были, то они были бы внесены в расписку, которая составлялась при выдаче вещей из автомобиля.

- показания свидетеля ОСОБА_12,который пояснил, что забирал вещи по расписке. ОСОБА_13 отдыхал на море в пгт.Кирилловка, когда ему позвонил его друг ОСОБА_5 и попросил съездить и забрать из машины ценные вещи. ОСОБА_13поехал и забрал магнитолу, коврики, огнетушитель и мелкие вещи: ручку, ножик, очки, ключи. Очки находились на коврике, были в крови и сломаны, также были посечены осколками, были потресканы стекла очков. В расписку вносил только ценные вещи, затем ОСОБА_13 эти все вещи передал ОСОБА_5.

- показания эксперта ОСОБА_14,который пояснил, что дает оценку на момент всей ситуации и на момент выезда комбайна на трассу. Водитель комбайна должен был уступить дорогу автомобилю, но он не сделал этого, чем нарушил п.16.11 Правил дорожного движения. ОСОБА_5 мог предотвратить столкновение, исходя из его пояснений и расчетов он увидел комбайн за 13 метров, а со слов ОСОБА_4 потерпевший должен был увидеть комбайн за 59 метров. В правилах не сказано, что именно должен делать водитель: или снижать скорость или экстренно тормозить.

Расчет производится по экстренному торможению. Водитель ОСОБА_5 располагал возможностью остановиться. Водитель ВАЗ располагал технической возможностью остановить транспортное средство, но не использовал ее, чем нарушил п.12.3 Правил дорожного движения. Водитель комбайна своими действиями, которые не соответствовали п.16.11 Правил дорожного движения, вынуждал водителя ВАЗ применить экстренное торможение и поэтому, водитель комбайна создал опасность, а второй водитель уже должен был реагировать на это. Один водитель является первопричиной, а второй водитель должен это предотвращать.

- показания специалиста в области косметологии и эстетической медицины ОСОБА_15 которая показала, что лицо ОСОБА_16треугольной формы , с четким овалом, с правильно сформированными чертами лица, с расстояния около одного метра визуализируются рубцы в области переносицы, по медиальному краю левой брови(дл.до1,5см.),по спинке носа справа с переходом на правое крыло носа. Указанные рубцы линейной формы, плоские, тонкие, белесоватые, мягко-эластичные ,не спаянные с глубжележащими тканями, не стягивают кожу, не вызывают деформаций,(в частности нет изменений глазной щели при смыкании век, нет изменения формы и места расположения левой брови). На нижней губе слева имеется рубец до 0,5см.в диаметре, мягко-эластичный, не спаян с окружающими тканями, не вызывает деформацию нижней губы и соответственно смыкание губ не нарушено, форма рта без изменений. Все вышеперечисленные рубцы являются зрелыми, сформированными и относятся к нормотрофическим рубцам, имеющим тенденцию с течением времени становиться менее заметными. Рубцы, на лице, ОСОБА_5 не требуют хирургических и не хирургических методов коррекции. С точки зрения эстетической медицины и косметологии косметически значимым является рубец выступающий (келоид) или западающий (атрофический) относительно поверхности кожи, отличающийся по цвету, вызывающий деформацию окружающих тканей, такие рубцы могут менять форму губ,глаз, бровей, носа с нарушением функций этих органов (нарушение смыкания век, губ и др.) и формирование отталкивающего ,неэстетического вида. С медицинской точки зрения рубец относят к изгладимым если он становится менее заметным с течением времени без применения инвазивных (иссечение, лазерная , крио-коррекция и др.)методов коррекции. Учитывая вышеизложенное, рубцы, на лице ОСОБА_5 ( нормотрофические, не влекущие деформаций) не вызывают. По ее мнению вышеуказанные телесные повреждения на лице потерпевшего не являются обезображивающими.

В ходе судебного следствия были оглашены и изучены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2008 г (л.д.13-18 т.1)

- копия удостоверения тракториста-машиниста ОСОБА_6 НОМЕР_3 от 17.07.2002г.(л.д.20 т.1)

- копия водительского удостоверения ОСОБА_5 НОМЕР_4 от 08.05.1997г (л.д.21 т.1).

- копия доверенности на автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный номер НОМЕР_1 от 25.06.2008г ВКМ НОМЕР_5(л.д.22 т.1)

- копия техталона на автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный номер НОМЕР_1 НОМЕР_6 (л.д.23 т.1)

- протокол №70 медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.06.2008г в отношении ОСОБА_6.(л.д.24 т.1)

- ответ Акимовской ЦРБ № 398 от 03.07.2008г о том, что ОСОБА_5 находилсь на стационарном лечении в Акимовской ЦРБ с 29.06.08г по 02.07.08г (л.д.26 т.1)

- копия справки анализа крови на алкоголь ОСОБА_5 от 29.06.08 (л.д.28 т.1)

- ответ Акимовской ЦРБ № 486 от 10.12.2009г о том, что ОСОБА_5 находилсь на стационарном лечении в Акимовской ЦРБ с 29.06.08г по 02.07.08г (л.д.29 т.1)

- справка городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья, о том, что ОСОБА_5 находился на стационарном лечении 28 койко дней (л.д.31 т.1)





Последнее изменение этой страницы: 2016-06-19; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.204.42.98 (0.021 с.)