Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

Нормативний матеріал

 

Закон України “Про транспорт” від 1о листопада 1994 р.

Закон України “Про залізничний транспорт” від 4 липня 1996 р.

Статут залізниць України. Затверджений постановою КМ № 457 від 6 квітня 1998р.

Правила технічної експлуатації залізниць України. Затверджені наказом МТ № 411 від 20 грудня 1996р.

Правила поведінки громадян на залізничному транспорті. Затверджені постановою КМ № 903 від 10 листопада 1995р.

Закон України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993р.

Правила дорожнього руху. Затверджені постановою КМ № 1094 від 31 грудня 1993.Єдині правила ремонту й утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правла користування ними та охорони. Затверджені постановою КМ № 198 від 30 березня 1994 р.

Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Затверджені постановою КМ № 1388 від 7 вересня 1998 р.

Завдання для практичних завдань

1.Самолов як один з бригадирів, при проведенні ремонту залізничної колії поблизу переїзду, віддав розпорядження не проводити заміну застарілих шпал, оскільки на його думку вони були ще в гарному стані. Через три тижні на переїзді стався нещасний випадок в результаті якого поїзд зійшов з рейс. Фахівцями встановлено, що у разі заміни цих шпал аварії могло б і не бути. Близька 44-х осіб отримали тілесні ушкодження різної тяжкості, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 300 тис. Грв.

Чи підлягає Самолов кримінальній відповідальності?

 

2. Пудовкін захопив літак, який прямував до Києва. На його вимогу пілот вимушений був летіти до Будапешту. Згодом з’ясувалося, що Пудовкіну хотілося привернути до себе увагу.

Відповідальність Пудовкіна.

 

3. Підлітки, повертаючись приміським поїздом додому, шуткували. На прохання Шихова, Баскаков зірвав стоп-кран, наслідком чого залізниці було заподіяно значної матеріальної шкоди.

Відповідальність підлітків.

4. 8 листопада 2002 року близько 24 години Павлов, який мав стаж водія до двох років, керуючи автомобілем “Москвич” та рухаючись автодорогою зі швидкістю понад 70 км/год, не вправився з керуванням, внаслідок чого автомобіль заїхав у кювет і вдарився об дерево. При цьому пасажирці Тимошкіній було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, через які вона 14 листопада померла в лікарні, а пасажирці Сомовій – тілесні ушкодження середньої тяжкості. Павлов, злякавшись відповідальності, втік з місця події і виїхав до м. Києва. Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть Тимошкіної настала внаслідок одержання нею під час ДТП тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Кваліфікація дій Павлова.

 

5. Копалєвський, повертаючись з дачі на власному авто, виконував подвійний обгін. Усвідомлюючи, що завершити його він не встигне, Копалєвський вимушений був звернути на обочину зустрічного транспорту, де знаходилися торгівельні лотки. Наслідком таких дій стала загибель трьох жінок, які торгували за прилавками.

Варіант 1. Копалєвський, виїжджаючи на обочину, вже напевно знав, що йому доведеться позбавити життя цих жінок, однак він вимушений був рятувати дружину та дочку, що знаходилися поруч.

Варіант 2. Копалєвський, виїжджаючи на обочину, розраховував на те, що йому вдасться зманеврувати і всі залишаться живими.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

6. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, Віденко передав право на керування транспортним засобом своєму 17-ти річному синові Михайлу. Через недостатній досвід (Михайло на той час вже закінчив навчання по програмі підготовки водіїв транспортних засобів категорії “В”) сталася ДТП, внаслідок якої Ярошенко було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Віденко Михайла та його батька.

Чи зміниться кваліфікація, якщо внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода, оскільки Михайло врізався у один з кіосків, які знаходилися поблизу дороги?

 

7. Мірошник помітив, що у вантажного автомобіля, яким він керує не все гаразд з гальмами. Оскільки йому попереду слід було подолати ще значну відстань, він вирішив на першому з СТО з’ясувати причини неполадки. Так на одному з СТО йому надали технічну допомогу, де Мірошника запевнили, що далі він може рухатися впевнено. Через 37 км, спускаючись з гори, Мірошник намагався загальмувати, оскільки попереду був лівий поворот, однак гальма не спрацювали. Наслідком таких дій стався наїзд на один з кіосків, що знаходився поблизу обочини, біля якого стояла вагітна жінка. Від отриманих тілесних ушкоджень жінка померла у лікарні, а кіоскер встиг вискочити й йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому?

Чи зміниться кваліфікація, якщо Мірошника на СТО попередили про те, що гальма у повному обсязі відремонтувати не вдалося, оскільки відсутні необхідні запчастини, тому йому слід бути обережним?

 

8. На одній з вулиць м. Харкова проводився ремонт водопровідних труб, які проходили поруч з автодорогою, тому довелося викопати траншею, яка частково заходила на трасу. Ремонтна бригада, ввечері, завершуючи роботу, не виставила попереджувальних знаків, а лише поклали навкруги ями різний мотлох (дошки, частини труб). Пилипенко, повертаючись додому близько 2-ї ночі та рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год (він знав, що в такий час вулиці міста майже пусті), в’їхав у траншею, внаслідок чого він та пасажири, які були поруч отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чи зміниться кваліфікація. Якби Пилипенко рухався зі швидкістю 40 км/год, він та пасажири отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження?

 

9. Жуков, виконуючи вантажні роботи їхав на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом у одному з дворів мікрорайону м. Лозова не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на 12-ти річного підлітка, який грався поруч. Внаслідок цього підлітку було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Жукова.

 

10. Виконуючи посівні роботи, Валов виявив неуважність та наїхав на робітницю Сомову, яка в цей час висипала кукурудзу у бокс. Внаслідок наїзду Сомовій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідальність Валова.

 

11. Потапов, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, почав переходити вулицю на червоне світло в той час коли по ній рухався транспорт. Водій “Рено” Карпов вимушений був різко загальмувати, від чого його авто зіткнулося з тим, яке рухалося позаду. Внаслідок цього, Карпову не вдалося уникнути наїзду на Потапова, в результаті якого останньому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того авто, яке рухалося позаду було пошкоджено.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

12. Малахів, бажаючи покататися на якомусь з автомобілів, які були припарковані біля супермаркету “Рост”, підійшов до одного з них та намагався завести двигун, однак йому це не вдалося. У Малахіва було ще дві таких спроби, й лише четвертий автомобіль вдалося завести, на якому він й зник з місця події.

Визначте відповідальність Малахіва.

 

13. Група з п’яти чоловік займалася тим, що викрадали престижні автомобілі, розбирали їх на запчастини, які потім реалізовували через мережу СТО.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

14. Повертаючись після роботи об 11-й годині додому на власному автомобілі, Біліченко вирішив підвезти невідомого чоловіка, якого підібрав по дорозі, до залізничного вокзалу. Проїжджаючи темний та безлюдний провулок пасажир накинув на Біліченка удавку, якою задушив останнього. Викинувши труп на обочину, невідомий зник на викраденому транспортному засобі.

Кваліфікуйте дії винного.

 

 

Злочини проти громадського порядку та моральності

Нормативний матеріал

Постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 28 червня 1991 р.”Про судову практику у справах про хуліганство”

Закон України “про охорону культурної спадщини” від 14 лютого 1992 р.

Положення про державний реєстр національного культурного надбання. Затверджене постановою Кабінету Міністрів № 466 від 12 серпня 1992 р.

Закон України “Про тваринний світ” від 3 березня 1993 р.

Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.

Закон України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від І6 листопада 1992 р.

Закон України “Про телебачення і радіомовлення” від 21 грудня 1993 р.

Закон України “Про національний архівний фонд і архівні установи” від 24 грудня 1993 р.

Закон України “Про рекламу” від 3 липня 1996 р.

Закон України “Про видавничу справу” від 5 червня 1997 р.

Закон України “Про кінематографію” від ІЗ січня 1998 р

Про заходи щодо розвитку духовності, захисту моралі та формування здорового способу життя громадян Указ Президента України N”456/99 від 27 квітня 1999 р

 

1. Мешканці одного з гуртожитків, бажаючи порозважатися, зібралися групою з 12 –ти чоловік. Прямуючи вулицями одного з мікрорайонів м. Харкова, вони нищили вітрини магазинів, кафе, порушували роботу автомобільного транспорту, оскільки перекривали невеличкі вулиці.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чим відрізняється групове порушення громадського порядку від хуліганства, вчиненого групою осіб.

 

2. Гукін та Пахомов систематично підмовляли неповнолітніх Луцевича, Баранніка та Краплюка цькувати жильців однієї з квартир на першому поверсі. Керуючись черговими вказівками своїх «наставників» Луцевич, Бараннік та Краплюк хлюпнули на дерев’яні двері квартири Демченко одеколон та запалили його. Від пожежі що була ліквідована лише пожежниками, зайнялися вхідні двері сусідньої квартири потерпілим була спричинена майнова шкода на 720 гривень.

Визначити відповідальність Гукіна, Пахомова, Луцевича, Баранніка та Краплюка. Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлена особиста неприязнь Луцевича, Баранніка та Краплюка до потерпілих.

 

3. Лошкомоєв, який був доставлений до лікарні з рваною раною до лікарні, знаходячись в нетверезому стані, почав ображати лікарів, нецензурно лаявся. Лікар Панікарпов зробив йому зауваження, щоб Лошкомоєв вів себе належним чином і не заважав бригаді швидкої надавати йому медичну допомогу, на що Лошкомоєв вдарив Панікарпова кулаком в обличчя, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки лікарю було пошкоджено око.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Лошкомоєва.

 

4. 29 травня 2003 року неповнолітні Лапшин, Черкасов, Потапов та Герасимов зібралися вдома у їх приятеля Некрасова. Після вживання алкогольних напоїв близько 11-тої години вони вийшли на подвір’я багатоповерхового будинку, де голосно лаялися, порушуючи цим самим спокій громадян. Літня жінка зробила їм зауваження, на що підлітки у відповідь почали її ображати та штовхати. Так, не встоявши на ногах після одного з таких поштовхів, 62-х річна Максимова впала на кам’яну плиту. Продовжуючи свої дії, неповнолітні гуртом били її ногами по різним частинам тіла. Зясувавши, що бабуся померла, вони відтягли її до гаражів, де почали знущатися над трупом, вирізаючи на її тілі різні фігури.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

5. Знаходячись на пляжі у нетверезому стані Потапов почав чіплятися до 12-ти річної Зайченко. Дорослі, які були поруч зробили йому зауваження, на що Потапов у відповідь почав лаятися та битися. Один з чоловіків намагався припинити його дії, однак Потапов підібрав пляшку, яка знаходилася поруч, розбив її об каміння й “трояндою”, яка утворилася наносив удари Кирилову, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження. Наряд міліції, який викликали відпочиваючі, припинив дії Потапова.

Дайте кваліфікацію діям Потапова.

Визначте чим відрізняються предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень від заздалегідь заготовлених для зазначених цілей?

 

6. Повертаючись додому молодший лейтенант Карпаєв, побачив, що біля одного з кафе троє п’яних чоловіків чіпляються до дівчини, викручуючи їй при цьому руки та лаючись, оскільки вона не хотіла йти з ними. Відвідувачі кафе, які були поруч робили зауваження, однак не вживали інших заходів, оскільки знали, що ці троє входять до складу одного з злочинних угруповань й побоювалися помсти. Карпаєв наблизившись до кафе, відрекомендувався як працівник міліції й попрохав Кротова, Мухіна та Блохіна припинити свої дії, на що Мухін підібравши уламок арматури, який знаходився поруч й почав наносити удари міліціонеру. Інші двоє схопили Карпаєва та утримували його, щоб Мухіну зручніше було наносити удари. Побачивши, що Карпаєв знепритомнів, всі троє злякавшись, що вони вбили міліціонера, втекли з місця події. Життя працівника міліції було врятовано завдяки вчасній медичній допомозі.

Кваліфікуйте дії Кротова, Мухіна та Блохіна.

 

7. Давидова, будучи пенсіонеркою, перепродавала газети, на яких заробляла по 50 коп. На кожній. Згодом з’ясувалося, що ці газети належать до літератури порнографічного характеру.

З’ясуйте, чи підлягає Давидова кримінальній відповідальності за розповсюдження порнографічних предметів. Якщо так – то за яких умов? Охарактеризуйте суб’єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 301 ККУ.

 

8. У одному з районів м. Харкова Климовим створена група осіб з метою підшукування дівчат-студенток, які за винагороду повинні були надавати сексуальні послуги знайомим Климова. До складу цієї групи входило три студенти-старшокурсники одного з Вузів м. Харкова, яких Климов залучив до такої діяльності, пообіцявши їм великі “бариші”.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

9. В ході оперативної розробки співробітниками карного розшуку був затриманий 12-ти річний мешканець м. Харкова Зубарєв, який за винагороду надавав сексуальні послуги чоловікам. Згодом з’ясувалося, що клієнтуру для Зубарєва знаходив Колпаков, який згідно домовленості з матір’ю Зубарєва передавав останній частину грошей, отриманих від клієнтів.

Визначте відповідальність Зубарєва, Зубарєвої та Колпакова.

 

10. Зуєв, вживав спиртні напої з неповнолітніми: один раз з Миколаєвим, другий – з Опришко, а потім ще й з Шиловим.

Чи підлягає Зуєв кримінальній відповідальності?

 

11. 19-ти річний Павлов, запропонував 13-ти річному Миколаєнку разом вчиняти крадіжки на ринку. Для цього Павлов відволікав увагу продавців, а Миколаєнко непомітно вилучав речі, які знаходилися на прилавку.

Визначте відповідальність Павлова та Миколаєнка. Чи зміниться Ваше рішення, якщо Миколаєнко було а) 14-ть років; б) 18-ть років?