Злочини проти громадської безпеки. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Злочини проти громадської безпеки.



Нормативний матеріал

 

Закон України “ПРО об’єднання громадян” від 16 червня 1992 р.

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про поводження з радіактивними відходами” від 30 червня 1995 р.

Закон України “Про відходи” від 5 березня 1998 р.

Закон України “Про пожежну безпеку” від 17 грудня 1993 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 р. № 9 “Про судову практику в справах про бандитизм”.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 “Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами”.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 02.07.76 р. № 4 “Про питання, що виникли у судовій практиці по справам про знищення і пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу чи внаслідок порушення правил пожежної безпеки”.

Правила пожежної безпеки України. Затверджені наказом МВС № 400 від 22 червня 1995 р.

Завдання до практичних занять

1) Учні випускного класу однієї із середніх шкіл м. Харкова Остапенко та П’ятак займалися тим що, систематично дзвонили службовим особам метрополітену та повідомляли їм про мінування стацій, закладення отруюючих речовин у місцях посадки людей у вагони. Тричі, після повідомлень про «небезпеку» у метрополітені припинявся рух поїздів по Олексіївькому напрямку, метрополітену спричинена матеріальна шкода у вигляді недотриманого прибутку в розмірі 4600,00 грн.

Відповідальність Остапенко та П’ятака.

 

2) Отримавши незадовільну оцінку на екзамені та образившись на викладача, студент другого курсу політехнічного університету Кравцов, зателефонував в райвідділ міліції та повідомив, що в приміщені університету встановлений вибуховий пристрій. В зв‘язку з цим заняття в університеті були припинені, студенти та викладачі були евакуйовані з приміщення, але після ретельної перевірки вибухового пристрою виявлено не було.

Визначте відповідальність Кравцова. Чи зміниться кваліфікація дій Кравцова якби він дійсно заклав вибуховий пристрій в одній з аудиторій університету?

 

3) Байрамов, Лисенко та Скулінець, мешканці м. Валки Харківської області, проникли в збройну кімнату районної школи та викрали там дві дрібнокаліберні гвинтівки і 120 патронів до них. Через 10 днів ці гвинтівки з патронами були продані за 1800 грн. Кобцю. Як було встановлено слідством, у збройній кімнаті не була справною сигналізація та замки на шафах.

Відповідальність Кобця, Байрамова, Лисенка та Скулінця.

 

4) П’яні Волков і Хадченко вночі вешталися по студгуртожитку, стукали в двері кімнат, нецензурно лаялись, на зауваження не реагували, намагались влаштувати бійку. При цьому Хадченко погрожував саморобним пістолетом, спрямовуючи його на студентів. Судово-криміналістична експертиза встановила, що пістолет був технічно несправним (зламаний бойок ударника) і для стрільби непридатним.

Варіант. Пістолет був придатним до стрільби.

Варіант. Пістолет використовувався для розбиття лампочок в кількох кімнатах.

Варіант. Хадченко зробив постріл в одного з студентів, поранивши його.

Проаналізуйте подані варіанти та зробіть висновок про відповідальність Волкова і Хадченко.

 

5) Інспектор ДАІ сержант міліції Анушкевич під час обшуку приватного автомобіля Ващенко виявив, що у важелі коробки перемикання передач вмонтований стилет. Лезо стилета знаходилось у порожнині важеля коробки, а ручка стилета служила за ручку важеля коробки. Для того, щоб дістати стилет та використати за призначенням необхідно було зробити чотири оберти по гвинту. Анушкевич подав відповідний рапорт, за результатами розгляду якого слідчим Кошелем була збуджена кримінальна справа про притягнення Ващенко до кримінальної відповідальності за ст. 263КК.

Визначте відповідальність Ващенко, Кошеля. Чи зміниться кваліфікація, якщо Ващенко після зупинки автомобіля інспектором швидко дістане стилет та, залишаючи машину, заховає його у кишені?

 

6) Румянцев під час охоти придбав у невідомих осіб 12 запалів електродетонаторів, зберігав їх без належного дозволу. Скориставшись відсутністю батьків, 8-річний син Румянцева взяв п‘ять запалів та під час гри необережно замкнув контакти, від чого стався вибух. Осколками запалу у одного з підлітків було вибито око.

Чи є підстави для притягнення Румянцева до кримінальної відповідальності?

 

7) Старший мисливознавець державного господарства Глєбов під час виконання своїх обов‘язків носив при собі подарований йому іноземним туристом мисливський ніж зарубіжної фірми, на якому він кустарним способом витравив серію і номер, присвоєні заводом-виготовлювачем іншому ножу, на носіння якого Глєбов мав право, але який загубив. Він був членом товариства мисливців і рибалок, в його мисливському квітку зафіксовано дозвіл на носіння мисливського ножа.

Чи підлягає відповідальності Глебов? Що є предметом злочину передбаченого ст.262 і 263 КК України?

 

8) Шеховцов, Мамонтов та Донченко згуртувалися для вчинення розбійних нападів на заможних жителів міста. Для цього Шеховцов збирав потрібну інформацію, розробляв плани нападу. Мамонтов забезпечував транспортними засобами, реалізовував викрадене майно. Донченко, користуючись своїми зв’язками, забезпечував безпеку діяльності їх групи. При цьому напади вчинювався ними спільно. З’ясовано, що їм вдалося вчинити три розбійні напади без використання вогнепальної зброї, а у подальшому – за рахунок викрадених коштів, Донченко придбав два пістолети, які ви користувалися членами групи при вчиненні наступних нападів.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

9) До Конюшенко як оперативного співробітника міліції звернувся Толочко, який за винагороду просив допомогти уникнути викриттю одного з членів злочинного угруповання. Конюшенко, надавши відповідну інформацію, таким чином допоміг уникнути кримінальній відповідальності Мраморову. Відповідальність Конюшенко.

10) У грудні 2003 року на одній із станцій метро стався вибух. Згодом з’ясовано, що вибух організувала одна з політичних партій з метою провокації воєнного конфлікту.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

11) Зубко маючи на меті зірвати вибори губернатора встановив в одному з супермаркетів вибухівку і вночі підірвав. Внаслідок вибуху постраждало 76 чоловік, троє з яких померли.

Визначте відповідальність Зубко.

 

12) Саруханов у своїй роботі використовував радіоактивні матеріали, про що стало відомо Бутко та Небрату. Останні, маючи на меті шантажувати підприємців з метою отримання коштів, прийшли до будинку Саруханова і запропонували викрасти за винагороду для них певну кількість радіоактивних матеріалів. Саруханов відмовився. Тоді Бутко та Небрат пригрозили, що якщо через день він не принесе радіоактивні матеріали, вони спалять його будинок. Саруханов звернувся до правоохоронних органів і Бутко та Небрата було затримано.

Відповідальність Бутко та Небрата.

 

13) Панкратов систематично для своїх знайомих надавав послуги щодо виготовлення вибухових пристроїв, вогнепальної зброї. При цьому у окремих випадках йому ставало відомо, що його “витвори” використовувалися у розбійних нападах.

Визначте відповідальність Панкратова.

 

14) Старшокурсник Дуров, 28 жовтня 2002 року гуляючи по парку, знайшов саморобний пістолет, який приніс додому, де його й зберігав. Довідавшись від друзів, що його дії є кримінально караними, він 10 грудня вирішив здати знайдений пістолет до органів внутрішніх справ. Коли Дуров прямував до РВВС, його було затримано працівниками патрульно-постової служби й доставлено до РВВС.

Відповідальність Дурова. Чи впливає на кваліфікацію проміжок часу, протягом якого Дуров незаконно зберігав вогнепальну зброю.

Злочини проти безпеки виробництва

Нормативний матеріал

Закон України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 р.

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 р.

Постанова ПВС № 6 від 10 жовтня 1982 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах, пов’язаних з порушенням вимог законодавства про охорону праці”

 

Завдання для практичних занять

 

1) Паламарчук, що керував проведенням робіт по газифікації с. Вишнивці Вінницької області дав вказівку Рашно зробити підкоп під автомобільною дорогою та прокласти у тунелі газову трубу. Рашно, роблячи підкоп, викидав ґрунт на узбіччя дороги і частково на проїжджу частину з обох боків. Оглядаючи місце проведення підкопу майстер РайДУ Добрянський неодноразово вказував Паламарчуку, що місце підкопу треба обгородити. Проте Паламарчук на зауваження не реагував. Одного вечора, Пилипов та Конєв, проходячи вздовж дороги, та не помітивши підкопу, впали на дно тунелю, отримавши тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Паламарчука, Рашно та Добрянського.

Варіант: Пилипов отримав тяжкі тілесні ушкодження, а Конєв від отриманих ушкоджень помер у лікарні.

 

2. Бажаючи прискорити процес подання будівельних матеріалів на споруду, що будувалася бригадир Яблучко дав розпорядження двом робітникам Хвостову та Ткачуку закидувати цеглу на другий поверх споруди. Ткачук хотів рвучко жбурнути чергову цеглину, але не розрахував її ваги, розтягнув м‘язи і травмував руку. Цеглина, яку він кинув, замість другого поверху споруди полетіла вгору і впала на ногу Хвостову. При цьому Хвостову були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Сам Ткачук був непрацездатний 7 днів.

Визначте відповідальність Яблучко та Ткачука.

 

3. На спеціальному майданчику, який належав одній з шахт об‘єднання Донецьквугілля, знищувались вибухові речовини у яких закінчився термін зберігання. Внаслідок порушення встановлених правил користування вибуховими речовинами стався вибух однієї тони вибухівки, внаслідок чого загинуло два робітника підприємства і було пошкоджено виробничий корпус. Начальник ділянки Слюсарев, порушуючи вимоги інструкції при проведені вибухових робіт особисто ними не керував.

Чи підлягає кримінальній відповідальності Слюсарев? Хто є суб‘єктом цього злочину?

 

4. При відсутності з боку головного інженера кар’єроуправління Гавриленка належного контролю за радіоактивними елементами, під час проведення ремонту шнекового комбайну з нього одним з робітників був знятий дозиметр з ампулою радіоактивного цезію-137. Ампулу він викинув у купу щебеню. Через деякий час зникнення ампули було виявлено. Знайти її не вдалося. Як виявилося пізніше, при будівництві житлового будинку разом з щебенем була зацементована в стіну будинку. Внаслідок радіоактивного опромінення, протягом п‘яти років в цьому домі померло чотири мешканців.

Чи підлягає Гаврилов кримінальній відповідальності? Як необхідно вирішити справу у разі, як би ампулу цезієм-137 робітник відніс додому з метою її продажу, але внаслідок недбалого зберігання від радіоактивного опромінення померла його дружина?

 

5. Керуючи будівельними роботами по зведенню бурякосховища, всупереч вимогам будівельних норм і правил, Іллюшин допустив до виконання цих робіт робітників без захисних пристроїв і засобів. Внаслідок цих порушень бригадир Андрєєв, який працював без захисного пояса, впав з висоти п`ять метрів і одержав тяжкі тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Іллюшина.

Варіант: Андрєєв впавши з висоти помер.

 

6. 8 квітня на шахті “Зоряна”, наприкінці зміни вийшов з ладу один з двох спарених вентиляторів, що провітрювали забій розрізної печі і вентиляційний штрек шару.

Про це було повідомлено начальнику зміни Колодяжному. Але Колодязний, з метою запобігти зупинці роботи, не доповів керівництву шахти про виникнення неполадок в системі вентиляції виробіток, внаслідок чого заходи для ліквідації порушення провітрювання цих виробіток прийняті не були.

У зв`язку з цим до 10 квітня тупикова частина виробітки – забій розрізної печі провітрювалася тільки одним вентилятором місцевого провітрювання й інтенсивність провітрювання була недостатньою. Скорочення інтенсивності провітрювання тупикових виробіток спричинило виділення і скупчення метану. У заїзді північного конвеєрного штреку при роботі відбійним молотком виникло іскріння, що ініціювало спалах скупчення метану. Полум`я поширилося і викликало вибух метану – повітряної суміші і вугільного пилу.

У результаті вибуху 54 чоловіка загинули, 17 чоловік були травмовані.

Визначте відповідальність Колодязного.

Варіант: Метан спалахнув але вибуху не сталося, внаслідок чого людських жертв не було.

Колодязний довів до відома керівників шахти о порушенні провітрювання виробіток, але ніяких заходів прийнято не було.

 

7. Трусов, який працював бригадиром будівельного управління, не дав вказівку під час будівництва житлового дому, обгородити отвір в перекритті над сходами. У цей отвір впав каменяр Фокін і від отриманих пошкоджень, не приходячи в свідомість, помер. Визначте відповідальність Трусова.

 

8. Завод іграшок випускав дитячі автоматичні рушниці, які стріляють невеликими гумовими кульками. В інструкції по використанню було вказано, що вони призначені для дітей віком 8-10 років і є безпечними для людини при дальності пострілу не менш як 2 м. На цю іграшку завод-виробник мав сертифікат відповідності стандартам безпеки.

В прокуратуру міста надійшли заяви від кількох батьків, чиї малолітні діти отримали пошкодження та вади (декільком з них було вибито око) в результаті використання автоматичних рушниць. При цьому батьки стверджували, що дані наслідки викликані надмірною жорсткістю використаних в іграшках кульок.

Визначте відповідальність керівників заводу за настання суспільно небезпечних наслідків.

 

9. Морозов, який працював шофером, під час ремонту автомобіля вирішив випробувати гальма. Для цього він завів двигун та поїхав по території гаражу, Не справившись з керуванням, Морозов наїхав автомобілем на ворота гаражу, які від удару розчинилися та збили Іщенко та Самсонову, які проходили по тротуару. Від отриманих ушкоджень Іщенко померла. Слідством було встановлено, що спеціально обладнаного майданчика для перевірки гальм на території гаражу не було.

Визначте відповідальність Морозова.

 

10. Майстер вантажно-розвантажувальних робіт спеціалізованого управління Пірогов без відповідного дозволу відповідних службових осіб, дав вказівку про навантаження труб автокраном у лінії електромереж, а сам не вийшов к місцю навантаження для контролю за роботою. Машиніст крану Новиков поставив кран під електромережею, підняв стрілу крану, і при навантаженні труб зачепив лінію електромережі. Внаслідок цього будівельник Рогов, який знаходився поблизу крану, отримав пошкодження, від яких помер.

Визначте відповідальність Пирогова і Новикова.

 

11. Головний механік будівельного управління Коробов та бригадир Бурмільов дали розпорядження про експлуатацію електрообладнання на одному із токів, хоча електромережа в кількох місцях була пошкоджена та провисала. Прибувши на зміну в нетверезому стані охоронниця Жидкова доторкнулася до проводки. Внаслідок короткого замикання Жидкова отримала тілесні ушкодження і померла.

Визначте відповідальність Коробова та Бурмільова.

Варіант: Жидкова не є працівником даного підприємства, а прийшла до току к своєму знайомому.

 

12. Начальник управління тресту Горцев та начальник дільниці того ж управління Борисов під час проведення вибухових робіт по рихленню ґрунту на будівництві, не внесли в паспорт вибухових робіт зміни та доповнення відповідно порі року, перед початком робіт не визначили межі небезпечної зони, не визначили пости зціплення, не забезпечили підривника сиреною і ракетою. Крім цього, Борисов не виконував технічного над зору за проведенням вибухових робіт, не був присутній при вибуху. Після вибуху за межами небезпечної зони знайшли майстра Козлова, вбитого куском мерзлого ґрунту.

Визначте відповідальність Горцева та Борисова.

Варіант: Козлова було вбито в межах небезпечної зони вибуху.

Вбито було місцевого жителя Устименко, який не працював на даному підприємстві.

 

13. Бірюков, працюючи майстром на будівництві житлового дому наказав робітникам підняти на п`ятий поверх труби та роз`яснивши спосіб їх підйому пішов на другий об`єкт. Робітник Юдін, всупереч отриманим вказівкам, змінив спосіб підйому труб. Внаслідок цього Юдін впав з п`ятого поверху і помер в лікарні від отриманих ушкоджень.

Визначте відповідальність Бірюкова.

Варіант: Від неправомірних дій Юдіна постраждав другий робітник, якого вдарила впавши з п`ятого поверху труба.

 

14. Виконроб одної із дільниць будівництва житлового дому Днєпряков дав вказівку про застосування при виготовленні залізобетонних плит перекриття заіржавілої арматури і цементу низької марки. Виготовленні плити були використані у будівництві житлового дому. Через три роки експлуатації одна із плит тріснула, ще через місяць розломилась і впала під власною вагою. Одному із мешканців цього дому було розтрощено руку до ліктя.

Визначте відповідальність Днєпрякова.

Варіант: Внаслідок аварії весь під`їзд житлового дому став непридатним для проживання.

15. Начальник нафтобази Сивін дав вказівку Котову та Язову покрасити резервуари з бензином висотою більше 20 метрів. Під час інструктажу Сивін не попередив їх про необхідність виконання цієї роботи у захисних поясах. Під час виконання фарбувальних робот Язов знаходився у небезпечному для життя становищі. Драбина була слизька від фарби і він зірвався з драбини та впав на трубопровід.

Визначте відповідальність Сивіна якщо 1) Язов отримав кілька подряпин; 2) Язов отримав травму голови в результаті якої помер.

 

16. Майстер ЖЕО Уткін не забезпечив необхідної безпеки під час скидання снігу з покрівлі дому, внаслідок чого кригою було смертельно травмовано Саніна. Скидав сніг Щербак, який виконуючи роботу, не проявив належної обережності.

Дайте кримінально-правову характеристику скоєному.

 

17. Начальник цеху Кремінь не контролював роботу по охороні праці, часто сам грубо порушував правила техніки безпеки. Майстер Приймак, з відома начальника цеха, неодноразово запізнювався на роботу, внаслідок чого робітники залишались без технічного керівництва. Склалася така обстановка, коли кожний робітник мав доступ в любе приміщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробничої необхідності зайшов в пункт управління електроплавильної печі. Не маючи необхідних знань та опиту праці на цій дільниці, він доторкнувся до об`єкту, який знаходився під напругою. Внаслідок чого його відкинуло до стіни, впав і отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову характеристику скоєному.

Варіант: Араковський тілесних ушкоджень не отримав. Чи підлягають кримінальній відповідальності Кремінь та Приймак в даному випадку.

 

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; просмотров: 162; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 13.59.100.42 (0.039 с.)